Maar mag je je wifi-verbinding onbeveiligd laten?

vast niet, maar ik kan me voorstellen dat dit strafrechtelijk ook niet echt heel relevant is

Summon Arnoud Engelfriet: Recht. Krom.Recht. Krom. Recht. Krom. Abracadabra: ienternet!

Het internet van mijn buren is traaaaag. *belt de rijdende rechter*

Wacht, dit klopt toch niet? De buurman mag toch ook niet ongevraagd uit m'n koelkast vreten, na zich zonder mijn toestemming toegang tot mijn woning te hebben verschaft?

"Router is geen computer"
O rly?

Leuke uitspraak, maar hoe men ernaartoe redeneert is weer om van je stoel te vallen.

@JackRandom als je koelkast op de openbare weg staat zonder slot erop, dan mag dat.

*koelkast binnen zetten gaat*

@Jack Random: maar het is gemakkelijker aantoonbaar(braaksporen, legere koelkast en kruimelsporen) dat je buurman de koelkast geplunderd heeft, dan om aan te tonen dat je bandbreedte gebruikt hebt.

Engelfriet:

Volgens de letter van de Wet Computercriminaliteit is was het strafbaar om 'opzettelijk en wederrechtelijk binnen te dringen' op het onbeveiligde draadloze netwerk van de buren.

In 2010 werd echter een jongen vrijgesproken omdat hij het netwerk van zijn buren alleen maar gebruikte als springplank om het internet op te kunnen. Het gratis 'meeliften' werd als niet relevant voor de strafwet afgedaan. Pas als hij had rondgesnuffeld op het netwerk zelf, zou hij strafbaar zijn geweest.

Maar als ik mijn koelkast MET slot op de openbare weg zet, dan mag het dus ook. Als we het artikeltje moeten geloven.

Dus mogen we met zijn allen gaan cloud-computen en gaan anonymous proxy-en tot we scheel zien? ORLY?

@LB: Ja, het gaat me ook niet om een onbeveiligde verbinding, alhoewel je daar ook vraagtekens bij kan zetten. Maar een beveilgde verbinding is dat voor een reden. Daar bewust op inbreken kan toch niet anders dan strafbaar zijn?

Let wel dat je als meelifter wel degelijk risico's loopt. Je dataverkeer, je MAC adres en zelfs eventuele open shares op je eigen machine kunnen bekeken/vastgelegd worden.

Ook dit: Windows heeft er een handje van computers/apparaten in het lokale LAN af te tasten en in kaart te brengen. Ben je dan ook al strafbaar?

Windows zou sowieso strafbaar moeten zijn.

*surft vrolijk mee op de Wifi van het politiebureau.*

Had je wat, agent?

*auto van de buren als springplank gebruikt*

Dus als ik het goed begrijp mag je bij de buren de hand door de brievenbus steken omdat je weet dat daar een touwtje hangt dat middels trekken toegang veschaft, om dan vervolgens uit zijn koelkast je eigen bier te halen dat je daar neergezet hebt omdat je zelf geen koelkast hebt.
De kosten van het koelen en de verminderde ruimte in de koelkast van de buurman zijn strafrechtelijk niet interessant omdat het je eigen bier betreft en je kennelijk tijdens de actie niet stiekem van de buurman z'n bier drinkt noch op weg naar de koelkast de buurvrouw begluurt.
Menig studentenhuis werkt zo toch?

U surft mee over de hoofden van uw buren. Mag dat?

Typische voorbeelden en analogien trouwens...

@Tara
Hoezo, als je het aan een erectolo reaguurder duidelijk wilt maken dan maak je al snel gebruik van bier en meisjes met korte rokjes. Dat verhoogt het inlevingsvermogen.

Dat draadloze koelkastsurfen valt anders nog helemaal niet mee.

Ik heb nog geen meisjes in korte rokjes voorbij zien komen :P

Wat heeft dit alles met christenen te maken?

Je hebt gelijk, die zijn meer geinteresseerd in jongens in korte rokjes.

@roel, met zo'n figuurtje en zo'n rokje mag dat altijd.

@roel 2, moet even niet denken aan een surfende buurfrau

Beste Reet, je mist het belangrijkste volgens mij,
"In 2008 oordeelde een Nederlandse rechter dat het meeliften op de verbinding van iemand anders geen diefstal is omdat data en bandbreedte geen goederen zijn."
Dus DATA is geen goederen en kun je dus niet stelen.
Hoe kan brein dan zeuren dat downloaden stelen is, ik download DATA,
toch?

Het Hof doet het heel creatief: een router is geen computer dus valt er ook niet op in te breken. Een computer moet namelijk gegevens kunnen ontvangen, opslaan, verwerken én versturen om beschermd te zijn tegen inbraak. En een router is naar het oordeel van het Hof alleen een doorpompkastje dat niet opslaat wat er in of uitgaat.

een router is geen computer dus valt er ook niet op in te breken. Een computer moet namelijk gegevens kunnen ontvangen, opslaan, verwerken én versturen om beschermd te zijn tegen inbraak.
Een bever is een vis, tomatenketchup is een groente, en Microsoft Windows is een besturingssysteem…Maar dit biedt wél mogelijkheden tot "creatief" computergebruik.

/Gaat toch maar even uithuilen in de wasmand.

Pas ná 1921 werd electriciteit als een goed beschouwd, dus data en bandbreedte zijn echt wel een keer aan de beurt.

Ik bedacht me altijd dat een wifi-verbinding iets is voor losers. En nu weet ik waarom ik dat van mezelf moest bedenken.

Bandbreedte kost wel geld natuurlijk.
Maar het kost (nog) niet meer geld als je meer gebruikt. En als mijn wifi open staat (dat staat ie) mag iedereen gebruikmaken van de bandbreedte die ik zelf niet gebruik. Er wordt dus niks gestolen.

Zou ik op die manier ook de woonkamer van de buren vacuum mogen zuigen? Lucht kost niks namelijk.

Het gaat toch ook niet om open verbindingen? Dat is of een vrije keuze, of onwetende gebruikers. Een verbinding is beveiligd voor een reden. Om mensen buiten te houden.

Bij mij komen ze niet binnen. Hij zit in een apart subnet; noem het een DMZ. Dus het enige wat ze eventueel zouden kunnen is het boze internet op, en daar met mijn IP-adres kattekwaad uithalen. Daar zit ik niet mee.

Maar het inderdaad een andere discussie, dat open vs beveiligd.
Ik zou natuurlijk ook een verwijzing naar art 461 WvS in de station-id kunnen zetten.
Maar zo ben ik niet.

Juridisch gezien is Hontd ook een ding, ofwel een zaak. Ja, zo kunnen we nog wel even doorgaan vrees ik.

En na het uithuilen dan even een serieuze reactie voor de internetjuristen in de zaal:

Het probleem dat ik heb met deze rechterlijke uitspraak is dat men zich blijkbaar volledig heeft geconcentreerd op het bandbreedtegebruik door derden. Er zijn vast en zeker in de wandelgangen diepzinnige discussies geweest over de juiste digitale analogieën van "het recht van overpad" en "vruchtgebruik", de gemiddelde waarde van een geroofde byte, enz.

Er is blijkbaar voorbij gegaan aan alle afgeleide consequenties. Eigenaren van computernetwerken en netwerkabonnementen worden namelijk ten allen tijde verantwoordelijk gehouden voor het gebruik ervan. Zij worden bij ontdekking van misbruik daarop aangesproken, en vaak is de straf onmiddelijke afsluiting. Dit staat in de typische standaardcontracten van de upstream ISP’s.

Deze uitspraak zou inhouden dat:
a) privépersonen met een thuisnetwerk voortaan niet meer in die zin verantwoordelijk kunnen zijn (= bloody unlikely),
of b) derden via het thuisnetwerk straffeloos toegang kunnen krijgen tot het upstream internet en daar misdrijven kunnen plegen zonder dat de werkelijke eigenaar de kosten van afsluiting, enz., kan verhalen.

Ik hoop van harte dat ik het verkeerd heb begrepen.

Verder bestaan routers niet; het is slechts een netwerkconcept. Al mijn privé Unix-machines zijn bijvoorbeeld geconfigureerd als routers en packetfilters, ook de desktops en de virtual machines, zodat ze gemakkelijk (tijdelijk) die rol kunnen vervullen. Zijn het op dat moment geen (virtuele) computers? Dacht van wel.

Woot: “Zoals blijkt uit de tekst van artikel 80sexies van het Wetboek van Strafrecht, waarin het begrip geautomatiseerd werk wordt gedefinieerd, en de bijbehorende Memorie van Toelichting (Kamerstukken II 1998/99, 26 671, nr. 3, p. 44) is er slechts sprake van een “geautomatiseerd werk” wanneer een inrichting bestemd is voor - de cumulatieve functies - opslag, verwerken en overdacht van gegevens. Een inrichting die enkel bestemd is om gegevens over te dragen en/of op te slaan valt dus buiten de wettelijke begripsomschrijving. ”

Dus het hacken van een beveiligde storage (iets van drm of zo) is dus helegaar geen hacken?

/pikt nas van de buren, is enkel opslag en overdracht, geen verwerken....

Maar wat was de regel ook alweer als iemand via jouw netwerk stout is? Toch maar dichtzetten dan?

Data en bandbreedte zijn geen goederen en kunnen dus niet worden gestolen.

Mag ik met mijn pocket-pc pron surfen op de internetverbinding van mijn baas?

Vragen, vragen, vragen, ...

Het probleem dat ik heb met deze rechterlijke uitspraak

Volgens mij is 't probleem ook dat strafrecht en civielrecht niet altijd dezelfde paden bewandelen.

Daarom maakt men ook onderscheid tussen de rechtsgebieden...

Volgens mij wordt duidelijk aangegeven dat er op strafrechtelijk gebied een behoorlijke tegenstrijdigheid bestaat.

Je bent wel verantwoordelijk voor strafbare feiten die via jouw toegang worden gepleegd, maar de binnendringer is in strafrechtelijk opzicht niet in overtreding als hij jouw netwerk als springplank gebruikt. Zolang hij/zij maar niet rondneust op het netwerk.

Wie bent u Habrl? Gaat u zich eens sofort voorstellen in ons altijd gezellige forum.

Ik ben nummer 1368, toen bestond jij heel nog niet en was die malle kelder nog in aanbouw ;\

Daarbij heb ik geen zus :(

Daar heb je je weer vernuftig uitgeluld.

Hoest met de hond?

Ik bloed, dus het leeft.

Hoe zit 't er eigenlijk mee als iemand een bord met een holocaustontkenning in je voortuin plempt, of een doodswens naar het hele CIDI, en je hebt dat niet in de gaten omdat je op vakantie bent?

Dan staat er een bord met een holocaustontkenning in je voortuin of een doodswens naar het hele CIDI.
En jij hebt een alibi.

Had je het hekje maar dicht moeten doen..

En geef toe, je hebt zelf het bord in de tuin gezet en er een viltstift aan gehangen, toch?
Sterker nog, dat bord staat op straat!

Als je zo'n bord in de tuin hebt staan zonder dat je tuindeur is gekraakt, dan ben je vermoedelijk gehekt.

/seth