Die post editten achter Michelle Teran wil bij mij niet zo lukken.

dood aan de cameratoezichts!

Vaag dit. Privacy geschonden? Dacht het niet, kan je de hele dag aan de gang blijven. Overal hangen de krengen.

Slechte beveiliging lijdt tot privacy inbreuk.. als het hun eigen camera is lijkt het me enkel vooral dom.. er staan er overigens wel onnodig en nutteloos veel van.

"Waar haal je dat ding?"

"Oh, gewoon bij Media Markt en zo.."

Mooi toch, vrije marktwerking!

Kennelijk schendt die toko wel een beetje de wet, want die medewerkster wist blijkbaar niet dat ze gefilmd werd.

Wanneer weet je uberhaupt dat je gefilmd wordt met al die camera's dan?

...kan je de hele dag aan de gang blijven.

Dat wil niet zeggen dat er hier geen privacy geschonden wordt.

@Sha-baz: eens. Maar je weet niet wanneer je gefilmd wordt, ook zelfs als je denkt niet gefilmd te worden. Zou ik een kans maken als ik ga sewen dan, denk het niet.

... in alle winkels hangt wel zo'n bordje 'CAMERATOEZICHT' ... fijne van die draadloze crap is dat ze niet direct te zien zijn.... en das weer handig als er zo'n idoot met een schroevendraaier op je keel de inhoud van de kassa opeist.... niet zeiken over privacy trut... SMILE!

Wel handig dat filmen zonder zo'n klotecamera stil te moeten houden.
Kan je tenminste rustig een beetje schuddebuiken.

...je weet niet wanneer je gefilmd wordt, ook zelfs als je denkt niet gefilmd te worden.

Lees die nog eens.

Bullshit Barberboer.

Privacy is een groot goed, en onbekend gefilmd worden door je baas is gewoon niet toegestaan.

Kan wel wezen Gist,

maar tis wel geil.

LOL @ gist

*voelt een nieuwe nickname-hype opkomen*

De wet zegt dat het verboden is een camera op de werkplek op te hangen zonder dat het personeel het weet. De enige uitzondering is als je vermoed dat er veel wordt gestolen.
Verder mag je geen camera's op priveplekken zoals toiletten hangen, en ook niet richten op de gasten in een restaurant. Dat laatste hebben overigens wel gezien.

De wet regelt een hoop over het ophangen van camera's, maar helemaal niets over het aftappen of opnemen er van door derden.

Ik vond het wel lache om haar op te nemen met haar 'eigen' camera, en dat ze daar zo geschokt door was, is best illustratief voor deze discussie.

So much for the CC in CCTV.

Dus de dame in kwestie is een kleptomane?

De enige uitzondering is als je vermoed dat er veel wordt gestolen.

Oftewel, als je als eigenaar/bedrijfsleider er op word aangesproken, zeg je gewoon dat je vermoedt...ect.

Mag toch hopen dat de echte wetgeving hier minder vrijblijvend over is.

Zoals zo vaak is ook hier regelgeving van kracht die onmogelijk te handhaven is.
De camera's zijn primair bedoeld om de klanten op diefstal te kunnen betrappen. En dat lijkt me verder geen probleem. In zo'n geval weet uiteraard het personeel ervan (tenzij het een tijdelijk zaterdagmiddaghulpje betreft misschien).
Als je als bedrijfsleider probeert personeelsleden op diefstal te betrappen dan is een stiekem opgehangen camera de manier. Dat is hetzelfde als een privee-detective inhuren die je personeel in de gaten houdt of een auto-importeur die een mystery-shopper bij zijn dealers langsstuurt. Dat mag ook van de wet. Helaas is de grens met begluren onmogelijk aan te tonen. Als je als bedrijfsleider helemaal geilt op je baliemedewerkster en je hangt een camera met uitzicht op haar boezem dan kun je dus gerust je gang gaan. Zolang je maar nooit toegeeft het om die reden te doen.

Anders is het als kamers verhuurt en je een camera bij je studentes op de kamer verstopt. "Omdat ik de indruk had dat ze de kraan te vaak voor niets liet lopen en ik hiervoor bewijs wilde hebben".
Hier zal geen rechter je geloven, terwijl we allemaal weten dat studentes constant de kraan voor niets laten lopen. Dat heb je met studentes nou eenmaal. Het is een schande maar je kunt er dus niets aan doen.

@ploppo: een privedetective of mystery shopper gooit toch niet alles meteen de ether in?

Camera's in winkels zijn dus bedoeld om diefstal aan te pakken, of het nu om medewerkers of klanten gaat. Als je de camera op de jetsers van je medewerkster richt, kan zij mooi de kassa leeghalen. Ben je ook handig bezig...

PRIVACY!!!!!

@krent
Dat de ether ingooien valt wel mee. Het bereik van die dingen is heel beperkt.

En alleen de voorgevel van de medewerkster in de gaten houden is lastig. Je zult sowieso de hele balie moeten filmen, anders zie je niks meer zodra zij een stap opzij doet. Tenzij het een bestuurbare camera betreft met hooter-spot 3.0 erop geinstalleerd. Maar die zie je nog niet zo veel.

Beperkt? 't staat anders nu wel hier op de internets. Zal een mystery shopper niet zo snel doen.

Juist, krent, daar was ik op uit. Dank. Ik vroeg me af waar die opmerking bleef.

Juridisch gezien mag je een gesprek opnemen als een (1) van de deelnemers toestemming geeft, in dit geval ben ik dat zelf. Dat ik het met hun apparatuur opneem is het rare ervan.

Er zijn verschillende niveau's van privacyschending gaande. Ze begonnen op verschillende momenten:
1. Toen de camera werd opgehangen.
2. Toen deze ging uitzenden in de vrije ether.
3. Toen de medewerkster er ging werken, maar niet werd ingelicht over de camera.
4. Toen wij buiten liepen en de camera ontvingen.
5. Toen wij dat gingen opnemen.
6. Toen wij dat aan haar lieten zien, gebeurde er ook wat. Haar beeltenis kreeg een andere betekenis toen zij hem zag via de camera van haar werkgever op de recorder die ik in mijn hand hield.
7. Toen ik de boel op youtube zette.
8. Toen ik dat wereldkundig maakte.
9. Als zij er achter komt, gebeurt er weer wat.

Op elk van deze momenten was een nieuwe overweging gaande, waar je steeds opnieuw kunt afvragen of je dat moet doen. Vooral bij punt 3 en 7 heb ik mijn vraagtekens. En juist daarom heb ik het gedaan. Ik wil wel eens weten wat jullie er van denken.

Als je wilt weten wat wij ervan vinden (en dus niet wat er juridisch gezien wel of niet mag) dan is dat een andere kwestie.
De werkgever die zijn personeel niet inlicht over de camera is FOUT.
Als jij het aftapt en thuis gaat zitten genieten van de borsten van de medewerkster ben je OOK FOUT. Als je het echter opneemt, laat zien aan de dame in kwestie, op youtube zet en er hier over bericht en dit alles doet vanuit een journalistiek oogmerk dan vind ik dat niet fout. Het belang van journalistieke vrijheid weegt zwaarder dan de privacy van de dame. Zelfs als je de dame in een compromiterende situatie had opgenomen zou dit zo zijn, hoewel je dan eigenlijk wel de moeite zou moeten nemen om de dame onherkenbaar in beeld te brengen. Journalistiek gezien gaat het immers niet om haar persoonlijk, maar om de werkgever en diens stiekeme gedoe tegenover zin werknemers.

Nou Ploppo, ik kon net niet opmaken dat je je op juridisch vlak aan het begeven was.
/terzijde

De mensen op de film zijn niet herkenbaar. (Komt dat door het omzetten?) Verder weet je ook niet waar het is opgenomen. Wat dat betreft wordt de privacy niet geschonden. Lijkt mij dat je je geen zorgen hoeft te maken, Behanger.

Waar het mij mis gaat is bij het gebruik van de camera: de hele uitzending komt letterlijk & figuurlijk op straat te liggen. Da's niet best. Bij camera's die met een draadje aan een videorecorder vastzitten, is dat niet. Of iig een stuk lastiger.

Als je met de scanner door een winkelstraat loopt, vindt je veel camera's die onversleuteld uitzenden. Zeg elke derde huis 1.