Zingen tegen windmolens. Je doet het op Urk.

Nu wil de SGP op Urk een gelegenheidskoor op de been brengen die in Den Haag een strijdlied gaat zingen.

JA, gaan we dreigen?!

Zo ja, dan krijgen ze hun zin als ze maar opgesodemieterd blijven.

Als alles wat zingen kan in Urk nou eens in de bus stapt en op het Binnenhof zichzelf met benzine overgiet en aansteekt.
Kijk, dat zou pas een strakke aktie zijn.
/gratis tip

en als ze er dan toch zijn kunnen ze direct die foetussen terug naar huis nemen...

erh erh erh

Je wilt geen windmolens? Best, dan krijg je een kerncentrale in het dorpscentrum. Kies maar.

Of we doen helemaal geen duurzame energie, en dan ga je lekker je kleren weer ouderwets in de rivier wassen, omdat de energie op/onbetaalbaar wordt.

Ik dacht overigens dat Urk snuift, in plaats van briest.

Req: heeft iemand hier links naar fatsoenlijk uitgevoerd *wetenschappelijk* onderzoek naar de kosten en baten van windmolens voor mij?

Dus geen boomknuffelgeleuter, maar ook niet zo kort door de bocht als http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/253621/Nieuwe-studie-windmolens-zijn-zinloos.htm , of zo summier als http://www.clepair.net/windgeheim.html .

BVD, kthxbai, enz,

Deo Volente, Urruk. Als god die windmolens niet had gewild, kwámen ze er toch ook niet?

THANK GOD FOR WINDMILLS

Wil je de kosten en baten op dít moment weten, Monade? Of de waarde van de investeringen die nu gedaan worden (met behulp van belastinggeld ja), doorgerekend naar het moment waarop de wereldwijde olieproductie langzaam maar zeker in elkaar gaat zakken en de energieprijs door het dak heen gaat? Want daar zit hem de crux geloof ik. Dán zijn al die molens als het goed is opeens heel rendabel. Pin mij er niet op vast, maar ik geloof dat dat het idee een beetje is.

Ik wil weten wat het aan grondstoffen en fossiele brandstoffen kost om gedurende y jaar x Gigawattuur uit een windmolenpark te krijgen versus dito uit een klassieke centrale. Geld is irrelevant, menskracht ook.

Daarbij accepteer ik:
- modificaties aan de windmolens zodat vogels er weinig tot geen last van hebben (hoofdklacht van de Elsevier-reaguurders).
- modificaties aan het ondersteunde net, zodat de wisselende belasting minder inefficient wordt en het gebruik van windenergie daardoor rendabeler (ondervangen van een van de hoofdaannames van het artikel op clepair.net).
- opofferen van zinloze oorden zoals Flevoland en Rotterdam om die heu-le-maal vol te plempen met windmolens.
- geforceerd terugbrengen van de vraag naar energie.
- desnoods accepteren dat het stroomaanbod niet meer continu is.
- etc.

Kortom, puur of we onszelf hiermee al dan niet in de voet schieten.

Niet zo zeiken Monade.
Het gaat er eerst om dat we Urk uit de brand helpen. Ik stel voor het dorp op te hogen met een zuil van 190 meter aarde. Zoiets dus. Hebben ze weer uitzicht.

Alright, die cijfers heb ik niet. Maar wat wil je over 50 jaar gaan verstoken in een klassieke centrale? En daarna? Ik denk dat dat vooral de vraag is. Biomassa en afval zijn net zo min oneindig als fossiele brandstoffen, en als grondstoffen schaarser en schaarser gaan worden gaat recycling en cradle-to-cradle nog eens heel groot worden. Het verbranden van spullen is korte-termijndenken. We hebben die wind- en zonneenergie uiteindelijk toch nodig, tenzij je bereik bent naar kernenergie te kijken. En dan is op de lange termijn die subsidie ook maar gelul in de marge denk ik. Maar mocht je die cijfers ooit achterhalen dan zou ik ze ook graag zien. Ik sta nog wel eens aan de zijlijn van dit soort discussies en het enige dat ik dan echt in te brengen heb is bovenstaande, waarbij 90% van de mensen in mijn omgeving direct 'kernenergie' roepen. Bij jou in het dorp? zeg ik dan meestal.

Niet zo zeiken Monade
Poeh, daar hebben we mister scyscraper himself. Wat valt het me tegen dat ik aan jou de voordelen van het bouwen in de hoogte én diepte moet uitleggen. ~20000 Urkers op ~10 km^2 kunnen gemakkelijk worden geherhuisvest in flatgebouwen op 0.5 km^2 grond. Gewoon een heule diepe kuil graven en ze kunnen zelfs vanaf de bovenste verdieping gewoon onder de windmolens doorkijken.

Alright, die cijfers heb ik niet.
Ik ben echt geïnteresseerd. De meeste van dat soort onderzoeken zijn gewoon te kortzichtig, en dus beperkt.

Maar wat wil je over 50 jaar gaan verstoken in een klassieke centrale?
Steenkoolslurry, babyboomers, PVV’ers, en boomknuffelaars. Gaat nog 200 jaar goed. In die tijd moet kernfusie toch wel een keer aan de praat zijn gebracht.

Biomassa en afval zijn net zo min oneindig als fossiele brandstoffen, en als grondstoffen schaarser en schaarser gaan worden gaat recycling en cradle-to-cradle nog eens heel groot worden.
Energievoorziening geloof ik eerlijk gezegd wel, zeker als de wereldbevolking krimpt naar circa 2 miljard. Maar dat is vloeken in de Linkse Kerk, stelletje blije zelfingenomen randdebielen dat ze zijn. Ieder kind een iPad…yeah right.

Waar ik wakker van lig is de recycling, vooral die van de zeldzame aarden. Daar is nog vrijwel niet over nagedacht. Ongelofelijk. Mijn echte nachtmerrie is de grey goo: een mengsel van grondstoffen die niet meer te scheiden en terug te winnen valt. Gelukkig schijnt dat met biochemie oplosbaar te zijn. Maar dan moet genetic engineering wel mogen, hè gristenen!

Het eerste economische machtsblok die dit voor elkaar krijgt, wint.

We kunnen natuurlijk ook gewoon een zuil van 190 meter aarde op het doirpje leggen. Zijn we ook van het gezeik af.

@G. de Vader, deze handreiking accepteer ik van harte.
En daarbovenop plaatsen we windmolens.

/Urk gaat in de WP, trouwens

Eppo kannie spellen nie!

Wat Sha-baz zegt. Meuk om te verstoken raakt op, dus je moet toch een keer aan de alternatieve energie. Kun je beter nu beginnen, en expertise opbouwen terwijl je nog gebruik kunt maken van huidige energiebronnen. Of we stoppen ermee, en gaan terug naar niveautje Middeleeuwen, met z'n allen rond het kampvuur.

Grondstoffenprobleem a.k.a. grey goo los je op met het doorvoeren van cradle to cradle principes, dus stoppen met shit te verbranden en recyclen. Niet recyclen zoals we dat nu kennen, nee recyclen 'on coke'. Alles recyclen, zo gek als je het maar kunt bedenken.

@monade, je kunt ook bedenken dat de huidige vooraad olie voor een belangrijk deel wordt opgestookt door verbrandingsmotoren in auto''s en generatoren. Laat de olie een niet-destructief circuit in gaan, zet het om naar kunststof en bouw er duurzame zaken mee zoals windmolens.
Het opstoken van olie mag gerust middeleeuws worden genoemd. Het is niet meer een of dit of dat kwestie maar een kwestie van handelen naar absoluut duurzaam.

Kun je nog nederlands sha baz?
je laatste comment is wartaal voor opa hema , is you rapper ofzo?.
Principes zijn leuk maar als je het zelf moet betalen dan maar
een kerncentrale in mijn achtertuin , geen probleem terwijl ik fel tegenstander ben.
Die techniek is voorspelbaar kosten redelijk uitgefaseerd en te beheersen
weinig R & d kosten tja.
Afval is een kwestie van de ruimte in knallen wat NASA met het antiglobalwarming kyotoshizzle bliing bling help de dijken breken door budget met gemak kan oplossen.
Houston knows no problems they cant solve.

Een windmolen of zonnecel kent verbeterde rendementen die per jaar 10 tot 20 % in opbrengst kunnen schelen en dus technisch achterhaald zijn op het moment van compleet zijn.
Er is geen windmolen op de markt voor de particulier die genoeg power kan leveren om je stofzuiger aan te sluiten en wij bouwen een heel park met die krengen wiens enige doel is lucht te happen.
Het waait niet altijd te hard is stilstand en zit je te kijken naar een dood park van tig miljoen.

Ahmed, ooit een containerschip zien varen op windmolens of accu's?
Olie is nodig om op te stoken , beesten om op te eten en bomen om om te hakken. Niks milieuprobleem Moedertje Aarde.
Ons verstand en de elementen ( bv waterstof ) zijn genoeg om te overleven.God heeft dat zo gewild en gepland.
Nu is het alleen nog een duivels klusje om de overbevolking aan te pakken en zo het ware probleem op te lossen.

@hemaworstjeje

nucleair afval de ruimte in knallen is Russisch roulette spelen met complete werelddelen.

@Ahmed, het probleem is dat aardolie een van de efficiëntste en meest handelbare energiebronnen is die we kennen, en er nog geen volledig alternatief is.

Ik zelf ben nieuwsgierig naar een langetermijn oplossing, of als het even kan een volledige oplossing. De beste die ik ken is het winnen van zonne-energie, bijvoorbeeld via gemodificeerde algen die olie produceren, of hoog-rendement zonnecellen, of weet ik wat. Bij windmolens zet ik mijn vraagtekens, daarom ben ik nieuwsgierig naar goede artikelen hierover.

5 procent radioactief afval kan niet worden hergebruikt.
Nederland komt jaarlijks zo’n 1,4 kubieke meter terug uit La Hague, een kleine wasmachine.
De Ariane 5 heeft 22 vluchten foutloos afgewerkt en kan 15 ton meenemen.
Dat betekent dat we 14 ton krytoniet eromheen kunnen gieten voor het geval er iets mis gaat bij de lancering of vlucht.
Russische roulette terwijl de loop op Frans Guyana gericht staat heb ik niet veel bezwaar tegen.

@monade, het probleem is dat we denken dat aardolie efficient is. Dat komt omdat we kortetermijndenkers zijn. Dat zit in onze genen. Daarom weigeren we de gevolgen in te zien en efficient te handelen. Het ontwikkelen van alternatieven is technisch geen enkel probleem. Het kan alleen niet zonder het ontwikkelen van een nieuw soort bewustzijn van de mens. Daarnaast is de aardolielobby als een kanker, bijna niet uitroeibaar.