O Leuk, weer een stukje over Leid... oh wacht.

OLO!

'Ook als u bent verhuisd moet u dat aantonen met een koop- of huurcontract'

Jammer alleen dat je dan die brief niet hebt gekregen.

Fijn dat je het even uitlegt, Bas.

Even een lange quote, want als ik het lees zit het toch iets anders inelkaar:


Volgens verweerder is voorafgaand aan het bestreden besluit een onderzoek verricht waaruit is gebleken dat verzoeker niet woonachtig was op het adres [adres].
Uit de stukken blijkt dat op voornoemd adres onaangekondigde huis-bezoeken hebben plaatsgevonden op 5 januari 2007 en 15 januari 2007 in verband met het gemeentebrede handhavingsproject REVA. In de rapportage project REVA betreffende het huisbezoek op 5 januari 2007 is vermeld dat bij dit huisbezoek is gesproken met mevrouw [B]. Zij zou hebben verklaard dat zij met haar gezin (de heer [A] en hun twee kinderen) op voornoemd adres woonachtig is. Geconcludeerd wordt dat verzoeker niet op voornoemd adres woonachtig is. In de uitdraai onderzoeksdossier van 15 maart 2007 is in verband met het huisbezoek op 5 januari 2007 vermeld dat verzoeker bij zijn moeder aan de [adres] zou moeten wonen.

In voornoemde uitdraai onderzoeksdossier is voorts vermeld dat het tweede huisbezoek heeft plaatsgevonden op 15 januari 2007. Geconcludeerd is dat bij controle van de woning duidelijk is geworden dat verzoeker er niet woonachtig is. Gesproken is met mevrouw [B]. Zij heeft verklaard dat verzoeker heel af en toe langs komt, dat hij niet bij haar woonachtig is. Het gaat meer om een logeerpartijtje.

Oftewel: als de buren (die een pesthekel aan je hebben) je een loer draaien bij zo'n controle, dan ben je zwaar de lul.

Sinds de gemeente Utrecht niet in Utrecht woont, kijk ik nergens meer van op: http://twitpic.com/uzdsf

LOL@farq

Uutbesteden in grunning, die gemeentezaken. Slim!

Ik kreeg ook eens zo'n brief, dat men geconstateerd had dat ik 'met 1 persoon' woon. Ik natuurlijk gelijk klagen dat het een hontd betrof. Ik geloof niet dat we elkaar begrepen.

Ach ja, die terugmeldvoorziening.
Het onderliggende probleem is, dat er binnenkort gemeenteraadsverkiezingen zijn, en dat dus alle stemgerechtigden een oproep in de bus moeten krijgen. Mooie aanleiding dus om het bestand op te schonen. Tenslotte geeft de kiezer zijn mandaat aan een volksvertegenwoordiger. En dat proces willen we graag met zijn allen klip en klaar zuiver houden.

Weet je wie ook geen mandaat nodig had ?

Keer gehad dat er een apelul voor de deur stond. Die zei dat hij een afspraak had. Bleek er tussen de post van de dag ervoor een brief te zitten waarin het bezoek aangekondigd werd.

Jammer dat het een brief was geadresseerd aan het bedrijf dat er voor ons zat. Prutsers

Dem! Kafka........

En nou ga ik *alweer* saai doen: volgens mij is dit in het kader van een of ander handhavingsproject. En *voor* de RC'ertjes weer op hun achterste benen staan over de grote boze overheid, d'r *zijn* gevallen waarin dit soort dingen wel degelijk terecht is. In den haag heb je genoeg straten waar de voordeur is afgedekt met een plaat multiplex omdat de eigenaar in geen velden of wegen te bekennen is (en onderhoud is buh). Als je een stuk of tien van dat soort panden hebt in een straat van een paar honderd meter dan komt dat de buurt niet bepaald ten goede.

Kortom: een *beetje* meer context graag, en wat minder suggestie. Please?

Maar hoe bezorgen ze dan die brieven bij die dichtgetimmerde panden?

Wat ik zei, gronk: uitvoering van de kieswet. De gemeenteheeft een soort van inspanningsverplichting. En dat het merendeel van die tokkies (als ze uberhaupt bestaan) helemaal niet wiil gaan stemmen doet even niet ter zake. Iedereen is gelijk immers ? Maar stemmen is dus behoorlijk lastig als je geen vaste woon- of verblijfplaats hebt.

@winterplasser: die achterdocht is nergens voor nodig.

Het is een beetje een (heel laat, maar ja, ambtelijke molens he) uitvloeisel van de bijlmerramp, waarin de gemeente amsterdam niet kon achterhalen hoeveel flatbewoners er zouden moeten wonen, want 46 ghanezen in een klein bijlmerappartementje was wel heel veel...

Kende dat bericht niet gronk. Verontrustend eigenlijk dat dus 15% van de hoofdstad in 2006 een uitkering had. En daar mee sjoemelde.

'15 procent van het totale aantal inwoners in de hoofdstad, wonen niet op het adres dat is opgegeven bij de gemeente. Vooral door gesjoemel met uitkeringen is de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) ernstig vervuild.'

He, da's nu.nl. Ik heb geen idee hoeveel d'r gesjoemeld wordt met uitkeringen, maar ik kan me wel de nodige redenen voorstellen waarom je ondertussen ergens anders woont dan waar je staat ingeschreven (onderhuur: eindelijk een mooie woning, maar degene van wie je 'm huurt wil niet dat-ie tegen de lamp loopt als je je GBA-inschrijving bijwerkt, en jij hebt geen zin om vijftig jaar op een wachtlijst te staan, stufi, of gewone lamlendigheid.)

pft, moet je maar eens een bommelding onder je eigen naam doen. Wedden dat ze je binnen 10 minuten weten te vinden?

Ik doe bommeldingen daarom ook altijd namens de buren. Nooit problemen gehad. Ook niet met de buren.

Zo ben ik opgehouden met mijn postcode + huisnummer achterop poederbrieven te schrijven. Scheelt ook enorm veel gedoe.

In veel gevallen komt de post waarschijnlijk wel aan, dus is er minstens sprake van een briefadres.
Maar het komt dus allemaal door die terugmeldingen waardoor andere diensten en afnemers andere adressen hebben voor burgers. Vroeger hadden ze daar hun eigen administratie voor, nu doet men pogingen het middels het GBA glad te strijken.

*mompelt iets over NSB^H^H^HBSN*

Da's omdat de overheid het idee heeft (deels terecht) dat de burger zo min mogelijk lastig gevallen moet worden door de overheid met dezelfde vragen. Dus het UWV, de belastingdienst, de gemeente, etc. moeten allemaal gebruik maken van dezelfde registraties voor iemands adres, inkomensgegevens, etc. Want het is tenslotte toch best onzinnig als de overheid je een WOZ-waarde toekent en dan even later vraagt of je die WOZ-waarde wilt invullen bij je belastingaangifte, niet?

Probleem is alleen wel dat die data in die registraties wel moet kloppen (want een fout adres verkloot nu je contacten met de hele overheid), *en* dat je een enge hoeveelheid geconcentreerde data krijgt. Tsja. You win some, you loose some.

De gemeente Utrecht presteerde het overigens enkele jaren geleden mij 'kwijt' te zijn. Niet gewoon te boek gezet als 'vertrokken met onbekende bestemming', nee echt kwijt. Ik bestond niet meer volgens de GBA. Ik heb toen mijn eigen geboorte maar opnieuw aangegeven. De blik van de gemeenteambtenaar toen ze me feliciteerde met de kleine en daarna pas doorhad dat ik 1973 zei vergeet ik niet snel meer. Dat de GBA een zooi is, niet alleen in Den Haag, geloof ik dus direct.

De belastingdienst daarintegen ... weten je wel altijd te vinden.

Short shameful confession: programmeren is nog best moeilijk.

Binnen afzienbare tijd ga ik mezelf voor emigratie aanbieden bij de gemeente. Kijken hoelang het duurt voor men me uit de systemen kwijt is :)

zo zie je maar hoeveel er te bezuinigen valt in den haag

@TypTyphusFlu

De GBA en het bijbehorende budget worden op gemeentelijk niveau bepaald. Den Haag heeft in de Wet op GBA bepaald aan welke eisen een GBA moet voldoen.

@rmn: Is niet helemaal waar; de kosten van de gemeentelijke systemen zijn gewoon voor de gemeenten, en de kosten(overschrijdingen) voor de vernieuwing zijn voor het rijk.

Hebben we eens een beetje privacy, is het weer niet goed.

Ze weten dan misschien niet waar uw huis woont, maar wel dat uw huis 0,4% meer waard is geworden!
Althans, volgens de volkomen objectieve Nederandse Vereniging van LeugeMakelaars. En omdat je makelaars altijd op hun blauwe ogen kunt vertrouwen, vindt u deze advertorial dit persberichtje in werkelijk ALLE media terug.
Nou, dan zal het wel waar zijn!

als je zelf maar weet waar je huis woont.

Kortom: een *beetje* meer context graag, en wat minder suggestie. Please?
lulde gronk 18:22

heb je die brief wel gelezen:
- ... u mogelijk niet meer woont ...
-.. het voornemen de bijhouding van uw persoonslijst op te schorten met de aanduiding "vertrokken naar onbekend ...
- ... vragen wij u dit aan te tonen met bijvoorbeeld een koop- of huurcontract...

Kortom, we hebben een klok horen bellen, en nu mag u direct apporteren, anders bent u de sjaak. Geheel toevallig wordt niet als eerste de gemeentelijke heffingen met terugwerkende kracht kwijtgescholden.
Van die grappen dat als je een maand op vakantie bent geweest, je bij terugkomst ineens officieel een zwerver bent. En was het nu nog een fatsoenlijke gemeente, die zijn bewonders normaliter wel behandeld zoals die het graag zou willen, maar dat ligt hier toch anders.

Bij mijn weten zijn er in den haag een paar 'prachtwijken' waar de gemeente aardig lomp tekeer gaat, omdat daar wel *erg* veel wietplantages, huisjesmelkers, 'hotels' voor illegalen zitten, plus de nodige buitenlanders die creatief met gasleidingen waren. Oplossing van de gemeente den haag (dito rotterdam): in die wijken gewoon alle woningen controleren op brandveiligheid (zie linkje.)

Dat soort controles zijn tot op zekere hoogte nog te begrijpen (want, duhuh, een wietkweker gaat zo'n inspectieteam *echt* niet binnenlaten), maar de uitvoerende ambtenaren zouden wel eens wat tactischer mogen opereren. Want de bulk van de inwoners van die wijk heeft geen wietplantage of 46 illegale ghanezen in de kelder. Tenminste, daar ga ik dan maar vanuit.

En wat betreft het 'meer context': zonder verdere context wil het d'r bij mij niet in dat er nu opeens allerlei gedoe is over huisnummers en huisnummertoevoegingen. Onder andere omdat het laatste linkje helemaal niet gaat over gedoe met huisnummers.

Ik ben weleens verhuisd zonder te verhuizen. Had de gemeente ineens een ander huisnummer op mijn deur geplakt. Echt waar.

Ik heb m'n huisnummer binair gemaakt, om de deurwaarder te fucken.

@winterplasser

Ik heb het toch ook niet over vernieuwing?

@Kets zijn huisnummer: Nee meneer, nummer tien zit daar, dit is twee. Shit, heb ik weer, wonen er meer waar de deurwaarder langs komt.