En daar hebt u voor gestudeerd meneer? Geweldig! Wanneer kunnen de Erectolo leden hun bul ophalen?

Dnak!

Ik snapte die hetse tegen mensen met kanker toch al niet zo.

Mentko heeft wel ouders met gevoel voor humor, zeg. Ik zelf had hem Gerrit genoemd of zo, zodat 'ie post zou krijgen voor Dhr G. Nap.

...en TOCH gaan we het verbieden! Kom op zeg. Dat linkse tuig kan wel zoveel brullen. Die verschuilen zich weer achter een of ander grondwetje. Dan moet die grondwet maar aangepast. Niet zo lang lullen, maar gewoon doen. De burgers in dit land zijn dat elitaire geneuzel beu.
*op de achtergrond klinkt marsmuziek*

Op zich is het niet onmogelijk om burgers te verbieden iets in de openbare ruimte te dragen. Nap: ,,Bijvoorbeeld het dragen van een bivakmuts. Maar dan heeft het verbod een ander motief, in dit geval veiligheid. Met verbieden van een hoofddoek belet je iemand in het belijden van zijn godsdienst en dat is in strijd met de grondwet.

Maar als mijn religieuze stroming voorschrijft dat niets van mijn gelaat zichtbaar mag zijn, zoals burqadragers denken? Weegt de grondwettelijke vrijheid van godsdienst dan zwaarder dan openbare veiligheid?

Ik heb al eerder beargumenteerd dat artikel 6 uit de grondwet moet. Niet om zoiets lulligs als een hoofddoekje, maar omdat je met de vrijheid van godsdienst werkelijk alles rechtmatig kunt krijgen, van diskriminatie van homo's tot verminking van geslachtsdelen.

Waarom mogen kruizen dan niet in het openbaar vervoer? Kan iemand me dat uitleggen?

Die afweging is geen automatisme. Je kunt niet zeggen "ik word belet in mijn godsdienst dus het verbod mag niet" maar ook niet "het is goed voor de veiligheid dus we verbieden het".

Jaren geleden was er de Santo Daime kerk die gebruik van de verboden drug ayahuasca als religieus middel (sacrament) voorschreef. Dat werd uiteindelijk toegestaan, mits ze maar zorgden dat het alleen tijdens de mis werd gebruikt en er beveiliging tegen misbruik was.

De "Kerk van de Rokende Cafebezoekers" zal echter weinig kans maken om te mogen roken in het café. Al was het maar omdat die niet door de gniffeltoets heenkomt.

De hoofddoek verbieden in zijn algemeenheid gaat dus niet. Wel zou je nuances kunnen zoeken zoals dat het gezicht vrij moet blijven (ivm herkenbaarheid bij ongeregeldheden), dat een agent mag vragen het gezicht te ontbloten, dat bij toegang geëist kan worden dat hij afgaat als het gebouw een strenge beveiliging nodig heeft, etcetera. Maar die nuance is natuurlijk ver te zoeken bij het verbieddekopvodden- en het deaudaanwilders-volk.

Overigens: zoveel docenten staatsrecht, zoveel meningen... Ik ben benieuwd wat Afshin Ellian hierover te melden heeft.

@ Petrus de Rewa

Ja dat wil ik ook wel eens weten. Waarom het ene wel, en het andere niet? Ik ben overigens wel tegen alle uitingen van religie in het openbaar.

je mag in het leger ook je haar niet laten groeien,
dus waarom zou een ambtenaar met een functie niet aan bepaalde eisen
mogen voldoen?

je moet eens weten waaraan wij moeten voldoen als we een pasfoto moeten
laten nemen om hun werk te vergemakkelijken,
dan mogen ze ook wel herkenbaar zijn om onze communicatie te verbeteren.

Ze willen niet verbieden dat ambtenaren hoofddoekjes dragen (wat op zich wellicht te doen is onder het EVRM) maar dat gewone mensen die in de stad een gemeentelijke instelling bezoeken, geen hoofddoekjes dragen.

Nee,nee, een showtje voor de populiteit, dat zou de PVV nooit doen. De PVV, dat is een serieuze partij, met serieuze leden, en afgevaardigden die ongerust zijn over de toekomst van Nederland, en voor het welzijn van alle Nederlanders de samenleving in een veilige richting te sturen.

(Wat zeg je? Geen leden? Eenmanspartij? Gekke Gerrit aan het roer? Ik roep maar wat, maakt niet uit wat ik roep, als ik maar roep? Hèèèèlp!)


@itch: Uit mijn diensttijd, in '93 (inderdaad, een van de laatsten die van 11 maanden georganisserd buitenspelen met héél duur speelgoed heeft mogen genieten), herinner ik mij dat het haar best lang mocht zijn, alleen niet voor de oren.

georganiseerd, that is

Maar als mijn religieuze stroming voorschrijft dat niets van mijn gelaat zichtbaar mag zijn, zoals burqadragers denken? Weegt de grondwettelijke vrijheid van godsdienst dan zwaarder dan openbare veiligheid?

Ik heb al eerder beargumenteerd dat artikel 6 uit de grondwet moet. Niet om zoiets lulligs als een hoofddoekje, maar omdat je met de vrijheid van godsdienst werkelijk alles rechtmatig kunt krijgen, van diskriminatie van homo's tot verminking van geslachtsdelen.
Vrouwenbesnijdenis is weldegelijk hartstikke verboden. Heb je artikel 6 wel eens gelezen? Daar staat naast godsdienst ook levensovertuiging, dus jouw en mijn recht om atheïst te zijn en dat te uiten is daarin ook vastgelegd.

En wat snap je niet aan "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" en lid 2, waarin veiligheid, gezondheid en gewoon dagelijks verkeer geborgd worden?

Dat je de grondwet wil wijzigen, Allah, maar léés 'm dan eerst gewoon even.

Waarom mogen kruizen dan niet in het openbaar vervoer? Kan iemand me dat uitleggen?

Kruizen mogen wel in het openbaar vervoer, ik zag er vandaag nog eentje.

Je mag alleen geen sieraden over je uniform dragen, tenzij je redelijkerwijs hard kunt maken dat die sieraden onderdeel zijn van je uit te dragen geloof. Nu zijn er in alle christelijke denominaties naar ik weet maar enkelen die een zichtbaar kruis moeten dragen, en dat zijn gewijde priesters, al dan niet orthodox. Die zouden dus een beroep kunnen doen op de wet (niet op de grondwet, waarschijnlijk), maar een ongewijde Egyptenaar heeft dat sieraad niet nodig om zijn religie te kunnen beleven. Dat is wel wat anders dan keppeltjes, hoofddoekjes en Sikh-tulbanden.