Op de geenstijltelegraaf verontwaardigen ze zichzelf momenteel een hersenbloeding. Wat dat betreft is dit een meesterlijke uitspraak.

Ontzettende OLO @ "verontwaardigen ze zichzelf momenteel een hersenbloeding"

Ik snap er geen hol van. Hoe kan een pand wat je niet legaal bewoont nu je huis zijn (in juridische zin).

Ik vermoed zomaar iets van 'onderdak != huis'

Hoera! Kraken gaat door! Weg met die onderbuikse zuurbekken die nog nooit in een kraakpand geweest zijn.

@Sah-baz: dat is ook de gedachte achter het kraken geweest. Ook voor oktober gold trouwens dat als een eigenaar rechtmatig gebruik wil maken van zijn eigendom, de krakers gehouden zijn het pand te verlaten en netjes weer op te leveren.

@leitkultur: tot jij geen vastgoedhandelaar of soortgelijke huiseigenaar bent, maar wel eigenaar van een gekraakt pand bent. Kraken staat wat mij betreft gelijk aan stelen

@ eikeltje: en daar gaat het vaak mis

Je kunt vastgoed niet echt stelen. Het is beter te vergelijken met joyriden denk ik.

Het onderscheid is denk ik belangrijk. Heb je te maken met "authentieke" krakers die ook daadwerkelijk een pand onderhouden, kunstcentrum etc. zijn.. of gaat het om een stel ranzige oostblokkers/spanjaarden/italianen die een nieuw kantoor onderschijten, volpissen en in 3 maanden volledig uitgewoond achterlaten...

Vastgoedhandelaren zoals ik die uitsluitend ken staat gelijk aan stelen.

Daar heb je dan ook weer gelijk in global. Maar het blijft zuur wanneer een aantal "joyriders" jouw pand betrekken. Ben trouwens best benieuwd hoe het met anti kraak bedrijven gaat sinds deze wet is ingevoerd

Wat Sha-Baz en Wildplasser zeggen. Kraken is natuurlijk totaal wat anders dan stelen, reet. Dat snap jij ook wel.

Ah, je snapt het inderdaad. :)

En als een paar krakers je pand betrekken, betekent dat dat je er al meer dan een jaar niets mee doet en het blijkbaar niet echt nodig hebt. Zo erg is dat op zich dus ook weer niet.

De boel vernielen is natuurlijk kut en mag w.m.b. ook goed aangepakt worden, en daar hebben we geen extra kraakwet voor nodig dunkt me.

Als ik een boek heb wat ik een jaar niet lees, mag jij het dan uit mijn boekenkast komen halen, DM7?

Verwissel nu eens 'boek' met 'huis'..

Verwissel jij nu eens 'boek' met brood.

Gast, echt.

Een brood is niet meer te eten na een jaar.

Gast, echt.

Ik hoef al niet eens meer te antwoorden zie ik.

Tenzij van de Mac.

Nou ja, vooruit dan: Een huis past niet in een boekenkast.

Overigens was ik even vergeten dat men op de Retekoels serieus linksdragend is, en men vindt dat eigendom vies is.

Een huis betrekken omdat de eigenaar er toevallig niks mee doet, het volledig uitwonen EN met de politie gaan vechten als je er uiteindelijk tóch uit moet, dat is dus helemaal bon ton?

Bas, reageer eens niet zo spastisch.

Zucht, zal ik dan maar?

Een huis betrekken omdat de eigenaar er toevallig niks mee doet, het volledig uitwonen EN met de politie gaan vechten als je er uiteindelijk tóch uit moet, dat is dus helemaal bon ton?
Nee.

Een huis betrekken omdat de eigenaar er toevallig niks mee doet, dat is dus helemaal bon ton?
Ja.

Daar verschillen wij dan van mening, DM7.. Ik vind namelijk dat als IK iets koop, dat dat dan van MIJ is.

@HPdeTijd: je weet wel beter, op RC wordt (ok, soms dan) nagedacht en genuanceerd gereageerd. Bij de roze vrienden vat jadanneetoch het goed samen:

dan moet je niet de rechter de schuld geven, maar die aanfluiting die de leegstandswet wordt genoemd.

Tuurlijk mag je iemand niet zonder tussenkomst van de rechter iemand zijn woning uitbonjouren. Anders dan zegt de eerste beste huurbaas ook dat zijn panden gekraakt zijn, roept de ME er bij. Pas als de boel kort en klein geslagen is komt men er achter dat de ontruiming niet gerechtvaardigd is.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:38

* verwarrend, zo'n namen *

Nee, dat is niet bon ton, maar je versimpelt de discussie terwijl JUIST in Nederland een onderwerp als de woningmarkt vele malen complexer is dan simpel weg te roepen 'het zijn je spullen niet'.

Bovendien is de aanname dat je even een huis een jaar leeg kan laten staan een belachelijke. Dat kan praktisch niemand behalve de vereniging een speculant.

Ik vind namelijk dat als IK iets koop, dat dat dan van MIJ is.

De rekening van de HRA komt spoedig je kant op.

Het lijkt me duidelijk dat het bezit van vastgoed gepaard gaat met een zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid. Met name in dichtbevolkt Nederland.
Stelen en "met je vingers van andermans spullen afblijven" vind ik in deze te kort door de bocht.

Heb 15 jaar gekraakt gewoond, staande ovaties gekregen tijdens bijeenkomsten van de Federatie Industrieel Erfgoed en andere monumenten clubs. In Arnhem heeft de buurt ons ooit een paar duizend euro geschonken, omdat we het hart van hun wijk, een monumentale kerk die er nu nog steeds staat, door het te kraken hebben gered.
We hebben zelf meegeholpen een nieuwe eigenaar te vinden en zijn vriendelijk vertrokken toen die er kwam. Dit overigens zonder in een hoek te piesen: daar hadden wij een toilet voor aangelegd..

@Parallix: plus al die particulieren die de gok gewaagd hebben nu de woningmarkt compleet op slot zit :-)

Ik vind overigens wel, dat nu de wet veranderd is, de 'oude' krakers vervangende woonruimte aangeboden moeten krijgen. Die kun je niet zomaar op straat zetten. Echter, 'nieuwe' krakers (dwz, na 1 oktober), zijn dus strafbaar. Die panden niet ontruimen is dus instemmen met diefstal.

*Gaat zich snel nog op kraakadres inschrijven voor het geval bas zijn zin krijgt*

@Bas T: Sterker nog: kraakpanden waarvan mensen niet hebben aangetoond dat dit hun primaire woonruimte is (schijnheilig) kunnen gewoon ontruimd worden. En idd, nieuwe gevallen ook...

Ja Bas T.,maar helaas zijn binnen die wetgeving alle krakers strafbaar. Komt je oma op bezoek op je verjaardag, prikt gezellig een gebakje mee, komt de politie en kan ze dus wel een aantal maanden de bak in, omdat ze zich toevalligerwijze in een kraakpand bevindt.

Maar is nog steeds geen diefstal: Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom.

Je neemt geen bezit maar een gebruik...

In bezit nemen van een woning vergt een notariële akte en een kadastrale inschrijving...

Het gekraakte huis verwisselt dan ook niet van eigenaar Bas.

Het ligt inderdaad een stuk complexer dan 'van mij is van mij'.

Stukje lifelog: Ik heb sinds een half jaar een appartementje in de buurt van het centrum van Nijmegen kunnen huren. Daar had ik 10 jaar meettijd voor nodig. De helft ervan geeft je kans op een flatje in Dukenburg (daar wil je niet dood gevonden worden, maar dan nog: 5 jaar wachten, fuck you) of zo.

Tegelijkertijd staan er in de Broerstraat (de plaatselijke Kalverstraat) legio bovenwoningen (ongeveer de hele straat) leeg, omdat het voor de eigenaren van die panden blijkbaar financieel aantrekkelijker is het niet te verhuren. Dit is niet goed. Daarvoor zijn we met te veel mensen op te weinig oppervlakte.

Niet mijn zin, Kip.. De wet. Maar die geldt niet voor krakers, las ik op een spandoek.

Voor die paar krakers die dat spandoek bij zich hadden Bas T.

Ok, heldere uitleg over verschil tussen 'diefstal' en 'er gewoon gaan wonen, voor gratis'.. Maar kan iemand me de noodzaak er van uitleggen? Liefst iemand die ná 1994 ging kraken, of wel eens in een wijk als Kanaleneiland of de Bijlmer kraakte, ipv naast het Vondelpark gratis te wonen?

@Bas T: en als onder invloed van populisme wetten passeren die ingaan tegen grondrechten bestaat er een toetsing aan hogere verdragen. Daarom zijn die verdragen aangegaan. In dit geval gaat het toevallig over het recht op eerbiediging van de woning, in andere gevallen om cartoon-tekenaars...

Ja, maar eikeltje.. WELK grondrecht hebben we het hier over? Het recht op woonruimte? Dat hebben krakers ook, echter, dan moeten ze er wél voor betalen. Net als jij en ik.

€ 5000 per vierkante meter vind ik een aardige reden.

@parallix: en als je nou een huis gekocht en inmiddels betrokken hebt, maar je oude huis niet verkocht krijgt, mag het dus van jou na een jaar gekraakt worden? Nee toch... Nou zal dat ook niet snel gebeuren, want zo'n huis staat vaak in een woonwijk en daar is het natuurlijk helemaal niet cool om te kraken.

(neemt niet weg dat het dom is om een huis te kopen voordat je je oude huis hebt verkocht, maar dat is een andere discussie)

Er zijn natuurlijk ook zat plekken waar je geen 5000 per meter hoeft te betalen

Ja, overal behalve naast het Vondelpark, reet.

Gek genoeg zie ik nooit krakers in Kanaleneiland, de Bijlmer of een kutwijk in Rotterdam. Ik zie ze vrijwel altijd in kapitale panden op toplocaties.

@reet:

- Dan vraag je een te hoge prijs
- Dan zou je kunnen overwegen je oude huis te verhuren
- Dan heb je niet echt problemen want je kan je veroorloven twee huizen te bezitten. Dit in tegenstelling to mensen die wel problemen hebben omdat ze bijvoorbeeld geen woonruimte hebben.

@Bas T:"Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen; "

@reet: hardstikke mee eens, alleen zit je toch met een grote groep crisisslachtoffers die nieuwbouw hebben gekocht voordat de crisis uitbrak en nu hun oude pand niet aan de straatstenen kunnen slijten.

Waar ik benieuwd naar ben is overigens ook de eventuele gelijkheid of ongelijkheid met bedrijfspanden of woningen. Er is in de laatste 10 jaar vet overcapaciteit neergezet aan bedrijfspanden zonder dat er onderzoek is gedaan naar de noodzaak. Veel bedrijfspanden staan dan -nieuw gebouwd of gerestaureerd- lang en onnodig leeg.
Ik zou zeggen: biedt krakers die het echt nodig hebben daar onderdak tegen een redelijke vergoeding. Punt is dat er vele krakers zijn die voor nul willen wonen.

Van particuliere woonhuizen heb je af te blijven. Punt uit.

@Bas T.: Ik ken die randstadprachtwijken niet zo goed, maar zou het kunnen zijn dat die woningen door woningcorporaties verhuurd worden? En dat die niet een pand een jaar leeg laten staan?

Die zijn er inderdaad. In Noord-Oost Groningen.

Kraken is een symptoom van een totaal verziekte woningmarkt die vrolijk in stand gehouden wordt door:

1) overheid
2) bedrijfsleven
3) bankwezen
4) consument

Stockholmsyndroom heet dat.

@ bas

€ 5000 in een Vogelaarwijk vanwege zie hierboven.

Dit in tegenstelling to mensen die wel problemen hebben omdat ze bijvoorbeeld geen woonruimte hebben.

Waarom zou je geen woonruimte hebben? Er is sinds halverwege jaren 90 geen woningnood meer. Als je een normale baan hebt, kun je iets huren, al dan niet via een woningcorporatie of particulier. Maar gratis is natuurlijk leuker, zeker op een puike locatie.

Mmm, waar is de rest?

was artikel 12 van de Nederlandse Grondwet. hieronder artikel 8 (lid 1) EVRM:

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

artikel 8 zou kunnen worden gelezen dat dit alleen geldt als een woning eigendom is, echter zet je daarmee alle niet-eigenaren dus ook huurders in de kou. Dat is dus niet de bedoeling van het EVRM.

Er is sinds halverwege jaren 90 geen woningnood meer.

Huh?

Ja, eikeltje.. Maar 'bewoner' worden door in te breken en vervolgens niet het fatsoen te hebben weer op te rotten na je inbraak, vind ik wat ver gaan.

Ik zie ze vrijwel altijd in kapitale panden op toplocaties.

Wellicht omdat je ze alleen daar wilt zien?

Oh, DM7? Wel dan? Hoe vaak sta jij op straat? Of ook maar één iemand die je kent en die best wil huren?

Zie jij er wel eens eentje in een kutwijk, Parallix? Zo ja, noem eens op..

Waarom zou je geen woonruimte hebben? Er is sinds halverwege jaren 90 geen woningnood meer. Als je een normale baan hebt, kun je iets huren, al dan niet via een woningcorporatie of particulier. Maar gratis is natuurlijk leuker, zeker op een puike locatie

Bas T. Party?

Wat een nonsens.

@dm7;
- Dan heb je niet echt problemen want je kan je veroorloven twee huizen te bezitten. Dit in tegenstelling to mensen die wel problemen hebben omdat ze bijvoorbeeld geen woonruimte hebben.

Gelul. In veel gevallen kiezen mensen daar niet voor en draaien banken nu ook nog eens de geldkraan dicht voor een overbruggingskrediet.
Dat mensen teveel vragen, dat staat vast. Opgejaagd door winstbejag en banken die snel willen cashen. Maar vergeet niet dat bij een hypotheek ook wordt gekeken naar je mogelijkheden op basis van de waarde van je oude huis.
Dat is een momentopname en een hele foute als het een jaar later niet verkocht blijkt omdat de crisis inmiddels is ingezet. Pech, domme pech. Maar niet de schuld van de verkopers maar van de banken die tot in de hemel wilde lenen aan je. Dezelfde bank je nu laat stikken en de kraan dichtdraait.

@Parallix: Daar zijn ze het meest zichtbaar...

Verder wat DM7 zegt, ik geef mezelf nog twee maanden voordat ik verlies ga lijden op mijn woning (waarbij ik alle verbeteringen al als verlies heb afgeschreven)

Apropos gratis. Vergeet niet de onderhoudskosten, dakreparaties, aanleg electriciteitsnet, waterleidingen, schilderen, etc.
In mijn perceptie is kraken ook klussen. Heb meestal panden gekraakt uit overtuiging ten aanzien van het behoud van monumentale waarden. Iets waar projectontwikkelaars en gemeenten vaak blind voor zijn door te dikke eurotekens in hun ogen.
Ik geloof niet dat ik door te kraken goedkoper uit was.

Waarom nonsens? Ik heb nog nooit op straat gewoond, en nog nooit bij een woningcorporatie ingeschreven gestaan. Als ik dat, labiel als ik ben al kan, waarom een ander dan niet, Parralix?

@ Bas T. vraag ff aan mensen die op de wachtlijst staan voor een huurwoning of er sprake is van woningnood.

@ J-One Zie mijn comment hierboven.. Stond ik niet, sta ik niet, maar toch altijd een woning gehad. Heel gek.

Maar een beetje zelf je best doen voor een woning is blijkbaar net zo vies als er eentje bezitten.. Ik ben wel klaar met deze discussie.

Ik heb nog nooit op straat gewoond, en nog nooit bij een woningcorporatie ingeschreven gestaan. Als ik dat, labiel als ik ben al kan, waarom een ander dan niet, Parralix?

En jij woont in Amsterdam? Ben je wereldvreemd? Heeft een kraker aan de Molukkenstraat een blik bier tegen je hoofd gegooid?

Ik werp even een blik op mijn eigen woongemeente, die valt onder Uithoorn.
8 grote flats met totaal 1100 woningen met een bezettingsgraad van 78 %.
Eigendom van de woningcorporatie hier en betaalbaar.
Zeg maar waarom die overige 22 % niet verhuurd wordt, terwijl het geen slechte buurt is, goede OV, winkelcentrum op loopafstand en Amsterdam in een kwartier te rijden is.

Wat dat betreft sluit ik mij volledig aan bij Bas T.

Op straat niet Bas. Ik niet althans. Wel bij ouders (ik), bij je ex terwijl de relatie uit is (vrienden), bij vrienden op de bank (andere vrienden) op 2 uur rijden van je werkplek (ik).

En je overtuigt niemand met je n=1-steekproef. Is hooguit een bewijs dat je mazzel hebt gehad.

Ik ben wel klaar met deze discussie.

Tuurlijk ben je er klaar mee. Als de realiteit je niet aan staat taai je gewoon af.

Misschien had ik ook even naar GS moeten gaan om een hypo te regelen.

Maar ze gaan ondanks dat alles toch een aantal panden ontruimen zegt BNRadio.

@ Bas T. volgens mij is het profiel van een kraker dat ze weinig tot geen geld om handen hebben (of student of bijstandstrekker en levend op subsidies) of helemaal niets). De gemiddelde wachttijd voor het goedkope segment is in een beetje stad toch al snel 4 jaar.

Gelukkig heb jij altijd genoeg geld om handen gehad om een woning te huren/te bekostigen. Mooi voor je, andere mensen doen dat anders. Of kunnen niet anders en gaan kraken, de andere keus was de straat.

Je hoeft iemand die € 700 voor 33 vierkante meter in een Vogelaarwijk betaalt terwijl aan de overkant via twijfelachtige constructies coorperatiewoningen 2 x over de kop gaan niet te vertellen hoe de woningmarkt in A'dam in elkaar steekt.

@ roel

Denk niet dat je via de coorperatie zomaar een woning krijgt. Zelfs in Uithoorn.

Zucht..

Nee, parallix en DM7.. Hoe veel 'mazzel' heb je als je achtereenvolgens voor niet al te veel geld in Centrum Utrecht, nog eens centrum Utrecht, centrum Amsterdam en de Pijp terecht komt? Dat is géén mazzel, dat is goed zoeken. Overal op reageren, afdingen etc.

Als jullie vinden dat iemand ander's pand in bezit nemen zonder diens toestemming beter is, dan ben ik er dus wel mee klaar. Dat heeft NIKS met GS te maken (snap sowieso niet waar die vandaan kwam) en heeft ook niks met mijn 'fantastische' inkomen te maken, J-One. Ik krijg momenteel een stagevergoeding als inkomen, dus dat argument, daar veeg ik alvast mijn harige aars mee af.

Nee, parallix en DM7.. Hoe veel mazel heb je als je achtereenvolgens voore niet al te veel geld in Centrum Utrecht, nog eens centrum Utrecht, centrum Amsterdam en de Pijp terecht komt? Dat is géén mazzel, dat is goed zoeken.

Nee, dat is mazzel.

Nee, dat is op ALLES reageren.

En daarom is er een wachtlijst van 12 jaar.

Ik reaguur me een breuk, en een dozijn mensen in mijn directe omgeving met mij.

Ik lach me een hoedje! Die wet is dus gewoon slecht ontworpen, basta. Kunnen die krakers niets aan doen...

Hoe dan ook: de huidige wet (verlengde van de oude leegstandswet) slaat de plank mis. Het idee was kraken verbieden, maar dan wel controle op speculatie en leegstand onderbrengen bij de overheid (en, in het verlengde, het regelen van tijdelijke bewoning, maar dat was nog niet geregeld..., dat liet men aan de gemeenten over). Kleine particuleieren beschermen; grote speculatiejongens en krakers aanpakken.

Dat gebeurt niet. Dat kan niet. Niet door alleen een wet in te voeren, op deze manier. De grote gemeenten gaven al snel aan dat ze niet het geld hebben voor die controle. Bovendien was de 'stok achter de deur' een lachertje: 300 euro boete voor een grachtengordelpandengrootgrondbezitter bij langdurige leegstand? Ha! Ha. En Ha.

Dus: men erkent dat kraken niet meer moet kunnen;

speculatie in een tijd van crisis en veel mensen onder de armoedegrens (met te dure woningen) ook niet;

maar ondertussen voorziet men gemeenten NIET van een daadwerkelijk lucratieve stok achter de deur (leegstand van een bewoonbaar pand langer dan een jaar, 1000 euro boete per vierkante meter per jaar (ofzo...) OF de keuze hebben om als de wiedeweerga plannen te gaan maken en vergunningen aanvragen voor verbouw);

én men gaf de gemeenten ( en de rechters) geen goeie handvaten voor het tegengaan van baldadige en sloopgrage krakers (zie artikel en faal);

EN tijdelijke bewoning wordt nog steeds gerealiseerd door bedrijfjes die het huurrecht aan hun laars lappen. Zie de soms bespottelijke voorwaarden voor anti-kraak.

Oftewel: de wet is nooit ontworpen om aan twee kanten te snijden. Hij is slecht ontworpen, en slechts om grote speculanten te beschermen tegen krakers... Dus lach ik me een hoedje, want FAAL.

Overigens heb ik in mijn kraakjaren nog nooit meegemaakt dat er een pandje werd gekraakt van een kleine particulier (één keer, foutje bij inzien kadaster, de man kwam zo in paniek huilend aanzetten dat een spontane inzameling werd gehouden welke resulteerde in een nieuwe, veel betere voordeur en dito slot. Hij was stomverbaasd dat we die er ook nog inzetten, de deur uithingen, en vriendelijk afscheid namen met uitgebreide excuses);

....maar wel en verder uitsluitend van woningcorporaties (en vaak 'slooppanden' die nog prima jaren bewoond konden worden en werden); en grote projectontwikkelaars en speculanten; en de gemeente.

en ik heb nooit meegemaakt dat, ook zonder ofwel vóór deze wet, een creatieve eigenaar zijn pand NIET terugkreeg als hij dat echt wilde. Spoedeisend belang hielp wel, maar hoefde niet: een kort geding en overleggen van verbouw-plannen was voldoende.

Ik heb me in mijn kraakjaren wel de groengele tyfus geërrgerd aan uitwoners, junks, idioten en hyper-radicale mafkezen die bij het minste geringste klaar stonden met knuppels en molotov's. A la Vrankrijk, zeg maar.

Oh, wat ik nog wilde zeggen: IEDEREEN die huurt in Nederland wordt kei- en kei-hard anaal genomen. Elke maand weer. Dat is pas diefstal, want de huurprijzen slaan echt als een tang op Dirk, en zijn alleen zo hoog dankzij onze fijne liberale overheid en de 'vrije markt werking'. Wie zeurt over krakers, heeft waarschijnlijk gewoon pijn aan z'n reet.

/einde rant

@Parallix: Jij had toch een woning gekocht vorig jaar? Of heeft de bank dat toen toch afgewezen omdat je ondanks een volledig inkomen gedurende twee jaar niet aan de regels voldeed?

+1 voor het neefje van, maar dan ietwat anders geformuleerd.

Maar vergeet dan niet dat niet alle krakers zo zijn... Er schijnt momenteel wel degelijk een probleem te zijn met buitenlandse krakers. Daarom is een toetsing door de rechter (zoals eerder ook trouwens zoals neefje al aangaf) altijd een goede zaak, er wordt een afgewogen beslissing gemaakt.

Wat tevens ernstig is, imho, is dat er inderdaad compleet geen leegstandsbeleid is ontwikkeld door de gemeenten. Ofwel: Veel woorden van de VVD en het CDA (natuurlijk met instemming van de PVV) bij de invoer van de wet maar uiteindelijk gaat het maar om één ding: krakers uitzetten en leegstand creëren, ik zie nu niemand zich afvragen of er geen leegstand wordt gecreëerd...

Ho, maar dáár ben ik het dan wel weer volmondig mee eens, eikeltje..

Maar vergeet dan niet dat niet alle krakers zo zijn...

En dat ben ik op 2 manieren met je eens: Er zijn krakers die woningen serieus opknappen, en er zijn krakers die poep naar de politie gooien, als het geen stenen zijn.

Overigens vraag ik me dan af waarom die krakers die wel 'goed' bezig zijn, niet eerst de eigenaar mailen voor ze het slot forceren. Maar soit.

@Bas T: daaruit concludeer ik toch dat je het in principe niet oneens bent met kraken maar wel met de manier waarop het gaat. Een alternatieve oplossing voor de kraakwet zou dus kunnen zijn dat er geen vernielingen mogen worden aangericht. Maar daarvoor hadden we de wet niet nodig, dat mocht voorheen ook al niet.

trouwens, ik heb altijd begrepen dat als je betrapt wordt op het forceren van een slot je wel strafbaar bent, ook al doe je dat bij een pand wat in principe gewoon gekraakt kon worden. Een goede kraker vervangt sloten en geeft (al dan niet uiteindelijk) een sleutel aan de eigenaar zoals het neefje van gedaan heeft...

Ik vind eigenlijk dat je overlegt met de eigenaar voordat je ergens voor een x- bedrag gaat wonen, eikeltje. En dat dan op papier vastlegt. En die constructie is er al langer dan kraken.

@Paralellix, 18:20:57; Nee, niet direct en dat is overal zo. Behalve in geval van bijvoorbeeld brand, dan zijn er gelukkig opvangwoningen beschikbaar.
Maar geef mij eens een fijn voorbeeld van een ander, plotseling ontstane situatie die zorgt dat je niet op tijd inschrijft.
Ik geef toe, nergens is het ideaal, een land van melk en honing, een prachtige woning zonder zorgen, dat willen we allemaal wel. Kets is een voorbeeld waarbij het niet lukt maar ik ken zijn achtergrond onvoldoende.
Desalniettemin vonden mijn ouders het genoeg om mij 21 jaar in huis te hebben gehad bijvoorbeeld maar stond ik wel sinds mijn 18e ingeschreven. Het gevolg was dat ik nog keuze had in woningen ook. En ja, ik werkte in Amsterdam toen. Daar was mijn werk, mijn vrienden en collega's. Behoefte om per sé in een overvolle stad te gaan wonen heb ik nooit gehad.
Genoeg lijflog, volgens mij ging het om het feit dat de wet is teruggefloten en er dus weer gewoon gestolen gekraakt kan worden.

@Bas T: daar heb je gelijk in, eigenlijk doe je dat. Maar eigenlijk dient de regering ook te zorgen dat betaalbare woonruimte voorhanden is. Vanuit een wat groter perspectief (je gaat geen natuur oid inleveren voor betaalbare ruimtes wanneer er in een bouwconcentratie woningen leegstaan) is het dus goed instrument om speculatie tegen te gaan...

@Roel Zwaar: buiten het feit dat dit niet kan, zie boven, zou er in jouw redenering weer tijdelijk gebruik kunnen gemaakt van.

kunnen worden gemaakt van
* tijd voor eten *

@Roel zwaar: hardstikke mee eens, alleen zit je toch met een grote groep crisisslachtoffers die nieuwbouw hebben gekocht voordat de crisis uitbrak en nu hun oude pand niet aan de straatstenen kunnen slijten.

De crisis brak uit in september 2008. Rond die tijd waren ook de huizenprijzen in nederland op hun top. Jij wil nu serieus beweren dat mensen die een nieuwbouwhuis hebben gekocht in 2008 en die dat nu willen verkopen 'slachtoffer' zijn? Dat zijn gewoon speculanten!

Normale mensen kopen een huis en blijven daar minstens een jaar of 6 in wonen. Je hebt nog een subcategorie van kneuzerige stelletjes waarbij een van beide na een jaar samenwonen bedenkt 'dat het toch niet OK voelt', en dat ze uitelkaar willen, maar fuck, dan moet je maar zo snugger zijn om niet samen een huis te kopen.

Woningen serieus opknappen door krakers gebeurt al jaren niet meer, da's niet realistisch. Verdere verkrotting tegengaan wél. Da's het minste...

Het punt is nu juist dat die nieuwe wet zó aangepakt had moeten worden dat gemeenten (samen met bijvoorbeeld woningbouwverenigingen, buurtcomités etc., én een gemeentelijk 'bureau voor tijdelijke bewoning', die er dus niet komt want geen geld) de (betrekkelijke) legitimiteit (want reden om te kraken) van kraken weg hadden kunnen nemen, door alternatieven te bieden. Again: faal.

Jammer van de kraakbeweging is wel, dat het geen beweging meer is. Dus is er geen organisatie meer, en dus worden krakers die het verkloten niet aangepakt. Vroegah, in de Staatsliedenbuurt, werden junkenpanden ontruimd. Niet door de politie, maar door de kraakbeweging....

Daar zouden ze eens wat aan moeten doen.


*tijd voor plop*

Het zou bijna het vertrouwen in de mensheid herstellen...
En ja, vroeger gekraakt en gekraakt.
En m`n buren die het huis kochten en een miljoen of meer betaalden omdat ze zo nodig in de Jordaan willen wonen. Dat zijn niet eens aardige buren...

Vroeger, toen je nog verplicht veganistisch moest koken, en je als man moest meebetalen aan tampons, dat waren nog eens tijden!

Neefje was in de Staats destijds? Staat nog in de docu 'Waar de ratten koning zijn'..

@eikeltje; ja, binnen het redelijke wel.

Het grootste probleem wat ik zie met het huidige kraken is het verschil met de reden om te kraken van de jaren '70 en '80. Nu is er in onnoemelijk veel gevallen gekraakt door mensen die helemaal niets aan binding met de stad of zelfs het land hebben maar het klokje van het ooit succesvolle kraken hebben gehoord en de klepel niet kennen.
Ik kan geen sympathie opbrengen voor de groep (helaas toch vaak buitenlanders) die zonder een cent op zak een pand kraken, uitwonen of vernielen en ook niets doen om die zaak naar het positieve om te draaien.
Ik kan wel sympathie opbrengen voor de inmiddels bijna volledig gedecimeerde groep krakers die echt in nood zitten, geen panden vernielen en in redelijkheid proberen met de eigenaar tot een goede overeenkomst te komen. Lukt dat niet, heb dan het respect voor andermans eigendom en probeer je geluk elders.

Ik heb destijds foto's gemaakt van de ontruiming van De Grote Vondel in Amsterdam. Ondanks het enorme geweld (ja, ook van de kant van de politie die meende dat tanks van de Marechaussee nodig waren) begreep iedereen wel dat de woningnood nog hoog was en dus was er sympathie voor de krakers.

@gronk; speculanten..sja, die zullen er ook tussen zitten ja. Maar ik ken alleen al in mijn straat 3 woningen die inmiddels vol zitten met Polen omdat kopers geen hypotheek meer kregen en de nieuwe eigenaars wel hun nieuwbouwovereenkomst getekend hebben in 2008. Daarmee is je huis niet meteen opgeleverd, als je 14 maanden bouwtijd neemt weet je dat je die periode hard op zoek moet naar kopers.
Die haakten om bekende redenen af. The rest is history, gronk.

A propos speculanten: iedereen weet wat die fijne overdrachtsbelasting doet en de overige kosten bij verkoop. Als er iemand vet verdient aan huisverkoop, de opgedreven prijs dan is het de groep notarissen/makelaars en last but not least de overheid.

OLO! Wat Gronk zegt! Het huis uit moeten voor een vrouwenvergadering! Geen allang dood kadaver in de stukkende beerput mogen gooien (dat helpt, door fermentatie) want da's niet vegetarisch! Het machismo binnen de beweging en het revolutionair perpectief binnen het burgerlijk spectrum! ... en ... en...

Vroeger, toen de lucht nog schoon was, en de sex nog vies, en ik volstrekte hypocrisie nog kon aanzien voor politiek correct....

Staats was van vóór mijn tijd. Ik was kraker van 1989-1997, niet al die tijd gekraakt gewoond. Gelukkig.

Wel een hoop lol gehad... ^^