kutjodenmolsims!

Maar, euuuh, okay... dus waar kunnen we boos over worden?

Dat de mod niet op tijd heeft ge-mod is slecht... vooral als het in de wet staat.
Verder zal t allemaal wel. Die community is zo groot, natuurlijk trekt dat ook haatmannetjes aan die dit soort utispraken doen.

Dat ze subsidie krijgen is wel scheef ja... maar dat was het al voor dit soort teksten erop stonden.

Ik vind het subsidiëren van een forum sowieso belachelijk. De hostingkosten vergoeden lijkt me ruim voldoende en verder runnen met vrijwilligers.

Weet je wat ook strafbaar is?

Iemand van Marokko.nl nog trek in een blik cous-cous?

een bekend tegenargument van de ontkenners is dat Zyklon B niet werd gebruikt om te vergassen maar om te ontluizen.

dat moet toch proefondervinderlijk uit te zoeken zijn? Al gaat de hoorn bij Bayer er meteen weer op als je ze vraagt om een bestellinkje Zyklon B.

Wat een lulredenering met die schoenendoos.

Zoiets als: er werd gesmolten staal gevonden in de kelder van het WTC, maar staal smelt pas bij 1500 graden! ER BLIJFT NOG MAAR EEN MOGELIJKHEID OVER!

@meh: dat staal al bij kamertemperatuur smelt?

Wat een lulredenering met die schoenendoos.
Niet + fotobewijs!

Dat was daar heel geen pretje als schoen, toen!

De conspiracy was dat het staalskelet van het WTC niet kon zijn bezweken door een kerosinebrand, want de temperatuur die bij het verbranden van kerosine vrijkomt is niet voldoende om staal te doen smelten. Wat die WTC-ontkenners vergeten is dat staal qua sterkte al lang bezweken is voordat het daadwerkelijk smelt.

En Zyklon A en B waren pesticiden ja. Of het gebruikt is om te ontluizen weet ik niet, maar het is niet uitgevonden door de nazi's ofzo.

Zoiets als: er werd gesmolten staal gevonden in de kelder van het WTC, maar staal smelt pas bij 1500 graden! ER BLIJFT NOG MAAR EEN MOGELIJKHEID OVER!

nou nee, dat doet men dus niet. Men zegt alleen dat een open kerosinebrand nooit zo'n hoge temeratuur kan bereiken dat er weken later nog altijd plassen gesmolten staal worden gvonden en dat vind ik best een valide punt.

en weer ontopic.

Over smelten bij kamertemperatuur gesproken, ik ga ijs eten bitches.

En schoenen hebben altijd al aan onze voeten gelegen en op zich laten lopen. Moeten ze niet nu gaan zeiken over onderdrukking.

Ja, laten we een mirror maken van die onzin. Dan weet je tenminste zeker dat het teruggevonden kan worden, nietwaar? (Totdat de mirror op verkaasie naar Alanya gaat, natuurlijk).

Er werden weken later nog plassen gesmolten staal gevonden? (Dus nog vloeibaar!) Wie durft dat te beweren? Oftewel: bron?

Nee we gaan hier geen 9/11 draadje van maken.

Rapsel, dat kan wel zijn, maar er is weinig (publieke) informatie en weinig tot geen technische kennis bij figuren die deze theorieën bedenken. Het zijn losse feiten die een beetje aan elkaar worden gepraat. Als je het heersende idee onderuit wil halen moet je met goed onderzoek komen, niet met Peter R. de Vries verhalen. Zo ook bij de holocaustontkenbusiness.

*trekt Yirr nog even keihard door*

Ik begrijp écht niet waarom Yirr doorgetrokken wordt. Als er aan de authenticiteit van de holocaust getwijfeld wordt is het toch juist interessant om de technische aspecten hiervan te bediscussiëren? Je weet wel, met argumenten enzo. Dat is echt de enige manier om die nutjobs ervan te overtuigen dat de holocaust wel degelijk heeft plaatsgevonden. Een stuk nuttiger dan het verbieden en modereren in ieder geval.

Dat klopt Sha-baz. Maar ik vind het soms fijn om mensen nog een trap na te geven. /evil troll

LOL, ook de antilogica is doorgetrokken :)

Shabaz gelijkhebbende
'Technische' aspecten, wat zijn dat dan?
De shoah was ook een heel technische operatie.

@Sha-baz, precies we moeten natuurlijk niet over 5 maanden als Greet een bungalowpark wil bouwen weer helemaal opnieuw bedenken hoe je een effectieve douche bouwt.... oh.... ehmm wacht even....

/wrong forum

Nutjobs zijn per definitie niet te overtuigen. Probeer maar eens iemand bij Niburu te overtuigen dat chemtrails niet bestaan.

En daarom moeten we hier op retecool iedereen die een dergelijke discussie op basis van argumenten wil starten maar door de plee trekken? Wtf? Yirr is de holocaust toch niet aan het ontkennen ofzo?

@ sing along: Los van het smeltpunt van staal, hoe verklaar je dat een vliegtuig van aluminium compleet door een stalen constructie vliegt?

Common sense has left the building.

Ik reageerde op jouw opmerking. Yirr mag van mij zeggen wat hij wil. Als ik al iemand doortrek is moet er meer gebeuren dan wat Yirr zegt.

@ Lollywood: Wat!?!?!? Kwam het vliegtuig er aan de andere kant heel uit?

@ shabaz Nee, ik weet het niet, ik ben opgegroeid met gruwelverhalen over de duitsers waarvan nu zeker vast staat dat ze niet allemaal waar zijn en ik vind dat je gewoon alles moet kunnen onderzoeken en natrekken op welk gedeelte propaganda was en welk deel waar. lijkt me wel belangrijk.

Ik snap niet helemaal wat smeltend staal met de holocaust te maken heeft. Ik heb altijd op school geleerd dat ze de gouden tanden voor het douchen uittrokken.
Was dat dan propaganda?

Hee, we hebben het over nutjobs en Dicky komt binnenlopen. Als dat potdomme geen toeval is.

“hoe verklaar je dat een vliegtuig van aluminium compleet door een stalen constructie vliegt?”

Ik denk dat de stalen constructie direct na impact nog grotendeels intact was, en dat het vliegtuig meer aan barrels was dan het gebouw. De brand deed de rest. 1 etage is genoeg.

Maar ik ben vooral benieuwd naar jouw verklaring. Echt, vertel.

[/topic]

Download 9-11 no plane taboo.

Sha-baz, gast...

Je bent nu net zo fanatiek een onbewezen stelling aan het verdedigen als de 9/11 ontkenners die je onderuit wilt lullen.

Nu kan ik wel gaan roepen dat het gebouw op een vliegtuiginslag onworpen was (2 zelfs), dat er een bommenwerper in het empire state is geknald vlak na de oorlog (en dat staat er nog steeds) en dat er voor of na 9-11 nog nooit een staalconstructie wolkenkrabber door brand is ingestort, maar daar schieten we toch niets mee op?

Dus dat van die treinen was ook niet waar.
Ze gingen gewoon met het vliegtuig!!

No wait, that's : 9-11 taboo No plane theory.

/oops

“hoe verklaar je dat een vliegtuig van aluminium compleet door een stalen constructie vliegt?”


Holly, ik geloof ook geen barst van de officiele verklaring van wat er die dag is gebeurt maar aub komt nou niet met noplane getrol. Het is namelijk zo makkelijk te debunken. water tegen je aan gooien doet ook geen pijn echter wil je niet met je rug plat in het water knallen van een hoogte van een paar honderd meter. Argentijnen kunnen je dat heel goed bevestigen.

snelheid meegeven aan een object geeft hele anders resultaten.

Het heeft ook geen hol zijn om een technische discussie over het instorten van het WTC te houden. Veel meer info dan youtube filmpjes heb je niet.

Een onbewezen stelling aan het verdedigen? Dus dat er een vliegtuig van aluminium de stalen constructie van het WTC in is gevlogen is een onbewezen stelling?

What?

laat ik me verdomme toch weer verleiden tot 9/11 geneuzel. De psychiater wilde godverdomme net mijn dosering medicatie verlagen.

@ Lollywood: Met water en een beetje zand kun je al door 80mm staal heen.

Dat was precies wat ik dacht Rapsel. No plane? Prrrrf.

Download die shit nou maar gewoon.

Nee nee nee wacht, dit is belangrijk. Ik wist dit niet, deze is nieuw voor mij!

Er zijn géén vliegtuigen het WTC in gevlogen?

Echt niet?

Lieve Hollywood, er is geen artikel nog docu over 9/11 die ik niet gezien heb.

@Hollywood: Laat me raden, je hebt Avatar gezien, en toen dacht je “Als dat toch allemaal mogelijk is! Wacht eens even...”.

Okee, dit is eng

Sha-baz is niet bekend met de noplanebrain theorie?

Wat is de impact van een schoenendoos bij 500 km/u?

Nee, ik ben nu een kussen om mijn hoofd aan het binden met postelastieken want het gebonk met mijn hoofd tegen de muur zal wel weer niet zuinig zijn. Momentje...

En bedankt Google ads:

"Ontdek het echte Marokko"
"Volledig verzorgde 10-daagse reizen naar het authentieke zuiden."

Vliegreis neem ik aan?

Okee, wacht. Misschien dat mijn elastiek wat te strak zit, maar hear me out! Wat nou.. als... er inderdaad geen vliegtuigen waren... MAAR OOK GEEN GEBOUWEN!

Think about it!

@ Yirr,
Ik heb gister toevallig een stuk gezien over de zogenoemde Einsatzgruppen en dan met name hun groepsuitjes. Het schijnt dat Himmler het zelf niet kon aanzien wat men daar deed zo gruwelijk was dat.
Ik weet niet precies wat er aan de gruwelverhalen minder waar was, datgene wat wel bewezen is is gruwelijk genoeg....

p = m*v, @Godver, net als van vliegtuigen en sferische olifanten. Afgegeven energie aan het gebouw is m * (v^2)/2, plus de chemische energie van de kerosine en de exploderende Macbooks uit de business class.

Een aluminium vliegtuig kan niet een stalen framework beschadigen, my ass.

Dat is een Photoshop-impressie, Bas!

"3. The buildings were investigated and found to be save in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) travelling at 600 mph. "

"Analysis indicates that such collision would result in only local damage."

Frank A. Demartini WTC construction and project manager goes on to say:"It could probably sustain multiple impacts of jetliners because

because this sructure is like the musquito netting on your door.

En de optie dat deze heren het gewoon FOUT hadden is minder aannemelijk dan dat er twee vliegtuigen met bijbehorende impactexplosies, rookwolken en dergelijke in de main stream media gevideoshopped zijn?

Dit meen je niet echt! Je zit me te fokken of niet?

Dus de voorlopige conclusie is dat als we voortaan gewoon onze schoenendoos aan de verkoper teruggeven en die niet thuis zomaar wegflikkeren, we de klimaatontkenners te slim af zijn, de 9-11 conspiracy kunnen doortrekken en dat van die holocaust ja, 'das war einmal so'.

Dan kunnen we het nu weer over de Kuiten van Van Bommel hebben.

'in de main stream media gevideoshopped zijn'

En dan vergeet je nog die duizenden 'ooggetuigen' die natuurlijk ALLEMAAL betaald zijn om te zeggen dat ze vliegtuigen zagen..

9-11 Taboo No plane theory.

Download and watch.

Ja ja ja, rustig. Ik moet hem toch eerst downloaden, ongeduldig mannetje.

Misschien kun je vast uitleggen waarom die documentaire wel betrouwbaar is? Daar ben ik wel benieuwd naar namelijk.

Ik heb na de Enschedese vuurwerkramp mijn buik vol van samenzweringstheorieën door obstinate onnozelaars die nog niet tot tien kunnen tellen maar wel rapporten van wetenschappers en ingenieurs citeren als waren het toverspreuken.

(Het interessante aan de vuurwerkramp was dat er afdoende werd aangetoond dat voldoende buskruit bij elkaar kan detoneren net als zwaar explosief. Experts beweerden van niet *omdat het nog nooit was uitgeprobeerd*. Naderhand stelden zij kun conclusies bij. Zij wel, de onnozelaars niet.)

/I’m out.

Ik ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd naar de argumenten die de heren aandragen, waardoor ik zou kunnen twijfelen aan de lezing van de holocaust zoals deze tot nu toe is gedaan.

Durf er alleen niet op te googlen.

@hollywood, aluhoedjesfactor van die "docu" is laag genoeg om niet geirriteerd te raken?

Mensen van onder andere Boeing leggen uit dat één en ander onmogelijk is.

Doe es kijken dan.

Gokje: Een aantal Desiree Rövers van de materiaalkunde die zeggen dat de gebouwen toch echt bestand waren tegen de impact van een Boeing.

Gokje: Hun vliegtuigen zijn zo sterk.... (bewezen dmv een paar tests in het lab en wat sterkteleer bullshit) dat ze nooit zo kapot hadden kunnen gaan?

wij van...

Dragen ze ook een alternatief aan of wat?

nee ik ga die shit neit kijken, ik laat het anderen liever aan me uitleggen, scheelt zoveel moeite

dat dus sing

Ben m aan het downloaden, Holly.. Maar hoe weten die 'mensen van boeing' dan dat het niet kon? Ze hebben een paar torens neergezet en daar een Boeing vol mensen in laten vliegen? Of kon het in THEORIE niet, maar wees de praktijk gewoon uit dat de theorie niet deugde?

Hollywood, omdat je userID lager is dan 1000 geef ik het een kans

toch grappig. Normaal als je de officiele 9/11 versie in twijfel trekt wordt op een gegeven moment de Holocaust erbij getrokken want als je iets in twijfel trekt dan zal je ook wel de Holocaust ontkennen.

Voor de eerste keer dat zo'n discussie precies andersom gaat. grappig.

Maar wat nou als 'ze' zien dat ik dit download? Moet ik me zorgen maken?

-Onder andere- iets met cruise speed & air density at sea level.

Die druif gaat er in z'n topic vanuit dat alle +/-6 miljoen omgekomen joden zijn vergast en das dus inderdaad niet zo..

Maar wat zou er volgens deze theorie gebeuren met een vliegtuig die tegen een wolkenkrabber aanvliegt? Terugketsen? Naar beneden vallen?

zitten hier nou mensen 9/11 te ontkennen?
das bijkans nog dommer dan de holocaust ontkennen.
alsof er allemaal explosieven vantevoren zijn aangebracht in die gebouwen, yeah right! pleur toch op met die domme conspiracytheorieën man.

Sinds wanneer zijn wij op de Retecools hier eigenlijk voor censuur/wegjorissen?

Ik ontken helegaar niks Robert Irving III, ik laat de feiten voor zichzelf spreken.

Vooraf conclusies trekken, dat is pas dom.

Exact weirdo. Als een of andere nutcase het nodig vindt om de holocaust in twijfel te trekken dan moet ie dat gewoon kunnen doen.

Wist niet eens dat je iemand kon doortrekken, beetje jammer inderdaad.

Voordeel is wel dat je subsidie aan kan vragen!

@Hollywood: Niet iedereen heeft tijd om honderden youtubefilmpjes door te bomen die het officiële verhaal in twijfel trekken, en niet iedereen heeft een aangeboren wantrouwen tegen alles wat zogezegd 'officiëel' is. Als er in een stapel puin van 2 wolkenkrabbers een handjevol leesbare paspoorten wordt gevonden gaan bij mij ook de alarmbellen rinkelen. Maar voor de rest zijn de meesten van ons aangewezen op 'Occam's razor', en dan wordt het videoshoppen van vliegtuigen wel heel weinig aannemelijk. Zeker als het gebaseerd is op verklaringen van een paar mensen die het gewoon fout kunnen hebben. Mijn interesse voor het staal vs. kerosine argument is vooral gewekt doordat ik WEET dat staal wel degelijk doodeenvoudig kan bezwijken door brand. Daar hoeft het niet voor te smelten. Dat argument haal ik dan ook keer op keer onderuit, wat iedere keer weer uitmondt in een ontspoord topic.

GEEN van alle theorieën was zo vermakelijk als het niet-bestaan van die 2 vliegtuigen. Dat heb je in ieder geval bereikt!

Ok, nu je met Judy Wood aankomt weet ik zeker dat je een Troll danwel mentally challenged bent.

@Hollywood
Zo. Die Boeing was echt klein als dat de engine was. Je punt is?

Paspoorten die door de vuurbal en vliegen om vervolgens onbeschadigt op straat te vallen, een vliegtuig motor die onder de steiger valt.. And your calling -me- mentally challenged?

rotflol

GEEN van alle theorieën was zo vermakelijk als het niet-bestaan van die 2 vliegtuigen. Dat heb je in ieder geval bereikt!

Je moet je echt wat meer in 9/11 complotten verdiepen, Sha-baz. Het kan ook met Spacebeams zijn gedaan. Zucht.

en het erge is dat door dit soort theorieen valide vragen over het rapport worden afgedaan als noplane/spacebeam/tacticalnuke geneuzel.

een vliegtuig motor die onder de steiger valt

Ja, want als iets valt, is dat ALTIJD recht naar beneden.. En NOOIT rolt iets daarna een stukje verder..

Het ging om de foto Rapsel. Of wil je beweren dat Judy Wood die geshopt heeft?

“Je moet je echt wat meer in 9/11 complotten verdiepen, Sha-baz. ”

Nee. Echt. Vertrouw me, dat moet ik niet.

Of, nog gekker natuurlijk: het zal NOOIT gebeuren dat als iets midden op straat ligt, dit even verplaatst wordt, zodat gekkerds als bijvoorbeeld hulpdiensten er langs kunnen.

Hehehe: "The truth? You can't handle the truth."

“Of wil je beweren dat Judy Wood die geshopt heeft?”

Nou ben ik niet zo van de beweringen hoor, maar heb jij niet zojuist beweerd dat die vliegtuigen in de beelden gemonteerd zijn?

Dat is in ieder geval geen volledige Boeing-motor.

Exactly.

Voor zover ik weet is dat subsidieverhaal van Marokko.nl onzin.

Anders klik je even op de laatste link in de post, Parallax. Daar verkondingt het ministerie van VROM namelijk die onzin.

...maar het kán er een onderdeel van zijn. Zie foto. Toch?

Of.. ... willen 'ze' me dat laten geloven?

Heb je nou 9-11 Taboo - No Plane Theory al bekeken?

Maar even tussendoor, Dicky...

Als er géén vliegtuigen waren, waar komt die motor dán vandaan? Volgens jou he?

En nee, die is nog niet binnen. Volgens mij knijpt Europol mijn verbinding af.

Ik zie het probleem met die foto niet. Last time I checked is een vliegtuig motor niet uit een stuk staal getrokken maar opgebouwd uit verschillende onderdelen.

Ik heb geen verklaring voor die motor onder de steiger.