Hetzelfde geld voor de uitspraak "God bestaat". Dus blijven over: "misschien bestaat god" en "misschien bestaat god niet".
Of de kat in de doos met ampul zuur. Misschien is de kat dood, misschien leeft de kat. Zonder de doos te openen weet je het niet en moet je aannemen dat de kat leeft én dood is/ God bestaat en niet bestaat.

En dan nog, aan welke eisen moet een godheid voldoen om te bestaan? En hoe meet je dat?


/donderdagochtendfilosoof

Atomen kunnen niet niet uit ruimteschepen bestaan.
/Hebbenwediealvastmaargehad

Als god niet bestaat dan besta ik ook niet. Rara wie ben ik?

Ik ben wel een beetje klaar met dat god welles/nietes.

Ahmed voor Lucifer.

Zo komt hij met een argument 'in een wereld waar alleen god zou bestaan, weet god dat hij bestaat, dus bestaat god'.
Maar dat is simpel te weerleggen, want wie zegt dat die wereld wel bestaat? Er is niemand die het kan waarnemen, niemand die kan zien dat die wereld en die god bestaat.

Ik kan ook nu claimen dat de wereld in elkaar is geklust door geile Ikea kabouters. Je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus kunnen ze niet niet bestaan.

De enige manier om god te bewijzen is als hij zichzelf bekend maakt.
Daarom, bij deze: Hoi!

Wat die klootzak van een God allemaal voor ellende heeft laten gebeuren...
Als ik die tegenkom is-ie nog niet jarig, want ik kan 'm bestaan.

God bestaat → God is een lamme poepzak

Afschaffen die subsidie voor de VU Amsterdam, laten die wetenschappers maar eens echt gaan werken!

/Henk & Ingrid

Maar serieus, ze geven elke mongool tegenwoordig maar een doctor-titel. Zo neemt de mijne in waarde af.

/de pest in

Ik denk dus ik besta, kan dus ook al niet. Want dan zou Aad de Mos niet bestaan.

Dat was ook mijn WTF moment Jack, hoe kun je promoveren op een rammelende stelling die op geen enkele manier te toetsen is?
Hoe kun je sowieso promoveren op enkel een stelling? Moet er geen experiment bij? Of een manier om het te toetsen? Het is niet bewijsbaar, het rammelt aan alle kanten, dus vind ik het belachelijk dat je er op kunt promoveren.

1) Natuurlijk weet ik het zeker; god bestaat niet, 'het' zogenoemd 'god'-ding is niet eens te definieren of aan te wijzen. Iedereen weet dat het bij mensen met relibrains tussen de oren zit.
2) Het kan niet bestaan dat zulks een onzinspuier kan promoveren. Dus ik roep HOAX!

“Daarnaast een algemeen principe dat zegt dat als het onmogelijk is voor wie dan ook om te weten dat een uitspraak waar is, die uitspraak onwaar moet zijn.”

Onzin. Onbeslisbare proposities zijn onbeslisbare proposities, geen beslisbare proposities.

Wittgenstein draait zich om in zijn graf. jeweettoch.

Overigens: 'NIKS' bestaat ook, kijk maar in het woordenboek. Ze zijn er alleen vergeten bij te zetten dat het ook een synoniem voor god is.

@gelul, daar begint het al. God is niet te definiëren, maar mensen zeggen wel dat hij dingen doet.
Zo zeggen mensen dat ze na een goddelijke zegen ineens weer kunnen lopen etc.
Dan zou hij dus meetbaar moeten zijn, want hij beinvloed het leven op Aarde.

Ze zeggen zoveel. Laat mij dan eerst maar een een half pond goddelijk zegen zien.

Ik lees dat hij hier natuurlijk ook over heeft nagedacht:

“Another objection [van de atheïst -boog]would be to argue that there might be some true mathematical Gödel sentence G that cannot be proven by any proper mathematical system. Hence, G is unknowable. But then not all truths are knowable, and therefore my principle (which entails that all truths are knowable) fails. My response would be that G is in fact knowable. For, there is a possible world in which G is known. Take again a possible world in which God exists. In that world God can be taken to know (at least) all mathematical truths by direct immediate intuition, and therefore God knows G as well.”

De redeneerfout is volgens mij de volgende:

“...My response would be that G is in fact knowable. For, there is a possible world in which G is known. Take again a possible world in which God exists...”

De mogelijkheid dat God zou kunnen bestaan wordt dus als argument aangevoerd om de onbelisbaarheid van Gods bestaan onderuit te halen.

Maar zo werkt dat natuurlijk niet, dat is equivalent met zeggen dat er een mogelijke wereld is waarin willekeurig welke onbeslisbare propositie beslisbaar is. Kortom: onbeslisbare proposities bestaan niet!

Zou kunnen, maar dan moet je wel eerst even het generieke ongelijk van Gödel aantonen voordat we verder praten.

Moet er geen experiment bij?

Niet perse. Als je in theoretische fysica of wiskunde promoveert, hoef je ook niet perse te experimenteren. En als je in een archeologisch vakgebied promoveert waar je vooral bezig bent met het interpreteren van bronnen (zo'n beetje de halve alfa-hoek) valt er ook knap weinig te experimenteren.

Maar het had natuurlijk wel leuk geweest. 'voor 20 triljard euro (prijspeil 2010) kunnen we een machine die universa uitspuugt, en waarmee we contact hebben met god.

^'bouwen' ergens invoegt.

Voordat ie begint dat het geval bestaat laat die promovendus-wijsneus eerst maar eens in 1 tweet de defenitie van god geven: wedden dat ie het niet kan.

Gelul doet een modern fermatje!

Overigens zou ik -als ik gristen was- toch maar een beetje uitkijken met die godsbewijzen. Want wat moet je met zo'n god, nadat je 'm bewezen hebt?

Uiteindelijk wil je d'r toch mee gaan lullen. Honderdduizenden jaren menselijke geschiedenis leert dat lullen de opmaat is voor een van twee dingen: neuken of vechten. Beiden lijken me niet de meest fijne ideeen om te ondergaan met een omnipotent wezen als tegenpartij.

Hoho, hier op de retecools hebben we aangetoond dat er een beschaafde 3e weg is:





minnen.

@gronk: wat is er mis met goddelijke sex?

@gronk, als je een kind hebt dat al 2000 jaar dood is ben je wel inmiddels impotent hoor.

Volgens mij kan deze meneer beter vuilnisman worden.

Hoezo dood? En www.jezusleeft.nl dan? Als het op de webs staat is het waar!

@Gronk: Een experiment, een toetsing, je kunt toch niet zomaar promoveren op een mening? Als dat kan, dan ga ik NU een thesis schrijven.
Maakt me niet uit over wat.

Daarbij vind ik het zoeken van bewijzen voor je geloof nogsteeds erg vreemd. Hoezeer twijfel je aan je geloof als je persé bewijzen wilt hebben?

@Blasfemist hij twijfelt GODSLASTERING! one1

Volgens mij komt een groot deel (zoniet allemaal) van de goede man zijn argumentatie uit de schijnwereld van de imaginaire getallen, ergo conclusio sum : imaginair vriendje.

/klaar

@Blas, je kunt ook bewijzen zoeken om anderen te overtuigen van je gelijk.

Nee joh, hij is gewoon bang voor de duivel en de dood. Geloof bestaat uit angst.

Rutten: “The principle on which my argument is based is that every proposition that is possibly true is also possibly known.”

Hij verwart dus fundamenteel onbeslisbare proposities met proposities die wel beslisbaar zijn, maar waarvoor we het bewijs (nog) niet kennen.

Oh, en als je wilt weten waar het logische gat zit: De heer rutten gaat uit van de gedachte dat er een wereld kan bestaan waar een bewijs geleverd kan worden voor een godSha-Baz, dus is het mogelijk dat godSha-Baz bestaat. Echter godSha-Baz wordt ons altijd als omnipotent omschreven, en dus is het niet logisch dat er werelden zijn waar dit bewijs niet te leveren is.

@ boog idd, maar dat verwarren doet ie niet opzettelijk, het is 'm ingegeven door god. Daarom heet het ook geloof. Hij gelooft maar wat, daar is niks beslisbaar aan.

Ik neem mijn woorden terug, Rutte heeft gelijk:

www.weetjezekerdatjezusleeft.nl Tapmarin?

@Parallax: Natuurlijk, en jij versterkt dat met jouw link.

Jezus beeft. Hoe kan ie nou dood zijn en beven? (Voor de slimmerikken onder ons: kleine schudbewegingen door van buitenaf uitgeoefende snel veranderende krachten zoals net voor de speakers van die gitaarmeneren staan noem ik trillen, geen beven)

Maar de kennis over iets is niet universeel. Dus proposities zijn alleen waar als een bewuste observatie wordt gedaan?

Tot vandaag had ik van Rutten nog nooit gehoord.

De discussie op de Ad Valvas site gaat óók al over de kwestie of "God bestaat niet" al dan niet een beslisbare propositie is.

Blijkbaar is dat toch de kern van het probleem.

Ik heb een beetje moeite met het idee dat logica an sich je iets fundamenteels kan vertellen over het universum. Logica is ook maar een model van de werkelijkheid zoals we die waarnemen. Wat logisch is en wat niet, dat passen we continu aan op basis van nieuwe ontdekkingen.

Sneller dan het licht bestaat niet. Of toch?

“The greatest trick the devil ever pulled was to convince the world he didn't exist”

-- Verbal Kint

“Logica is ook maar een model van de werkelijkheid zoals we die waarnemen.”

Nee.

You can't prove that.

Je kunt het alleen aannemelijk maken.

Rutten heeft mij vorige week 1414 EUR beloofd als ik hem een klap op z'n achterhoofd zou geven op een dusdanige plaats dat hij 10 minuten later bij zou komen en die hele belofte volledig vergeten zou zijn.

Hij kan derhalve het tegendeel niet bewijzen en dus moet het waar zijn.
Ik ga straks m'n geld ophalen.

Een Volkswagen T3 kan ten enen male niet niet bestaan.

Wanneer ik hoor spreken van Schrödingers kat, dan trek ik mijn revolver.

Vroeger was de fiscus de enige instantie waar de bewijslast omgekeerd lag.

Vorige week kwam daar de uitkeringsfraude bij (waar ene C.Aste zo vriendelijk is mij in de comments te citeren).

En nu dan weer dit.

Wat volgt er hierna? vraag je je af.

"Geert's eigenlijke haarkleur is ROOD!"
Bewijs het tegendeel maar eens!
Bovendien, volgens South Park, "Gingers have no Souls"

Dus er is porno van?


/rule 34

Je kunt niet bewijsen dat de PVV het land niet kan redden, dus...

Maar je kunt ook niet bewijzen dat de PVV het land niet ten gronde zal richten, dus...

Conclusie, de PVV bestaat niet. uit ruimteschepen.

Maar over welke god hebben we het dan, die niet niet kan bestaan? Of bestaan alle goden nu opeens wel?

Daar zit dan verdomd veel commerciele potentie in. Denk Thor vs. Zeus qua worstelen, Venus vs. Aphrodite qua 18+-films.

Zou de wereld er anders uitzien als we zouden bewijzen dat God wel of niet bestaat?

Enniewee: ik moet er niet aan denken hoe die gristenen zich zouden misdragen als ze erachter kwamen dat God niet bestaat. Het is nou al zo erg.

Goed, hij is dus van mening dat je zijn redenatie niet los kan laten op de stelling “buitenaards leven bestaat niet” , omdat de waarheid van deze uitspraak WEL getoetst zou kunnen worden. Namelijk als je jezelf een voorstelling zou maken van een wereld waarin er een alwetend “iets” is (god). Dan zou dat alwetende iets weten of de stelling “buitenaards leven bestaat niet” waar is of niet. Daar draait het in zijn redenatie allemaal om, dat woordje “alwetend”. Maar dan wil ik zeggen : De stelling “god bestaat niet” kan OOK getoetst worden op waarheid. Namelijk, als je je een voorstelling zou maken van een wereld waarin er een “iets” is dat niets kan, niets ziet, en niets weet behalve 1 ding : de absolute kennis dat er geen god is. Zegmaar een soort alwetendheid-min. Dit “iets” zou dan weten dat de stelling “god bestaat niet” waar is, en dus kan de waarheid van die stelling wel geweten worden, en dus vervalt het hele argument van Rutten.

Uit de Hitchhikers Guide:

“God refuses to prove that (S)He exists because proof denies faith and without faith God is nothing.
Man then counters that the Babel fish is a dead giveaway because it could not have evolved by chance. It therefore proves God exists, but by God's own arguments God does not exist.
God realizes (S)He hadn't thought of that and promptly disappears in a puff of logic.”

QED

Wat Ippe daar zegt!

Een PVV-er die excuses maakt

Ah, Oolon Colluphid, Well, That About Wraps It Up For God.

Grappig: nontheist Don Cupitt beweert dat dit personage naar hem is gemodelleerd.

"...mogelijk wereld waarin God zelf weet..."

cirkelredenatie?

Tijd voor een experiment om dit voor eens en altijd uit de wereld te helpen:
Zet duizend filosofen in een weiland tijdens onweer, elk met een ijzeren staaf in de hand.
Laat de ene helft bidden en de andere helft godslastelijke opmerkingen maken, en dan maar tellen.

Een Godwinwin situatie. Darn.

God is een begrip, een woord. Een invulling of personificatie van een bijna onnatuurlijke nieusgierigheid. De vraag die alle mensen zich vroeg of laat stellen: Wat doe ik hier?

God is alles en niets, toeval, tijd, materie, energie, de bindende factor, de actie die het allemaal in werking heeft gezet.

Dat mensen geloven dat het enige vorm van intelligentie bevat, kan communiceren met mensen kan ik niet geloven. God kan nooit meer zijn dan wij, alles wat wij kunnen bevatten is God.

Ik heb 'm altijd dicht bij me, iGod.

Iets wat absoluut perfect is heeft geen reden om iets anders te scheppen.
En miljoenen jaren met dino's spelen moet toch ook gaan vervelen.