
Kijk, een puik plan van de VVD: mensen die niet komen opdagen bij afspraken bij de
dokter of zelfs bij een operatie: gewoon laten betalen. En veel ook. Helemaal goed natuurlijk, want hoe veel moeite kost het om even af te bellen? Mijn tandarts doet dat overigens al jaren. Bel je
niet af, kost dat je geld. En terecht. Uiteraard is een gevalletje overmacht een ander verhaal, als je bijvoorbeeld per ongeluk onder lijn vijf loopt terwijl je onderweg bent naar dokter of
ziekenhuis.Gelukkig zou de VVD de VVD niet zijn als ze verder ook nog wat bijzonder slechte ideeën zouden hebben. Schippers wilde al eerder dat hulp bij het stoppen met roken of drinken uit het basispakket ging, want 'Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag en leefstijl', maar Kamerlid Anne Mulder ziet ook het liefst hulpmiddelen als gehoorapparaten en rollators uit het basispakket verdwijnen. Wat zegt u? 'DAT JE DE TERING KAN KRIJGEN MET JE GEHOORPROBLEEM! EN ALS JE MANK BENT BESTEL JE JE BOODSCHAPPEN MAAR, WANT HET PGB SCHAFFEN WE OOK AF, DUS NIEMAND ANDERS GAAT BOODSCHAPPEN VOOR JE DOEN!!' aldus Anne Mulder tegen een manke, dove bejaarde.
Dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag en leefstijl betekent overigens niet dat gebroken poten tijdens het skiën, andere sportblessures, motorongelukken en andere hobbies óók uit het basispakket verdwijnen. Welnee.. Die houden we er lekker in. Het halve electoraat van de VVD komt tenslotte elk jaar thuis met een gipsvlucht.
Roel Zwaar: Er is een enorme run op rollators ontstaan... Oh, ...
Ahmed baby!: Leuk filmpje, en
een tekst er bij die hij schreef i...
Tralala: Gen X, kom d'r maar in.
Ahmed baby!: Wat Witjoekel zegt. Stelletje ouwe zakken, met niet...
pedigree: Maar in plaats van
kalm mee te gaan naar 't bureau ...

Roel Zwaar: OLO! "Zeg maar" is ook zo'n klotedooddoener. Zeg
m...
Jack Random: Blauwe buren? Milieu-ecologisch
intellectueel veran...
Jack Random: Column via de groene (?) buren. Zo hard
mee eens. ...
gronk: Voor beeld werkt het gewone filter al heel aardig.
...
Jack Random: Via via heb ik van een Taiwanees bedrijfje een
bull...

Totaal aantal: 1589
Waaronder de leden:
loperover DDWW, Steampimp. DuffCut cspr, drukt van zich af Xloph Roel Zwaar Blasfemist, Stapt legaal Onder de leden Nick Name, niet blond Wildplasser, beroepsweig Tralala Tha KinGuiN- arrogante R MadDieu, 9th son of Cain Eg TheStef SmartieNL 72 TheDeadDude Pikey2ndViolin4ever Die_kale Hertog Der Webmeister koffieverkeerd uhugu gronk pedigree
loperover DDWW, Steampimp. DuffCut cspr, drukt van zich af Xloph Roel Zwaar Blasfemist, Stapt legaal Onder de leden Nick Name, niet blond Wildplasser, beroepsweig Tralala Tha KinGuiN- arrogante R MadDieu, 9th son of Cain Eg TheStef SmartieNL 72 TheDeadDude Pikey2ndViolin4ever Die_kale Hertog Der Webmeister koffieverkeerd uhugu gronk pedigree















Rollator bij fietswinkel: 50 euro.
Een gebroken skipoot, sportblessure, dat soort shit, daar sluit je maar een vakantieverzekering of een sportverzekering voor af. Nieuwe kans voor verzekeraars om de mensch verder uit te zuigen, goed toch?
Het basispakket uitkleden, rollators, gehoorapparaten enzo eruit, dat vind ik te idioot voor woorden.
Maargoed, dan komen ze dat je je fiets maar moet verkopen, je huis maar moet opeten (baksteen, zou dat lekker zijn?) dat soort geneuzel.
Sowieso vind ik het bizar dat het basispakket steeds verder wordt uitgekleed terwijl de prijs blijft stijgen.
Die van jou niet meer. Die zijn over datum en beschimmeld.
Ik ook. Echter, dáár zie ik de VVD niet mee komen. Die zie ik dus alleen komen met 'gooi maar uit het basispakket', want je levensstijl (parkinson, beroerte, noem de redenen voor een rollator maar op) is je eigen verantwoordelijkheid. Ik zie geen 'oplossing', ik zie ze alleen fulmineren tegen gehoorapparaten, rollators en preventie. Dat stoort me, dus.
Je ziet dat bij tandartsverzekeringen: je betaalt een x bedrag [wat best hoog is] en daarmee wordt maximaal 400 euro vergoed. Die premies zijn zo hoog dat mensen met een gezond gebit de gok nemen om geen verzekering af te sluiten, en de enige die zo'n ding afsluiten zijn mensen die geheid flink gaan claimen, zodat de premie van het jaar daarop opnieuw hoger wordt. Uiteindelijk ben je dan beter af door zelf te gaan sparen en alles uit eigen zak te betalen, dan zit de verzekeraar er ook niet tussen (die panden moeten toch ergens van betaald worden).
Moet je natuurlijk wel kunnen sparen. Maar he, in het ieder-voor-zich-paradijs van de VVD houdt iedereen geld over. Toch?
Daarbij wachten we ook nogsteeds op een antwoord op de vraag: "Zou het niet allemaal goedkoper worden als we het aan de markt overlaten?".
@Gronk: Dat bijverzekeren voor X en Y is ook belachelijk. Tel de premies bij elkaar op en zie wat je betaald, hoeveel scheelt het als je het uit eigen zak had betaald? Ik denk dat je goedkoper uit bent...
En, waaruit bestaan die enorme kosten dan wel niet voor het niet nakomen van een afspraak?
Ik ben sowieso niet zo onder de indruk van alle politici van tegenwoordig. Ja, d'r is een hoop niet OK, en d'r zijn een hoop situaties waarin het bestaande beleid tekort schiet. Maar hun argumentatie van wat het probleem is deugt niet, wat ze voorstellen qua oplossingen gaat sowieso niet doen wat ze vertellen dat het doet, en als wat het wel doet lost het het probleem niet op. Zijn die lui nou zo achterlijk of hebben ze complete mongolen als beleidsstaf?
Nu we het er toch over hebben: fietsen, valt dat onder sporten of onder vervoer?
Ik ga altijd een beetje schuimbekken van dit soort uitspraken. Niet alleen omdat nicotine en alcohol gewoon keiharde harddrugs zijn en daar niet te lichtzinnig over gedaan moet worden maar vooral omdat diezelfde overheid gewoon keihard goud geld verdiend aan het gebruik van die middelen.
HA!
Maar voortschreidende inzichten hebben ons geleerd dat roken en alcohol drinken toch echt wel een beetje slecht voor je zijn.
Dus wanneer je willens en weten drinkt en rookt dan moet je zelf ook de gevolgen dragen.
Wat hierbij zou helpen is als de overheid de accijns op sigaretten met 2000% verhoogt, dan is het zo afgelopen met die rokers.
(niet op drank, want ik ben alleen gestopt met roken)
En mensen die willens en wetens oud worden moeten ook uit het basispakket geschopt worden, veel te duur.
"Wel, ik was negen toen ik mijn eerste sigaret opstak. Toen wist ik dat dit wat voor mij was, ik vond het meteen fantastisch. Daarnaast is het ongelooflijk lekker, dat het ongezond is wil ik nog wel is zien. Want alle dokters zeggen: ‘je moet stoppen met roken’. Maar sommige van die dokters hebben met moeite hun diploma gehaald, dus wie zijn zij om dit soort praatjes te verkondigen? Het is daarnaast ongelooflijk sociaal. Je mag dus niet meer roken in het café, dus je gaat buiten staan roken. Daar ontmoet je dan weer mensen. Zo heb ik zeker al, weet ik hoeveel, twee nieuwe mensen ontmoet. Dus dat is toch niet mis, want ik ben niet echt een mensenvriend. Men zegt ook altijd; het is duur, maar daar zeg ik op: dat klopt. "
- Herman Brusselmans
Ik zit daardoor dus wel in een flinke spagaat. Ik leef er langer door maar zo kijkende naar de oplopende ziektekosten kan ik dat eigenlijk helemaal niet bekostigen.
/firstworldproblems.
Het zou ziektenkostentechnisch voordeliger zijn om onze levers kapot te zuipen, Longkanker te krijgen door het paffen, Oog-en oorkanker te krijgen van Zanger Rinus en ons elke dag in de snackbar helemaal vol te proppen.
En dat is om één reden, Die mensen leven gewoon korter, waarmee de, voor de zorgverzekering, dure laatste jaren van het leven (80+) er niet meer zijn voor deze mensen.
Nope.. Dat zien we nu al. Ik weet nog dat een pakje peuken 2,60 gulden kostte.. Dat is intussen als 4,60 euro. Weerhoudt geen mens ervan om te roken. Spoort ze hoogstens aan om goedkopere peuken te gaan roken, of de peuken te kopen van een Oostblokker die toevallig toch net even naar huis is geweest.
w00t!
In mijn geval was het 5 euro en dat was ondertussen toch echt een incentive geworden om te stoppen. Vooral omdat mijn eerste pakje inderdaad zo'n 3 gulden was ergens in 1995.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/prijzen/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-90172-wk.htm
BTW de sarcasme knop werkt nog niet.
Maar goed, de overheids bemoeienis met wat wel en niet gezonds is en daarbij behorende eventuele verhoogte bijdrage ziektekosten is een ingewikkelde discussie.
Sporten is goed voor je maar levert veel blessures op: wel of geen verhoogd eigen risico
Op de fiets naar het werk is goed voor je, maar wel extra luchtvervuiling in je longen: wel of geen verhoogd eigen risico
Vet eten?
Niet bewegen?
Veel met de computer werken?
Lichamelijke arbeid?
Als we allemaal besluiten om na onze pensionering/AOW-tje na 5 jaar dood te gaan is er niets aan de hand, de zorg betaalbaar en de pensioenen ook.
Hoezo, 'of'? 'En' kan ook heel goed van toepassing zijn.
Is ook niet helemaal zonder nadeel. In mijn vorige leven als inwoner van Nederland was ik 100% partikulier verzekerd. En om dat meteen maar goed te doen had ik daar een super de luxe tandartsenpolis bij. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat. toch?
Todat je er achter komt dat bijna alles gedekt is, behalve de verdoving bij een wortelkanaalbehandeling. Die betaal je maar lekker zelf.
En ik zie zo'n verzekeraartje achter z'n burootje van gelamineerd spaanplaat zitten en zich grinnikend in de handen wrijven...
Bonus: Ook het onderzoek ernaar moet worden gestopt. Onderzoek naar homeopathie is namelijk onethisch. Je geeft namelijk de zieke mensen in je onderzoek een placebo waarvan vaststaat dat het een onwerkzame samenstelling heeft. Daarnaast is het weggegooid geld, omdat de uitkomst van je onderzoek vaststaat.
Hatsa, wat een besparing!
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050029
en waar we echt eens vanaf moeten, is: ik vraag zo'n ding aan, want ik heb er recht op. hier in de straat (18 woningen) staan twee scootmobiels die *nooit* worden gebruikt. daar is vanuit de wmo wel duizenden euro's voor betaald, inclusief het aanleggen van een oplaadpunt.
als je zo'n ding nodig hebt en niet kunt betalen, moet de overheid inspringen. en dan helpt het enorm als de pot niet leeg is doordat mensen voorzieningen aanvragen omdat ze er *recht* op hebben, terwijl ze helemaal niet van plan zijn om ze echt te gebruiken..
Is reet een marketingcampagne gestart of zo?
Ik zie hier zoveel nieuwe namen vandaag.
Leuk hoor, welkom, maar wel eventjes netjes de procedure doorlopen graag.
Dat betekent dus: hop, naar het forum, vertellen wie je hobby's zijn en een foto van je zus uploaden.
dM, lid#6926!
beetje eerbied voor de veteranen dM!
:-)
Aaaahhhggg
Bezuinigen op de kinderopvang-toeslag is goedver het *enige* wat dit kutkabinet goed doet. En het mag nog wel wat meer en harder.
Want als mensen die met 1 salaris niet rond kunnen komen kinderen willen, dan kan dat dus niet als de opvang onbetaalbaar wordt.
Met 1 fulltime baan rondkomen is niet voor iedereen weggelegd, een part time baan is vaak net genoeg erbij, dan moet je dus al een paar ochtenden of middagen opvang hebben.
Dan moet de opvang dus gewoon goedkoper worden of de lonen moeten drastisch omhoog.
Of ga je mensen verbieden kinderen te krijgen als ze niet de hoofdprijs binnenslepen iedere maand?
Maar daar wil ik dus naar terug, naar die situatie, dat je met 1 modaal inkomen gewoon normaal kunt leven met 2 kinderen, eenvoudige eengezin-koopwoning, 1x per jaar met vakantie. Noem het nostalgie, tot aan de jaren 80 kon dat prima, en leefden we toen zo slecht. Verdien je meer, leuk voor je, dan woon je wat groter, en kun je ook nog eens op wintersport o.i.d.
Afschaffen van de kinderopvangtoeslag is wat mij betreft een middel daar naar toe: als blijkt dat grote groepen nu niet meer rond kunnen komen van 1 modaal inkomen, moeten de vaste lasten dus maar omlaag. Want waarom kan nu niet meer, wat 30 jaar geleden nog wel kon?
Voor eens en altijd: als de overheid iets niet meer betaald wil dat niet zeggen dat er dan geen oplossingen meer zijn. Waar komt nou toch die misvatting vandaan hier op Retecool? Hou daar nou eens mee op..
Ik noem een voorbeeld:
Er zijn genoeg mensen zoals jij die het zielig vinden en vrijwillig willen betalen aan de voorzieningen voor anderen, toch? Tenminste ik mag aannemen dat als je het een slecht idee vindt om eea uit het basispakket te halen je best wel wil betalen voor al die voorzieningen voor anderen... toch?
En het gaat hier trouwens alleen maar over het BASISpakket... Tientje aanvullend erbij en je bent gedekt... Waar hebben we het eigenlijk over? Wellicht is het zelfs beter om het basispakkket volledig te ontdoen van alles dat niet onder écht onvoorzien valt onder redelijk normale omstandigheiden. Jij gaat motorrijden! Jij gaat skien? JIj rookt? Bijbetalen...
@Jack: Antw: lonen stijgen niet zo hard als de werkelijke inflatie én de almaar grotere behoeften van iedereen. En dan hebben we het nog niet eens over de steeds grotere schulden die iedereen maakt en er zichzelf aan ophangt
@Blasfemist: Kinderen krijgen is niet verboden hier... maar we krijgen er wel veel te veel met z'n allen. Ik denk dat ontmoedigen van het hebben van kinderen door het niet niet meer te subsidieren goed is. Het krijgen van gelijkere inkomens is een ander probleem dat je imho los moet zien van de gevolgen daarvan... want die zijn er veel meer dan alleen alle kindsubsidies.
Dat "ach...een tientje erbij en je bent gedekt" geeft je weg. Het lijkt niks inderdaad, wat is nou een tientje per jaar? Het probleem is dat dit niet het eerste "tientje erbij" is. We worden sinds de invoering van het commerciële ziektekosten systeem overspoeld met "tientjes erbij".
Sterker nog, ik ken heel wat mensen die simpelweg geen enkele euro meer kunnen missen. Hun vaste lasten zijn de laatste jaren enorm gestegen en hun inkomen is gelijk gebleven of gedaald zodat ze niets meer over hebben. Geen nieuwe kleding, geen bioscoopje of avondje naar de kroeg. Niets van dat alles.
Dus...fuck you...met je "het is maar een tientje"
Ooit wel eens het plezier gehad aangereden te worden door een onverzekerde automobilist?
Synchronicity, kun je verklaren hoe het komt dat mensen aan het einde van de 19e eeuw veel minder vrij besteedbaar inkomen hadden dan nu?
(ow, en ik geef toe dat ik 't niet weet. Als iemand mij zoiets zou vragen zou ik me d'r uit proberen te lullen met 'we zijn producten gaan maken met meer toegevoegde waarde blablabla')
Dat noemen ze vergrijzing, google maar eens.
@Jack: terug naar de jaren 80 want toen konden we wel rond komen van 1 inkomen, onder welke steen heb jij gelegen, of heb je die uberhaubt wel meegemaakt? Onder Lubbbers werd het grootste deel van het decenium strikte bezuinigingspolitiek gevoerd. Een krimpende economie van -2%, -13% bedrijfsinvesteringen en -4% consumptie van 1980 tot 1982, dal enorme werkeloosheid 10,2 % in 1983 en 1984 en loonsverlagingen(!).
Toen was het dus een nog veel grote kut met veel meer peren.
Ik las overigens laatst een artikeltje dat becijferde hoe hard de kosten gingen oplopen door de babyboomcurve in de bevolking. Ik denk niet dat ik voorlopig terugkom.
Vaatwasmachine is zuiniger dan zelf afwassen.
Onze levensstandaard is inderdaad in de loop der jaren ietwat meeveranderd. Waarom geven we anders de marketing niet de schuld? Hiervoor is al een mooie aftrap gegeven.