Google, Chrome en exploitatierechten

Kennelijk is Chrome een browser die zijn voorgangers overtreft. Maar het is wel van Google, dus dat betekent dat de voorwaarden even goed bekeken moeten worden. Al je surfgedrag aan Google vertellen is niet verplicht, maar optie en dat kan dus uit. Mooi. Maar de eula is merkwaardig. Niet eens vanwege privacy, maar vanwege een vorm van auteursrecht. Check paragraaf 11: Hoewel je je auteursrechten behoudt, geef je Google exploitatierechten over alle content die je via Chrome het net op slingert.
11.1 (...) By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services.
Er zijn twee puntjes zorgelijk aan deze regels:
• Adapt, modify, translate: Dat Google ook aan de inhoud wil mogen sleutelen is moreel verwerpelijk.
• Het is begrijpelijk dat Google van copyrightzaken af wil. Jammer echter dat Google het probleem niet voor iedereen oplost, maar alleen voor zichzelf. Beter zou zijn: "Als u iets uploadt naar het internet, zet u het in het publieke domein." En hoe kan Google dat zien welke content via Chrome is upgeload en welke niet? Hoe kunnen andere gebruikers dat zien?
Update 12:19: Google's reactie: "O, oeps, de webbrowser moet niet als Service worden opgevat, we gaan het aanpassen." (dnak Kets)

Verder is het ook interessant om te kijken wat Google met zijn verantwoordelijkheden voor de verworven content doet. (update: dit blijft van toepassing op Services als Youtube en Blogger.)

8.3 Google reserves the right (but shall have no obligation) to pre-screen, review, flag, filter, modify, refuse or remove any or all Content from any Service.
8.5 You agree that you are solely responsible for (and that Google has no responsibility to you or to any third party for) any Content that you create, transmit or display while using the Services and for the consequences of your actions (including any loss or damage which Google may suffer) by doing so.

Eigenlijk klopt dat moreel niet. Als Google echt vind dat de uploader de enige is die verantwoordelijk is voor de content, dan moeten ze niet gaan selecteren. Bij het selecteren van content ontstaat namelijk verantwoordelijkheid voor de selectie, en dus medeverantwoordelijkheid in het geval dat deze content strafbaar is.

Samenvattend: Chrome is niet alleen een browser. Het is niet bedacht met éénrichtingsverkeer in gedachte, van het internet naar u. Het is ook bedacht rondom het uploaden, wat u neer zet op het internet. Daarbij heeft Google erg goed voor zichzelf gezorgd, en komt u als internetter bij zowel het uploaden als het hergebruiken er wat bekaaid van af.

Update: En daar is de eerste lezersvraag: Peeh, kom er maar in!
Peeh: "maar ik vraag me af of ze met de services niet bedoelen die google-online services als gmail enzo."
Sifco: "Dit linkje mag er wel bij: klik. Het wordt hier uitgelegd door een advocaat."
Behanger: En daar staat: "Since Chrome is a Google product/software, then it is part of the "Services". The content you post to any site is thus subject to Section 11 licensing because the content you post is something "which you submit, post or display on or through, the Services".
Peeh: Het staat er zelfs bij: "1.1 Your use of Google’s products, software, services and websites (referred to collectively as the “Services” in this document and excluding any services provided to you by Google under a separate written agreement)"

gepost door behanger op 03-09-2008 om 20:10 | 80 reacties | 8 |

De EULA is een straight copy van de versie die je krijgt als je een Google account aanmaakt. De tekst die over content gaat zal ongetwijfeld meer te maken hebben met Picasa e.d. dan met de browser.

https://www.google.com/accounts/NewAccount

Top browser trouwens.

lulde tliet

op 03-09-2008 20:19:05 | # | 0 |

Maar daar hebben we Neelie toch voor, Behanger?

lulde cspr

op 03-09-2008 20:21:54 | # | -1 |

Chrome is ook helegaar nait veilig.

lulde Mikhail

op 03-09-2008 20:22:34 | # | 0 |

tliet:
1.1 Your use of Google’s products, software, services and websites (referred to collectively as the “Services” in this document and excluding any services provided to you by Google under a separate written agreement)

En in de Chrome EULA staat die tekst, heeft dus geen separate written agreement en is derhalve als Service in de EULA aangeduidt.

lulde Peeh

op 03-09-2008 20:23:03 | # | 1 |

En als minderjarige mag je Chrome (en andere diensten als Picasa, Gmail en wellicht zelfs de zoekmachine) helegaar niet eens gebruiken!

2.3 You may not use the Services and may not accept the Terms if (a) you are not of legal age to form a binding contract with Google, or (b) you are a person barred from receiving the Services under the laws of the United States or other countries including the country in which you are resident or from which you use the Services.

lulde Peeh

op 03-09-2008 20:26:47 | # | 1 |

Das pas kinderveilig surfen!

lulde cspr

op 03-09-2008 20:28:23 | # | 1 |

Ik leg m'n kinderen gewoon aan de ketting als ik ga surfen.

lulde Ketsman

op 03-09-2008 20:30:12 | # | 1 |

Ik ga een browser maken waarmee ik eigenaar wordt van alles dat er mee wordt bekeken en gedownload.

lulde Peeh

op 03-09-2008 20:34:36 | # | 7 |

Sterker nog, ik ga een opticiens-bedrijf overnemen en dan wordt ik eigenaar van alles dat door mijn brillen bekeken/gelezen wordt. Dat zet ik dan gewoon in de EULA.

lulde Peeh

op 03-09-2008 20:36:54 | # | 17 |

Reet stuurt de t-shirts van FFV-winnaars al jaren naar Microsoft en Mozilla omdat hij dacht dat die eigenaar waren van alles dat met hun browsers werd geupload. Weer een mysterie opgelost.

lulde Peeh

op 03-09-2008 20:38:31 | # | 17 |

Dus iedereen die dat Retecool shirt aantrok is nu eigendom van Reet?

lulde Dwl. Kalief Hawkins

op 03-09-2008 20:41:14 | # | 6 |

Dan is Reet eigendom van Mozilla en Microsoft. Geen wonder dat hij hier amper komt. Die ligt met zijn ballen in de Caribische zee, als hij niet op een van de 14 zonnedekken van zijn 140 meter lange jacht ligt.

lulde Peeh

op 03-09-2008 20:43:32 | # | 0 |

Ik had deze al bij het vorige topic gepost, maar hier dan nog een keer:
Google Chrome Privacy Notice

lulde Baron E

op 03-09-2008 20:54:44 | # | 0 |

Trouwens, na al deze ophef zal Google morgen of overmorgen wel met een verklaring komen, wat ze nu precies bedoelen. Even afwachten zou ik zeggen.

lulde Baron E

op 03-09-2008 20:55:27 | # | 0 |

mompelt iets over zaad slikken en EULA's

lulde cspr

op 03-09-2008 20:56:24 | # | 0 |

http://fuck.google.com

lulde Ketsman

op 03-09-2008 20:59:50 | # | 1 |

Haha, jammer voor google, maar de rechten van dit comment zijn al afgeroomd door IBM/Lenovo, producent van dit keyboard.

lulde boog

op 03-09-2008 21:02:29 | # | 9 |

Goed, het Services deel begrijp ik, modify, royalty free en de rest. Echter het linkje van Baron E vertelt ons dat de informatie waar iedereen zich druk over maakt, helegaar niet naar Google wordt verzonden, of Google op enigerlei wijze toegang tot verleent. Dus noem mij nou eens een concreet voorbeeld van het toepassen van paragraafje 11.1?

lulde rickstar

op 03-09-2008 21:04:50 | # | 0 |

Wat is er eigenlijk gebeurd met "don't be evil"?

lulde B-sting

op 03-09-2008 21:07:17 | # | 5 |

Dat was van voordat ze in het geheim opgekocht werden door M$.

lulde boog

op 03-09-2008 21:08:58 | # | 4 |

Het zou mij ontzettend verbazen als wij, hier op RC, over Chrome het licht hadden uitgevonden. Dit soort issues moeten toch ongelovelijk veel anderen al zijn opgevallen?
Waar is dat dan?

*googled*

shit

*yahoot*

lulde Roel Zwaar

op 03-09-2008 21:40:57 | # | 1 |

Ja, maar, uhm, open-source en zo? dan installeer je 'm toch lekker zonder de EULA te accepteren? Bovendien, als je installatie vanuit source doet dan IS er helemaal geen EULA.

lulde Godi Schraduur

op 03-09-2008 21:44:47 | # | 0 |

@boog, ik denk eerder dat google in het geheim ms heeft gekocht en dat de kwade geesten nu van binnenuit ~~frei machen~~ arbeiten

lulde Godi Schraduur

op 03-09-2008 21:46:26 | # | 0 |

Matt Cutts probeert precies dit uit te leggen op zijn site: http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-license-agreement/
Wat hij dus schrijft is dat dit aangepast gaat worden met terugwerkende kracht.
(Matt Cutts is een of andere pief bij Google)

lulde Hank

op 03-09-2008 22:19:59 | # | 3 |

-weggegoogled-

lulde Vlaskoorts

op 03-09-2008 22:27:36 | # | 20 |

LOL!

lulde gast!

op 03-09-2008 22:28:18 | # | 0 |

Zelfde standaard riedeltje als bij docs, youtube, picasa en ga zo maar door. Zoals omschreven praktisch onuitvoerbaar. Toen docs gelanceerd werd ontstond dezelfde heisa, vervolgens komt google netjes vertellen dat heus geen oneigenlijk gebruik gemaakt gaat worden van al je meuk.

Denk ff na, cc-gegevens, inloggegevens, noem maar op, veel tekst om helemaal niks. De ToS zal evenals de software nog een beetje getweaked moeten worden, maar dat is gebruikelijk volgens mij

Uitgelegd door een "advocaat", says who? says where? Gespecialiseerd in? Blahblah

Verder.., dikke browsert met ongeevenaarde prestaties, minder geheugengebruik. Installatie zuigt, lokatie ook. Geen aanpasbare toolbar.

At the time a Google Docs rep replied in our comments: "As we state in our terms of service, we don't claim ownership or control over your content in Google Docs & Spreadsheets, whether you're using it as an individual or through Google Apps. Read in its entirety, the sentence from our terms of service excerpted in the blog ensures that, for documents you expressly choose to share with others, we have the proper license to display those documents to the selected users and format documents properly for different displays. To be clear, Google will not use your documents beyond the scope that you and you alone control. Your fantasy football spreadsheets are not going to end up shared with the world unless you want them to be."

lulde kutkneus van autistische origine

op 03-09-2008 22:31:47 | # | -1 |

http://news.cnet.com/8301-1001_3-10031278-92.html

lulde Ketsman

op 03-09-2008 22:45:34 | # | 1 |

Toch is en blijft lynx de snelste browser.

Alleen jammer dat de retecools er slecht in worden weergegeven.

In zo'n brij komt een blinde bijvoorbeeld ook terecht als hij de retecools mbv een spraakprogramma laat voorlezen.

lulde Behe

op 03-09-2008 22:46:18 | # | 0 |

The Fine Print: The following comments are owned by whoever posted them. We are not responsible for them in any way.

Dit staat altijd op Slashdot.

Hoe het op RC zit?

Inloggen en Registreren

18-11-2008: Ik heb liever internet dan muziek, 49 reactie(s), voor, tegen.

07-11-2008: Privacy en Hyves., 47 reactie(s), voor, tegen.

07-11-2008: Burgernet is een hele enge ontwikkeling, 80 reactie(s), voor, tegen.

29-10-2008: Armoedebestrijding moet gestaakt worden, want het is slecht voor het milieu, 32 reactie(s), voor, tegen.

28-10-2008: De hofstadgroep 2 is gewoon een ordinaire jeugdbende, 34 reactie(s), voor, tegen.