Ik hou het erop en met mij kennelijk de hele achterban van GL:

De motie van voorjaar 2010 was ingestoken als compromisvoorstel voor de missie Uruzgan. Welbeschouwd dus ook een soort exitstrategie. Nu liggen de kaarten echter anders op tafel: we zijn niet meer actief maar duiken er tóch weer in.

Je zet dergelijk wisselgeld niet in je verkiezingsprogramma. Als GL éigenlijk helemaal had weggewild had dat in het programma moeten staan. Maar dat staat er niet.

Je schrijft zo'n verkiezingsprogramma niet op basis van de waan van de dag lijkt me.

Ben ik met je eens maar ik denkt toch dat een groot deel van het GL en ook D66 electoraat dat dus wel zo zag. Ook niet geheel onbelangrijk lijkt me het feit dat iedere Duitse en Afghaanse expert aan het woord zijn kaak van de grond moest rapen toen zij na uitleg over de situatie in Kunduz te horen kregen dat we er nog steeds vanuit gaan dat het een civiele missie wordt.

En mensen dan gelijk hun lidmaatschap opzeggen....

Ik snap de ophef niet zo, het was toch al lang bekend dat dit een motie van GL was en dat dit in het verkiezingsprogramma stond? @Rapsel: Er was geen sprake van een compromis, de regering was al gevallen afaik...

Wacht, er is nog begrip ook voor de keuze van GL? Omdat het in het verkiezingsprogramma van een jaar geleden stond? Ondanks de situatie in Afghanistan *en* de politieke landkaart alhier?

Blijkbaar ben ik dus toch gek, en kan ik naar het gesticht.

@sha-baz: het lijkt erop dat kamerfractie en partijraad andere ideeen hebben. Da's best wel typisch.

@jack: de redenatie 'het stond in het partijprogramma en dus moeten groenlinksers niet zeuren' vind ik van hetzelfde kaliber als 'in de algemene voorwaarden van ziggo staat dat je iedere maandag door een grote negert in je reet wordt geneukt, en dus moet je niet zeuren als-ie aanbelt, want daar heb je voor getekend.'

Wie *leest* zo'n programma tegenwoordig nog? En heeft iemand wel eens een partij gevonden met een verkiezingsprogramma waar-ie het helemaal mee eens is?

Eikeltje: Ik stand corrected maar verder wat Jack zegt.

@ Gronk: het stond niet alleen in het verkiezingsprogramma van GroenLinks, het was in eerste instantie zelfs een motie van GroenLinks, dus GroenLinksers kunnen EN niet lezen EN hebben een selectief geheugen.

Wat is dan belangrijker: het verkiezingsprogramma of het signaal vanuit alle geledingen van je partij?

@Jack: de PVV was tegen.

@ Jack: erh... waar is zo'n verkiezingsprogramma dan voor? GroenLinks laat in ieder geval zien geen PvdA te zijn.

Als het kabinet hierover zou struikelen dan zouden de provinciale verkiezingen (3 maart) en ook de nieuwe landelijke verkiezingen gunstiger voor de regerings- en gedoogdpartijen uitpakken dan voor de oppositie.

Extra gratis toegift: voor Jan-met-de-Pet aka Henk en Ingrid heeft de PVV woord gehouden en heeft de regering laten zien dat ze niet aan de leiband lopen van Wilders' partij.

Bovenstaand scenario is voor VVD-CDA een win-win situatie.


/mond spoelen gaat na zoveel marketing speech

Godver reet, wilde ik je plussen druk ik p/o op min. (aangepatst - reet)

@Jack Random: verkiezingsprogramma dunkt me. Dat wordt ook door de leden geaccoordeerd. Die nu dan weer tegen zijn. Politiek opportunisme ten top!

Dus ik begrijp dat als ik tegen die afghanistanmissie ben ik bij de komende verkiezingen PVV moet stemmen?

@ Gronk.

Kromme vergelijking. Ik snap dat veel mensen partijprogramma's niet (goed) doorlezen, maar kiezen voor een politiek standpunt is weldegelijk van een heel ander kaliber dan voor ieder telefoon of internet schijt-abonnement 15 pagina's aan onleesbare juridische meuk doorkauwen. Helemaal als ik geen internets meer hebt.

@splates: ja, want een partijprogramma is wel leesbaar.

*giechelt*.

Ik heb 't behanger wel eens zien doen hoor, al die verkiezingsprogramma's doorwerken. Trek daar maar rustig een week voor uit.

Ik denk dat de meeste mensen niet vanwege een verkiezingsprogramma op een partij stemmen, maar vanwege een gevoel dat die partij het dichtst bij hun opvattingen/idealen/standpunten ligt.

Zo ben ik 4 jaar lid geweest van de SP, voordat ik eindelijk eens het programma van A tot Z doorlas. Gelijk daarna m'n lidmaatschap opgezegd.

Dat was schrikken zeker?

Overigens heb je het verkiezingsprogramma binnen een uurtje doorgelezen hoor. Grote duidelijke letters, veel ruimte tussen de regels en pakkende oneliners.

Dat zouden Henk en Ingrid ook eens moeten doen met het verkiezingsprogramma van de PVV

Jack, de stemwijzer op internet is wellicht gekleurd, maar biedt meer afweging dan stemmen op gevoel.

Reet, refereer je naar "(Nationaal) Socialistische partijen"

Maar, en ik val in herhaling, ik kan er gewoon niet bij dat je een club aan een meerderheid gaat helpen, terwijl diezelfde club eerder niets met jou te maken wilde hebben, en hun eigen plan trekken. Bedankt voor je steun, en nu weer oprotten. Dan kun je wel zeggen 'wij bedrijven geen politiek over zoiets', maar je tegenstander doet dat wel. En wint.

@Reet: Het maakt niets uit of je het programma van de PVV leest. Als er één "partij" is die zich niets aantrekt van zijn programma is het de PVV wel...

Niet helemaal Jack. Die motie (van GroenLinks) is destijds in de kamer aangenomen en het kabinet voert die motie dus uit.

“Het lijkt erop dat kamerfractie en partijraad andere ideeen hebben. Da's best wel typisch.”

Dat is het zeker ja. Vooral omdat je van beiden mag verwachten dat ze achter het verkiezingsprogramma van hun partij staan.

LOL @ Eikeltje: dat is dan ook weer zo!

"ik kan er gewoon niet bij dat je een club aan een meerderheid gaat helpen, terwijl diezelfde club eerder niets met jou te maken wilde hebben"

Volwassen partijen houden zich niet bezig met het bestraffen van tegenstanders maar proberen zoveel mogelijk van hun eigen plannen te realiseren. Dat is ze gelukt, hoewel ik ernstig twijfel aan de toezeggingen....

Maar dat programma is toch een jaar oud? De situatie en de kennis van nu is toch gewoon anders? Moet je dan dogmatisch vast blijven houden aan je programma of motie?

@Jack: waar jij blijkbaar niet bij kan is dat GroenLinks zich niet schuldig maakt aan dat soort politieke spelletjes. Ik had het ook slimmer van Sap gevonden als ze dit met een schuin oog naar het electoraat had uitgespeeld (zich dus wat populistischer had opgesteld), maar je moet haar nageven dat ze zich aan haar principes heeft gehouden (als in 'we laten Afghanistan niet in de steek')

Dit even los van hoe tenenkrommend hol en retorisch die zinsnede is overigens.

@Apenkoning: Heeft weinig met bestraffen te maken, maar meer met eigenwaarde. Als je door een groepje wordt buitengesloten, kom je toch niet opdraven om de stront op te ruimen als 1 van de leden van dat groepje even geen zin heeft?

Misschien heeft het er mee te maken dat ik vroeger vaak als laatste overbleef bij het vormen van sportteams op school, ik weet het niet, maar dit vat ik niet.

Overigens zie ik een verkiezingsprogramma wel als een belofte voor de komende vier jaar ja, en niet als iets dat je na de verkiezingen weer door de plee trekt.

Al zou je soms anders vermoeden.

@Sha-baz: Nice guys finish last. Mooi dat men zich bij GL zuiver, principieel, formeel en correct opstelt, maar daar win je de politieke oorlog niet meer. Partijen ter rechterzijde zijn wel bereid tot smerige politieke spelletjes.

Klopt absoluut. Overigens kan de PvdA er ook wat van als we het hebben over afwijken van het programma, al doen die het electoraal weer niet handig.

And that is why we love them...

@Jack: het is simpel zat: of je hebt principes, of je gaat marchanderen.

GL heeft kennelijk voor het laatste gekozen. In de achterban zit kennelijk nog steeds het gedachtengoed van PPR en PSP.

Overigens denk ik dat de GL achterban het een stuk minder moeilijk zou hebben gehad met deze missie wanneer een GroenLinks-minister* er mee was gekomen.

_{* denk even in een parallel universum}

Sap neemt alvast een voorschot op de volgende kabinetsformatie. Wie wil regeren moet ook mee willen doen met dit soort missies.

En een verkiezingsprogramma geldt toch alleen tot de verkiezingen, net als verkiezingsbeloftes. Anders moeten we ze nog gaan vertrouwen ook...

Sap moest eerst het komende partijcongres maar eens overleven.

Oké, even ontleden.

Nederland laat Afghanistan niet in de steek.
Dat deden we al niet. Er waren nog volop hulporganisaties aanwezig in Afghanistan.

De opbouw van een democratische, veilige rechtsstaat heeft er prioriteit.
Aan de rechtsstaat doen we natuurlijk helemaal niets. Tenzij iemand gelooft dat je in 6 weken een agent kunt opleiden, maar diegene gelooft waarschijnlijk ook in het bestaan van de Smurfen. Overigens denk ik dat de opbouw van een stukje welvaart een veel hogere prioriteit heeft, maar dat is een keuze van GL.

Dat vereist grotere inspanningen voor corruptiebestrijding, versterking van bestuur, rechtspraak, civiele organisaties en de positie van vrouwen,...
Allemaal prachtig, maar daarin voorziet deze missie helaas niet. Dat vrouwenstandpunt is ronduit naief, civiele organisaties komen in het voorstel niet voor, over de rechtspraak in dat land hebben wij gelet op soevereiniteitsbeginsel niets te zeggen, versterking van bestuur is niet aan de orde - sterker nog: je moet je afvragen of wij de positie van tribale warlords moeten verstrerken en corruptie zit 'm eerder in het bestuur dan in de (onderbetaalde) politie. Wel erg romantisch om het zo op te schrijven; vooral dat vrouwenstandpunt. Wij gaan wel even at gunpoint een stukje Westerse cultuur inpeperen.
In praktijk komt het er gewoon op neer dat Nederland een QRF en 4 F16's levert om bondgenoten bij te staan.

alsmede onderhandelingen met gematigde Taliban.
Jammer joh.

Nederland draagt meer politietrainers bij aan de EU-opleidingsmissie.
Helaas, het is een NAVO-missie geworden, die Defensie vooral uit de kast heeft getrokken om de eigen begrotingsproblemen een beetje op te lossen. Er kunnen nu immers volop investeringen worden weggeschreven op deze missie. Binnen deze configuratie ziet Defensie wellicht straks als enige kans niet te hoeven bezuinigen. Dankzij Sap.

Ons land steunt geen offensieve militaire operaties.
Ja, daarvoor krijgen wij nog het erewoord van de Afghaanse regering. En als het stiekem toch gebeurt, dan beëindigt onze regering - die met een record breaking boner achter de VS aanholt - subiet deze missie. Echt waar. En Nederland vertrekt uiterlijuk in 2014. Beloofd! Hand van Verhagen erop.

En toch denk ik dat Halsema het exact het zelfde had gedaan.

*Plust G. de Vader.

We kunnen Verhagen hier horen bulderen. Die trekt vanavond een goede fles wijn open. Zijn topbaan is gegarandeerd.

Mooi stukje GdeV, maar feitelijk is de conclusie dus dat GL dit nooit in haar verkiezingsprogramma had moeten zetten. Het hele punt dat ze daar proberen te maken is namelijk holle retoriek.

“Maar prompt valt zo ongeveer de gehele fractie en de achterban van Groenlinks over de kersverse fractievoorzitter Jolande Sap.”

Wat een bullshit. Waar maak je dat uit op? Ik lees nergens dat de fractie over haar heen valt. Die hebben toch juist op een na individueel meegestemd? En 2 gekkies in de Elsevier is nog niet "de achterban."

Mariko Peters, die zo ongeveer de architect is van dit plan, heeft al in 2007 een notitie met dit plan er in geschreven.

http://standpunten.groenlinks.nl/files/Alternatieve%20strategie%20voor%20Afghanistan.pdf

Maar niemand had het GL kwalijk genomen als ze iets hadden gezegd in de lijn van 'ja, die politiemissie stond wel in ons programma, maar gezien de situatie ter plekke, en de inzet van het kabinet vinden we het toch teveel militair en te gevaarlijk'.

Dat de fractie over haar heen valt lijkt me inderdaad sterk, die bepaalden toch zelf of ze voor of tegen gingen stemmen?

@OBB: Ben de link even kwijt, maar las gisteren dat er een voorzitter van een lokale GL-afdeling een motie van afkeuring tegen Sap in voorbereiding heeft. Dit waait niet zomaar over.

Ik kan me wel een paar koppen in VVD-huisblad de Telegraaf voorstellen als GL nee had gezegd Jack, niet dat politici zich daar door moeten laten leiden overigens. Politieke tegenstanders hadden haar makkelijk van draaikonterij kunnen betichten.

Toch, liever de hoon van politieke tegenstanders over je heen krijgen, dan je eigen partij tegen je in het harnas jagen. Dit gaat GL gewoon schade opleveren in de PS-verkiezingen.

Zonder twijfel. De PVV is hier de lachende derde.

En wat ik al in het andere topic opmerkte: bij de eerste hollandse bodybags zul je Greet echt helemaal los zien gaan. Ik denk dat ie er stiekem zelfs diep van binnen op hoopt.

@GdV, ++eens, behalve dat GroenLinks liever net zolang in Afghanistan wil zitten totdat de missie in hun ogen geslaagd is.

/Pax Chloro-Sinistra

maar feitelijk is de conclusie dus dat GL dit nooit in haar verkiezingsprogramma had moeten zetten.

Dat dus. Maar goed, ik las ergens rond de wikileaks-hype ook dat een of andere diplomaat een paar jaar geleden een hele goede job had gedaan om de D66/GL/PvdA-fractie om te lullen voor die politiemissie, met blijvend resultaat.

ach, een partij doorzagen, puur omdat ze doen wat ze beloofd hebben, is toch helemaal de bom tegenwoordig?

De duitsers blijven nog een jaartje
http://nos.nl/artikel/214842-duitse-missie-afghanistan-verlengd.html

Een particulier standpunt innemen over het wel of niet naar Afhanistan gaan is niet erg moeilijk. Wat mij betreft wegblijven daar omdat het er te heet is. Maar ik snap het GL standpunt wel. Noem me eens een stabiel land waar ontwikkelingshulp gewenst is. Ik ken er geen. In die zin neemt GL haar verantwoordelijkheid en voegt ze de daad bij het woord, solidariteit - ook wereldwijd, is een van hun meest gekoesterde kernwaarden. De voorwaarden die GL stelt aan doorgang van de missie zijn duidelijk. Oa bij ontwikkelingen die in strijd zijn met het doel, trainen van civiele politie, kan in het uiterste geval de missie worden beeindigd.
http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/60732igttsteld
Wat GL heeft willen doordrukken is ze met het stellen van hun voorwaarden gelukt, daarmee is het een niet militaire NAVO missie geworden. Hoe het in de praktijk verder zal uitpakken blijft natuurlijk de vraag, vandaar ook die ingebouwde escape (= afbreken missie). Wat blijft is natuurlijk de bijsmaak. Het lijkt nog steeds op een soort likken naar de NAVO, lees USA. Misschien moeten we dat smaakje er gewoon bijnemen omwille van dat andere hogere doel dat solidariteit heet.

probeer deze eens
http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/60732