Creatinisme? Is dat het geloof in creatine? Beter dan dat verwerpelijke steroidisme!

Ah!

Misschien kunnen we hem een levensgrote plastic dinosaurus opsturen, kan die daar weer een boek over schrijven

ROFLOL! Rare jongens, die creationisten :) En denken dat je er mee weg komt ook he. Hoe gaat zoiets in je hoofd, denk je dan iets van "Ah joh, dat gaat echt niemand nakijken hoor, dat valt wel mee, kom, het is geen omstreden theorie ofzo die ik verkondig"?

waarom verwacht ik altijd die kop van John Cleese aan het eind van zo'n bericht.

*3 pagina's x hahahahaha*

Het lollige van Darwin's 'theorie' is dat het bestaat uit heel veel puzzelstukjes verzameld over de hele wereld en dat die prima in elkaar passen. Later bevestigden koolstofdateringen de correctheid.

Creationisten houden er niet van alle voorhanden zijnde gegevens in beschouwing te nemen. Ze werken exact andersom. De uitkomst staat al vast en ze pakken die stukjes die samen die uitkomst kunnen verklaren. Helaas missen ze zelfs op deze manier nog wel eens een passend stukje. Gelukkig is er dan Graham Owen, die ze op maat gemaakt heeft.

Natuurlijk neemt geen enkele echte wetenschapper een creationist serieus, maar in een wereld waar water kristalliseert als je er tegen schreeuwt, borstkanker geneest als je het met je handen instraalt en 100 miljoen miljard maal verdund keukenzout je verkoudheid kan verhelpen is er voor creationisten ook voldoende ruimte.

Uh, Ploppo. Koolstofdatering? Wat heeft koolstofdatering bevestigd?

@king
Darwin gebruikte o.a. fossielen om het evolueren van diersoorten aan te tonen. Die fossielen werden op een tijdlijn geplaatst waarbij de plaats natuurlijk nooit exact kon worden bepaald (wel de volgorde; als krokodil onder een dino ligt bestond ie al voor de dino). Er ontstond zo een beeld van wanneer wat geleefd moest hebben onder welke omstandigheden.

Met koolstofdatering was later stukken beter ouderdom te bepalen.
Deze dateringen bevestigen de eerder inschattingen.

Ploppo, koolkstofdatering gaat op z'n best zo'n 60.000 jaar terug.

Om het triumreagaat compleet te maken: Dat is veel te kort om van belang te zijn op evolutionaire schaal.

Maar dat is niet de enige methode, en aan de aardlagen, hun plaatsing en de posities van fossielen ten opzichtte van andere fossielen kan je ook wel wat zien natuurlijk...

Er zijn andere radiometrische dateringen dan C14. Maar geloof me; het is ijken, ijken en nog eens ijken en dan nog is het flink onbetrouwbaar. Kalium-Argan is namelijk voornamelijk van toepassing op stollingsgesteente en dat is nou niet bepaald vol met fossielen.

En zie je hoe mensen denken dat ze dingen zeker weten zonder dat ze dat ook echt zijn?

Overigens is er een enorm strak en makkelijk antwoord op creationisme: Als je *niets* zou weten van scenario's van ontstaan, met andere woorden, als je volstrekt zonder weet te hebben van ook maar een enkele theorie betreffende ontstaan van het leven dan zou je nooit op het Genesis verhaal komen. Je zou wel vrij onvermijdelijk het idee gaan opvatten van verwantschappen tussen bepaalde soorten. Darwin baseerde zijn theorie dan ook niet op fossielen maar op huidige soorten.

Maar denk maar niet dat Darwin's theorie bewezen is. Het is en blijft een theorie.

Klopt, koolstofdateringen zijn niet bruikbaar om dino's te dateren.
Na 60.000 jaar neemt de nauwkeurigheid sterk af. (met 50% elke 5000 jaar) Toch nog altijd ruim voldoende om creationisten die beweren dat alles in de laatste 6.000 jaar is gebeurd de mond te snoeren en voldoende om de evolutie van diersoorten over de laatste 50.000 jaar beter in kaart te brengen.
Sabeltandtijgers, holenmensen, allemaal netjes op een rijtjes te zetten.

Er zijn weliswaar wat dieren uitgestorven, maar er zijn geen soorten evolutionair veranderd. "Holenmensen" (Cro Magnon) waren dezelfde als jij en ik.

..maar er zijn geen soorten evolutionair veranderd in de afgelopen 50.000 jaar.

Bedoel ik

“Maar denk maar niet dat Darwin's theorie bewezen is. Het is en blijft een theorie.”

So what? 'bewijzen' bestaan niet buiten de wiskunde. Aannemelijk maken dat het de beste verklaring is, daar gaat het om.

De gemiddelde middeleeuwer was nog niet hetzelfde als jij en ik. Hoe denk je dat de cro-magnon overleefd zou hebben als ze geen van allen fatsoenlijk konden eten zonder beugel? In de laatste 50.000 jaar is er maar 50.000 jaar geëvolueerd, da's vrij weinig, maar het is niet niets.

Verder sluit ik me aan bij boog, de evolutietheorie is een van de wetenschappelijke theorieën waar heel veel bewijs voor is en waarvoor niet, zoals bijvoorbeeld bij de "wetten" van Einstein het geval is, bewezen is dat ze in beginsel fout en onvolledig is. Oké, het is biologie, dus de theorie is ook wat minder exact omschreven als in de natuurkunde, je kan er wat meer omheen lullen, maar er is behoorlijk veel bewijs dat het verhaal wel klopt.

“De gemiddelde middeleeuwer was nog niet hetzelfde als jij en ik.”

Ze verschilde net zoveel van ons als wij van elkaar.

“Hoe denk je dat de cro-magnon overleefd zou hebben als ze geen van allen fatsoenlijk konden eten zonder beugel?”

Uhmm... Ik begrijp even niet wat je bedoelt..

“de "wetten" van Einstein het geval is, bewezen is dat ze in beginsel fout en onvolledig is.”

Wat is er precies in beginsel fout aan Einsteins wetten?

De mens evolueerd nog steeds, mensen met bepaalde eigenschappen planten zich vaker voort dan anderen. Daaronder zijn mensen met een scheef gebit. De groei van onze hersenen heeft de kaak deels verdrongen. Een Cro-magnon van weet ik hoe lang geleden had gemiddeld genomen niet zo'n scheef gebit als wij. Je kan door de tijd heen dan eigenlijk ook niet goed spreken over soorten, de boel veranderd constant, alleen soms een stuk sneller dan anders.

“Een Cro-magnon van weet ik hoe lang geleden had gemiddeld genomen niet zo'n scheef gebit als wij.”

Laat link zien!

Ik denk dat Lynn Margulis helemaal gelijk heeft als ze Neo-Darwinisme verwijt dat het consensuswetenschap is.

Wikipedia over de cro-magnon:
“Zijn gestalte was aanzienlijk groter dan die van de Neanderthaler, gemiddeld mat hij 1,75 m. tot 1,80 m. De schedels vertonen grotere verschillen met die van de Neanderthalers dan met die van huidige mensen.”
Moderne mensen zijn gemiddeld misschien net 1,75 tot 1,80, maar we hebben net een groeispurt achter de rug ten gevolge van verbeterde voeding en gezondheidszorg. Het is dan ook een theorie dat we genetisch in de tussentijd kleiner geworden zijn, gemiddeld genomen. (Stond laatst in de krant geloof ik, heb ik geen link van, en die over het verschil tussen middeleeuwse en moderne schedels vind ik ook niet, dus bewijzen heb ik niet). Een cro-magnon zou best voor moderne mens door kunnen gaan, maar gemiddeld zijn we wel wat veranderd.

““de "wetten" van Einstein het geval is, bewezen is dat ze in beginsel fout en onvolledig is.”

Wat is er precies in beginsel fout aan Einsteins wetten?”

Dat ze niet werken. Ze omschrijven niet in elke situatie goed wat er gebeurd. Ik had eigenlijk Newton willen typen, dus dat was een stomme fout, maar ook voor Einstein geld hetzelfde, met het verschil dat de fouten in zijn theorie zo snel gevonden zijn dat het geen wet genoemd wordt.

Vergeet het maar, Weirdo. Dat is er zoals jij en ik. Hij hield van kunst, gebraden vlees en was net zo lang. Er werd onlangs een grafveld in Utrecht opgeggraven met gebeente van laatmiddeleeuwse monniken. En wat denk je? Lengte om en nabij de 1.80. (Natuurlijk geen link over te vinden.. kutinternet)

@Weirdo

Waarneer werken de wetten van Einstein niet?

Wanneer..

@orakel boog

So what? 'bewijzen' bestaan niet buiten de wiskunde. Aannemelijk maken dat het de beste verklaring is, daar gaat het om.

Dat vind ik nogal eng. Ik ben meer van de falsificatie die o.a. Popper aanhing. Bewijzen dat iets niet waar is, daar gaat het om. Tot die tijd kun je aannemen dat je redelijk dicht bij de waarheid zit, maar altijd openstaan voor falsificatie.

Popper is aardig, maar niet eind van de wetenschapsfilosofie. Zelf hang ik meer Bas van Fraassen aan
(geen tijd om een link te zoeken, serve yourself)

@Grad: als je in 5 miljoen jaar veel veranderd ben je waarschijnlijk in 500.000 jaar een beetje veranderd en in 50.000 jaar een klein beetje. Kleine beetjes verandering zijn ook verandering. En dat van Einstein lees je maar op wikipedia.

“met het verschil dat de fouten in [Einsteins] theorie zo snel gevonden zijn dat het geen wet genoemd wordt.”

Huh? Leg uit.

“@Grad: als je in 5 miljoen jaar veel veranderd ben je waarschijnlijk in 500.000 jaar een beetje veranderd en in 50.000 jaar een klein beetje.”

Maar dat is niet veel meer dan een veronderstelling, een extrapolatie. Het gaat ervan uit dat het ontstaan der soorten een geleidelijk en continue proces is. Niemand die dat zeker weet.

Wetenschap gaat niet over zekerheden. Het gaat over onderzoek. Daarom zijn dogma's (ALLE dogma's) de vijand van de wetenschap.

@king
Je praat bij 50.000 jaar bij de mens over zo'n 3000 generaties. Dat lijkt veel maar om flinke evolutionaire verschillen te maken is het niet heel veel. Toch is er best veel geevolueerd; zie ook de link die weirdoinventor postte.

en wat betreft je opgegraven monnik. Pygmeeen zijn gemiddeld 1.50 meter lang. Dat scheelt nogal wat met de gemiddelde Nederlander.
Iets maakt dat een pygmee voordeel heeft bij klein zijn en wij voordeel hebben bij lang. Om daaraan te kunnen voldoen heeft de natuur survival of the fittest bedacht en daar heb je dan meteen je evolutie te pakken.
Simpel, logisch en je ziet het overal om je heen.
Een alles creerende God is niet simpel, niet logisch en ik heb hem in ieder geval nog nooit gezien.
Ik het onwaarschijnlijke geval dat ik hem ooit tegenkom mag hij me vertellen waarom de helft van de mensen van hem moet creperen van de honger en waarom lieve kindertjes van 8 jaar oud aan kanker moeten sterven. Kennelijk was onze aarde een haastklus en ging het creeren hem die dag 6000 jaar geleden niet zo goed af.

Het is in elk geval niet moeilijk om creationisten te dateren.

Oud. Heel oud.

““met het verschil dat de fouten in [Einsteins] theorie zo snel gevonden zijn dat het geen wet genoemd wordt.”

Huh? Leg uit.”

Newton's wetten heten wetten, toch kloppen ze niet. Op school wordt ons echter geleerd dat een theorie die waar is op de duur een wet genoemd wordt, en dat is niet zo, alles heeft tegenwoordig theorie, en daarom zeggen mensen "het is maar een theorie". Kennelijk dacht men in Newton's tijd dat hij het helemaal goed had en daarom is het beestje een wet genoemd. Er zijn veel meer mensen die geloven dat Newton het goed had dan mensen die geloven dat Einstein of Darwin het goed had, totaal niet gebaseerd op feiten of zelfs maar kennis van wat de theorieën inhouden. Taal is iets raars...

[offtopic]shit wat een serieuze en kritische discussie hier op Retecool, dat zie je ook niet elke post[/offtopic]

@ boog:

Served myself.

Als je in bent voor wat wetenschapsfilosofie kan ik je de boeken van Taleb aanraden.
Vooral Fooled by Randomness vond ik erg sterk en goed verteerbaar.

@king
OK, vooruit. nog een laatste poging om je op het rechte spoor te brengen en het licht de waarheid te laten aanschouwen.

Stel je hebt bacterie B die in het menselijk lichaam gegarandeerd dood gaat van zeven dagen lang antibioticum A toedienen. Nu zijn er mensen die na 3 dagen stoppen met A te slikken. B is dan 90% uitgeroeid. De overgebleven 10% (noemen we B' ) kan net ietsje beter tegen A dan de rest en weet zich te vemenigvuldigen. De patient hoest wat om zich heen en verspreidt B' onder nieuwe patienten.
B' deelt zich volop en door foutjes tijdens de deling onstaat B'' die het wel 4 dagen volhoudt tegen A.
Herhaal dit verhaaltje en keer of honderd en je hebt een nieuwe B die volledig resistent is tegen A.
Evolutie, survival of the fittest en ruim bewezen lijkt me.

@ploppo

Even los van het morele aspect, stel dat een God de wereld geschapen heeft volgens de evolutieregeltjes, dan lijken die creperende mensen me een prachtig voorbeeld van survival of the fittest.

/half a devils advocate

Wacht, dat heb ik helemaal niet gezegd, want het slaat nergens op.

*typp-ext monitor onder en laat de discussie zn vrije loop*

Lees dit nou maar...

*plust weirdo voor link. *

@hoekindehoek
Als God het universum geschapen heeft door een handje quarks in het midden te gooien omdat hij wist dat daar protonen, neutronen, sterren, planeten, oceanen, plankton, vissen, reptielen en mensen door zouden ontstaan zou dat verdomd knap zijn en een hoop verklaren. Bijna even knap als diegene die het handje quarks neerpleurde waar een God uit kon ontstaan die dat allemaal zou gaan doen.

True, maar alles dienaangaande heb ik nooit gezegd. *disclaimt*

“OK, vooruit. nog een laatste poging om je op het rechte spoor te brengen en het licht de waarheid te laten aanschouwen.”

Engerd! Ik kloot vrolijk rond met allerlei gedachtes, ideetje, conceptjes. Ik lees met plezier dingen over Panspermia theorietjes.

Wetenschap is niet gebaat met dogma's.

Overigens, wellicht is HIV de eerste nieuwe soort.

@Hoekindehoek
Zie je wel; het gaat gewoon niet helemaal weg.
In plaats van Typ-ex had je beter 1200 backspaces kunnen gebruiken gevolgd door 1200 spaties.
Nu staat het op de internets... voor eeuwig en altijd.
Tot aan de dag des oordeels, dat dan weer wel.

HIV is een virus, dat telt niet als leven en daardoor niet als soort. :p

@King
Dat van dat licht en de waarheid enzo was jolig bedoeld hoor.
En een engerd ben ik uitsluitend met mijn spiderpak aan, zie 'verzin een onderschrift' voor meer details.

@God
Maar virussen (viri?) evolueren wel degelijk.

Ach nou ja, mooi laten staan dan maar. Gezien mijn snelle terugroepactie zal iedere rechtbank mij vrijspreken van het rondstrooien van rare praatjes. Een goede advocaat kan hier wel een slip of the tongue uitslepen.

*bestelt LOIcursus rechten*

Je kunt altijd nog zeggen dat je 'fokking stoned was man'. Dan kun je zeggen wat je wil zonder opgepakt te worden.

Strak plan! *Belt cursus af* Maar ik heb wel een boot. Is dat een probleem? Of moet ik dan eerst zeggen dat ik die God geschud heb?

Een boot? Dan hoef je je hleemaal geen zorgen te maken. neem van elk beest er twee mee (nee, geen twee mannetjes joh; moet ook een coño bij) en wacht tot het flink gaat regenen.
*raakt verstrengeld in verschillende verhaallijnen en belt hulpdienst*

“@God
Maar virussen (viri?) evolueren wel degelijk.”
Dat wel.

^Argh!