Die ijskappen verdwijenen heul niet, ze verhuizen gewoon naar Europa! Het is een tsuami van moslimijskappen! GEEERT!!!!11!!

Vroeger had je helemaal geen opwarming van de aarde, maar toen had je ook nog geen allochtonen in ons mooie land...

Mwah, ze hebben er zelf om gevraagd, eke keer als het bijzonder warm is of het weer eens de heetste vrijdag 2 december van de afgelopen veertien jaar is ofzo zijn er altijd wel mensen die roepen dat j de global warming echt merkt, en dat zijn ook echt geen "robust indicators".

'Ze' als in 'die domme eikels die bij alles boven de 25 graden over het broeikaseffect beginnen te pruttelen'?

Want die horen wat mij betreft in hetzelfde hoekje.

Sinds er een Neger wereldkampioen schaatsen werd verbaas ik me nergens meer over

Wat dat betreft hebben we mooie jaren achter de rug: neger wordt wereldkampioen schaatsen, neger is beste golfer ter wereld, blanke is beste rapper en we hadden een oorlog waar de Duitsers niet aan mee wilden doen.

Dan is het klimaat misschien in de war, maar de milieus worden knettergek.

Nou, de telegraaf is anders misschien traag maar elders op de interwebs wordt al volop gespeculeerd op de nieuwe ijstijd die zojuist is aangebroken.

* op zoek naar links *

haha, nitwit Richard de Mos is opeens ook stukjesschrijver geworden.

Welke blanke is de beste rapper? Want mijn top tien is nog helemaal zwart.

Rob van Winkle en Jimmy Pop ali.

Tenzij je Hiphopopotamus vs. Rhymenoceros meerekent.

Snappen jullie het dan nog steeds niet?
De laatste paar jaar is het aantal piraten toegenomen en zoals het (vooral) bij RC bekend is dat de dalende lijn van het aantal piraten gelijk staat met de stijgende temperatuur, is dat de verklaring waarom we zulke mooie winters hebben.

Overigens is er een blog gemaakt speciaal om alle cartoonisten die weer met klimaat verwarren belachelijk te maken.

Als mensen nu eens ophielden met dingen met elkaar te verwarren ...

Ze moesten destijds co2 filters op die schoorstenen zetten.

Zie je wel, weer de schuld van de joden.

/kom maar op, NAP

met het hedendaagse inzicht hadden ze dat vast ook wel gedaan ja

Dan hadden ze het waarschijnlijk over de Ausstosung gehad, in plaats van de Endlösung.

You rang?

@marjolein
Beter is nog:
"Als mensen nu eens ophielden met dingen met elkaar te verwarmen"

Jij doet niet aan lepeltje-lepeltje plop?

Dat is 'elkaar verwarmen', Marjolein. dat moet je niet verwarren met 'dingen met elkaar verwarmen'.

Mijn huiskamer is welbeschouwd een 'ding'. Mijn kachel ook. Mijn kachel verwarmt mijn kamer. Waarom moet ik daarmee ophouden?

Maar als de mijne - dat wat er te verwarmen is - nu een lustobject is, dan is 't toch een een ding?

Weer is iets anders dan klimaat.
Zeiken over het actuele weer, en dan uitspraken doen over het klimaat is als muziek luisteren via je telefoon en zeggen: Zie je wel, er zit helemaal geen bas in deze muziek!

Of kijken naar beurskoersen van deze week en zeggen: Kijk! geen daling! Wat nou recessie!

Of overdag geluidsmetingen doen naast de discotheek: Kijk geen geluidsoverlast! (en dan na lang aandringen op een avondmeting ook een keer op maandag-avond meten: ziejewel!)

Of kijken naar de hoeveelheid olie die Rotterdam binnen wordt gevaren: en concluderen: zie je wel, het raakt nooit op!

Klimaatverandering is iets van alle tijden. Dat het door de mensheid komt is net zo moeilijk te bewijzen dat er een god bestaat.

Nee.

Kennelijk is er iemand die uitsluitsel kan geven dat het wel iemand zijn schuld is.

Niet 'iemand', maar een meerderheid van gespecialiseerde wetenschappers.

het is de schuld van de ontwikkelingslanden. ik zeg stoppen met hulp geven.

Of een betere parallel; als het ebt concluderen dat de zeespiegel helemaal niet stijgt!

@hoekindehoek Meerderheid? Volgens mij slechts een gedeelte die geen sluitend bewijs heeft.

Ten eerste is het niet zeker of Co2 de aarde opwarmt en ten tweede is de productie van de mens qua co2 wel zo klein op aarde dat verwaarloosbaar is.

Ik weet nog dat op de RC van 1981 iemand ook beweerde dat de zure regen niet door mensen werd veroorzaakt.

Die zure regen en die stervende bossen waar later eigenlijk niet wetenschappelijk van bewezen kon worden dat de mens dit veroorzaakte en wetenschappers hun conclusies maar gingen herroepen? Sindsdien is het eigenlijk niet meer in het nieuws geweest en zou het ineens allemaal opgelost zijn. Die zure regen?

Precies die, waarvoor toen allerlei maatregelen zijn genomen, zwavelfilters in de industrie bv, en katalysatoren in auto's. En waar we sindsdien inderdaad geen last meer van hebben gehad. Precies die.

Tegelijkertijd was er toen nogal wereldwijd probleem met vervulde rivieren. Diverse mensen die toen in de Rijn gingen zwemmen losten op in het niets. Werd op de internetfora van RC 1.0 (1975 als ik het me goed herinner) ook aan getwijfeld of dat door mensen werd veroorzaakt.

Toen werden ook belachelijke en dure maatregelen genomen als lozingsverboden, filters op koelwater, fosfaatvrije wasmiddelen en ander geneuzel. En nu zijn de rivieren een stuk schoner .. zie je wel, de natuur lost het vanzelf allemaal wel op.

gooit een i en een een omhoog

Zure regen is niet te vergelijken met global warming.

Alles en iedereen produceert co2, en alleen de mens produceert fijnstof (natuurrampjes, vulkanen enz niet meegeteld) en daar gaan we stukken doder aan dan aan co2, en toch hoor je daar niemand over op wat roetfilters na.

Ja laten we een onnatuurlijk probleem, het verpesten van het milieu, vergelijken met een natuurlijk probleem. Dat is volstrekt logisch in deze discussie vol desinformatie.

Serieus krettis?

Wat een stuitende domheid. Er zijn zelfs mensen die aan het broeikaseffect twijfelen.

Waarom heet dat zo denk je?

Krettis: ook toen waren er mensen die dachten dat het gewoon een natuurlijk probleem was, net als nu. Met de kennis van nu weet je beter ...

Met de kennis van over 20 jaar weten we ook beter wat CO2 doet en wie het heeft gedaan. Geen reden om nu niet alles te doen om te stoppen met CO2 produceren ... baat het niet dan schaadt het ook niet, maar schaadt het nu wel (wat redelijk aannemelijk is) en doe je niets -want niet bewezen blabla- dan sla je je over 10 jaar voor de kop dat je zo hip cynisch was. Als je dan nog een kop hebt om te slaan.

Tja. De chemische werking van CO2 is natuurlijk ook slechts een mening.

Het hele periodieke systeem is ook een mening. De werking van de computer waar ik achter zit berust ook louter op toeval.

NAP, laat ik dan ook maar net zo goed in God gaan geloven want je weet maar nooit. Dat er energiezuinige apparaten zijn is wat mij betreft heel fijn, maar dat is wat mij betreft economisch gewoon voordelig en efficiënt. Heeft weinig met cynisme te maken maar meer dat ik er niet van houd dat men voor de gek wordt gehouden omdat er weer een gat in de markt is gevonden wat gebaseerd is op speculatie.

@parallax dus jij hebt een model gevonden waar de aanwezigheid van meer co2 ivm minder meer warmte oplevert?

Ja.

Het scheikundeboek uit 3 havo. Co2 houdt warmte vast. That's all there is to it.
Ik ga je ook geen bewijs overleggen dat 1+1 2 is, het is een discussie onwaardig.

Als je graag de klimaatontkenner uit wilt hangen, wees dan volledig en stel dat de mens niet verantwoordelijk is.

Kan het misschien, heel misschien niet dat de mens laten we zeggen medeverantwoordelijk is? i'm just sayin'...

Hier, het handboek voor online klimaatdiscussies.
Sommigen zijn er al behoorlijk bedreven in.

_{Het is hier sargasso niet...}

Wet van gronk: klimaatdiscussies gaan eindeloos door. Net zoals het weer.

Je conclusie nogal kort door de bocht parallax. Warmte vasthouden is het niet hetzelfde als warmte veroorzaken.

Feitelijk zijn de enige warmtebronnen die van invloed zijn op de temperatuur van de aarde de aarde zelf (de kern met al dat magma enzo) en de zon. Als er op aarde meer warmte uit die bronnen wordt vastgehouden dan voorheen en de mens heeft daar een aandeel in, dan is de mens (mede)verantwoordelijk voor een klimaatverandering. C'est ca.

Wat betreft die zure regen, NAP, er zijn legio landen waar die maatregelen die hier in het westerse wereld zijn doorgevoerd niet of nauwelijks zijn doorgevoerd. Landen die in de tijd van het vraagstuk amper uitstoot veroorzaakten, maar nu wel. Dus het probleem zou er dan nog moeten zijn.

Feit is wel dat wetenschappelijk niet hard te maken was dat die dode bomen die de journaals vulden door menselijke uitstoot/zure regen veroorzaakt werden. Vandaar dus dat wetenschappers die conclusie in de jaren negentig al herroepen hebben.

Mooi dat je even de aardwarmte aanstipt DH, dat hoor je zelden, terwijl het de grootste bron van warmte op de aarde is.

Volgens mij is de vloerverwarimg wel klaar voor een onderhoudsbeurtje als ik zo naar buiten kijken.

-en

Kijk

niet kijken.

Moeten we onderhand niks gaan doen tegen de global cooling? Ik bedoel... Zo'n IJstijd lijkt me niet echt prettig. Palmbomen in Breda aan Zee zie ik nog wel zitten, maar een kilometer IJs boven mijn hoofd niet zo.

Ach ja, geo-engineeren, laat me niet lachen, we kunnen onze wegen niet eens sneeuwvrij houden.

maar dat komt dan weer omdat we geen sneeuw meer zouden krijgen en niemand voorbereid was op het sneeuwvrij maken van wegen.

Warmte vasthouden is het niet hetzelfde als warmte veroorzaken.

.....

Warmte vasthouden is nog steeds niet hetzelfde als warmte opschroeven. Dat wordt zoals DH al aangegeven heeft door de aarde en de zon. De kans dat een van deze twee factoren de oorzaak te vinden is, is wat mij betreft groter dan de grote hoeveelheden massa aan co2 die de aarde al miljoenen jaren met zich meedraagt.

Krettis, je moet echt serieus eens in je Havo 3 boeken gaan kijken naar het broeikaseffect. Als de zon de aarde opwarmt, en CO₂ houdt warmte vast (dus méér CO₂ houdt méér warmte vast) dan leidt meer CO2-uitstoot tot meer vastgehouden warmte? Voila, broeikaseffect. Ik heb veel klimaatdiscussies gehoord, maar het broeikaseffect aan de kant schuiven met als argument "warmte vasthouden is het niet hetzelfde als warmte veroorzaken" gaat echt de boeken in als dieptepunt.

Ja, nog voordat global warming main-stream ging werden jongeren op school al geïndoctrineerd, daar plukken we nu duidelijk de vruchten van. Een heel leger van fanatiekelingen verdedigt de absolute waarheid en maakt duidelijk kenbaar dat er in de wetenschappelijke arena geen plaats is voor dissidenten.

Die passie wil ik ook graag terug zien wanneer we over dertig jaar nog steeds koud, grauw kolereweer hebben in Nederland en het allemaal toch wel meeviel.

Ja man, die hele klimaatverandering is een complot. Jarenlang voorbereid door stiekem onjuiste informatie in schoolboeken te stoppen.

Allemaal in scene gezet door 99% van de klimaatwetenschappers die er op aarde te vinden zijn.

Toen ik vanmorgen wakkker werd, was het klimaat alwéér veranderd.

Om TypTyphus te ondersteunen:

@Shabaz Ik heb veel klimaatdiscussies gehoord, maar het broeikaseffect aan de kant schuiven met als argument "warmte vasthouden is het niet hetzelfde als warmte veroorzaken" gaat echt de boeken in als dieptepunt.

'Warmte vasthouden' is variabele, warmte veroorzaken is een uitkomst. Dus die twee dingen kunnen echt niet in elkaar op gaan. Daarnaast is de uitstoot van co2 betrekkelijk weinig gegroeid. En de sterkste groei van co2 is van voor 1940.

Ik noem het klimatisme.