Semi ontopic: weet iemand wat er in godsnaam met de TED-app op de iphone is gebeurd? Nog maar 6 lezingen, terwijl er honderden beschikbaar waren en er elke week nieuwe verschenen.

Volledig ontopic: mooi. Ook zeer toepasbaar op het huidige politieke klimaat in NL!

Ik vind het een interessant stuk dat je echt aan het denken zet. Religie als moreel kompas kan wat mij betreft inderdaad zo over boord. Daar overtuigt dit stuk mij zeker. Toch wringt het voor mij een beetje en dat heeft te maken met de epistemologie van waaruit hij moraal benaderd.

Bijvoorbeeld: Als het wetenschappelijk bewezen is dat het slaan van kinderen ze beter laat leren (waarvan hij dus aangeeft dat het niet het geval is) vind ik het nog steeds verkeerd. Vanuit ethiek, bijvoorbeeld de gouden regel geredeneerd is het slaan van kinderen verkeerd omdat je iemand iets toedoet wat je jezelf niet zou willen aandoen.

Om wetenschap als basis voor ethiek gebruiken moet je denk ik uitkijken dat wetenschap ook het probleem heeft van truth is in the eye of the beholder. Daarom kan 'wetenschap' dat wil zeggen 'harde wetenschap' statistiek e.d. dan mis je de menselijke maat. Juist de constructivistische insteek die hij als soft neerzet in zijn praatje bied mijns inziens juist meer om ethiek te benaderen.

Weer uiterst inspirerend. Ik kijk veel te weinig TED.

Iets is religie als je het niet persé hoeft te verklaren. Je kan er namelijk in geloven.
Zodra iets verklaard is, valt het vaak buiten de religie en wordt het wetenschap. Je kan het namelijk aantonen.

Ethiek/moraal is in beide gevallen dat je het lijdend onderwerp niet in het proces beschadigd cq vernietigd.

Beiden zijn nauw met elkaar verwezen, uit religie (ik geloof dat iets zo is) kan een wetenschap ontstaan (ik heb aangetoond dat iets zo is) en uit wetenschap (ik dacht dat iets zo was) een religie (ik geloof dat er toch meer is).

/zondagavondborrel

Had ik al gezegd dat TED heerscht?

Ik vond het juist tegenvallen. Zijn theorie doet me denken aan een andere Amerikaanse filosoof John Rawls, die had een theorie bedacht om zijn eigen gelijk aan te tonen. Rawis gaat uit van een begin positie van de mensen en dat die mensen op een rationele manier altijd bij dezelfde normen en waarden uitkomen. Sam Harris gebruikt nog al veel vereenvoudigingen/vooroordelen in zijn verhaal, waardoor ik hetzelfde idee krijgt. De conclusie is niet verkeerd maar de onderbouwing.

Ik vond zijn vooroordelen juist wel meevallen. Je mag bijvoorbeeld best twijfelen aan vrije keuze als het alternatief dood of mishandeling is. En natuurlijk is dat gechargeerd en is groepsdruk meestal veel subtieler dan accuzuur in je gezicht, maar de druk is niettemin aanwezig.

Toch snap ik dat je het niet helemaal met hem eens bent. Ik ben er tot op zekere hoogte van overtuigd dat goed en kwaad een kwestie zijn van perceptie en geen in beton gegoten waarden.

@Brinkmeister: Hij probeert een morele schaal verdeling te maken, waarop hij bovenaan staat. Met die schaal verdeling probeert hij Amerikanen uit New York boven Amerikanen uit Texas te plaatsen en Amerikanen boven Afghanen.

Elk geloof heeft redenen waarom andere geloven niet kloppen en fout zijn. Harris bevindt zich op glad ijs door het Atheïsme boven geloven te plaatsen. Hij gebruikt excessen van het geloof (burka, gezichtverminking, vermoorden van verkrachte vrouwen en de Paus) om zijn moraal superieur te verklaren. Dit vind ik gevaarlijk.

Persoonlijk denk ik dat niet het geloof maar juist het gebrek aan educatie/persoonlijke ontwikkeling dit soort excessen/slechte morele afwegingen veroorzaken. Dat geloof een grote rol speelt in slechte persoonlijke ontwikkeling, wil ik niet ontkennen.

In het slot van het betoog zegt Harris dat de grenzen tussen landen verdwijnen en dat er steeds meer destructieve technologieën bestaan en dus we niet langer grote verschillen tussen menselijk welzijn kunnen respecteren en tolereren, zoals we dat niet doen in wetenschap en techniek. Oftewel iedereen moet in hetzelfde dogma leven.

De meest heerschende TED talk ever: http://www.ted.com/talks/bjarke_ingels_3_warp_speed_architecture_tales.html

@Slurp:

Okee, goed onderbouwd. Ik ben het alleen niet eens met het verschil tussen geloof en een gebrek aan educatie/persoonlijke ontwikkeling. Volgens mij leidt religie al gauw tot gebrek aan educatie en persoonlijke ontwikkeling. Schapen dienen zich niet individueel te ontwikkelen.

Ik houd niet van mensen die oplossingen hebben. “... let's ditch religion ...”

weet je wie ook oplossingen had ?

Maar die liet tenminste nog autobahnen aanleggen.

En die wist het openbaar vervoer wel vol te krijgen.

En dat het OV op tijd reed. Maar dat was weer een andere wereldlijder.

Om Il Duce nou een wereldleider te noemen...

Dnak LB, altijd prettig luisteren naar Sam.
Hj legt het nog eens duidelijk uit. Helaas komt de boodschap weer niet bij iedereen over.

'Geloven' betekent bij definitie 'onbewezen'. Als je dat accepteert ben je ongevoelig voor ieder tegenargument.
De moderne mens ontwikkelt zich verder; vraagt zich telkens af wat er aan het systeem verandert moet worden om de wereld voor iedereen een betere plek te maken om in te leven dan blijft. De wetenschap voorop; progressief en leergierig.
Dat religie "het staat geschreven; het is zo; punt uit" hier een sterk remmende factor is lijkt me duidelijk,

De vraag: "Is de wetenschap beter in staat uitspraken over ethiek te doen?" moet je niet lezen als "Kan een wiskundige berekenen of een Burka mag of niet?". Het is meer het scheppen van een omgeving met open dialoog en heel veel gezichtspunten die dat mogelijk maakt.

@ ploppo: "'Geloven' betekent bij definitie 'onbewezen'. Als je dat accepteert ben je ongevoelig voor ieder tegenargument." en "de moderne mens ontwikkelt zich verder; vraagt zich telkens af wat er aan het systeem verandert moet worden om de wereld voor iedereen een betere plek te maken om in te leven dan bljift. De wetenschap voorop"

Ik denk dat het heel rationeel is om aan te nemen dat er een hoop onbewezen is. Dus dat het heel goed is om te accepteren dat er meer onbewezen is dan bewezen. Je kan er niet omheen dan te accepteren dat er een hoop onbewezen is. Daarnaast lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat 'alles' ooit bewezen is. Let wel, ik sluit het daarmee niet uit. Wetenschap "het staat geschreven; het is zo; punt uit" is een sterk remmende factor op wetenschapsbeoefening. Ik ken meer gelovigen die twijfelen over hun geloof dan atheisten die dat doen.

Wetenschap definieren als vooruitgang en als een zoektocht om van de wereld een betere plek te maken lijkt mij onjuist. Ik denk dat wetenschapers een ethisch kompas nodig hebben om van de wereld een betere plek te maken. Daarbij lijkt het me dat je daarbij soms even achteruit moet, of naar links of rechts. Vooruitgaan is niet altijd het beste.