@behanger: gebruik whisky als aftershave, bij voorkeur een Islay (rook, turf) of een Speyside (toffee, turf)

Zeg dat je met Seth aan de wodka hebt gezeten.

Probeer dit eens:
"Sorry, agent, ik ben gehacked."

Gewoon een hele lelijke vriendin nemen Behanger. Die overal met je mee naar toe gaat.

Als ik het OM was, naar de Hoge Raad ermee. Hiermee wegkomen, maar downloaden mag niet..

Weet je wie het achteraf ook allemaal niet geweten had?

Swowwieeee 'gent.. mar ik moes pizzzzzzeh.. zorry man.. kepgedronkenweezje..

Mooi man..

Haha, Taart is verdwaald met zijn dronken kop.

Dus als je dronken bent tijdens genocide dan is "Ich hätte es nicht gewusst" wel ok?

Mooi! Ik ga meteen naar het noorden verhuizen, wherever that may be.

Als je in Veendam moet wonen heb je wat mij betreft een excuus om elk moment van de dag dronken te zijn.

mischien is drugs een optie behanger?

In het Duitslands zeggen ze ook wel "Sternhagelvoll". Ik vind dat een mooi woord. Voor iemand die zo lam is als een gympie.

@ Zif.. Het noorden voor jou? Heerenveen.

Zou het ook werken voor openbare dronkenschap?

Oh Noes! She is using the Mel Gibson defense!

@Betsy: ik heb geen roes nodig, maar een vrijbrief.

Ik probeer even deze te plaatsen bij rtvnoord:

Mijn reaktie gaat niet geplaatst worden, omdat die voorzeker niet aan de regels zou voldoen, en daarvoor hoef ik de aub spelregels niet eens te lezen.

's Kijken of ze daarin trappen.

Oh nee, want:

U kunt alleen reageren met uw volledige -echte- naam.

Afgezien van het feit dat ze dat niet kunnen kontroleren is het ethisch absoluut niet verantwoord een echte naam op de internets te gebruiken. (*mijn* ethiek, dan hè)

Stond ooit zelfs in het boek cursus Cafébedrijf dat een dronken iemand niet aansprakelijk is. In het katern recht. Ooit gelogd. Maar nu te lazerus om `t terug te zoeken....

Zelfs niet met `n brilletje........

@behanger, gezicht afwenden, duim achter de wang en uit de mond duwen:

*PLOP*

Voor het doorrijden na een ongeluk is hij niet gestraft. Maar voor het dronken een ongeluk veroorzaken wel.

*doet update*

Daarom download ik enkel als ik drink.

Hallo, hallo, hallo. Waar het om gaat, is dat je, om te weten dat je doorrijdt na een ongeval eerst moet weten dat er een ongeval was. Een vrachtwagenchauffeur die doorrijdt nadat zijn oplegger een autoportier heeft doen openwaaien, waarna de achterbumper de deur finaal aan flarden rijdt, pleegt geen strafbaar feit als hij doorrijdt als hij het niet gezien heeft. Maar oh wee als hij het wel gezien heeft: dan is doorrijden opeens een misdrijf.

Oftewel: de rechter heeft geoordeeld, dat bij het "niet merken of je een ongeval veroorzaakt", het er verder niet toe doet waarom je dat niet merkt. Of je nou TV aan het kijken bent in de auto, dronken bent, vrachtwagen rijdt of alle drie tegelijk: het doet er niet toe. De automobilist is gestraft voor het rijden onder invloed en voor het onder invloed veroorzaken van een ongeval.

Het geneuzel dat je "dus" wegkomt met dit smoesje is spijkers op laag water zoeken. De automobilist komt niet weg, hij krijgt gewoon zijn straf. Bovendien vraag ik me af, wat het idee is: je veroorzaakt een ernstig ongeval. Straf. Bovendien ben je dronken. Verzwarende omstandigheid. En dan zou je als extra verzwarende omstandigheid moeten laten gelden dat je daarna doorreed? Hoezo is dat extra dan? Dat zit toch - als het goed is - gewoon in de straf voor het dronken rondrijden, dat ís toch omdat je hersens dan niet meer werken? Je drinkt toch godverdegodver om te vergeten? Of waar anders voor? Omdat je van Johnny Walker houdt soms?

Kijk, dat ze dáár nou eens een flinke verzwarende omstandigheid aan toekennen: vieze rommel drinken. "U was dronken, en wat had u dan zoal gedronken? HEINEKEN?! - breng de misdadiger naar het schavot!"

en idd op nu.nl:

Tapbevel

Een tapbevel geldt voor maximaal vier weken, maar kan steeds met vier weken worden verlengd. Volgens de minister is uit meerdere onderzoeken gebleken dat de tap een effectief opsporingsmiddel is.

Een tap kan informatie opleveren over verdachten en relaties tussen verdachten onderling en met derden.

http://www.nu.nl/algemeen/2074022/justitie-tapt-ruim-26000-glazen-bier-met-twee-vingers-schuim.html

@valentijn: De automobilist is gestraft voor het rijden onder invloed en voor het onder invloed veroorzaken van een ongeval.
nee, dat laatste staat er niet. Of weet jij meer van deze casus? Want in dat geval moet RTVnoord weer even voor zijn kloten krijgen.

@monade:

Tip: zeg altijd dat je slechts een flesje Malt ophebt.

@Danny:

Ik drink ook altijd malt als ik nog moet rijden. Single malt wel te verstaan. Bij voorkeur een 16-jarige Bushmills of een 1989 Balblair.

@behanger neuh, net als het journaille verzin ik maar wat - overigens pas nadat ik op rechtspraak.nl gezocht had naar de betreffende uitspraak, die ik aldaar niet kan vinden. Misschien verschijnt 'ie nog? Hoe dan ook: het is een simpel een-tweetje: niet weten dat je een aanrijding veroorzaakt is echt geen reden om niet gestraft te worden. Dus wat zo'n RTVnoordjournalist bezielt om dat soort klinkklare nonsens op te schrijven? "Volgens de rechtbank heeft de dronken automobilist nooit geweten dat hij een botsing had veroorzaakt en dus is hij ook niet strafbaar". Wat je als journalist dan behoort te doen is de bron onderzoeken en kijken hoe de gerechterlijke uitspraak luidt. Op basis daarvan vind je dan de argumentatie voor vrijspraak (die er hier nota bene niet eens was!) of straf.

Laat ik het zo zeggen: als ik lees dat het perpetuum mobile is uitgevonden in Groningen, gaan er minstens zoveel alarmbellen af als wanneer ik lees, dat de rechtbank Groningen iemand heeft vrijgesproken omdat hij niet wist dat hij dronken in zijn auto reed.

Met een beetje geluk verschijnt de uitspraak nog voor dit artikel uit de RSS valt, zullen we daar maar eens op wachten?

Als ik die RTV-medewerker was zou ik zeggen:

"He bloggenmensen ga zelf eens lekker wat onderzoek en feitencheck doen, voordat jullie weer eens stukje bakken om feitenonderzoek van anderen en achteraf klagen als er iets niet klopt"

In de delictsomschrijving is opgenomen dat degene die de plaats van het ongeval verlaat "weet of redelijkerwijs moet weten" dat hij de gevolgen uit artikel 7, eerste lid 1, onder a of b, WVW 1994 heeft veroorzaakt. Dit brengt voor de politie altijd mee dat in het verhoor van de verdachte zeer specifiek aandacht moet zijn voor de beantwoording van de vraag of verdachte zich van het verkeersongeval bewust is geweest. ^link

Hoe de neuck kan je tegen een school aanrijden en niet weten dat dit gebeurd is? Dat je dronken was is gelul want als je zo dronken bent dat je zoiets zou vergeten, had je de sleutel niet eens recht in het contact gekregen.

't Was een rijschool!

/badabing!

Ik ben nou al een maand aan het zoeken naar deze uitspraak, maar kan 'm niet vinden (via Rechtspraak.nl). Iemand? Oftewel: waar haalt RTVNoord dit bericht vandaan?