Draak van een side overigens, die CPB side.

Inderdaad, Fishbowl. Als ik die side doorreken dan gaan we er allemaal ook zwaar op achteruit.

Ja, ik kwam uit op 1996.

Overigens zag ik gisteren toen bij de kapper langsliep de krant van Zwakker Nederland liggen met een joekel van een kop dat de PvdA aan zwalking doet door weer haar programma bij te stellen.
Nu gisteren het CDA hetzelfde heeft gedaan verwacht ik vandaag ook weer zo'n stuk nageboorte. Bij de SP natuurlijk hetzelfde.
Maar bij Greet, dan is het natuurlijk wel goed.

Wanneer is het volgende interview met Ruben eigenlijk? Die extragratis bijlage met foto's op posterformaat van hem kunnen natuurlijk niet gemist worden.

Politieke partijen doen aan politiek verantwoorde uitspraken en dus moeten ze allemaal blij zijn met het cpb. Ze doen mee aan hoax na hoax: als er één iets roept kan de rest niet achterblijven.
/generalisatie

Naast het doorrekenen van verkiezingsprogramma's hoort eigenlijk altijd voor alle partijen die de laatste pakweg 20 jaar wel eens in de regering hebben gezeten een doorrekening van het uiteindelijk gevoerde beleid.
Jammer dat dat niet kan voor oppositie-partijen.

Altijd weer dat gebrul: "Dat beloof ik en daar mag u me straks op afrekenen". Wat natuurlijk nooit gebeurt want de banken gingen failliet, de olie werd te duur, de melk te goedkoop en de aardappels te nat.

Ben benieuwd waar het gefaalde beleid over 4 jaar mee 'verklaard' wordt.
De uitbarsting van de Katla?
Of gewoon "onze plannen waren afdoende maar het volk pikte het niet en zou het land kapotgestaakt hebben. Toen hebben we dus maar ingebonden en is het begrotingstekort uit de klauwen laten lopen. Kortom, het is niet onze schuld dat we nu nog maar 60 dollarcent voor onze Mark krijgen!"

Rekenen ze het regeerakkoord eigenlijk ook door? Dan zouden we namelijk kunnen zien hoe ver ze er gemiddeld naast zitten.

Nederland schijnt uniek te zijn wat betreft de status van het CPB. Elk land rekent zijn plannen door, maar geen enkel land heeft een instituut met dezelfde zelf-toegekende autoriteit als het CPB en dat terwijl het CPB sinds het begin van de kredietcrisis er altijd heeft naast gezeten met hun voorspellingen.

Of Greet even niet kan doorrekenen wat het CPB ons jaarlijks kost dus.

Laat ik er kort over zijn: Ik denk dat we blij mogen zijn met deze "unieke traditie". Je weet waar je aan toe bent, wat de potentiële gevolgen zijn van een verkiezingsprogramma en hoe realistisch het is. Dat het vervolgens aan de partijen is om eindeloze compromissen te sluiten waardoor geen enkel plan heelhuids de eindstreep haalt, is natuurlijk weer een ander verhaal.

Over het CPB als zelf-toegekende autoriteit: daarom werd dat Nyfer toch opgericht? Als alternatief voor het CPB? Door Eduard 'belletje' Bomhoff? Waar Greet de allochtonen laat doorekenen?

_{Nyfer het CPB laten doorrekenen is dus vragen om problemen}

Ik heb altijd erg veel moeite met het doorrekenen door het CPB.

Als het CPB werkelijk in staat zou zijn alles goed door te rekenene, dan zouden ze het ook omgekeerd moeten kunnen: het vaststellen van het ideale verkiezingsprogramma waarmee de koopkracht het hardste stijgt, het milieu het meest gebaat is, het aantal banen explodeert, de staatschuld het hardste daalt etc. etc. Dat programma hoeft dan nog alleen maar geadopteerd te worden door een coalitie die niet al te vast zit aan bijvoorbeeld een religieuze overtuiging, en we hebben haast geen democratie meer nodig.

Maar dat is helemaal niet zo. De modellen van het CPB zijn hoogst twijfelachtig. Zo voorspelde het CPB recent nog een veel hogere werkeloosheid voor 2010.

Daarnaast heeft het CPB er een handje van zelf soms ook politiek te bedrijven. Zo is bekend dat het CPB groot voorstander is van het verminderen van de ontslagbescherming, om de arbeidsmarkt te "flexibiliseren". Dat zou banen opleveren - maar dat is slechts een theorie die niet wordt gestaafd door wetenschap. Niet voor niets scoort de VVD, die niets heel laat van het arbeidsrecht (de partij wil zelfs doorbetaling bij ziekte schrappen), daarom hoog met het aantal "gecreëerde" banen. Het is maar net welke waarde eraan wordt gekoppeld in de modellen van het CPB.

Hetzelfde geldt voor de staatschuld, die volgens het CPB moet worden afgelost "om de vergrijzing te betalen". Over 40 jaar welteverstaan.

Bedankt G. de Vader. Nu is mijn tosti aangebrand.

Het CPB behoort niets anders te doen dan kille cijfers te verwerken en kan dus concluderen dat het doodschieten van alle hoogbejaarden per jaar 8 Miljard oplevert maar 20.000 werkelozen in de zorg tot gevolg heeft. Die kosten dan weer 1 miljard aan uitkeringen en dus is het netto effect slechts 7 miljard. Een uitspraak of dit ethisch verantwoord is mogen ze niet doen.

Toch is het nog maar de vraag in hoeverre de geproduceerde cijfers kloppen.
Durft het CPB te beweren dat ze alle gevolgen kennen en kunnen kwantificeren? Lijkt me niet.

Verlaging van de bijstandsuitkeringen heeft misschien een verlaging van de werkeloosheid tot gevolg, maar tevens een verhoging van de criminaliteit.
Meer asfalt leidt tot minder files en files kosten geld dus meer asfalt bespaart. Maar minder asfalt maakt dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen (of werk dichter bij huis gaan zoeken) en ook dat bespaart.

En dat zijn dan nog slechts de directe gevolgen. Indirect (de gevolgen van de gevolgen) wordt het allemaal nog meer koffiedik kijken. Minder asfalt kan een spectaculaire groei in de woningbouw tot gevolg hebben.

Maar ja, je moet toch wat. Het CPB probeert de beoordeling tenminste nog ergens op te baseren. De meeste kiezers komen niet verder dan "Die Balkenende lijkt me wel een eerlijke nette jongen. Hij heeft gestudeerd en weet het vast beter dan ik. Laat ik dus maar op hem stemmen."

Klopt - en het is erg jammer dat die nuance in de media volledig verdwijnt. De VVD creëert de meeste banen!, wordt er gekraaid. Nou, denkt de kiezer dan, dan moet ik misschien wel VVD stemmen. Ja, maar als werknemer heb je er niet zoveel aan.
Want de VVD is hoogst asociaal als het om arbeidsrecht gaat: je kan namelijk ieder moment op straat worden gezet als een lekker jonge grietje met dikke tieten zich meldt. Dat krijg je namelijk, als de ontslagbescherming wordt beperkt doordat banen zonder tussenkomst van derden (lees: de rechter) beëindigd kunnen worden. Dan is iedere motivatie legitiem. Succes nog met je hypotheek en je studerende kinderen!
Oei, maar dat bleek even niet uit de doorrekening van het CPB.
Wat het CPB ook niet meeneemt, is dat het verkrijgen van een hypotheek op die basis een hachelijke onderneming gaat worden. Ik ben wel nieuwsgierig naar de effecten op de woningmarkt van zo'n maatregel.
Het niet doorbetalen van loon bij ziekte of een ongeval zal effecten hebben op de sportbeoefening. Met als gevolg wellicht minder fitte werknemers. Die weer last krijgen van andere kwaaltjes. Reken je dat ook door?

Datzelfde geldt voor die andere bezuinigingen. De VVD bezuinigt bijvoorbeeld ongekend op de zorg, want bijvoorbeeld mensen met een IQ van 71 kunnen prima voor zichzelf zorgen. Nu lag er net vorige week een onderzoek waaruit bleek dat iedere euro investeren in de zorg een rendement heeft van 30%! Dat is een hoger rendement dan het aflossen van een 5,5% staatslening. Oeps.

Al eerder schreef ik een stukje over het voornemen van Europa om de woningcorporaties alleen nog de allerlaagste inkomens te laten bedienen. Ook de rechtse partijen zijn groot voorstander van liberalisering van de huurmarkt. Het volkshuisvestingsbeleid in Nederland is echter van oudsher gericht geweest op het voorkomen van gettovorming. Dàt is namelijk het resultaat als de corporaties alleen nog maar de echte onderkant gaan bedienen - en er nieand meer tussen zit met een redelijke baan. Je creëert in feite gemetselde woonwagenkampen. Ik ben benieuwd of de besparing nu op de sociale huursector opweegt tegen de investering in de toekomst om die gettowijken af te breken. En neem van mij aan: ook dat zit niet in de modellen van het CPB.

“...de investering in de toekomst om die gettowijken af te breken.”

Hier vergis je je, GdV. De (morele) noodzaak om die getto's af te breken komt er pas als 'links' weer aan de macht is. De rotary kan het zich wel veroorloven om her en der wat getto's te hebben, in buurten en steden waar je toch nooit hoeft te zijn.

Totdat de bewoners van die gettowijken door de muren van je gated community zijn gebroken en je je BMW weer terug wilt.

Overigens voorziet rechts wel in veel meer agenten op straat. Dat dan weer wel.

@GdV
En toch he...
Ik heb een tijdje een koophuis gehad in een rijtje met gemeentehuurders.
Twee huizen verderop woonde een stel met allebei een baan en prima inkomen. Het recht op de huurwoning hadden ze ooit in het verleden een keer verkregen en na twee verhuizingen dus bij ons in de straat uitgekomen.
Betaalden fl.450 (jaja, gulden) per maand. Mijn Hypotheeklasten voor hetzelfde type huis lagen op fl.1800. De rente was net van 6% naar 9% gegaan en wij moesten de krant opzeggen en vakanties schrappen om rond te kunnen komen. Ik stond in het weekend mijn buitenboel te schilderen terwijl de buurman in het zonnetje zat. Zijn huis werd gerenoveerd door de gemeente. Nieuwe keuken, dakgoten en binnen en buitenboel geschilderd.
De buurman was van beroep schilder. De firma waarvoor hij werkte was door de gemeente ingehuurd om de huizen te schilderen. Hij schilderde dus gewoon doordeweeks zijn eigen huis en kreeg daar voor betaald.
Ik heb dat jaar heel rechts gestemd. Dat heeft overigens geen flikker geholpen. Ze wonen er nog...

Waarom neem je dan ook flexibele rente? Stomkop!

Overigens ben ik wel heel erg voor dat doorrekenen.

Weet je hoe vaak ik mensen heb horen zeggen: "tien procent erbij voor blauw op straat, en tien procent voor zorg, en geen hogere belastingen!"
Op de vraag waar ze dat geld vandaan gaan halen:
"Schaf de ontwikkelingshulp en de cultuursubsidies af!"

Dat is zoiets als zeggen: "Als ik ophoud met kauwgom kopen can ik die cabrio wel upgraden." totaal geen gevoel voor proporties.

En toch proberen Verdonk en Wilders daarmee weg te komen.

@Horror
Gerekend over de 5 jaar dat we er gewoond hebben, nog altijd gunstiger dan de 7,8% die voor een langere looptijd gerekend werd, Bitch!

Maar waarom heb je het dan niet laten vastzetten zodra-ie op 6 stond. Droefteut!

Oh ja, voor hoeveel procent meer heb je uiteindelijk je huis verkocht? Of moest je verlies incasseren? Want in dat geval is het wel zuur, ja.

Omdat de verwachting was dat de rente laag zou blijven en ik het risico wel kon nemen. Bovendien is variabel nou eenmaal goedkoper dan vast, zwangere muts!

En wat betreft die waardestijging. Die mag je niet meerekenen. Da's speculatiewinst die net zo goed verlies had kunnen zijn in een dalende huizenmarkt.
Waar het om gaat is dat in een systeem dat bedoeld is om de zwakkeren in de samenleving te helpen een aantal echt niet zielige lui het systeem misbruikten en dat daar niks aan gedaan kon worden.

Ik begrijp je verhaal niet helemaal, want gemeenten verhuren doorgaans geen woningen. Bovendien is toegang tot een sociale huurwoning geen onbeperkt recht: als je inkomen stijgt, zul je niet opnieuw naar een sociale huurwoning kunnen verhuizen.
Het echte probleem met sociale woningbouw is dat er maar 1 toetsingsmoment is: alleen op het moment dat je een huis betreedt, kijkt men naar je inkomen. Als je naderhand carrière maakt, is dat geen reden om de huur te verhogen of je je huis uit te zetten. Daar ontstaat scheefheid. Maar nogmaals: het is helemaal niet zo erg dat sociale woningbouw óók wordt bewoond door mensen met een wat hoger inkomen. Maar het zou wel logisch zijn indien de huur vanaf een bepaalde inkomensgrens omhoog gaat. Nu zie je dat mensen die extra goedkoop wonen (te) weinig aanstalten maken om door te stromen.

De scheefwoondiscussie is gewoon bullshit. Er is stagnatie, en dan blijft iedereen zitten.
Eea is vegelijkbaar met de wachtlijstdiscussie: wachtlijsten (zijn) ontstaan door schaarste. En die schaarste is (bewust) gecreeerd. Omdat een leeg huis of een lege operatiekamer geen geld oplevert. En wel geld kost.

ik vind het niet zo'n bullshit hoor.
Corporatiewoningen worden op 2 manieren gesubsidieerd: de bewoner ontvangt huursubsidie (maar moet dit wel jaarlijks laten toetsen aan zijn inkomen) en de corporatie houdt de prijs kunstmatig laag. Als je inkomen ineens stijgt, blijft de huur laag. Je verliest hooguit je huurtoeslag. In die zin woon je dan scheef: je hebt inkomen genoeg om in een niet gesubsidieerd huis te wonen.
Dat kan zijn omdat je je woonlasten wel prima vindt zo, maar ook omdat gewoon naar je zin hebt. Neemt niet weg dat je op papier een woning bezet houdt die inmiddels niet meer voor jou is bedoeld.

Het gaat niet om financiering. Het gaat om schaarste. Iemand die kut woont en kan kiezen voor een duurdere kut blijft zitten. punt.
De woningcorporaties (en andere NGO's) zijn momenteel wel financieel gedreven: ze willen geen woningen verhuren maar geld verdienen. Dus worden er goedkope huurwoningen gesloopt om plaats te maken voor vernieuwing. Die twee keer zo duur is. En de ironie van het verhaal: het komt allemaal door Jan Schaefer en Marcel van Dam.

@GdV
Ik begrijp je verhaal niet helemaal, want gemeenten verhuren doorgaans geen woningen We spreken hier over 17 jaar geleden; ik weet niet of de situatie nu nog steeds hetzelfde is. Ik schreef het srukje alleen maar om aan te geven dat ik best begrijp waar die onvrede die veel mensen hebben met het sociale vangnet (in dit geval de sociale woningverhuur) vandaan komt. Ik zie ook wel dat je het systeem niet af moet schaffen als er een door een paar mensen misbruik van gemaakt wordt, maar het is dat misbruik dat het hele systeem een slechte naam geeft.

Een vergrootglas op een marginaal stukje misbruik leggen om een voor de rest goed werkend systeem om zeep te knallen. Is daar een woord voor?

Ja: roeptoeteren.

Of: Margeneuken

Omdat de verwachting was dat de rente laag zou blijven en ik het risico wel kon nemen.

Met wonen, zorg en onderwijs, oh en pensioen moet je het risico niet willen nemen als je het niet kan dekken uit eigen geld! Je moet je hypotheekadviseur niet zo op z'n blauwe krijtstreepogen geloven.

Wat had je in godsnaam gedaan als de rente was gestegen naar 13% had je dan je huis gedwongen moeten verkopen? Da's pas kut.

@horror: d'r zijn lui die een onderzoekje hebben gedaan naar kosten van lange/korte rentes (geen link want dat kost me een half uur googlen, dus je zult me op m'n grijsblauwe ogen moeten geloven), en de bottom line was 'de totale rente die je betaalt met korte rentes is 90% van de tijd minder dan de totale rente die je betaalt als je je rente 10 jaar vastzet.'

De enige uitzondering was de periode 77-79, ofzo; als je toen de rente voor 10 of 20 jaar vast had gezet, had je de gigantische 'volckert-piek' begin 80 niet gehad.

Dat wil niet perse zeggen dat het niet slim kan zijn om je rente lang vast te zetten, want hypotheekadviseurs zullen wel --in een bijzinnetje-- zeggen dat je het geld wat je uitspaart ten opzichte van de 'gemiddelde' rente op een spaarrekening moet zetten voor het geval de korte rente boven de lange rente gaat, plus dat je moet 'uitgaan' van een gemiddelde rente, en dat je pas 'achteraf' de vruchten van de goedkopere rentes kunt verzilveren.

En dat vereist de nodige discipline. Daarnaast is de nachtrust van '10 of 20 jaar vaste lasten' ook iets waard.

Zoiets geldt voor pensioenen natuurlijk ook. In de meeste gevallen zul je met een aandelenportefeuille wel meer binnenhalen dan met een obligatiepartefeuille of banksparen.

Het risico is alleen zo groot als het mislukt. Daarom doe je het niet.

En daarom heb je een inboedelverzekering, een opstalverzekering en een WA-verzekering. Ooit nodig gehad? Nee. 90% kans dat ik het nooit nodig ga hebben ook en er dus alleen maar geld aan kwijt ben.

Maar áls er iets gebeurt, wil je juist dat dat soort basiszaken goed is geregeld.

wbt pensioenen is d'r meer: als 't ABP besluit dat ze genoeg hebben van alle amerikaanse kutgeintjes met ratings etc, en ze trekken hun hele portfolio terug, dan kun je d'r van gegarandeerd zijn dat de beurs crasht en Geithner binnen vijf minuten bij de Jager aan de lijn hangt met een 'WTF do you guys think you are doing'.

Probeer dat maar eens als je je pensioen helemaal zelf hebt geregeld bij een of andere louche tussenpersoon die na twintig jaar zegt 'het geld is op'.

@Wildplasser
Dat was Marcel van Dam niet maar Enneüs Heerma.