Het debat zelf dan. Onze gastheer Francisco van Jole (u kent hem beter als Opa Internet) opende goed door onmiddelijk duidelijk te maken dat dit géén debat was waarin bepaald werd of men wel of niet anoniem via internet zou moeten kunnen reageren. Het staat vast dat dat inmiddels een kenmerk van internet is. De vraag was nu: "wat doen we ermee?". Daaruit sprak natuurlijk al een bepaald vooroordeel, namelijk dat je kennelijk 'iets zou moeten doen' met anonieme reacties, terwijl dat in het grootste deel van de gevallen helemaal niet nodig is.

Het debat sleepte zich wat voort, en helaas ging het voornamelijk om modereer-technieken en de vraag welke content je nu wel en niet mag plaatsen. Over de echte oorzaken van irritatie (of erger) door anonieme personen werd niet veel gesproken, en al helemaal niet over oplossingen. Het debat richtte zich op de symptoombestrijding, niet op verbetering.

Daarna ging het slechter. Even wat citaten:

"Piet Paaltjens? Dat is Multatuli."
Vlak nadat een dame uit het publiek (wederom een oma die haar breiwerkje even had neergelegd om het publiek een wijze les te kunnen leren) had geroepen dat "iedereen wel de geschiedenis moet kennen" en mijnheer Van Jole daar instemmend op knikte, lichtte hij bij het noemen van de naam Piet Paaltjens toe dat dit een pseudoniem was van Multatuli. Ehm, u googelt er maar even op...

"De reaguurders van Geenstijl zijn dus de Joden uit de 2e wereldoorlog"
Ook zo'n mooie. Van Jole doelde hiermee op een citaat uit dit stukje van Geenstijl-redacteur Pritt Stift: "Iedereen moet met zijn rotpoten van onze rotreaguurders afblijven", een ogenschijnlijke verwijzing naar de zin die tijdens de 2e wereldoorlog op een amsterdamse muur geschilderd werd: "Blijf met jullie rotpoten van onze rotjoden af." Hierop concludeerde Van Jole: "De reaguurders van Geenstijl zijn dus de joden uit de 2e wereldoorlog". Daar werd wat lacherig op gereageerd, iets dat Van Jole verbaasde. Híj had het immers niet gezegd, maar Geenstijl. Dat is natuurlijk niet waar. Misschien heeft Pritt Stift het maximale uit zijn overduidelijk minimalistische intellectuele vermogens weten te persen en inderdaad een slinkse verwijzing naar WOII willen geven, maar het was niet meer dan een verwijzing. Concluderen dat de reaguurders "dus de joden uit de oorlog zijn", zou zoiets zijn als concluderen dat Francisco van Jole de personificatie van Hitler zou zijn als ik hier nu "Heil Francisco!" zou typen. Er is, zelfs al betreft het Pritt Stift, nog zoiets als dichterlijke vrijheid.

"Ja maar het gaat allemaal zo snel! Als ik op een berichtje heb gereageerd, dan staat er 5 minuten later alweer een nieuw berichtje boven en dan ben ik het oude berichtje al weer helemaal kwijt!"
Ja, dit was toch wel de meest indrukwekkende vrouw in het publiek. Het onderwerp van het debat geheel negerend, meende mevrouw toch even kenbaar te moeten maken aan die grote krantenmeneren dat zij het toch allemaal wel heel erg snel vond gaan, dat internet. Complimenten aan debatleider Van Jole dit keer, want hij wist de gehele opmerking te doorstaan zonder te lachen, en zonder de microfoon met een rotvaart in het gezicht van de desbetreffende dame te rammen.

"Dat is dom, gewoon dom, en wel om 3 redenen"
Henk Blanken, adjunct hoofdredacteur Dagblad van het Noorden, over de opmerking of het niet zinnig zou zijn om alle kleine, niet ter zaken doende comments van zijn site te laten verwijderen door permanente moderators. Henk vond het dom, omdat hij er geen geld voor had, het businessmodel niet klopte, en de derde reden was 'ie even vergeten. Ik weet niet of Blanken probeerde om een beetje pit in de discussie te krijgen (op zich een nobel streven) maar toen hij even later opmerkte dat hij vond dat je altijd een open discussie met input van je luisteraars/lezers moet nastreven, moest men in het licht van zijn voorgaande uiting wel even lachen.

Goed, ik verveel u niet met te veel overige details, dat is een taak voor de serieuze online media. De conclusie van de avond was toch wel dat het probleem van anoniem 'trollen' klein is. Dat het een minimale contraproductie is van de verder veelal gezonde discussies die er op de internets gevoerd worden, anoniem of niet.

Was het dom van Geenstijl om de uitnodiging te weigeren? Nee. Goed, alle Godwinpunten gingen deze avond naar Van Jole ("Ah, jullie hebben een NSB-functie op je site?") terwijl die eer normaal gesproken toch voor de heren van het roze schreeuwlog is weggelegd. Maar eigenlijk hadden de Geenstijlers deze avond niet veel meer kunnen doen dan zichzelf bevestigen. Natuurlijk vinden zij dat alles maar moet kunnen, dat de oude media de stekker er maar beter vast uit kan trekken en dat Hanneke Groenteman een dikke zeurdoos is. En in dat herbevestigen ligt ook meteen de zwakte van Geenstijl: iedereen, behalve Don Quichotte Van Jole, heeft het nu onderhand wel gehoord: het is het zelfde liedje, en als je er maar lang genoeg naar luistert, hoor je het niet meer.

De bejaarden en krantenmannen dronken een kopje koffie, Blues had geen bon op zijn illegaal geparkeerde auto, en Pie slenterde langzaam de deur uit, een snelle knipoog uitdelend aan de libelle-oma, die nog steeds vond dat Geenstijl dit en Geenstijl dat...