
Het referendum voor de Europese Grondwet werd toendertijd aangegrepen om de ontevredenheid over het Kabinet uit te drukken. Een inhoudelijke
keuze was niet mogelijk, want zelfs als je je door het hele verdrag heen had gelezen, dan wist je nog niet wat er nu anders, beter of slechter was in vergelijk met de geldende verdragen. De instinker was toen dat je vóór de grondwet moest stemmen als je vond dat Europa teveel macht had. Lekker
contra-intuïtief. Is het niet een idee om vertegenwoordigers te kiezen en die een riante uitkering te geven, zodat ze de tijd hebben om zich te verdiepen in de materie en dan een gemotiveerde keuze
maken?Nu hebben de meeste landelijke parlementen in de EU het nieuwe voorstel zelf maar beoordeeld en goedgekeurd, alleen Ierland heeft zijn burgers opgezadeld met de opdracht een afgewogen keuze te maken over vele honderden pagina's ambtelijke tekst. De verwachting was dat ze wel "Yeah, whatever..." zouden stemmen, net zoals iedereen akkoord lijkt te gaan met alle andere contracten die je als burger moet ondertekenen of okee-klikken. Maar het ziet er op basis van de eerste tellingen toch naar uit dat de Ieren "No, WTF?" hebben aangevinkt. Dat zou betekenen dat ook grondwet versie 1.1 niet in werking kan treden.
B-sting: Wat ik dus ook al riep
toen iemand de YouTube-versi...
Parallaxhhh: Inderdaad, dat is
'handhaving'. Als ik ooit van die...
Parallaxhhh: Volgens mij is dat
niet eens politie.
Roel Zwaar: Er is een enorme run op rollators ontstaan... Oh, ...
Ahmed baby!: Leuk filmpje, en
een tekst er bij die hij schreef i...

Monade - category B traitor: En apropos irriterende woorden:
het zijn vooral leu...
Monade - category B traitor: En Inez van Eijk - "Ik zeg maar
zo ik zeg maar niks...
gronk: Kuitenbrouwer. Hele oeuvre.
Wildplasser, beroepsweigeraar: Trouwens @gronk: een
constructie als “niet ge...
Wildplasser, beroepsweigeraar: Mensen die veel stopwoordjes
en tussenwerpselen geb...

Totaal aantal: 1396















Dit verdrag is voor 96% gelijk aan de Europese grondwet welke door Frankrijk en Nederland is afgewezen, ze hebben het stiekem toch doorgevoerd. Het Nederlandse kabinet heeft nadrukkelijk haar best gedaan te zorgen dat er dit keer geen referendum zou komen. Per 01-01-2009 moet het verdrag volledig in werking treden.
WTF, ik stemde tegen om heel andere redenen, zoals soevereiniteit, het behoud van diversiteit, drang naar kleinschaligheid, identiteit, vrijheid en gewoon het gevoel dat als je op vakantie gaat in bv frankrijk dat je dan ook echt ergens anders bent.
Helaas gaan we natuurlijk gewoon door met grondwetten, de democratische meerderheid heeft beslist (rofl)
@ sarcastro
Er kan nog gestemd worden, plemp dat ding toch eens op de fp
http://x09.eu/nl/?c=nl
http://x09.eu/nl/?c=nl
http://x09.eu/nl/?c=nl
Maar Bas zei dat het allemaal goed zou komen..., dus...
Tenslotte, de grondwet zoals ze indertijd is gepresenteerd is om vele redenen afgewezen. Een ervan was dat een grondwet kort en duidelijk hoort te zijn, en niet zoveel zeer specifieke bepalingen moet bevatten. De betere strategie in deze zou dus ook geweest zijn een grondwet ter referendum te leggen en daarnaast een verdrag onderling te regelen.
Ik verdenk Bas bijvoorbeeld
Rot op met dat europa, nee echt!
http://central.blogactiv.eu/files/2008/04/irish-referendum-female.jpg
http://central.blogactiv.eu/files/2008/04/irish-referendum-male.jpg
*zoekt naar plaatje van Franse Non*
"WTF, ik stemde tegen om heel andere redenen, zoals soevereiniteit, het behoud van diversiteit, drang naar kleinschaligheid, identiteit, vrijheid en gewoon het gevoel dat als je op vakantie gaat in bv frankrijk dat je dan ook echt ergens anders bent."
Het wrange is dat in de grondwet bepaling stonden die de macht van Europa op dit soort punten inperkte t.o.v. toen en nu geldende verdragen. Tegen de grondwet stemmen is niet tegen Europa stemmen, maar voor de huidige verdragen. Enkel dat is de keuze. Je kunt niet tegen Europa stemmen, dat wordt niet gevraagd. En dat is de instinker.
Veel leden van het parlement geven aan dat iets in stemming is gebracht waarvan niemand de inhoud kent.
http://www.youtube.com/watch?v=QVeMBNB0cII
Ik ben trouwens ook tegen die andere verdragen om de genoemde redenen.
Er ligt hier nog zo'n info-folder, die zal ik er nog eens op na lezen waarom ik ook alweer tegen was dan.
In dat geval treed de wet niet in werking. blabla
Zie je dan niet dat ze liegen?
Wat een bullshit.
/telegraafreaguurder
Toen ter tijd wel. Ik had het op prijs gesteld als er in de PDF die de regering bleek te bieden (als je heel goed zocht) niet was opgenomen wat de bestaande regel was. Maar het verdrag waar nu alleen de Ieren over mogen stemmen heb ik links laten liggen.
Veel leden van het parlement geven aan dat iets in stemming is gebracht waarvan niemand de inhoud kent.
Ja dat zeg ik ook.
*gaat gelinkte filmpjes kijken*
Om maar eens iets uit die folder aan te halen.
Heeft dan niemand een idee wat dat impliceert, of waar dat toe kan leiden mocht er op zekere dag zomaar aan die grondwet gesleuteld worden?
Echt, als ik doorlees struikel in van het ene over het andere obstakel, en dan is deze folder waarschijnlijk nog zogenaamd 'objectief' in elkaar gedraaid door voorstanders.
Nederland gaat door met de ratificatie van het Verdrag van Lissabon, ook als blijkt dat de Ierse bevolking het verdrag heeft weggestemd. Dat zei premier Jan Peter Balkenende vrijdag na de eerste signalen dat de Ieren zich in een referendum tegen het verdrag hebben uitgesproken. Balkenende noemde een afwijzing teleurstellend maar conclusies of gevolgen voor Europa wil hij daar nog niet aan verbinden. Hij wacht af wat de Ierse regering gaat doen. Volgende week wordt de kwestie besproken in de Europese raad. Uitspraken voor die tijd noemde Balkenende prematuur.
En in welk opzicht verschilt dat van de dagelijkse gang van zaken?
Pet peeve: kamerleden die zich drukker maken of ze 'wel in beeld' zijn, of iedere keer over hun stokpaardjes beginnen te eikelen, maar zodra d'r een moeilijk stuk met veel lettertjes wordt behandeld afhaken. Bij die hele overheveling van toeslagen naar de belastingdienst, het invoeren van de nodige wijzigingen in de sociale zekerheid, en het optuigen van de polisadministratie kon je het aantal aanwezige kamerleden op een hand tellen.
Voorbeeld: noem de naam van een Europees parlementslid. Antwoord: van Buitenen. fout!, want die is al weg.
Economische unie is prima: personen- en goederenverkeer, productetikettering, consumentenbelangen; allemaal in de lijn van de EGKS. (Neelie, bedankt!).
Europese buitenlandse of defensie-politiek is onmogelijk. Dat leidt alleen maar tot kontkruiperij en slappe knieen.
Bovendien vind ik dan Nederland uit de NOVA moet stappen.
Niet dat ik parano ben, maar zolangzamerhand is het moeilijk nog verbaasd te zijn.
Moest? MOEST?
De verdragen die nu gelden blijven in dat geval van kracht. Er zullen dan vermoedelijk nieuwe onderhandelingen plaatsvinden blabla
Nee gestemd 'omdat het zo ingewikkeld was'
..
DAAROM geen referendum meer hierover, alsjeblieft zeg. Wij kiezen politici, zij maken ingewikkelde keuzes voor het volk.
Al dat angst-maken ook van het NEE-kamp, het lijkt de Amerikaanse regering wel.
Bang voor je eigen schaduw.
En kom niet aan met dat het simpeler is ten opzichte van de huidige houtje-touwtje regelgeving.
Ik heb die zut destijds echt wel gelezen en het voor meerdere uitleg ter interpretatie bevonden, dus niet geschikt als grondwet.
ehhhh...weklom Kets
Jezus man, meest onzinnige comment in tijden. En dat wordt ook nog grote hoogtes in geplusd, zucht..
Maar goed, simpel gezegd is het nodig omdat je met 27 landen anders werkt dan 15. En we willen het wel een beetje efficiënt houden, waarschijnlijk een van de meest gehate EU kenmerken toch, inefficiëncy.
Regelgeving volstaat prima.
Flikker die importheffingen ook eens over de muur dan en zorg voor eerlijke wereldhandel.
Concurrentie, je weet toch.
Het hoeft niet perse makkelijk te zijn, ze worden er immers goed voor betaald.
/Seth
Maar goed, om daar heel erg zeker van te zijn zou ik het verdrag van Lissabon moeten lezen, alsmede de verdragen die het vervangt.
via (via)
Helaas waren de Godwinpunter er al uit. Dat is dan jammer.
De truc van al deze 'grondwetten' is dat men in de tekst steeds voor ieder wat wils in zet; de hoop is dat veel mensen vóórstemmen omdat er zoveel voordelen en voordeeltjes in staan, en de nadelen (bijv. een drastische inperking van het veto-recht voor een klein land als Nederland, om maar iets te noemen) dan wel voor lief genomen kunnen worden...
Standpunt van ondergetekende tegenstemmer is: zolang Nederland er op principiële punten op achteruit gaat, blijf ik NEE stemmen! (of lievergezegd NEE-denken, aangezien ons sinds het laatste referendum toch niks meer gevraagd wordt)
Maar kan er alsjeblieft eerst iets van een debat op gang komen voordat we een staat krijgen? Democratie is niet alleen maar dat je een keer in de zoveel jaar een hokje moet inkleuren, daar hoort discussie bij. Daar moeten verschillende ideeen en stromingen bij elkaar komen, founding fathers die ideeen aandragen en die samen uitwerken. Media moeten daarover berichten, zodat je er als boerenlul nog over kan emmeren terwijl je met je katerige kop staat te wachten in de rij bij de bakker.
Zo lang ik alleen maar jaknikkers zie en nog nul inhoudelijk debat heb gehoord blijf ik tegen. Dan nog liever de Nederlandse politiek.
Maar dat zal in de praktijk vast wel weer niet zo werken.
Geen haar op mijn hoofd denkt er aan om daar mee in te stemmen.
Das heel niet waar Behanger Als dat zo zou zijn dan hadden we daarna niet nog 6 kabinetten Balkenende gehad.
Tog?
DEATH TO DEMOCRACY
Ja..., maar voor wie? :S