´Uitgesloten is dat opgeleide agenten deel zullen nemen aan offensieve of militaire activiteiten van de NAVO of anderen.´

Wedden dat die stelling straks door GL helemaal stukgenuanceerd wordt?

goed dat ik de FP nog even check voordat ik een goudlulpostje ging bakken. Hulde.

Aan politie die alleen achter winkeldieven aangaat en door de straten patrouilleert, is weinig behoefte in Afghanistan

Hee, maar daar kunnen we er hier wel een paar van gebruiken.

Mijn insteek was een beetje als volgt: Uruzgan werden we half ingelogen maar de manschappen werden wel gestuurd met het juiste materiaal en de soldaten wisten ook al snel waar ze aantoe waren en hoe hun mandaat in elkaar stak. Dat het thuisfront misschien een iets ander idee had van de missie staat als een huis boven water maar het leger kon zijn tanden laten zien.

wat nu gebeurt is een vele goorder politiek spelletje: Iedereen met een halve hersencel ziet dat dit helemaal verkeerd gaat aflopen nu we soldaten sturen met een opleidingstaak die niet voldoet voor het werk aldaar. Zeg maar Hemaworstje met zijn Nevi 1 naar de Kama Sutrabeurs. De Taliban zal zijn kans schoon zien om de geallieerden een flinke klap toe te brengen door de Nederlanders op de korrel te nemen en dat weet een Rutte en een Sap dondersgoed, zo niet dan luisteren ze niet. Er wordt dus met de levens van mensen gespeeld omdat er in verkiezingsprogramms een aantal woorden stonden die het lastig maken voor de volksvertegenwoordigers om een besluit te nemen danwel te verdedigen, ofwel mensenlevens voor een zeteltje meer of minder. Realpolitik optima forma.

Ik wilde eerst nog de vergelijking met Srebrenica maar deze realiteit is nog veel grimmiger: Daar werden we immers nog verrast door de opstelling van de Serviërs. Hier weten we bij voorbaat al dat we mensen van 20 jaar met een arm op de rug gebonden hun dood tegemoet sturen omdat niemand durdfe uit te spreken dat deze missie helemaal nergens over zou kunnen gaan. Chapeau, dames en heren.

Afblazen.. Bijvoorbeeld NU? Ik word er ondertussen doodziek van. Het gaat wel om zaken van leven of dood.

Dit wordt weer een 'met de kennis van nu' verhaal.
En net als daar, weten ze vantevoren dondersgoed wat er speelt.
Het is niet mogelijk om in een oorlogsgebied als Afghanistan een vreedzame missie te houden.
Als er geen welwillende partij is zal een vreedzame missie al snel ontaarden in een 'reguliere' oorlogsmissie.

Uruzgan was zogenaamd een opbouw missie. Het enige wat daar opgebouwt is, is het kamp waar de militairen in leefden. Wat er verder gebouwt werd, werd onherroepelijk kapot geschoten door de talitubbies. Zo zal het in Kunduz ook gaan. Er worden agenten getrained 'op zn Nederlands', die vervolgens door hun Afghaanse, reeds getrainde collega's duidelijk gemaakt worden dat zachte aanpak niet werkt, en dat ze zich zullen moeten gedragen als militairen, willen ze ook maar iets bereiken.

De Duitsers krijgen er nog een flinke kluif aan om de Nederlandse trainers te beschermen. Je kunt er gif op innemen dat deze het eerste doelwit zijn zodra er een talitubbie in de buurt komt.

De Duitsers krijgen er nog een flinke kluif aan om de Nederlandse trainers te beschermen.

En die zullen op het moment supreme toch echt eerst hun eigen hachie redden dus we sturen een stuk of 500 sitting ducks.

@ Rapsel

Volgens mij het feit dat we 4 F16's en tig soldaten meesturen weet men dondersgoed hoe gevaarlijk het is. Ook voor de mannen die gestuurd gaan kan worden.

Wat idd vervelend is, is dat het een semantische politieke discussie is. Misschien ben ik naief en niet zo diplomatiek, maar wat is er verkeerd aan om te zeggen:

"Mannen, we doen deze missie omdat andere landen graag willen dat we dit doen. Gedeelde smart is halve smart. Als voordeel krijgen we dat we weer mogen aanschuiven bij de G20 en er weer bij horen bij de grote jongens" .. oder so.

Hé, maar er was wel applaus voor Jolande op haar congres, omdat ze het zo zuiver had aangepakt. Ik vind dus dat die agenten in Kunduz niet zo moeten zeiken. We hebben het besluit heel zuiver genomen en jullie gaan gewoon bonnen schrijven. Deel dat stukje idealisme van Groenlinks nou eens, stelletje baardmansen, voordat jullie een potje zuur gaan zitten doen bij een Volkskrantjournalist.

Aanvulling:

Ik geloof namelijk geen donder van de 'Wij doen dit vanwege de goedheid uit ons hart, dit volk heeft ons nodig". Want zo kan ik nog wel wat landen opnemen die 'onze hulp' nodig kunnen hebben.

Volgens mij het feit dat we 4 F16's en tig soldaten meesturen weet men dondersgoed hoe gevaarlijk het is. Ook voor de mannen die gestuurd gaan kan worden.



Ja maar die mogen dus niets offensiefs doen. Krijg je het vietnamoorlogscenario: VC en NVA vallen aan vanuit Laos en Cambodja wetende dat de Amerikaanse soldaten geen mandaat hebben om erachteraan te gaan. Goed voor je moraal joh, iedere dag een van je makkers kwijt aan een hinderlaag of sluipschutter waar je vervolgens niet achteraan mag.

Misschien moet ik gaan solliciteren bij Clingendael als ze het historische besef daar niet hebben. Zucht.

De politie van Afganistan (ANP) is een paramilitaire organisatie. Zij worden ook vaak aangevallen door de Taliban en zijn in de regel betrokken bij acties tegen de Taliban. Zij nemen dus deel aan militaire acties samen met het Afgaanse leger (ANA) En hoe weet ik dat allemaal?? Gewoon een boek lezen, bijv. In Foreign Fields van Dan Collins of An Ordinary Soldier van Doug Beattie. Onze politici hadden natuurlijk ook een van deze of vele andere boeken over de oorlog in Afganistan kunnen lezen maar daar zijn ze kennelijk te beroerd voor! Want waarom zou je je goed informeren voordat je een beslissing gaat nemen als je dat ook kan voorkomen? Die politietrainersmissie gaat nog eens heel groot worden ...

"Jolande?"

Jolande is niet thuis. Die laat zich in de beveiligde bunker van Geert door Mark en Maxime DP'en.

“Jolande?”

Maxime? Mark?

Hansje Hillen?

Gewoon een boek lezen, bijv. In Foreign Fields van Dan Collins of An Ordinary Soldier van Doug Beattie

Ze hadden goddomme The 9th Company of van mijn part Rambo 3 kunnen kijken om te concluderen dat het een hellegat is.

Mijn grootste angst is dat een Verhagen dondersgoed weet wat de geopolitieke verhoudingen zijn en weet wat we daar doen. Die man weet wel wie Zbigniew Brzezinski is, en heeft misschien zelfs The Grand Chessboard gelezen maar dat Joplande Sap echt geen benul heeft waar ze het over heeft. Verhagen is misschien een rat maar weet nog waar ie mee bezig is. Sap denkt echt volgens mij dat we meisjesscholen gaan bouwen daar.

So ok guys, this is a bonnenboekje. here you schrijf in the boetes.
wut doe joe write?
Wie write a boete. when somebody parks their car wrong
wut car? wie have no car
wut if soemebody is shooting at you? or trie to
kiel your wife and kids?
Now wel then joe say: halt politie!, lee down your weppon or we will use violence. thenm you tkae your pistool, end get the bullets oui of the other pocket, en poet them in the magazine. then load the pistool. but do not shoot. firsdt call your souperoir to asks if this is right. he will then call us, we sent a person to oversee the situation and he will come back to the base to report. then wie call you soeperior and he will tell you if you are allowd to shoot. in the meantime try to get the persons name so you ken give him a boete for shooting at joe and your wife.
but we will be dead by then
Yes joe will be, but joe have hold yourself aan de regels...Nog other kwestions? mooi then now wie drink koffie.

Dat gevoel heb ik dus ook een beetje. Die roze bril en die naïviteit van sommige partijen is aandoenlijk hoor, begrijp me niet verkeerd, maar het ontbreekt je aan realiteitszin als je serieus denkt dat iemand daar op een 'politiemissie' zit te wachten. Een druppel op een gloeiende plaat is 1 ding, maar een druppel in een ronkend haardvuur is misschien wel gewoon zinloos.

Maar los daarvan zijn er gewoon politici waarvan we weten dat er maar 1 ding telt: met je narcistische kuthoofd ergens achteraan mogen staan op die volgende VN-top.

Ministers dus, die letterlijk over lijken willen gaan 'om erbij te mogen horen'. Laten we die niet onderbelichten.

Wordt het contract niet een beetje verkeerd opgevat?

In mijn district wordt politie vaak aangevallen door terroristen. Als de politie niet tegen ze vecht, maar wacht tot het leger komt helpen, is het te laat

Dat is geen militair offensief maar defensie. En het opsporen en uitschakelen van terroristen/criminelen in het gebied is ook een politie-taak imho.

Maar militaire ondersteuning voor een operatie(dus mee gaan met een legeractie) lijkt me daar niet onder vallen.

Inderdaad, Maxime, Mark en Hans weten dondersgoed wat die agenten daar gaan doen, en het zal ze aan hun zak jeuken of er doden vallen en of er gevochten wordt. Nederland heeft de bijdrage weer geleverd, zoals gevraagd door onze Amerikaanse vrienden. Dat is het enige wat voor hun telt.

Maar Sap is er met open ogen ingetrapt. Het is alleen maar gissen waarom. Stuitende domheid, grenzeloos optimisme of naiviteit, of idealogisch of persoonlijk gewin.

Toemorroo wie will expeen de wielclamp. don't wurrie we made some alterations to them zo dey will also fit on a T54 russian tank.

Maar gelukkig kunnen we 2 maart onze stem laten horen! Dan zullen ze leren dat als ze niet naar het volk luisteren dan...oh wacht.

Precies de reden waarom ik na 20 jaar stemmen afhaak, Rapsel.

en ik zie na het complete debakel met tientallen Nederlandse doden Verhagen er ook nog toe in staat om de zwarte Piet bij de PVDA te leggen want wij moesten immers weg uit Uruzgan door links waardoor het kabinet geforceerd werd naa rKunduz te gaan en zo heeft de PVDA het eigenlijk gedaan.

over debakels gesporken, als je de geschiedenis van Afganistan bekijkt zie je dat enige vorm van hervorming keer op keer in een fiasco geindigd is. generaties lang zijn mensen opgevoed met oorlog, dat krijg je er echt niet in 1 missie uit.

/heeft iemand nog een pilletje tegen de typtyphus voor me?

Volgens mij is dat niet de geschiedenis van Afghanistan, Fro.

De vraag blijft wat de keuze van Maxime, Mark en Hans om deze missie te aanvaarden nu oplevert voor NL? Want als wij die missie aanvaarden, wordt dan onze JSF goedkoper? Krijgen wij meer zeggenschap in de wereldtop en daarmee een beslissingsbevoegdheid over een gunstigere koers voor NL?

Al die drogredenen van 'Afghanistan moet veiliger' geloof ik wel, maar wát is er nu zo belangrijk op het politieke wereldtoneel dat men daar mensenlevens voor wil opofferen.

@Bill: aansluiting houden bij de oligarchie in tijden van peak oil.

Dat gaat weer niet goed, Fro :D

Ik zie een potentiële FFV

Zozozo mijnheer, u bent dus geslagen door een vrouw. vertel eens, hoe zag deze mevrouw eruit?

@fishbowl, welk font gebruik je als ik vragen mag?

/Anti-Arial-Alliantie

IMPACT

OLO@Raps!

"there is no corruption among the police in Kunduz. For ten dollars I will tell you all about it."

"De bekeuring wordt thuisgestuurd. Welke postcode kan ik noteren?"

@ Sha-Baz: er is geen sprake van een roze bril bij partijen, maar van het keihard negeren van de werkelijkheid voor politiek gewin op de korte termijn.

Die geveinsde roze bril is er slechts voor de PR.

"Ja Achmed, leg die bermbom maar weg, we gaan jullie leren het verkeer onmogelijk te maken met bussluizen en eenrichtingsverkeer."

"maar van het keihard negeren van de werkelijkheid voor politiek gewin op de korte termijn."

Ik denk dat GL hier op de korte termijn alleen maar politiek mee gaat verliezen. Zetelverlies in de PS/EK, en als ze denken nu ook wat gedaan te krijgen van Bruin I, in ruil voor steun voor Kunduz, dan heeft GL echt geen benul van de drijfveren van Bruin.

Thx, @fishbowl.

Stevige heupen,

Dat kan groter!

Huilende Herder 8.0 kon toch plaatjes aan van 500 px breed? Dan nog maar een keer, dat zal hem leren!

als ze er allemaal zo onder die Burka uitzien dan kan ik me wel voorstellen waarom je niet wil dat een stelletje westerse geilneven ze open en bloot zien.

Wat Jack zegt @ Karin. GroenLinks schiet zichzelf keihard in de voet met deze actie, hoe dit in godsnaam tot politiek gewin kan leiden ontgaat me volledig. En omdat Sap geen ministerspost bekleedt zie ik voor haar persoonlijk ook niet zoveel politieke voordelen. Nee, dit is toch echt een gevalletje misplaatst idealisme / gebrek aan realisme als je het mij vraagt.

Of de CIA is langsgeweest met een filmpje van 22 November 1963 maar met nu een schot vanaf een grasheuveltje die nog niemand eerder heeft gezien.

@Sha-baz, gezien de voortvarendheid waarmee Sap haar partij in de uitverkoop wil zetten denk ik dat de GL top (denk ook bijvoorbeeld aan Mariko Peters, de medebedenkster van het politiemissievoorstel) hun partij juist willen opofferen voor eigen gewin.

Het gebrek aan politieke eenheid tegenover Rutte 1 vind ik verbijsterend.

“Het gebrek aan politieke eenheid tegenover Rutte 1 vind ik verbijsterend.”

Second that, vroeger had je nog zoiets als 'oppositie'.

Pff, die oppositie in de jaren van Balkenende stelde ook verrekte weinig voor. Het is niet alsof de oppositie die kabinetten heeft gesloopt. Dat waren gewoon de partijen IN het kabinet. Elke partij wil gewoon, vooral in de oppositie, om het hardste schreeuwen over dat alternatief wat ze niet kunnen uitvoeren, in de hoop om zieltjes te winnen. Samenwerking tussen de verschillende partijen in de oppositie is al lang geleden gestorven.

Kijk en die politiemissie, prima, als Bruin1 die zo graag wil, dan mogen ze dat van mij, als ze dan maar er per direct eerlijk over zijn, dus een vechtmissie. En graag GEEN extra geld daarvoor inbegroten. Ga maar lekker dat geld ergens binnen defensie vandaan halen. Bruin1 heeft de mond vol over bezuinigen, maar hiervoor wordt gewoon extragratis geld bijgetoverd, dat beter in het onderwijs had gestoken kunnen worden.

En nog erger: op deze manier wordt er gespeeld met mensenlevens. Ik kan de heren politici veel vergeven, maar doden terwijl dat niet nodig had hoeven te zijn, dat gaat me echt veulste ver.

staat als een huis boven water

Ik lees net mijn eigen tekst nog eens en ik heb geloof ik een nieuw spreekwoord bij elkaar gecontamineerd.

Goed, jullie zijn het zo te zien er roerend over eens dat deze compromismissie moet worden afgeblazen. Aan nobele motieven geen gebrek. Een vriend van mij die er - zo hoorde hij net - heen mag, zal het vast met jullie eens zijn en anders zijn vrouw wel.

But it begs the question: WAT DAN WEL?
- Afghanen gewoon laten barsten (US en NAVO ook)
- NAVO laten barsten maar Afghanen uit liefderijkdom hier importeren (is ook goed voor mutliculti)
- Lake Afghanistan
- ...

En wat zijn de consequenties daarvan?
- Niet in de G20
- In WO III geen hulp van de US en NAVO wanneer de vijand Walcheren bezet
- ...

Wat ik bedoel aan te geven is dat het heel makkelijk is om alle initiatief te smoren met 10 redenen waarom het vanuit jouw denkraam geen goed initiatief zou zijn, maar het wordt wat lastiger als er betere alternatieven moeten worden gegeven.

Maar laat ik je niet weerhouden van het doorgaan met eindeloos redevoeren voor de eigen tribune.

“In WO III geen hulp van de US en NAVO wanneer de vijand Walcheren bezet”

Gelukkig hou jij je met de serieuzere afwegingen bezig. Een hele opluchting.

@crisis:

Is die vriend leger of plietsie? In geval van leger: niet zeiken, we hebben een vrijwillig/beroepsleger. Niemand verplicht je tegenwoordig nog om soldaatje te gaan spelen. Van meet af aan is het duidelijk dat je uitgezonden kan worden.

Wat dan wel? Afghanen helpen maar dan via Unicef, WHO, Medicins sans Frontière - dat soort organisaties, niet met behulp van geuniformeerden (tenzij je sexy nurse's outfits ook als uniform wilt beschouwen). En zéker niet gaan helpen omdat de V.S. of A. dat vind.

Waarom zou je per sé mee willen doen met de G20? Die grote wereldwijde zandbak waar de bullies de boventoon voeren? Ik zou zeggen: recht je rug als land en durf je eigen koers te varen.

Natuurlijk heeft dat consequenties - economisch gezien - maar je kunt wel iedereen in de ogen kijken en tenminste open en eerlijk naar je achterban (je inwoners) zijn.

Nog even over 'Afghanistan laten stikken'... bedoel je dan 'laten stikken' zoals we dat ook doen of gedaan hebben met Congo, Ivoorkust, Soedan, Tsjaad, de Westelijke Sahara, Haïti en al die andere beerputten waar de VN toevallig níet naar omkijkt? Waar haal je toch de illusie vandaan dat die politietrainingsmissie zo doorslaggevend is dat het niet doorgaan ervan gelijk staat aan het 'laten stikken' van een heel land?

@Sha-baz, ter voetnoot

Die "illusie" bedenk je helemaal zelf, Baz.
Ik mag je er wellicht aan herinneren dat vzv ik weet NL een van de grootste bijdrage per capita levert aan het niet laten stikken van ontwikkelingslanden. Erg knap van je dat je er nog een paar weet waar we dat volgens jou niet gedaan hebben. Dus om jouw discussiestijl te parafraseren, we moeten overal ter wereld inspringen? Hou toch een sop.

En je gevoel voor humor is vandaag ook weer elders, getuige je ontzettend flauwe reactie op mijn WO III prikje.

Ik ben iig blij dat jij je niet meer met de belangrijke zaken bezighoudt maar je tijd verlult met platitudes op een met de dag irrelevanter en marginaler blogje.

+n

Marjo,

Hij is beroeps (helpdesk medewerker) en heeft al een volledige tour of duty in Afghanistan gedraaid. Dat wil misschien niet zeggen dat hij erop mag rekenen niet nogmaals uitgezonden tw orden, maar geen enkele militair hoeft het prettig te vinden op een houten geweertje missie te worden gezonden. Met 1 hand op de rug.

Ik heb de grootste bewondering voor je idealisme maar ik ben toch bang dat de wereld zo niet werkt. Maar ik wil het topic niet hi-jacken.

“Dus om jouw discussiestijl te parafraseren, we moeten overal ter wereld inspringen? Hou toch een sop.”

Nope, ik vraag aan jou: waarom zitten we al jarenlang vuistdiep in Afghanistan en niet in -bijvoorbeeld- Darfur? Of een ander probleem gebied? Waarom Afghanistan?

Hint: het heeft iets met die enorme stars-and-stripes dildo te maken die vuistdiep in de Haagse anus zit verstopt. Kun je lullen wat je wilt maar je weet dat het zo is.

We doen daar voor spek en bonen mee om Uncle Sam te vriend te houden en we hopen dat hij erin trapt. Dus fuck je 'afghanistan niet laten stikken', het gaat hier niet om Afghanistan maar om de VS.

Oh en als je WOIII-consequentie een poging tot humor was blijft als enige mogelijke consequentie uit je opsomming over: 'niet in de G20'.

En daar sla je de spijker op z'n kop, en maak je precies mijn punt:
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2011/01_januari/15/binnenland/nederland-g20-uruzgan.xml

We sturen die jongens op een kansloze missie zodat een handjevol politici mee mogen praten over hoe we de wereldwijde economie zo scheef mogelijk 'onze kant' op kunnen laten hangen ten koste van juist die regio's waar we vervolgens heel nobel onze 'vredestroepen' heen sturen.

Laat dat maar even op je inwerken. Dan kun je straks die vriend van je vertellen waar hij het eigenlijk voor doet, hoe nobel zijn persoonlijke beweegredenen ook zijn (waar ik geen moment aan twijfel).

Goedemorgen Baz, tell me something I don't know. Maar mag ik eraan herinneren dat mijn oorspronkelijke opmerking ging over precies dat soort negatieve bashen? Marjolein komt tenminste met ideeën, jij voert alleen maar jouw redenen aan waarom we niet aan onze NAVO verplichtingen zouden moeten meedoen, volgens jou dus.

Ik zeg niet dat wat je zegt geen steek houdt, het is algemeen bekend dat alle NAVO landen aan de leiband van de VS lopen. Balkenende en de zijnen kennen slechts één beleid jegens de VS en dat is kontlikken.

Maar wat is volgens jou dan het alternatief? Meen je nou werkelijk dat wij ons moeten inzetten voor alle onderontwikkelde gebieden ter wereld? Is dat niet een beetje heel erg naief?

Of moeten we volgens jou maar uit de NAVO en de G20 en als we toch bezig zijn uit de EU?

Worden we uit de NAVO getrapt als we niet aan die kansloze missie meedoen? Ik dacht het niet. En de volgende G20-top in Cannes mogen we toch al niet bij zijn, dus daar hoeven we het ook niet meer voor te doen. Nederland gaat met deze politiemissie een wit voetje halen bij de internationale gemeenschap, c'est ca. Als je dat maar inziet ben ik al lang tevreden, zag iedereen dat maar in.

“Maar wat is volgens jou dan het alternatief? Meen je nou werkelijk dat wij ons moeten inzetten voor alle onderontwikkelde gebieden ter wereld?”

Nope, die woorden leg je me nu voor de tweede keer in de mond, en ik leg het nóg een keer uit: als je uit idealistische motieven militair personeel en/of politietrainers de wereld over wilt sturen zijn er tig plekken waar dat harder nodig is dan in Afghanistan, maar daar heeft de VS helaas geen belang bij en dáárom gaan we naar Afghanistan.

Je NAVO > G20 > EU opmerking is overigens een dijk van een hellend-vlakredenering, en een flink zwaktebod. Jammer.

Eindelijk een missie die deugt!

Kunnen we:
* flitskasten neerzetten zodat het Cjib een nevenvestiging kan openen zonder WOB-bezwaren (/crosstopic)
* komen we toch nog aan het bonnenquota, alleen wordt dit door een kleinere groep vet geïncasseerd ("U mag hier niet pief paf poef doen, dus dat is dan € 1.414,00 aan schikking")
* kan de PVV experimenteren met Tuigdorpen in de bergen (ook wel grotten genoemd)
* een proefbalonnetje oplaten voor dierenpolitie. Al die arme ezels immers.
* een heel team van Wegmisbruikers inclusief dwerg en Ome Koos exporteren om pedante reportages te maken van inhalende tanks waar het niet mag

Ik zie kansen!

Laat ik ook duidelijk vermelden dat iedereen die op kosten van het defensiepotje (die we toch hebben) dolgraag zijn leven waagt voor een zeteltje voor de dikke reet van Jan-Kees de Jager op de volgende G20-top (ná Cannes dus, jammer joh) vooral lekker zijn gang moet gaan.

Ik betwijfel alleen of deze realiteit erg leeft onder het militaire personeel, dat ongetwijfeld met oprechte bedoelingen die kant op reist. Dat vind ik het treurige hieraan.

Maar wat is volgens jou dan het alternatief? Meen je nou werkelijk dat wij ons moeten inzetten voor alle onderontwikkelde gebieden ter wereld?

De hamvraag qua hulp is m.i. waarom geef je hulp. Geef je hulp omdat je landen echt wilt helpen of doe je het omdat je een (niet eens zo heel erg) verborgen agenda hebt; is het een façade?

Als de ontwikkelde landen echt willen helpen waar het nodig is zijn er zat methoden om dat te doen. De praktijk is helaas vaker dat het vanwege de 'verkeerde' redenen is. Wees er dan in ieder geval open over en doe niet alsof het je ene moer aan je reet kan roesten wat er in Verweggistan gebeurd. Dan weet iedereen tenminste waar 'ie aan toe is.

@Sha-baz: tot op zekere hoogte denk ik eerder dat de mensen die bij het leger gaan al een soort van "blind spot" voor dit soort dingen hebben, anders zou je niet in het leger gaan juist omdat er een kans/risico(*) is om uitgezonden te worden.
Als je bedoelingen puur hulpgeven zijn dan ga je niet in het NL leger. Dat doe je vanwege andere redenen. En ongetwijfeld zal de meerderheid van het personeel dat daarheen gaat dat met een positieve instelling doen, daar twijfel ik niet aan. Maar niet omdat ze eigenlijk liever een baan in de zorg hadden geambiëerd ...

(*) glas half vol/half leeg - kies je point-of-view

En voor je 'alternatief', (knuppel>hoenderhok), zelfs ontwikkelingshulp (denk aan de alternatieven van Marjolein: Artsen zonder grenzen, Unicef e.d.) heeft volgens mij ondanks die veronderstelde mega-strijkstokken en miljoenensalarissen van bestuurders onder de streep meer nut per besteedde euro dan die fantastische NAVO-missies. Mag jij 1 keer raden ten koste van welk potje deze schitterende failmissie o.a. gaat. Precies, het budget voor ontwikkelingshulp.

Ook dat is een beetje Point of View, Sha-baz. Want stuur je artsen om gewonden van het slagveld te helpen, wat in stand blijft, of los je eerst het slagveld op en ga je dan werken aan echte opbouw?
Ik ken een medewerker van AZG die zijn leven niet meer wil wagen in dergelijke gebieden omdat de kogels om z'n oren vlogen. Met het argument dat de mensen daar ook niets aan een dode arts hebben kon ik mij dat best voorstellen.

Natuurlijk Roel, maar voor deze politiemissie geldt exact hetzelfde. Zie nogmaals de titel van deze post: het is nog steeds oorlog. Die ontwikkelingsorganisaties zitten alleen niet in Afghanistan om mee te mogen praten over de economie van de rijkste landen ter wereld, en wij wel. En daarom hoor je mij iedere keer als iemand zegt dat we met deze missie "in ieder geval Afghanistan niet in de steek laten", want terwijl we onder het mom van idealisme een vrij kansloze politietrainingsmissie die kant op sturen moeten die artsen het dit jaar met een lagere bijdrage doen.

ach ja, arm land. aan de ene kant probeert men de islamitische leer door iedereens strot te duwen, desnoods met geweld.
En aan de andere kant probeert men westerse beschaving door iedereens strot te duwen, desnoods met geweld..

Over het nut/effect van ontwikkelingshulp en NGO's kan men van mening verschillen. Maar de kern van dit verhaal is dat de NL regering na rijp beraad besloten heeft om aan de oproep van de alliantie waar wij (klein) lid van zijn, gehoor te geven. Dat je het daar niet mee eens bent is evident. Maar mijn stelling is dat je dan consequent moet zijn en uit die alliantie stappen, en zo niet, er niets meer van te vragen/verwachten.

Ik kan me toch werkelijk niet aan de indruk onttrekken dat je een bijzonder overspannen verwachting hebt van wat NL in de wereld te betekenen heeft of kan uitmaken qua verschil.

Terzijde, dat is ook een van de redenen dat ik liever de WSJ lees, komt al dat lokale politieke gewauwel op de vierkante meter van hier goddank niet in voor (hoewel, Wilders haalt die krant af en toe wel, en Hirsi Ali ook. Zelfs Mark Rutte. Maar goed).
Helaas krijg je er dan weer wel een hoop politiek gewauwel uit de VS voor in de plaats maar dat vind ik dan toch wel meer belang/impact hebben dan Femkema, Sap, Peggold, Verhagen, Roemer en consorten. Want daar ben ik nou wel voldoende door voor de gek gehouden. YMMV.
/Terzijde

Plus voor Frodo. Goede observatie, op meerdere landen te beterkken.

Overigens vind ik het trachten te leggen van een causaal verband tussen een militaire missie en het bezuinigen op het budget voor ontwikkelingssamenwerking op zo mogelijk nog steiler glijden vlak.

c/beterkken/betrekken/ *

Wat Frodooh en Crisis al zeggen samen. Achter je oor krabben, je afvragen waarom, voor wie?

Kennelijk wil dat niet echt werken in de politiek (wat maf blijft, maatpakken met achterkamertjespolitiek beslissen in feit of je de hel in gestuurd wordt en steken zelf nog genoegelijk een sigaar op).

“...mijn stelling is dat je dan consequent moet zijn en uit die alliantie stappen, en zo niet, er niets meer van te vragen/verwachten.”

Van mij hoeft dat niet direct, meerdere landen wijzen regelmatig verzoeken van de NAVO af. No biggie there, dus dat vind ik nogal voorbarig. En wat bedoel je precies met 'vragen/verwachten'? Wat vragen/verwachten wij zoal van de NAVO? Of de NAVO überhaupt nog nut heeft gehad na de val van het ijzeren gordijn is in het geheel een andere discussie, maar dat kun je je inderdaad afvragen.

“Overigens vind ik het trachten te leggen van een causaal verband tussen een militaire missie en het bezuinigen op het budget voor ontwikkelingssamenwerking op zo mogelijk nog steiler glijden vlak.”

Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat een causaal verband en een hellend vlak redenering zijn. Ik zeg toch nergens dat deze missie de oorzaak is van het snijden in het budget voor ontwikkelingssamenwerking? En wat is het hellende vlak? Wat is het toekomstscenario dat ik veronderstel op basis van onjuiste aannames?

Quote: Mag jij 1 keer raden ten koste van welk potje deze schitterende failmissie o.a. gaat. Precies, het budget voor ontwikkelingshulp.

Ik rust mijn kaas.

Wat zou ik nou toch bedoelen hè? Dat is meen ik nummer drie in de topvijf.

En bedankt voor de linkjes Baz, maar ik begrijp prima wat een causaal verband en een hellend vlak is, ook al vergat ik 1 letter. Ik kan daar waarschijnlijk wat beter les in geven dan jij, zo te zien.

En nu weer aan het werk. Iemand moet hier jullie uitkering betalen. :)

dank je Crisis *plop*

Dat ik vind dat dat geld beter aan ontwikkelingssamenwerking besteed had kunnen worden maakt het nog geen causaal verband, knul. Ik zet het alleen even in contrast. De bezuiniging op ontwikkelingshulp stond al lang en breed vast voordat dat geld elders besteed ging worden. Met andere woorden: dat is geen oorzaak, dus is er geen oorzakelijk verband.

Jammer van die opmerking over uitkeringen. Het zoveelste zwaktebod. Laten we het een poging tot humor noemen.

@Shab, causaliteit is alleen een taalspel, dus je kunt beter iets concreets doen, zoals bier drinken.

/Baan!

Argumenteren is nu eenmaal een taalspel, maar dat maakt het contrast dat ik schetste nog altijd geen hellend vlak. Maar discussies met CWC verzanden nu eenmaal altijd in gezeik op de vierkante millimeter want meneer komt hier in principe alleen om te trollen en zo nu en dan doe ik daar graag aan mee.

Maar ik ga nog gauw even aan de slag want iemand moet toch crisis' aanstaande pensioentje ophoesten.

Klopt, maar daarmee bedoel is dat causaliteit niet bestaat, alleen in de geest.

Maar ik ga ook even aan de slag, want iemand moet toch gaan lobbyen dat trollen en psychopaten ook in tuigdorpen worden opgesloten MET ZONDER INTERNET.

Baz, het zakt me nu teveel af naar het Monade niveautje. Als je in de discussie je gelijk niet krijgt ga je maar zeiken over trollen en vierkante millimeters. Zal ik nog wat suggesties doen voor meer modder? Stumper.

NEE KNUL. IK KOM HIER NIET OM TE TROLLEN OOK AL ERVAAR JIJ HET IN JE BEPRKTE DENKRAAM BLIJKBAAR ZO. ALLEEN OM AF EN TOE EEN TEGENGELUID TEGEN JULLIE ELITAIRE ZELFINGENOMEN MISPLAATST-SUPERIEURE LINKSE BULLSHIT GELIJKHEBBERIJ TE LATEN HOREN. ZUURPRUIMEN.

En verder vind ik de VEO's heel amusant.

En dat men daar na 3 jaar nog steeds als de ingeslagen bliksem op reageert zegt meer over jullie dan over mij.

We zijn weer helemaal terug bij het schelden en smieren. Ik geloof wel dat ik nog even een snaartje geraakt heb bij de barcommissie.

Graag tot de volgende discussie maar dan wel je hersens aanzetten.

En minnen maar weer! Stakkers.

Crisis wil me iets te graag gemind worden. Plust daarom.

OLO @Gronk. +

Maar die subliminale boodschap dat je een vriend hebt, trap ik mooi niet in.

Nee knul, jij sluit je eerste comment in dit artikel af met “Maar laat ik je niet weerhouden van het doorgaan met eindeloos redevoeren voor de eigen tribune” en je begrijpt maar niet dat dat als zinloos getrol wordt opgevat waardoor je de eerste minnetjes al voor je kiezen krijgt.

Als je vervolgens keihard wordt teruggetrold na een hopeloze poging 2 moeilijke woorden te gebruiken zet je je capslock open en ben jij toch echt degene die begint te schelden.

U MAD?

"The lurkers support me in email."