Is dit niet Jake's afdeling? Het is in ieder geval erg verdrietig inderdaad.

Wat een smakeloos volk zijn we ook.

Enkol?

Waarom staat hier geen Oorkankerwaarschuwing bij?

RIP internets.

Wat een topnummer, recsept.

Diana Ross zou zich omdraaien in haar graf, als ze dood was.

Kan de originele auteur / componist een vertaling / bewerking eigenlijk tegenhouden wegens slechte smaak, of watvoor reden dan ook ?
Of is dat allemaal uitgevers-onder-elkaar werk ?

Dan hadden we waarschijnlijk ook nooit hoeven hebben lijden onder een upbeat huppelsnoldiscoversie van 'A whiter shade of pale'.

Doorklikken is ook leuk. Vergelijk www.artiestennoordholland.nl/Up2U.htm en www.up2u.nu. Duo, trio, snapt u het nog? Kaasplankje, iemand?

"&fmt=18" achter de link, hierbij?

Da's tegen oorkanker.

OMG!!!911!! Mount the harpoons, ze laten dikke wijven dansen:

@wildplasser: volgens mij wel:
Een derde recht (naast het recht tot openbaarmaking en
het recht tot verveelvoudiging) dat onder het auteursrecht
valt, is het zogenaamde persoonlijkheidsrecht. Dit
recht is niet overdraagbaar.Wat de maker ook doet en
welke contracten hij ook ondertekent, hij behoudt altijd
zijn persoonlijkheidsrecht. Dit recht beschermt de maker
tegen ongewenste vervormingen van zijn werk en geeft
hem de mogelijkheid op te treden tegen publicatie van
zijn werk onder de naam van een ander, of publicatie van
het werk onder een andere dan de originele titel. Een
aantal jaar geleden werd op grond van o.m. het
persoonlijkheidsrecht de house-versie van Oh Fortuna
uit de Carmina Burana van Carl Orff door de rechter
verboden. De erfgenamen van Orff vonden dat de houseversie
een ontoelaatbare verminking van het oorspronkelijke
werk was en hebben toen met behulp van het
persoonlijkheidsrecht de house-versie door de rechtbank
laten verbieden. Aan het persoonlijkheidsrecht valt dus
niets te verdienen; het is alleen een bescherming van de
goede naam van de maker.

link (pdf)

Nu is Carl Orff in dezen misschien een slecht voorbeeld (want NaZi en gebruikmakend van bestaand materiaal), maar I catch your drift. (hadden de erven Wagner ook met de Walkure-rit moeten doen!)
Het wordt helemaal bizar natuurlijk als de bewerking van twijfelachtig allooi is (kaalkopjes enzo). Stel je toch eens voor dat bijvoorbeeld alle Schaefe mussen weiden van JS Bach wordt vehoust tot alle Turken moeten sterven. Daar kan je dan niks tegen doen want Bach is al tweehondervijftig jaar dood.

Zo weet ook Jan Rot de nalatenschap van Wilhelm Mueller te verlagen tot Havenzangers-nivo. Waarom ? Omdat Mueller al honderdtachtig (meer dan zeventig) jaar dood is. En Rot niet. Dat is niet eerlijk.

Het is dus eigenlijk wel vreemd dat dat persoonlijkheidsrecht vastzit aan het in leven zijn (of recent dood zijn) van de oorspronkelijke auteur. Wat mij betreft mag het gedachtengoed van een "schepper" eeuwigdurend bescherming genieten.
Voor citaten, satire en parafrases ligt dat uiteraard iets anders.

Maar het ging mij eigenlijk meer om de vraag of gebruik (bijvoorbeeld in drankreclame) ook getoetst wordt aan de bedoelingen van de rechthebbende (bijvoorbeeld fervent blauwe knopert).
Puur praktisch: ik kan me niet voorstellen dat indien iemand een niewe bewerking van Malando's ole Guappa (het meest gespeelde NL nummer op de radio ever) maakt, dat Malando of de erven dan beslissen over de gepastheid daarvan. Wie wel ?

Over copyright gesproken, ????

Quoi ?
... ehh, ik begrijp even niet wat je bedoelt ...

Je wordt geplaginazieert.

En als dat niet het geval is, mail even. Krijg je van mij een GS identiteit zonder zwitsalhoofd, ik heb hem toch niet meer nodig.

Ik ben de echte Wim Heitinga!
ennieweeh: ik ben de enige plassert die slechts een d/t foudt maakt in vierduizend comments. Hij valt vanzelf door de mand. Toch bedankt.

Geen dank, doe je Anita de groeten Wim?

Bedoel je Annie Temeier ?

Ik word hier inderdaad verdietig van.

2012 kom maar door.

@Frisco: bedankt voor pdf-je. Mooi kort en bondig.
Een mooi opstel over citeren, bundelen en bewerken vind je hiero (gigantische Pdf-alert) (germaanse taal alert). Op pagina 164 (sic!) gaat ie lekker offtopic. Hij schrijft mooi, voor een jurist, das ist.

Paul McCartney zou ook protesteren tegen een kaalkopjesvariant van 'Hey Jude'.

Und das gelbe U-boot!

Wahahahahahahaha.... dit kan toch niet serieus bedoeld zijn! genomen worden? Sjeezus wat erg. Kan iemand die griet vertellen dat hard schreeuwen niet gelijk staat aan het het smartelijk bedoelen?

NIEMAND WEEEEEEETTTTT!!!11!!!!ONE!!!

Wat dat betreft helemaal eens met Biefstuk: Wat een smakeloos volk zijn we ook.

*gaat nóg meer bier wegtikken*

Opbrengst van deze single gaat naar Stichting Zinloos Geweld.

Daar zullen ze bij de Landelijke Stichting Tegen Zinloos Geweld niet zo heel blij mee zijn.

Juist wel. Zonder zinloos geweld kun je de stichting Tegen zinloos geweld ook wel opheffen.

Dat nummer IS zinloos geweld en dus snap ik de opmerking wel dat de opbrengt naar zinloos geweld gaat.

Over wansmaak gesproken: ik werd vandaag aangenaam verrast door het nieuws da Gordon zijn optreden op het songfestival afhankelijk maakt van he al of niet gewelddadig neerslaan van de Moskouse hosmo-demonstratie. Nu is hij ongetwijfeld een aandachtshoerende relnicht, maar een Gay-power gebaar zou toch zeker meer impact hebben dan wel optreden.

Dan moeten ze het eerst wel tot en met de finale halen...

Ja, dat is ook weer zo.
Nou weet ik dus niet of ik nu opeens voor Gordon moet zijn.
Moreel dilemma: is slechte smaak geoorloofd voor het goede doel ?

Als hij een punt wil doordrukken, waarom niet? Ik vrees alleen dat de vuist die hij wil maken, niet diep tot de Russen zal doordringen.

Russen staan nou niet bepaald bekend om hun gevoel voor tact, neu.

Je moet die russen natuurlijk niet een vinger geven.
Gordon weet zulk soort dingen.

BTW: Behanger heeft hem zijn eigen topic gegeven, de schat.