god zou zich kapotschamen

Gurkum!

Weigert deze burgemeester om weigeramtenaren te ontslaan? Dat is werkweigering, en ook burgemeesters kunnen ontslagen worden. Mag ik hierbij de term 'weigerburgemeester' claimen?

"zeggen dat mensen een bepaalde ambtenaar beter niet kunnen nemen."

Uit de kontext is dat leuker.

intolerant
in - to - le` rant («Latijn) bijvoeglijk naamwoord 1 onverdraagzaam jegens andersdenkenden of minderheden

Iemand om z'n denkbeelden ontslaan lijkt me redelijk intolerant dus die man heeft gewoon gelijk wat je verder ook van het onderwerp vindt.

“Iemand om z'n denkbeelden ontslaan...”

Dat speelt hier niet echt mee. Je kan prima vinden dat homo's niet met elkaar zouden mogen trouwen, zolang je zo'n huwelijk maar wel voltrekt wanneer je werk dat van je verlangt.

Verder vind ik wel dat dit onderwerp nogal onnodig op de spits wordt gedreven.

Nee hoor @ biermeester, dit onderwerp wordt niet onnodig op de spits gedreven. Als je je namelijk druk maakt om onbenulligheden, hoef je je niet druk te maken om belangrijke dingen.

Gisteren op de Woerdense Twitters een mooie vergelijking:

@Heerdjan (D66 raadslid): Jammer dat @andre_rouvoet discriminatie door ambtenaren vergoelijkt. Valt me tegen.

@jkazius (Appleflap): @HeerdJan @andre_rouvoet "u bent zwart sorry, maar mijn collega die lijn 13 na mij rijdt neemt u wel mee hoor, dus u bent echt wel welkom"..

@Heerdjan: @jkazius "Oh, nou ok, doen we dat toch! He, dat jij het niet fijn vindt dat ik zwart ben, prima hoor!"

Is i.d.d. net zo iets, maar dan wel onacceptabel...

'Op de man of vrouw af gevraagd, willen ze daar niet openlijk voor uitkomen.' Wat? Ze kunnen niet praten? Hoe reageren ze dan op een aanvraag?

Ambtenaren worden gemobiliseerd. Dit wordt een burgeroorlog!!one!1

@ Apenkoning ter plaatse Retecool Goldmember op 16-11-2011 16:49:38

De vergelijking "u bent zwart sorry, maar mijn collega die lijn 13 na mij rijdt neemt u wel mee hoor, dus u bent echt wel welkom". is een kul argument.

De juiste vergelijking zou zijn "u bent zwart sorry, maar dan moet mijn collega deze lijn besturen, maar we zorgen ervoor dat alles wel op tijd blijft rijden, dus u bent echt wel welkom"..

Het punt is namelijk dat het homopaar gewoon kan trouwen in de gemeente en dat ze dat ook kunnen op het moment dat zij dat willen (afhankelijk van de afspraken die er in de gemeente zijn over het inplannen van huwelijken).

Maar ik begrijp niet dat iedereen met zijn vinger wijst naar de weigerambtenaar en roept ' dat ze anderen discrimineren. Maar blijkbaar mag een homo-stel wel een weigerambtenaar discrimineren om zijn geloof?!

Als er binnen de gemeente voldoende dekking is en er afspraken worden gemaakt over dit soort zaken zal een homo-stel nooit in aanraking komen met een weigerambtenaar en er dus geen hinder van ondervinden.

Net als met de Moskee bij mij in de buurt. Zij zorgen niet voor overlast, ik bezorg hun geen last. Allebei blij.

Zeg, johanvb, dan mag je dus ook toestaan dat ze bij de Jumbo zeggen: "Oh, jij bent joods? Ga dan maar naar de Plus. Die zit hier om de hoek".

en wat doen we met de agent die weigert het burkaverbod te handhaven?
met de burgemeester die uitgeprocedeerde asielzoekers niet helpt deporteren?
met de wethouder die coffeeshops in stand houdt?

hm, ik ben het eens met de weigering. Je kunt dat net zo goed niet aan iemand opleggen als het niet doen. dus.

daarnaast kun je je favoriete (Gay) ambtenaar uitkiezen uit welke gemeente van NL dan ook, en die vragen om je te trouwen in welke gemeente je maar wilt. doe dàt dan.

@Darth
Nee, de kassiere bij de Jumbo roept dan gewoon haar collega die geen moeite heeft om extra zegeltjes te verstrekken aan Joden. Kortom: Joden mogen gewoon shoppen en betalen bij de Jumbo, alleen hebben ze niet dezelfde kassiere als jij of ik.

Deze vergelijking vliegt dadelijk ook gierend uit de bocht...

Een PVV ambtenaar die weigert een subsidieaanvraag goed te keuren die uit de Islamitische hoek komt...
Hou op, het kan niet! Je voert de wet uit als ambtenaar, daar is geen weigerclausule in opgenomen.

Inderdaad, bovendien voeren de meeste ambtenaren sowieso al geen flikker uit.

En weigerambtenaren al helemaal niet!

(+olo@flikker)

Aalmoezenier: Als een persoon er bepaalde principes op mag nahouden, mag een bedrijf dat ook. Geen homo's in mijn sportschool, geen negers in jouw kroeg, geen joden in zijn supermarkt. Gezellige samenleving.

Als je volgens de kerkelijke regels mensen wilt trouwen, doe je dat toch lekker in de kerk. Als je voor de wet mensen wilt trouwen doe je dat dus volgens de wet. Simpel en helder, toch?

Hoho, Darth. De weigerambtenaar weigert alleen om zélf het huwelijk te voltrekken. Dat die smeerpijperij door zijn collega's wel wordt uitgevoerd zal hem een rotzorg zijn.

Nuance, mijn beste, nuance...

Wat iedereen schijnt te vergeten is dat jodenhatende kassières en islamhatende PVVers zich niet (succesvol) op de vrijheid van godsdienst kunnen beroepen.
Dit worden hoe dan ook heel interessante rechtszaken waarin de staat weleens bakzeil zou moeten kunnen halen.

Homo's haten vanwege je geloof mag dus wel, maar moslims niet?

Vallen kassameisjes en PVV-ers dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?

Ja maar die vrijheid van meningsuiting houdt op waar discriminatie begint. Haatzaaien en discriminatie mag alleen op religieuze gronden.

Ah! Geert had geen partij moeten beginnen, maar een religie!

Wéér een vergelijking die mank gaat. Het gaat dus niet om jodenhatende kassières. Die zitten er immers al en een vervanger roepen als een klant je niet aanstaat, dat kan dan natuurlijk niet door de beugel.

Een betere vergelijking is dat als een jood aanbelt bij het emballagehok, dat het personeel 'van achter' dan een niet-jodenhatende collega het luik laat opendoen.

Het centrale argument van IJssels is dat de gemeente bepaalde verplichtingen heeft na te komen, en dat is een ander schaalniveau dan individuele ambtenaren. De laatste mag wel weigeren, de eerste niet.

Volgens IJssels dan, hè.

Zelf ben ik er nog niet helemaal uit. Niet dat ik anti-homo ben, maar de idee dat elke ambtenaar persoonlijk verantwoordelijk wordt gemaakt voor het handhaven van de hele stapel Wetboeken (want dat is het argument zo'n beetje: ambtenaren moeten hun bek houden en de Wet uitvoeren) staat me niet bepaald aan.

Om boog niet te plussen, maar hem wel een beetje gelijk te geven, Ijssels stelt in het NRC verhaal dat de vaste ambtenaren die beroepsmatig de burgelijke stand uitvoeren niets te kiezen hebben, maar de BABS wel. Een BABS is alleen maar aangesteld om te trouwen, en daar zit een stukje keuze vrijheid is, het is namelijk een soort van nul-uren contract wederzijds. En de gemeente bied je dus de kans om te trouwen op de wijze die jij zelf voorstaat. En daarmee voldoen ze aan de wet.

En ik wil trouwens al die rechtschapen mensen die nu zo lopen te stampvoeten dat ambtenaren de wet moeten volgen graag even wijzen op het volgende (wel is waar aan een historische roman ontleend) gezegde: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen... Niets menselijks is ambtenaren vreemd...

@Darth Hideous 17:08
In jouw vergelijking zou ik als jood geweigerd worden, en dat vind ik dus incorrect zoals AalmoezenierZifnab ook al aangaf.
Maar als de dame achter de kassa zich door haar collega laat aflossen vind ik dat geen probleem.

Ik maakte in mijn eerdere vergelijking echter wel een fout, de weigerende trambestuurder /weigerambtenaar / kassière mag niet zeggen waarom hij of zij word afgelost. Daar zit in mijn ogen de discriminatie.

Nu is je als kassière af laten lossen met een klant voor je neus wat te opzichtig, zoals Boog ook al zei, maar zijn emballageluik vergelijking is een beter voorbeeld.

Wat boog zegt.

Over WOII wordt nogal eens geklaagd dat er geen ambtenaren met (gewetens)bezwaren waren, en dat die "de wet" zonder meer uitvoerden en "dus" meehielpen aan de Endlösung.

En dat is niet bedoeld als godwin. Voor de ambtenaren in de heilstaat van de jaren 60 en 70, de CCCP, geldt precies hetlzelfde.

Ambtenaren met een geweten moet je koesteren.

Het is dan wel weer jammer dat ze dat geweten aan een of ander geloof menen te moeten ontlenen.

Maar dat lijkt me hun probleem.

Maar boog en gast!: de wetten zijn bindend en stellen de maat op de uitvoeringen daarvan, ambtenaren zijn juist die medewerkers die aangesteld zijn om dat uit te voeren; een basisgegeven als je je inlaat met de ambtenarij.

Zoals Die_Kale zegt, is zo'n BABS natuurlijk weer een gedoogconstructie bijzonder geval. Zie hier

Als bruidsparen mogen kiezen wie hun huwelijk voltrekt, dan moge het omgekeerde natuurlijk ook geen probleem zijn.

Wat boog en gast! zeggen. Iets soortgelijks heb ik in eerdere weiger-topics ook al geuit, maar ik weiger het hier te herhalen. Ik begin een beetje weigermoe te worden.

Als een ambtenaar zou weigeren een zwarte te trouwen is het land te klein. Eén grote bak onzin dus al dit gedraai en geredeneer. In de praktijk zal een homostel echt niet door zo'n bekrompen domme lul of kut getrouwd willen worden, maar principieel weigeren is gewoon discriminatie en dus verkeerd.

Maar om maar weer een nieuwe casus te opperen: stel dat CDA/VVD/PVV de huwbare leeftijd voor meisjes zou verlagen naar 10 jaar. Mag een ambtenaar dan wel weigeren?

Maar Chubby, als je gaat shoppen bij de Burgerlijke Stand dan vraag je toch ook niet om een Gristelijke Refo, met extragratis fundi-standpunten? En nogmaals, het gaat mij om de BIJZONDERE ambtenaren. De hobby-huwers dus.

Dat zeg ik Zif, het zal in de praktijk dus niet gebeuren dat zo'n bekrompen type een homostel zal trouwen. Maar ze moeten er wel gewoon hun bek over houden dat ze het niet willen, want dat is discriminatie.

Ligt eraan, Wildplassrs, zijn die 10-jarige meisjes joods of zwart?

We plassen allemaal wel eens wild, maar ik bedoelde de enkele Wildplasser.

Het zijn Arische Meisjes. Stel je maar de jonge Fleur Agema voor.

En die trouwt met de 11-jarige Anky van Grunsven?

En wie regelt dan de scheiding tussen Anky en haar paard? Een weigernotaris?

Louis van Gaal.

Zoals chubbuchaser het allemaal zegt.

De enige vergelijking uit dit topic die echt opgaat is:
Wat als een trouw-ambtenaar weigert een donkere man en vrouw te trouwen? Wat als hij weigert een jood te trouwen? Mag dat dan ook?