Lekker laten rotten waar ze zijn!

'K ben het 90% eens met deze actie!
(de overige 10% niet maar dat betreft ook meer de wat lichtere journalistiek)

kan iemand mij uitleggen waarom ze nu eigenlijk vastzitten...

als daar een goede reden voor is, laat ze maar lekker zitten, maar als het is wat de televaag suggereert dan moeten ze vrij gelaten worden...

Dat verschoningsrecht (zwijgrecht) is toch ook onzin. Het dient alleen de zakelijke belangen van zo'n krant. Voor het 'algemeen belang' zou het juist beter zijn als die bronnen wel zouden worden vermeld.

enneh, verschonings recht, dat geld toch alleen voor advokaten die hun cliënt niet wensen te verlinken?

MarkB, als je dat niet weet moet je de krant maar eens gaan lezen.

Die televaag-journalisten zitten vast omdat ze hun bron(nen) bij de AIVD niet willen prijsgeven.

Dat weet ik maar, wat is de grond waarop ze vast zitten... er moet een procesverbaal zijn lijkt me....

alleen iets niet willen vertellen lijkt mij geen goede reden om iemand vast te zetten in dit land...

MarkB, ze zitten vast omdat ze geheimen weten die de veilighied van het land kunnen schaden.. Er is een lek bij de AIVD, en zij weten waarschijnlijk wie dat is.

Het lek kan natuurlijk nog meer naar buiten lekken.. en daarom wil de AIVD graag weten wie dat lek is.. en passende maatregelen nemen.

Overigens zal ik die poster van "LaatZeNietVrij" even uitprinten en ophangen voor mijn raam.. ik woon achter de AIVD, dus dat scheelt..:)

Nee, Kalief, dat veschoningsrecht betreft (in dit geval) de hele journalistiek. Als die AIVD stukken naar de Groene Amsterdammer of de Leeuwarder Koe waren gelekt dan was het hetzelfde geweest. De rechter gaat niet uitmaken welke krant meer krant is dan de andere.
De enige vraag die overblijft is of gijseling proportioneel is. En dat mag de rechterlijke macht lekker zelf uitzoeken.

Dank @Markus... dan is het terecht dat ze vastzitten...

+r
De website blinkt trouwens niet uit in argumentatie. Waarom zou ik de poster moeten ophangen ?

Ze zijn gegijzeld omdat ze hun bron niet willen geven. Het is terecht dat ze hun bron niet willen geven. Helaas geen sint met de kids.

Anonimiteit is een belangrijke waarborg voor de anonieme klokkenluider die maatschappelijke misstanden aan de kaak stelt, voor de vertolker van de niet politiek correcte mening en voor de criticus van een totalitair regime in China, Birma of Iran. Een volwassen democratische samenleving moet zo stevig zijn dat zij anonieme uitingen niet alleen tolereert maar ze zelfs waardeert en beschermt als onderdeel van de meningsvorming.

@Dijkie: maar waarom zouden journalisten anders moeten worden behandeld dan automonteurs of loempiavouwers, die hebben toch ook geen verschoningsrecht?

@2b|!2b: omdat loempiavouwers en automonteurs niet het bewaken van de democratie en het controleren van de macht in hun takenpakket hebben zitten misschien?

@PePeX... iedere burger heeft dat in 'hun takenpakket'... in iedergeval niet alleen de journalisten...

@MarkB: Alleen hebben journalisten dat beroepsmatig, en dientengevolge ook een beroepsmatig verschoningsrecht

Vanwege art. 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en jurisprudentie van het Europees Hof m.b.t. verschoningsrecht voor journalisten @2b|!2b. Nederlandse wetgeving loopt op dit punt achter op Europese werkelijkheid.

En nuancering @ Markus:
Ze zijn opgeroepen als getuige door de advocaat van een voormalige AIVD'er die hun artikel (over AIVD stukken die rondgingen in de Amsterdamse onderwereld) als bewijsstuk wil gebruiken. Om dat te kunnen doen moet die advocaat aantonen dat het artikel betrouwbaar genoeg is om als bewijs te dienen: daarvoor is nodig te weten wie de bron is van deze twee heren. Alleen weigeren deze twee heren te getuigen, en dan kan als uiterste middel het gijzelen van de onwillige getuige (beetje kort door bocht) worden gevraagd. Maar het is dus niet zo dat de AIVD opheldering vraagt aan deze journalisten over het lek (dat heeft de AIVD echter wel geprobeerd uit te vinden door de telefoons van dezelfde journalisten te tappen).