zozo, nieuw redactielid?

Nee, mijn inlog deed het nog. Reet weet dit niet.

wtf!!! (duikt in de database)

BT voor 13e apostel!

Ach, we hopen dat je geleerd hebt van je foute keuzes Bas, en we ontvangen je met open armen terug in de warme moederschoot van Retecool. Onze liefde is onvoorwaardelijk.

Die van ons wel.

;)

NAZIREDACTEUR!

Ja, leuk dat je weer post Bas, maar je bent het kennelijk een beetje verleerd. Je hebt namelijk per ongeluk een pica van Ron Weasley aan het topic geplakt.

Als ik de foto zo eens bekijk, moet Monique zich gewoon als Mark inschrijven en is er niets aan de hand.

Dat de hele christenunie van mij collectief dood mag vallen moge inmiddels duidelijk zijn, maar wat doet een lesbische vrouw überhaupt bij zo'n collectief godsdienstwaanzinnigen?

Erg vrouwelijk is ze niet, nee..

Nope, ik denk niet dat Dijkie haar zou doen.

*geeft Jay-Jay de Enige Echte Retecool Triple 14 Award*

wb op de fp bt

ty 4 de wb, LB

Ach de verloren zoon is wedergekeerd....

Volgens mij moet je je toch opnieuw voostellen in het forum met een foto van je zus erbij. En waar blijft mijn boek? Heb je het trouwens wel even in de magnetron gelegd om de rfid onklaar te maken?

Ze mogen die verwerpelijke middeleeuwse moraal houden, zolang ze maar volgens de wet handelen. Als een werkgever dit zou doen, dan krijgen deze een proces aan z'n broek. Hoe het zit met zo'n kiescommissie weet ik niet. Als ik me verkiesbaar wil stellen voor de CU en daarbij vertel dat het FSM veel meer herfst dan hun skyfairy en vervolgens op basis daarvan van de lijst geweerd wordt, is dat dan discriminatie op basis van religie? En is dat in deze vorm strafbaar?

Dat boek, dat komt helemaal goed. Belofte maakt schuld tenslotte. Konijn, Neude, alufolie. Filmisch bewijs erbij..

En inderdaad, ALS ze zich aan de wet houden. En dat doen ze dus niet. Discriminatie is verboten. Dat is ook de reden dat de SGP geen geld meer krijgt (of is dat ook al teruggedraaid?)

Je stelt hier eerst een terechte vraag of een partij zelf mag kiezen wie zij buitensluit op grond van in artikel 1 genoemde discriminatieredenen. Vervolgens geef je een NSB-trap na over het verbod op bepaalde partijen, zonder onderbouwing. Maar ja, da's nu eenmaal je party trick. En tenslotte praat je over de fuckability van een lesbische christin?

Kijk, zo kennen we onze onbuisuisde aardverschuiving weer!

Heeft -edet- een infiltrant aangenomen?, direct na dit potsje van dhr. Taart ook op -edet- een pots (en ja ik kijk op -edet-)

Precies Horror.. Ik geef een NSB-trap met de vraag waarom partijen die de grondwet aantasten niet verboden zijn. En verder geef ik een observatie over de uitstraling van vrouwelijkheid van de betreffende dame. Niet over de fuckability, dat maak jij ervan.

Zo kennen we de vooringenomen Horror weer.

Inderdaad Dus_N

Nu kunt u zich uiteraard afvragen waarom mevrouw met alle geweld bij de
CU wil blijven zitten,

tegenover

Waarom ze in hemelsnaam koste wat kost bij het gristenclubje wil horen is ons een raadsel,...

wat een dieven!

Vind je het erg als ik je dubbele comment even weghaal Horror, of ga je dan 'CENSUUR' gillen?

Vrijheid van dubbele meningsuiting!

..een verbod op politieke partijen met een middeleeuwse moraal?

Dat zou mooi zijn, een verbod op politieke partijen.

*verwelkomt significant redactielid*

Laatste zin komt blijkbaar anders over dan ik 'm bedoelde. Even aangepast.

Hey, ik heb een comment gemist?

Het rare kind moet een NSB trap krijgen. Aandachtshoer, beetje de boel provoceren. Straks krijgen we een verontwaardigde moslimextremist die geen lid donateur mag worden van de PVV, gewoon omdat het ... zou moeten kunnen.

Gristenunie mag van mij morsdood, maar die dame weet best dat haar actie nergens op slaat.

“Hey, ik heb een comment gemist?”

Oh oh... PIE!?

LOL

Ben ik grotendeels met je eens Hoorah. Dat mevrouw met alle geweld bij die club wil blijven, maakt haar net zo gek als degenen die haar om deze reden weigeren. Of gek, ze hebben in ieder geval allemaal een enorme plaat voor hun kop. Het gaat mij echter meer om het wettelijke aspect. Als jij een bedrijf hebt, kun je op enorme legale problemen rekenen als je dit geintje flikt. Onze eigen regering, waar ook de aanklager onder zou vallen, doet dit echter dus zonder enige reserve wel.

Buiten dat de meneer/mevrouw in kwestie natuurlijk een belachelijk punt probeert te maken, snap ik niet zo goed dat Bas oprecht meent dat hij zich hierover mag opwinden. Tot nog toe is de CU namelijk een stuk consequenter en moreel helderder dan een zeker significant redactielid.

Enige bescheidenheid siert elk mens, hoe significant ook.

Groucho Marx: "I wouldn't want to belong to a club that would have someone like me as a member."

Ik zit dan ook niet in een regeringspartij, NAP. En ik maak me druk om waar ik me druk om WIL maken.

Buiten dat, ik stel inderdaad mijn mening wel eens bij. Wie niet?

Best Bas. Doe ik ook wel eens. Maar ik doe dat niet op een FP van een bekend forum. Jij wel, en meestal zeer gekleurd, selectief, inhoudelijk zwak, en uiterst rancuneus.

En dat leest zo beroerd.

"zeer gekleurd, selectief, inhoudelijk zwak, en uiterst rancuneus"

Oh, Bas is weer in zijn oude doen? Mooi, ik heb dat gemist.

Ja hallo Bas, je reactie veranderen waar ik intussen op gereageerd heb, dat steent natuurlijk helemaal niet!

Zeg NAP, die comments van jou komen ook redelijk selectief verontwaardigd over hoor.

Rancuneus? Hoezo rancuneus? Als mevrouw op normale gronden was afgewezen, had je me niet gehoord. Ik vind het heul raar dat dit mag. En bij mijn weten is dat dus ook niet zo. Als ik dat verkeerd heb, zeg je het maar.

LOL, NAP.. Sorry..

Afgezien van het feit dat het mens zelf niet deugt ben ik van mening dat ieder argument, hoe zwak ook, aangepakt moet worden om de gristenunie door de stront te kunnen halen.

'Godverdomme, de teringgristenen doen het weer, hoor. Niets te maken met de grondwet, je moet gewoon opbokken als je homo hebt! Al die kutgristenen moeten hierom dus gewoon hartstikke kapot. Gekielhaald worden en begraven in de ongebluste kalk! En als we toch bezig zijn, het achterlijke wijf dat blijft volhouden bij dit achterlijke clubje fantasten te willen horen, die mogen ze ook naar de goelag transporteren met lijn 5'

Dát is zeer gekleurd, selectief, inhoudelijk zwak, en uiterst rancuneus.

@ Hoekindehoek: Ik heb een selectieve verontwaardiging voor slecht geschreven stukken. Sorry. Ik was net zo blij dat het peil weer even omhoog leek te gaan.

@ Bas: rancuneus in de zin dat je op een of andere manier continue elke scheet die ergens in religieland gelaten wordt, opklopt alsof het de derde wereldoorlog zelve is. Om vervolgens lekker iedere gelovige bekrompen en middeleeus te kunnen noemen.

Laten we wel wezen: het is een absolute non-case. Mevrouw/meneer zou hier op het forum never nooit een positieve feedback krijgen op wat voor actie dan ook, puur op uiterlijk en opvattingen. Sterker nog: als hij/zij geen lesbo was, en voor bv het CDA politiek zou bedrijven, zou jij haar tot de grond toe afbranden om haar opvattingen. Maar nu komt het je prima uit om haar tot held te verklaren en de CU lekker af te branden. Hypocrisie ten top, en dat is nu juist wat je de CU verwijt ...

*mompelt nog iets met pot en ketel, en de zwakte van een topicstarter die zelf het meest in zijn eigen reaguurdraadje schrijft én edit*

@ Bas, ik ben overigens blij dat je het met mijn kwalificaties "zeer gekleurd, selectief en inhoudelijk zwak" kennelijk wél eens bent ...

Heb je toch wat bijgeleerd bij Edet.

Dat je je er druk over maakt, OK.
Wij willen geen negers/joden verkiesbaar stellen levert waarschijnlijk een rechtzaak op. Geen lesbo's veroorzaakt slechts een paar opgetrokken wenkbrauwen.

Verbazingwekkend is het geenszins.
Het is een botsing tussen twee vrijheden. De vrijheid van seksuele geaardheid van Monique en die van religie van de CU.
In Nederland worden die allebei ongeveer even belangrijk geacht. Vandaar dat dit voorval door de beugel kan.

Maar dat klopt natuurlijk niet. Vrijheid van religie zou veel strenger getoetst moeten worden. Religie is niets anders dan een aangeleerd vooroordeel waarbij "Jesus zegt dat we allemaal lief moeten zijn" even makkelijk aangeleerd kan worden als "alle homo's zijn onrein en moeten dood."
Het eerste is ongevaarlijk en mag gedoogd; het tweede is onacceptabel.
Helaas zal er zolang de gristelijke kliek een dikke vinger in de politieke agenda heeft nooit zo over gesproken worden. Religie wordt niet gedoogd; het heeft een onaantastbare status.

Nou, NAP, als Taart er niet over had geschreven (hij was mij voor) had ik het wel gedaan.

Tu quoque Jake?

'elke scheet die ergens in religieland gelaten wordt, opklopt alsof het de derde wereldoorlog zelve is' - Nee, nogmaals, het gaat mij erom: mag dit, en waarom een regeringspartij wel, en jouw bedrijf niet. Dat het in dit geval de CU is, is niet verrassend, maar wel toevallig

'Om vervolgens lekker iedere gelovige bekrompen en middeleeus te kunnen noemen' - Nee, de achterban van de CU

'Sterker nog: als hij/zij geen lesbo was, en voor bv het CDA politiek zou bedrijven, zou jij haar tot de grond toe afbranden om haar opvattingen.' - Dat ligt maar net aan wat ze voor opvattingen heeft. En hoe geschift ze is.

'Maar nu komt het je prima uit om haar tot held te verklaren en de CU lekker af te branden' - Beide fout. Ik hemel mevrouw niet op, heb al meerdere keren aangegeven dat ik ook niet begrijp waarom ze daar wil blijven. En ik fik de CU niet eens af, ik keur het ongrondwettelijke gedoe hieromheen af. En vraag me dus wederom af: mag dit?

Ik vind de hele issue en insteek van de CU net zo zot als Bas dat vind, dus ja daar had ik wel even wat over te vertellen gehad ja. Het is dan ook niet fair dat je Taart hierop probeert te pakken.

dan toch liever "et tu, Jake?" @ NAP

Bas is het CBS geworden. U wilt politiek gezien rechtsaf. Mag dit?

CBR?

Maar NAP was zelf toch ook gristen, of in ieder geval verdacht gristen-tolerant, meen ik me te herinneren? Dat discussieert dan natuurlijk ook een stuk lastiger.

'U wilt politiek gezien rechtsaf'

Hahaha, gast, ik heb nog nooit rechtser gestemd dan D66, je weet niet waar je over lult.

Een ieder die nog vindt dat gristenen beschermd moeten worden in hun vrijheid hun geloof te mogen beleven leze het forum.

@NAP - ah, ok. Ik wilde je er alleen even op attenderen, voor het geval je onbewust selctief verontwaardigd was.

@Hoorah - oh kom op. Niet iemands geloofsovertuiging maar iemands wil om te discussiëren is van belang voor een discussie. Die wil is vaak bij atheïsten nog het minst aanwezig als het om religieuze kwesties gaat.

CBR! CBR natuurlijk. Ik moet ook niet grappig willen zijn. En Bas, niet alles op jezelf betrekken. Jij had het over de CU, ik ook.

@Jake: enige hypocrisie zit er wel in dit hele topic hoor.
Jaren geleden was er een zaak van een vrouw die per se lid wilde worden van een mannenclub. Compleet met gerechtelijke discriminatie-aanklacht. Wie is er dan gek? Je mag toch wel een vereniging oprichten die van bepaalde standpunten uitgaat?

Hoorah: Verdacht gristen-tolerant ... wow. Is dat zoiets als "moslim-mild"? "Vrouw-vriendelijk"?

En christenen hoeven helemaal niet beschermd te worden. Goede smaak, nuchter verstand en helder redeneren, dát moet beschermd worden.

Oh, dan neem ik mijn laatste comment terug. Ik dacht serieus dat je mij bedoelde.

@Hoorah: ik vind dat iedereen in staat moet zijn om zijn/haar geloof in vrijheid te beleven, zolang dat de rechtsstaat niet schaadt. Ook ongelovigen, als je me volgt.

In dit CU-geval begrijp ik heel goed dat Bas die vraag stelt.

'Je mag toch wel een vereniging oprichten die van bepaalde standpunten uitgaat' Dat mag, sterker, dat doet ELKE vereniging. Echter, als die standpunten in strijd zijn met de grondwet, mag het dan nog?

Een mannenclub oprichten, mag dat? Een vrouwenvereniging?

Mag je een natuurliefhebbersvereniging oprichten en natuurhaters weren?

Mag je een Partij voor de Dieren oprichten en vleesetende Hummerrijders weren als kamerlid?

Even voor de goede orde: ik vind namelijk dat dat mag ... we leven niet voor niets in een vrij land. Discriminatie wordt te pas en te onpas geschreeuwd door mensen die niet precies snappen wat vrijheid precies betekent.

Sportverenigingen mogen dan dus ook niet weigeren om heren met 'n dameselftal mee te laten spelen?

Feit is waar leg je de grens - ik denk dat dat heel moeilijk is. Wat ploppo zegt: het recht op godsdienstvrijheid en het recht op vrijheid van sexuele geaardheid wegen even zwaar.

Dan valt er buiten de grondwet om weinig te discussieren dan over of het moreel is of niet.

Marjolein: spijker op de kop! Niets wetmatigs aan.

Hoe kun je aan de ene kant in de regering heel hard roepen dat discriminatie niet mag, op welke grond dan ook, en vervolgens dit zelf gewoon wel doen?

Een mannenclubje oprichten is van een andere categorie dan een politieke partij. Een mannenclubje is namelijk een privé-aangelegenheid, de politiek is dat niet.

He Bassie! Leuk.



*gaat inlezen*

Bij die sportverenigingen gaat het erom dat het evenwicht niet verstoord wordt, dus vrouwen tegen vrouwen, mannen tegen mannen, of gemengd.

Ik zie totaal geen overeenkomst met politieke partijen.

Overigens hebben sportverenigingen of praatgroepen geen maatschappelijke invloed zoals de politiek die heeft. Daar hoort geen god in thuis.

Mannen zijn toch ook slimmer dan vrouwen?

Overigens: deze mevrouw is wel gewoon lid van de CU. Ze mag alleen niet op de kieslijst, naar eigen zeggen vanwege haar geaardheid.

De Raad van State heeft destijds geoordeeld dat de SGP haar subsidies weer terugkreeg, ook al mogen vrouwen geen actieve functies hebben binnen die partij: Lees hier maar na.

Toch voelt deze situatie iets anders: Als deze mevrouw competenter mag worden geacht dan de andere kandidaten voor die positie op de kieslijst en haar seksuele geaardheid is het enige aspect waarop zij die positie niet toegewezen kreeg, dan is er volgens mij gewoon sprake van discriminatie. En daar heeft het wel de schijn van.

OLO!

Dat mag je niet hardop zeggen, deafje.

Bij politieke partijen gaat het ook om evenwicht. Het is net zo goed een wedstrijd, namelijk een van standpunten. Daar kies je mensen bij die dezelfde standpunten aanhangen.

En dat sportverenigingen geen maatschappelijke invloed hebben ... daar vergis je je denk ik lelijk in. Sport is de religie van de 21e eeuw, en heeft navenant veel invloed op de maatschappij. Eigenlijk belachelijk dat dat niet gemengd mag. En nee, korfbal is geen sport.

*duikt weg*

Curling wel.

En sport de religie van de 21e eeuw? Gaan er straks basketballen om mijn oren stuiteren op zondagochtend? Moet mijn kind in de kleuterklas verplicht bidden tot Johan Cruyff? Gaat Louis van Gaal straks zeggen dat het beter is een jood te verraden dan hem te verbergen? Dat mensen die euthanasie, abortus of zelfmoord plegen naar de hel gaan? Harry Potter verboden moet worden, en de gayparade? Dat er op zondag niet gewerkt mag worden, geen winkel open mag, de was niet gedaan en niet gevoetbald mag worden? Door niemand, ook de niet gelovigen?

Uhuh...

Hoorah, in welk religietijdperk leef jij? Over middeleeuws gesproken ...

Sport de religie van de 21-ste eeuw? Val ik verdomme wéér buiten de boot, want sport doet me niks.

Religietijdperk? Jij snapt er echt geen ene reet van. Religie is niet van een tijd, religie is tijdloos. Religie is het handelen naar het woord van god, en dat woord is onfeilbaar en voor altijd en niet van mode, verlichting, of wat dan ook afhankelijk. God verandert niet (althans niet vaak) van mening en de mens heeft het woord van god dan ook niet naar zijn tijd te interpreteren. Wie dat wel doet meent het beter te weten dan god en is dus meer dan rijp voor de hel.

Dat, NAP, is religie. Niet zeggen dat je ergens wel in een god gelooft, de krenten uit de pap vist en die inpast in je eigen leventje. Religie, geloven, is totale onderwerping aan de wil van de sccheppen, zonder zeuren, zonder vragen.

Vraag het anders maar eens aan Andre Rouvoet.

sccheppen = schepper

Ik snap helemaal niet dat die vrouw lid wil worden van die club.
Ik snap ook niet dat ze lesbisch is.
Ik snap ook niet waarom Bas zich zo opwindt.
En Horror minnen is niet kiesch.

Het lijkt me nogal logisch dat je als politieke partij tegen de wet in mag gaan. De politiek bepaalt die wetten namelijk. Als je wil dat partijen iets kunnen veranderen in de samenleving, moeten ze wel de vrijheid hebben om in te gaan tegen geldende conventies en wetten binnen de grenzen van hun verantwoordelijkheid. Anders gezegd: ze mogen zelf kiezen hoe ze hun partij in elkaar steken, en daar vervolgens naar handelen. Als zij vinden dat hosmo hebben niet mag, mogen ze dat roepen. Wij mogen ze vervolgens enge gristenfundamentalisten vinden met een middeleeuwse inborst, en niet op ze stemmen. Zo werken die dingen. Als je andere punten wilt verdedigen mag je altijd je eigen partij beginnen of je aansluiten bij een bestaande partij waarvan de denkbeelden meer stroken met die van jou. En dát, dames en heren, is een groot verschil tussen een politieke partij en een bedrijf.

Los daarvan: het is heel erg dat een partij die dit soort dingen vindt in de regering zit.

*voelt, in dit verband, een band met horror, WP!*

Helder en duidelijk Matthias. Eens ook met vrijwel alles.

Eén vraagje nog. Waarom mag volgens die redenering een partij als CP86 ook bestaan, maar is deze toch verboden?

@Matthias

Dan start ik een lijst die het opneemt voor aan mij gelijkdenkenden en alle anderen in concentratiekampen opsluit om één voor één dusdanig langzaam te laten kreperen dat vergassen op een coupe de grace trekt. Kijken hoever ik kom met het recht mijn mening te uiten.

Hoorah: religie is juist niet tijdloos. De god in kwestie van zo'n religie misschien wel, maar wat mensen er van maken is continue onderhevig aan interpretatie, gelukkig. Jouw interpretatie is middeleeuws, sorry. En inderdaad, sommige mensen hangen dat standpunt nog steeds aan, maar dat is ook in religieus Nederland toch echt een kleine minderheid. Ik geef toe: het hakt lekker weg op zo'n minderheid, maar het is niet echt representatief om alle religie onder die noemer te scharen.

De stroming waar ook de CU volgens mij ook deels behoort is aanzienlijk genuanceerder, debatteert zich een ongeluk over het wat en hoe, maar denkt beslist moderner over religie dan jij. Tijd voor een opfriscursus.

En die nieuwe lijst van je: het is een verderfelijk standpunt, maar je mag het vinden en die mening uitdragen. Veel succes. Zodra je mensen daadwerkelijk gaat laten kreperen ben je uiteraard strafbaar, maar je mag best mensen die het niet met jouw opvatting eens zijn, weren uit je partij.

Zo werkt dat.

En Matthias: helder verwoord. Alleen je laatste zin is wat onbegrijpelijk: dat die partij in de regering zit, is gewoon parlementaire democratie, nietwaar? Als dat heel erg is, zal je toch echt het stelsel aan moeten pakken en religie in de maatschappij verbieden. Succes met die definitiebepaling ... en de vrijheidsbeperkingen die dat met zich meebrengt.

NAP, neem een uurtje de tijd en kijk eens naar een discussie als hier of één van de vele andere sites of boeken waarin de doctrine van niet alleen de GU, maar ook de katholieke kerk onder de loep wordt genomen. Niet bepaald een minderheid. Dat jij de boel gaat nuanceren en zo voor jezelf een nieuwe religie creëert moeten jij en al die anderen die wel iets goeds zien in religie zelf weten. De leer van de instituten zegt iets heel anders, ook al willen jullie daar niet aan.

Waarom zou direct religie verboden moeten worden? Dat religie medebepalend is voor besluitvoering in de politiek, daar wil ik best vanaf, maar wat een mens thuis doet moet 'ie zelf weten.

En wat die lijst betreft, NAP, het is precies hetzelfde als wat gelovigen beweren, met uitzondering van het feit dat zij het hebben over eeuwig kreperen in een omgeving waar alles wat mooi en goed is niet kan bestaan, ergens na dit leven. Die plaats is voor hen zo reëel als een aardse plaats voor ons, dus volgens mij net zo verderfelijk als mijn voorbeeld.

Thuis, Bas, thuis. Niet in de politiek, niet op school en niet in de openbare ruimte.

Hoorah, de "leer van de instituten" is wel degelijk een minderheid. Niet iedere katholiek is het eens met de paus. Sterker nog, de meerderheid denkt zeer genuanceerd over veel zaken die "het instituut" in Rome soms rechtlijnig presenteert.

En laat nu net die meerderheid kunnen stemmen in de politiek.

@Bas: het is een vertegenwoordigende democratie. Als mensen geloven, willen ze kennelijk gelovigen als vertegenwoordigers in de politiek. Daar kom je niet vanaf zolang religie geoorloofd blijft. En ik ben blij dat je in dit land nog zelf mag vinden wat je denkt, gelooft en stemt.

En wie er op je feestje mag komen.

'En ik ben blij dat je in dit land nog zelf mag vinden wat je denkt, gelooft en stemt' Behalve natuurlijk als je op de Centrumpartij zou willen stemmen. Dat mag dan weer niet. Dat je een gaatje in je hoofd hebt als je dat zou willen, is een andere discussie.

NAP, je begrijpt het niet of je wil het niet begrijpen. De paus, zo zegt de doctrine, is onfeilbaar. Onfeilbaar. Dat wil zeggen dat jouw mening of die van welke andere verlichte katholiek er geen ene hol toe doet. De individuele interpretatie doet er niet toe.

*zucht*

Maar goed hoor, in de volgende druk van de bijbel laat god speciaal voor jou een zinnetje toevoegen: "dit is mijn woord, mijn wet, die geldt voor ieder mens. Behalve voor NAP, die mag het interpreteren zodat het leuk voor hem blijft".

Hoorah: over de hel - veel christenen geloven daar al niet meer in. En als iemand er wel in gelooft, is het toch niet zo dat diegene zelf de niet-gelovigen in de hel laat branden?
Je vergelijking slaat daarom nergens op, en is bovendien wel erg over-the-top.

En dat de paus onfeilbaar is, daar zijn de meeste katholieken het niet mee eens hoor. Jij zit er kennelijk nogal mee, maar goed ... dat is je goed recht. Bovendien geldt de officiële onfeilbaarheid alleen voor enkele speciale uitspraken van de paus, niet voor al zijn toespraken en meningen, en al helemaal niet voor zijn persoon.

Waarom denk je dat er zo intens veel gediscussieerd en geïnterpreteerd wordt over de bijbel? Omdat dat niet mag? Kom op zeg. Die mensen doen in ieder geval wat jij niet doet: nadenken over het leven en over jezelf. Standpunten zijn altijd interpretabel.

Dat is overigens het grootste punt: het christendom kan gedijen in een democratie en moderne samenleving, omdat interpretaties zijn toegestaan. Het is namelijk niet het letterlijke woord van God, maar een overlevering, opgeschreven door mensen. Officiële standpunt.

Wat jij zegt over onfeilbaarheid, is precies het punt wat bij de islam moeilijk is: de koran wordt beschouwd als het letterlijke woord van Allah, en als het zuiverste Arabisch. Dat maakt het vertalen van zo'n 25% van de koran erg lastig, want dat is nogal onzinnig. Tenzij je het vertaalt als zijnde Aramees, de spreektaal van die tijd. Dan komt er ineens lijn in. Maar dat mag niet, want dan komt het fundament op losse schroeven te staan. Vandaar dat er een starre interpretatie is neergelegd, eeuwen geleden, en daar MAG je niet meer over nadenken.

In het christendom is dat denkfundamentalisme al lang losgelaten, en wel aan het eind van de middeleeuwen. Daarom mag er (moet er) geïnterpreteerd worden, zijn er verschillende kerken, partijen en meningen. Jammer, niet erg forumwaardig, beetje saai genuanceerd misschien, maar wel waar.

Zou het zo zijn dat de meeste gelovigen minder fundamentalistisch zijn dan Hoorah op RC?

Nee, dat zou niet zo zijn.

Omdat veel mensen, jij incluis, er een handelbaar iets van willen maken. De religie van de bijbel, en koran is niet handelbaar in het moderne leven (stel je voor dat je iedere keer als je een mooie meid ziet jezelf een oog moet uitsteken). Dat wil echter niet zeggen dat de essentie van die religie ineens niet meer geldt (god zegt dat wie niet voor hem is, tegen hem is) en dat je er een soort van hippie-achtig 'all you need is love' levenswijze van mag maken. De bijbel is geen vrolijk boek, en de vooruitzichten voor hen die de wil van de grote tiran niet naleven zijn nog net zo serieus en definitief als tweeduizend jaar geleden.

Ik zie het al voor me: ik ben god, en die poppetjes die ik gemaakt heb gaan achter mijn rug om even fijn mijn woord anders uitleggen omdat hen dat beter uitkomt en omdat het anders zo middeleeuws klinkt.

Gelovigen zijn dus de PVDA? De ene dag moet je aannemen dat wat er in je boek staat waar is, de dag erop is het een 'interpretatie' en de dag daarop loop je weer met citaten te smijten over dat 'God het zo gezegd heeft'? Make up your mind!

@ NAP

'En die nieuwe lijst van je: het is een verderfelijk standpunt, maar je mag het vinden en die mening uitdragen. Veel succes. Zodra je mensen daadwerkelijk gaat laten kreperen ben je uiteraard strafbaar, maar je mag best mensen die het niet met jouw opvatting eens zijn, weren uit je partij.

Zo werkt dat.'


En die lijst van de CU: sekseongelijkheid is een verderfelijk standpunt, maar je mag het vinden en die mening uitdragen. Veel succes. Zodra je mensen daadwerkelijk gaat discrimineren ben je uiteraard strafbaar, maar je mag best mensen die het niet met jouw opvatting eens zijn, weren uit je partij.

Werkt dat dan ook zo?

@Matthias
Bijna mee eens. Alleen is het starten van een nieuwe politieke stroming ook binnen de grenzen van de wet mogelijk.
Je mag als partij zeggen dat je Homo's minderwaardig vindt; het is aan de stemmer om daar korte metten mee te maken. Maar je mag iemand niet de toegang tot je partij verbieden omdat hij Homo heeft. WEL omdat je zijn denkbeelden niet vindt passen binnen jouw partij.
In theorie kun je een partij oprichten die stelt dat Brabant en Limburg van NL afgesneden moeten worden. Een Limburger die het daar mee eens is moet je toelaten. Je mag hem niet weigeren omdat hij zelf Limburger is.

Oeps. Waar ik zei sekseongelijkheid moet zijn hosmodiscriminatie, stop de tijd, geen jokers, want die heeft de CU allemaal al.

Hoei! Doorgetrokken op een gebbetje.

Waarom leg je er zo de nadruk op dat het een regeringspartij is? Vind je het een andere kwestie als het een oppositiepartij is?