Volgens de onderzoekers zorgen de ‘lesbische’ koppeltjes ervoor dat de soort floreert,

Wat de wetenschappers zeggen.

"Bij sprinkhanen vormen de zwakste mannetjes volgens ook koppels, waardoor zwakkere genen zich niet voortplanten."

Mannen met hosmo zijn zwakkelingen die zich niet voort dienen te planten.

Ik wist het wel...

Mijn nieuwsgierigheid won het weer.
Waarom Google ik nou tóch op jarsquatter...

"Maar onze studie suggereert dat homoseksueel gedrag zelf ook selecterend werkt. Zo worden er door homoseksualiteit soms individuen verwijderd uit de groep mannetjes die beschikbaar is voor de voortplanting van een soort.”

Ah, Mensen met hosmo zijn dus wel degelijk inferieur. Eerherstel voor de heer A. Hitler.

Volgens mij bedoelen de wetenschappers het als 'je hebt een set inferieure eigenschappen, en dan is hosmo d'r bovenopgooien een oplossing om d'r nog wat van te maken'.

Maar als ik het goed begrip zijn mensen met homo dus eigenlijk alleen goed voor de soort als ze zich inzetten bij het opvoeden van andermans kinderen?

Godzijdank hebben we geen wetten die zeggen dat iedereen moet bijdragen aan de fitness van de soort, that's all that I'm saying.

Ik word ook totemgeil van lesbische NSFW tafereeltjes, en ik zou dan ook zo overwegen om lesbisch te worden, als dat de soort ten goede komt.

Gewoon uit erkentelijkheid jegens Homo sapiens.

@bartb: gekkie, daar heb je helemaal geen wetten voor nodig. De natuur regelt zoiets met ingeprogrammeerd dwangmatig handelen, enzo. Veul beter dan dat halfzachte geklooi met wetten enzo.

En zonder hosmo hadden we veel minder hairdesigners, sterpresentatoren en binnenhuisarchitecten gehad. Da's ook heel belangrijk voor de soort.

Goed idee, iemand mijn kinderen? Dan kan ik rustig verder neuken.

Ik ben ook een lesbo in het lichaam van een man, maar ik ga er verder goed mee om hoor.

Oi, d'r was toch laatst een retecoolpost over een verbouwde lesbische vrouw die daarna mannenhosmo kreeg?

ja, daar dacht ik natuurlijk weer te laat aan na mijn lollige post

Nu heeft The_ED dus iets uit te leggen....

Hebben reageurders kinderen dan?
Oftewel zet de trend zich voort?

Vroeger hadden we buurvrouwtjes/mannetjes die "aardig konden zingen."
Sinds de hosmoos moeten we ze "sterren" noemen.
Ze dansen zelfs op het ijs, en komen met 56 tegelijk op je gezicht zitten.

Al die hetero en hosmo blijdschap doet toch wel gekke dingen met je spelling "... overlevingskans verhoogT"

Dit populatie denken is een beetje moeilijk te verenigen met de 'zelfzuchtige genen' of 'selfish genes'. Als aanleg voor hosmo in de genen zou zitten dan zou zich dat er uit moeten filteren, dit probleem is met dit onderzoek naar dieren nog steeds niet echt opgelost.

Mossel moet z'n ideeen over natuurlijke selectie even opfrissen. Als hosmo bijvoorbeeld voor zorgen dat familieleden van beestje een voordeel hebben en zo worden de genen toch doorgegeven.

Verder wat Moore in 1903 in Principia al zei. Dat is iets 'natuurlijk' is maakt het niet goed (ook niet slecht trouwens).

Ja olifantje weet ik ook wel, maar de meeste voorbeelden gaan niet over het het bevoordelen van directe familieleden, en daarmee een groot deel van de eigen genen, maar dat hosmo's goed zijn voor de soort als geheel en een functie hebben binnen de evolutie. Dit kan dan wel wezen maar binnen de soort vindt natuurlijk ook selectie plaats en dit verklaart dus ook niet echt goed het bestaan van genetisch aangelegde hosmo.

Jammer trouwens dat de wetenschap zich zo moeilijk kan onttrekken aan het politieke, publieke en morele debat over dit onderwerp. Dit is per definitie slecht, of het nou een progressieve of een conservatieve inslag heeft.

*voelt zich ontzettend nuttig op vacantie in Spanje*

Het hoeft niet gelijk directe familie te zijn, binnen een populatie zullen bepaalde genen veel voorkomen. Daarnaast kan het nog zo zijn dat het gedrag een bijproduct is van genen die in het algemeen tot verhoogde overlevingskans leiden.

De wetenschap of wetenschappers? Wetenschap moet zou niet misbruikt worden in het debat. Daar hebben wetenschappers juist weer een taak, die kunnen dan weer genuanceerde dingen zeggen en uitleggen dat wat een of andere politicus roept naar aanleiding van een of ander onderzoek helegaar niet klopt.

De bedoeling is dus dat de wetenschap een verklaring vindt (een mechanisme) niet een doel. Het doel van de evolutie als geheel bestaat niet, het doel van iedere individuele variatie (mutatie zo u wilt) ook niet. Er is geen doel. Evolutie is geen groot plan dat uitgevoerd wordt, maar wat er toevallig gebeurt en toch beklijft.
Wat is het doel van mensen met rood haar en een ongepigmenteerde huid? Wat is het doel van suikerziekte? Mogen die zich zomaar voortplanten? En waarom de hosmos niet, dan?

Wildplasser, ik heb net even nagevraagd bij een collega met rood haar en een ongepigmenteerde huid en haar doel is vandaag zo weinig mogelijk doen vandaag zonder dat haar baas dat merkt. Ze is wel van te gaan neuken dit weekend, maar vooralsnog geen voortplantingsplannen.

Maar op welke wijze is homofilie 'genetisch bepaald'? Dragen we niet allemaal een soort recessieve genen bij ons die de neiging tot homofilie kunnen veroorzaken? En wat heeft homofilie dan überhaupt nog met evolutie te maken?

Ze is wel van te gaan neuken dit weekend

Foto in de wikikroeg, graag.

Of het genetisch bepaald zou zijn is niet relevant.
Punt is dat het bestaat. En daar hebben we dan maar mee te leven. Of het een afwijking is dat is een (waarde)oordeel. Blond haar of zes vingers aan iedere hand is ook een afwijking. Autisme of Grefo ook.

O, en bedoeling van de wetenschap is eigenlijk te sterk uitgedrukt. Wetenschap heeft geen doel, hoogstens een drijfveer. Bevrediging van de nieuwsgierigheid of zo. En daar mogen de hosmos ook bij helpen. Of mensen met rood haar. Of iemand uit den Haag.

Van mij mag iedereen met mannen én vrouwen neuken zelfs al zit het niet in je genen.

Ik word ook zo vrolijk van jullie, hè.