Ach , fuck it. we gaan toch weg.

Fighting for peace is like fucking for virginity.

shoot first ask later

*rabble rabble rabble!!!!*

“...in Uruzgan ... De aanval was in een gebied dat beheerst wordt door de Taliban. De Nederlandse militairen zijn daar niet actief.”

So far voor de effectiviteit van onze aanwezigheid...

Heeft Balkenende zijn eigen Mi Lai. Met de kennis van nu had ie er nooit aan deelgenomen, natuurlijk.

"Het is lastig maar als je geen kennis hebt, stuur je verkenners"

Met de kennis van nu hadden we padvinders gestuurd, sprak Balkenende.

We hadden al onze eigen Mi Lai na Chora.

Wie had dat gedacht, een burgerenclave bewerken met houwitzers levert niet het gewenste resultaat op qua winning the hearts and minds.



Nee echt, Gast!

hups 70 doden hadden we toen.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1492725.ece

doe dat maar eens na prutsers!

@boog
Over die inktvlekstrategie hoor je weinig meer.

Het heet tegenwoordig bloedvlekstrategie.

Dus:

Balkenende heeft in het verleden een andere, gerelateerde oorlog slinks langs kamer en kabinet geloodsd.

Balkende heeft een broer, Ronald, met belangen in A, en hecht vast meer aan Ronalds lezingen dan aan die van de eigen ambtenaren en inlichtingen en volk.

Verhagen zet fatsoen en politiek opzij door de Navo toezeggingen te doen, want de Navo zei enkel dit soort verzoeken te sturen als ze weten dat die goed ontvangen zullen worden.

Navo blijkt toch afhankelijk van .nl in A, want de missie staat nu op het spel.

Markant is dat andere landen niet bereid zijn die rol in A in te vullen.

Balkenende zegt dat .nl een flaterfiguur slaat in de wereld, bedoelt daarmee eigenlijk alleen .com, .co.uk en .co.au

CDA schuift faalhaas B opnieuw naar voren. Wat voor belangen heeft het CDA daarbij? En meer precies: Welk belang heeft Verhagen daarbij?

En: wat had het voor verschil gemaakt als er nog 12 maanden aan vast waren geplakt?

Jake had graag trainer willen worden in Afghanistan?

Je vraagt je af hoe zoiets gaat.
Krijgt iemand een tip van een infiltrant? "He pssst. ze gaan met vrachtwagens wapentuis rijden morgen"
Of wordt er vanaf grote hoogte met Drones een Taliban bolwerk in de gaten gehouden? Vrachtwagen vertrekt -> bombarderen die hap.

Heeft de Taliban zelf de boel in scene gezet om te zorgen dat de NAVO missie minder steun krijgt?
Of is het gewoon een miskleun van de NAVO?
Waarschijnlijk het laatste.

Dit zijn dezelfde jongens waar ik als kind cowboytje mee speelde. Vanaf grote afstand schreeuwden die altijd "pauw, pauw. Jij bent dood."
Als ik dan zei dat het met een Colt zeer onwaarschijnlijk was om mij vanaf meer dat 50 meter te raken en dat ze Tante Nel van nummer 16 gedood hadden (die met 160 Kg een veel waarschijnlijker doelwit vormde) dan mocht ik niet meer meespelen.

dan mocht ik niet meer meespelen.

Gek hè?

Jij bent zeker ook zo'n type dat de onwaarschijnlijkheid van een bepaalde situatie aanstipt na het horen van een mop.

Misschien wil Guus trainer worden in Afghanistan?

Of anders de kleine generaal

Tja voetbal is oorlog he?

dit was ook geen fout verlopen luchtaanval maar een te vroeg dichtgeklapte buitenspelval.

@Rapsel
Alleen als die waarschijnlijkheid kleiner is dan 0.14%.
Dan kan ik er echt niet meer om lachen.

hehehe.

Het is lastig maar als je geen kennis hebt, stuur je verkenners.

Die zijn er ook, maar het is en blijft ongelooflijk moeilijk uniformloze gewapende strijders te onderscheiden van (mogelijk ook gewapende) uniformloze burgers, zeker als de eerste kategorie er een hobby van maakt zich te mengen onder laatstgenoemde groep.

Ik denk niet dat 'onze' NATO-jongens en -meisjes expres op een burgermenigte schieten zoals destijds in My Lai het geval was. Ze zijn zich maar al te bewust dat ze de steun van de bevolking nodig hebben. Maar dit is gewoon een oorlog, met alle pijnlijke misstanden van dien. Als er één groep is die je het gebruik van eufemismen moet verwijten, is het de politici die weigeren om oorlog, gewoon oorlog te noemen.

@Draken
Wie is schuldiger? De soldaat die een kind op de korrel neemt en schiet, of de piloot een bom op een vrachtwagen laat vallen met 10 burgerdoden als gevolg.

Die eerste natuurlijk, want die doet dat expres.
Toch vraag je je af of ook die piloot niet beter had kunnen weten. Of anders wel de persoon die die piloot de opdracht tot bombarderen gegeven heeft.
Of de politicus die de legereenheid een onmogelijke taak gegeven heeft.

Of iedereen een beetje en opgeteld even schuldig als die ene soldaat die een kind door het hoofd schiet.

@Ploppo, het is de piloot die uiteindelijk het besluit neemt, maar voor elke engagement wordt vooraf toestemming gevraagd aan een centraal command & control centre. Bovendien worden er bij elke aanval kamera-opnamen gemaakt om achteraf te kunnen bepalen of een aanval gerechtvaardigd was. Ja ik weet, dan is het te laat, maar je kunt niet beweren dat de NATO niet serieus probeert om dit soort dingen te vermijden.

Maar laten we eens aannemen dat 'we' er nooit heen gegaan waren. Het is deels spekulatie, maar de Taliban en haar tegenstanders (later verenigd in de "Northern Alliance") zouden domweg verder gegaan zijn met de strijd, die absoluut nog niet voorbij was in 2001, en ze zouden een tienvoudig veelvoud aan burgerslachtoffers gemaakt hebben, omdat het een stammenstrijd is en het de partijen werkelijk geen lor interesseert of er wat vrouwen en kinderen tussen de blind afgevuurde mortiergranaten zitten.

De burgers van Afghanistan zijn beter af onder de huidige NATO-bezetting dan onder hun eigen stamoudsten. Dáár, ik heb het gezegd.

“Bovendien worden er bij elke aanval kamera-opnamen gemaakt om achteraf te kunnen bepalen of een aanval gerechtvaardigd was”

Ah, dat zijn dus verkenners achteraf. De verkenners van nu, zogezegd. Heel prakties; kan je altijd zeggen dat je het met de verkennis van nu niet gedaan zou hebben.