lol@in elkaar verdedigen!

Op zich geen verkeerde zet. Ik verbaas me er al jaren over dat als je in Nederland overvallen wordt op straat, en je vervolgens de overvallers' gezicht breekt, dat je dan strafbaar bent.
Goed dat Rutte daar aan denkt. Maar niet op deze manier. Dit is wel heel nadrukkelijk een vrijbrief geven om zomaar iedereen op zijn kaak te stompen. Dat gaat weer íets te ver.

Maargoed, komt de VVD ook weer even in beeld.

(Die meneer heet trouwens Mark Rutte)

Ook leuk Rutte bij de rode rakkers... Dikke Olo @ radio-opname! "Er zijn hier toch geen VVD-ers?" Jawel hoor!.. Ergens...

Ahum.. devniz..

Noodweer-exces is een strafuitlsluitingsgrond. Je mag, als je een acute dereiging afweert, niet alleen effectief verdedigen (dat mag iedereen), maar als daarbij een stop doorslaat (je gebruikt bijvoorbeeld een vuurwapen - zelfs zonder vergunning!) word je ontslagen van rechtsvervolging. Er zijn zat gevallen bekend, waarin dit tot en met de hoge raad heeft standgehouden.

De gevallen die in de krant komen zijn soms echter iets in de geest van: bewoner met vuurwapen rent ongewapende inbreker achterna en schiet hem na een flinke achtervolging voor zijn kanis. Kijk, dát kan dus niet! De dreiging is dan al lang en breed voorbij en het neerschieten staat niet in verhouding tot inbreken.

*/betweter*

Ik ga jullie helemaal noodweren, mannetjes!

Rita Verdonk lijkt me een type die stiekem aan zelfverdediging doet.

@Sacamano: Maar wanneer bevind je je in een noodsituatie? En wanneer wordt die noodsituatie zo ernstig dat het legitiem is om jezelf te verdedigen ten koste van de ander? En zoals noodweer nu staat beschreven in de wet, zal je toch echt eerst moeten wachten totdat je een klap voor je hoofd heb gekregen. Dan kan het ook al te laat zijn.

En als ik 's nachts mijn bed uit kom en er staat een gemaskerde 716-167 met zijn worstenvingertjes in mijn keukenla, dan vind ik dat ik het volste recht heb om hem preventief te noodweren. Mark Rutte vindt dat ook.

Een beetje extra rechten voor slachtoffers, niks mis mee.

Voor noodweer (art. 41 lid 1 Sr.) moet niet alleen sprake zijn van accuut en reeel dreigend gevaar maar het moet tevens subsidiair en proportioneel zijn. En OVAR volgt alleen als 'wederrechtelijk' of 'schuld' geen bestanddeel is van de delictsomschrijving. Als de tenlastelegging niet bewezen kan worden verklaard (eerste materiele vraag van art. 350 Sv.), dient namelijk vrijspraak te volgen.

/betweter

LOL .., Mark Rutte heeft, in een kansloze laatste poging wat stemmen bijeen te schrapen, zijn mannetjesmaker ingeruild voor Johan Cruijf. Dan krijg je dit soort quotes.

Om nou direct de aanval te kiezen is wellicht wat overdreven. Maak het nou eerst maar eens mogelijk dat een slachtoffer zich fatsoenlijk kan verdedigen (zeker in zijn eigen huis!), zonder de kans te lopen een aanklacht aan zijn/haar broek te krijgen van de dader.

@dxtr: Dus als ik het goed begrijp mag je volgens de wet terugslaan als je al een dreun hebt gehad en het zeker is dat je er nog eentje krijgt. Maar dan moet je wel goed opletten hoe hard je slaat. Het moet immers wel proportioneel blijven, hè.

Als ik volgende keer in een donker tunneltje langs opgeschoten hangjeugd loop, dan bel ik eerst mijn advocaat even.

De reincarnatie van Rotschop Remkes! Die uitte toch ook al zoiets gezellig-populistisch vlak voor de laatste verkiezingen? Het zal VVD-strategie zijn, want ze hebben er nog nooit een wetsvoorstel of amendement over ingediend.

Devniz, als ik in een tunneltje sta te hangen en jij verkoopt me een hengst mag ik terugslaan!
/Hanzewijk

Je mag een verkochte hengst niet in de bek slaan.

Horror: Hanzewijk is niet meer.

Ook daar is overigens een ghetto-cd van. Hoe ganster wil je het hebben...

[/offtopic]

Mijn punt is eigenlijk: ik vind de Nederlandse wet op dit punt wel best zo. Je komt met heel veel weg als je je bedreigt voelt. En je keukenlaatje staat niet in proportie tot iemand in slak door z'n slaap jagen.

Blijkbaar hangt het er vanaf hoe bedreigd je je voelt door de keukenla-graaiert. Maar volgens de Nederlandse wet zijn inbrekers niet bedreigend, en mag je ze niet aanvallen.
Ook al is inbreken imho een aanval op en bedreiging van je persoonlijke levenssfeer. Van mij mag je ze best hardhandig je keuken uit trappen. En volgens Rutte ook.

Ik snap overigens dat dit onder de noemer 'holle verkiezingsrethoriek' is te scharen. Maar zo achterlijk is zijn punt niet.

Ik acht scooterrijders, SUVs en geblondeerde vrouwen met een overdaad aan parfum ook 'een bedreiging voor mijn persoonlijke levenssfeer', maar die mep ik ook niet in elkaar.

Proportionaliteit is natuurlijk dat die gest (m/v) jou bedreigt, en dat je bang bent lichamelijk letsel op te lopen. In de Nederlandse wet wordt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Amerikaanse, lichamelijke schending veel zwaarder bestraft dan bezitsschennis. Daarom vinden we het erg als iemand een tasjesdief doodrijdt of een zwerfster doodschopt na het stelen van een blikje bier. Het is een reflectie van de Nederlandse houding ten opzichte van (zinloos) geweld, en daar vind ik weinig mis mee.

De voorbeelden die jij noemt zijn irrelevant, aangezien dat geweld door iedereen buitenproportioneel gevonden wordt. Iemand doodschoppen voor een blikje bier, daar hoef je ook in de VS niet mee aan te komen.

Er zijn genoeg voorbeelden te noemen situaties die wel uit de hand móeten lopen, hoe terughoudend je je ook opstelt. Het is onzin om lijdzaam te moeten wachten op de eerste stoot, alvorens je tot zelfverdediging over mag gaan.

Wat horror zegt en lol @ 'daar hoef je in de VS ook niet mee aan te komen' van Devniz.

hehehe

En wat nou als je per ongeluk iemand dood verdedigt?

Ah nog een plek om lekker links te brallen!

* fluit zacht de Internationale *

Marx-Maandag vandaag?

*hoopt dat Donner-Dinsdag en Wilders-woensdag gecanceled worden*

Stel je niet zo aan.

oke, omdat jij het vraagt.

Arduenn slaat de spijker op zn kop wat mij betreft:

Een trend die is overgewaaid uit de VS: iemand in elkaar rossen voordat jij in elkaar gerost wordt.

Rutte is een neo-liberaal pestventje, die in het huidige amerika om bizarre redenen een nieuwe amerikaanse-droom verwezenlijkt ziet.

Als je belaagd wordt hoef je niet te wachten tot de aanvaller jou slaat, is zijn redenatie. Dat de omgekeerde bewijslast aan het absurde grenst ben ik misschien zelfs met hem eens, maar in proportioneel kapotmeppen geloof ik niet.

Het is toch niet meer dan de Bush doctrine op kleine schaal.