Meer heersende sites: hotroth.comheersende siteswakkerpedia.nlheersende sitesdantesoil.comheersende sites the open URL shortener: uglyc.at

Inloggen en Registreren

Gebruikersnaam:
Wachtwoord:
Knallen!
Internetrecht in duidelijke taal

Nu op Retecool Goldmember

Wrong Cops

Quentin Dupieux, ook wel bekend onder zijn muzikantennaam Mr. Oizo (oh ja van dat ene numm...

Mortuarium Everest

Vandaag in Retecool Ontdek Je Plekje: Mount Everest. Berg, vuilnisbelt en knekelhuis. Berg...

WAT zegt u over orka's?

Orka's zijn toch een beetje de panda's van de zee. Het enige is dat deze beesten zichzelf ...

Zo, en dan nu even 40 miljard bij elkaar sprokkelen.

Gefeliciteerd allemaal. Met dank aan uw demissionaire regentenkliek die u sinds 1 juni 200...

Volg RetecoolVolg RetecoolVolg RetecoolVolg Retecool
Linktips en ander gezeik
E-mailadres:
Onderwerp:
Bericht:
 
Knallen!
Reet van de dag
Reet van de dag!
Reet van de dag!

Stelling van de dag

Nu in het forum

Welkom in Rotterdam!

Als je in Rotterdam-Centrum een parkeerplekje weet te vinden, betaal je 3 (DRIE!) euro per...

Populistisch taalgebruik en insluipers

Er moet me toch even iets van het hart. Niet over RC, maar over stompzinnige taalverloede...

Afschaffen onbelaste reiskostenvergoeding.

Het akkoord gesloten door de Kunduz-partijen is nader ingevuld en uitgewerkt, enwordt vand...

Spamhoer wil aandacht? Spamhoer krijgt aandacht.

U kent het wel, van die youtube spam mailtjes. "Persoon die je niet kent heeft je een vide...

Sterren
Ik heb niets te lekken.Het is niet heel raar dat defensie een database aanlegt van hun personeel, inclusief bankrekeningnummer en wat informatie over hun familie. Dan kunnen ze de wedde overmaken en weten ze wie ze moeten bezoeken als een militair dood gaat, om maar eens wat te noemen. Data verzamelen is op zichzelf een goede zaak. Het probleem ontstaat pas als die data lekt. Met deze informatie kom je bijvoorbeeld ook door de op privacy gebaseerde "security questions" van bijvoorbeeld webmail, creditcardmaatschappijen en telefoonmaatschappijen als T-Mobile heen. Als je de naam van een klant + adres, woonplaats en geboortedatum weet, heb je een dikke kans dat T-mobile je vriendelijk helpt met het verlengen van een abonnement.
Met andere woorden: Militairen hebben niets te verbergen, maar defensie wèl. Die moeten voorkomen dat die data lekt. En blijkbaar is dat lekken een reëel risico: Het Britse ministerie van Defensie is een harddisk kwijtgeraakt met gegevens over 100.000 militairen en 600.000 sollicitanten. Er is geen reden om aan te nemen dat dat in Nederland niet zal gebeuren. Het wordt daarom tijd dat de Nederlandse privacywetgeving wordt uitgebreid met een aantal maatregelen:
- Het lekken van databases met persoonsgegevens moet strafbaar worden.
- Verbod op het vervoeren van informatie over meer dan 25 personen tegelijk.
- Alle opslag en vervoer van dit soort gegevens moet versleuteld gebeuren.
- De overheid stelt open source systeem plug-ins ter beschikking die er voor zorgt dat data die op cd's en usbsticks wordt geschreven automatisch versleuteld wordt, want nerderige tools als pgp zijn te lastig te gebruiken.
Aanvullingen en goede ideeën zijn welkom.
Tags!
gepost door behanger op 12-10-2008 om 18:52 | 66 reacties | 10 | Zuigt! Heerst!
Zelf ook zeiken
Hoe definieer je 'vervoer van informatie'? Iets opvragen uit een database is dat ook al. Wisseling van hardware medium is ook niet afdoende want bij het raadplegen van een database gaat de info ook van server-harddisk naar geheugen naar netwerk naar geheugen naar pc-disk. Geheugen als dat van een USB stikkie.
lulde Kalief Retecool Reaguurder op 12-10-2008 19:03:17 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Met vervoer bedoelde ik fysiek vervoer. Mensen die docs in de trein laten liggen, usb-sticks in huurauto's, dat soort dingen.

Maar iets opvragen uit een database over een netwerk moet m.i. ook versleuteld gebeuren. Mee eens?
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:09:07 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ik blijf het door de Romeinen ingevoerde decimeren een hele aardige maatregel vinden. Werkte uitstekend.
lulde Blablabla Retecool Reaguurder op 12-10-2008 19:12:31 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Alle instanties die persoonsgegevens bewaren dienen bij aanvang van de registratie van die gegevens de persoon wiens gegevens ze hebben schriftelijk op de hoogte brengen van het feit dat er gegevens worden geregistreerd, welke gegevens worden geregistreerd, met welk doel die gegevens geregistreerd worden en voor welke periode.

Eventueel zou er voor opsporingsinstanties een uitzondering kunnen gelden, maar verder dienen alle bedrijven in de particuliere sector als ook (semi)overheidsinstellingen zich aan deze regels conformeren.
lulde Darth Hideous Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:15:30 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Kan ik dat zo in een maatregel gieten?
- bedrijven dienen te melden welke informatie ze over je verzamelen.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:26:02 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Nou, niet alleen welke, maar ook het doel en de duur.

En ja, zo kan je het dan wel in een maatregel gieten denk ik.
lulde Darth Hideous Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:26:56 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Het is verboden een super-wachtwoord te gebruiken bij de versleutelde opslag van de gegevens. Van de ene kant wordt daarmee voorkomen dat de ene overheidsinstelling zomaar in de gegevens van de andere overheidsinstelling kan neuzen, er wordt voorkomen dat dit superwachtwoord bij teveel mensen bekend wordt en er wordt voorkomen dat een eenmaal gekraakt wachtwoord meteen toegang geeft tot alle gegevens.
lulde eikeltje Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:27:12 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Een verbod op het (fysiek) vervoeren van data van meer dan 25 personen is niet reeël; ik heb in mijn telefoon al meer dan dat zitten, inclusief adressen, geboortedata, telno's (duh!) etc.

Ook het mensen op de hoogte brengen van gegevens die worden geregistreerd lijkt me geen goed idee, je zou gillend gek worden van alle berichten die je dan ontvangt ('Geachte heer Pepex, hierbij delen wij u mede dat bij PABO GmbH sinds [datum] de volgende gegevens over u zijn geregistreerd').

Een idee dat ik eens ergens las, is het opslaan van data op/in personen zelf (onderhuidse chip o.i.d.). Jij bepaalt dan zelf wie wanneer toegang krijgt tot welke data, beveiligd met bijvoorbeeld irisscan, gegevens worden niet meer centraal opgeslagen. Lost niet alles op, maar wel veel.
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 19:29:21 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@pepex
ad1. zouden we de grens dan op moeten voeren naar 500?
ad2. iets dergelijks is ook mee te sturen met een contract, en in algemene voorwaarden van webwinkels te zetten, etc.
ad3. dergelijke gedecentraliseerde opslag gebeurt al: Ik heb bijvoorbeeld een paspoort bij me. Maar die wordt te pas en te onpas opgevraagd, waarbij dus ook te zien is waar ik zoal heen gereisd heb, de laatste jaren.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:33:51 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@El Beeh Peeh en @behanger: Dit gebeurd toch al (algemene voorwaarden danwel privacybeleid van bedrijven)?
lulde eikeltje Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:36:44 | # | 4 | Zuigt! Heerst!
>Aanvullingen en goede ideeën zijn welkom.
Het leger afschaffen?
/Tox is weigeryup.
lulde Toxteth O Grady - rekent al om naar Wilders Guldens Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:37:21 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Gegevens van overheidspersoneel moet gewoon gelden als lichte vorm van staatsgeheim, inclusief alle maatregelen die ze daar al voor hebben uitgevonden. We hoeven niet te doen alsof we het wiel niet al hebben uitgevonden.
Tis volgens mij niet zozeer een gebrek aan "weten hoe", maar eerder een gebrek aan "burger-respect" en "bewustzijn". Uiteraard zal aangewend worden "wat dat nie allemaal kost!". Een typisch nederlandse reactie. Om vervolgens te vergeten met welke argumenten de database eerst wordt opgezet: "weet je wat dat nie allemaal oplevert aan voordelen". Eenzijdigheid ten top dus.
lulde M6 Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:41:17 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
De overheid stelt open source systeem plug-ins ter beschikking die er voor zorgt


Leuk bedacht, maar hier laat behanger zien dat-ie niet op de hoogte is van hoe de overheid werkt en denkt. Als ambtenaren nameiljk ergens bang voor zijn, dan is het het idee dat ze geen verantwoordelijkheid kunnen afschuiven. Daarom moet alle meuk bij de meeste overheidsinstellingen van Microsoft zijn. Als er dan iets misgaat, kun je namelijk support bellen (en da's vaak nodig, want microsoft is prima voor kantoorautomatisering, maar niet voor grote databases etc, plus dat de IT'ers bij de overheid niet altijd even kundig zijn), plus, je kunt iemand aansprakelijk stellen voor schade enzo. Niet dat de ambtenaren van onze overheid zoiets ooit zouden kunnen: daar zijn ze veel te labbekakkerig voor.


En daarnaast, de opensource-jongens kunnen niet van die gelikte diners geven als de microsoft's, IBM's en andere grote jongens. Hele andere mindset.
lulde gronk Retecool Goldmember op 12-10-2008 19:43:19 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
@ behangerbold mocht toch niet meer?
Ad1.1: Ja-ig
Ad2.1: Geen mens leest die dingen, is dus een schijnoplossing.
Ad3.1: In een paspoort kun je vrijelijk bladeren, terwijl je alleen toegang krijgt tot díe gegevens in mijn onderhuidse chip waarvoor ik je expliciet toestemming geef. Mijn huisarts mag wel mijn medische gegevens uitlezen, een douanier niet. En andersom.
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 19:46:26 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@gronk: da's niet helemaal waar, de overheid maakt wel degelijk werk van open source/open standaarden-oplossingen. Zie oa. het actieplan Nederland Open in Verbinding.

T.a.v. de afschuifmentaliteit en het schrijnend gebrek aan verantwoordelijkheidszin moet ik je, als ex-ambtenaar, helaas wel gelijk geven.
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 19:59:18 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@Gronk: Practische bezwaren en hoe daar mee te dealen is fase 2. Eerst even de persoonsgegevenswet aanvullen. En ik ken idd de verhalen van geknoei met access. Veel bedrijven maken agenda's en planningen in excel, omdat je daarmee zo leuk tabellen kunt maken. In een spreadsheet dus! de knutselaars.

@eikeltje Ik denk ook dat bedrijven nu al moeten vertellen wat ze verzamelen, en het is opeisbaar, en te wissen in opdracht. Ik wil bovendien het accent in de discussie verleggen van data-vergaren en de reflex-reactie 'ik heb toch iets te verbergen!' naar data-lekken, met de bijbehorende reactie: 'dit kan niet'. Privacy gaat in mijn ogen niet om data die klanten verborgen houden, maar om het data die terechtkomt op een plek waar deze niet thuishoort.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 20:06:54 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@Pepex
Als bold niet mag, sloopt blues het wel uit de code.
Juist met een chip zie je niet wat ze lezen en schrijven. Bovendien sluit dat het vergaren van data aan de bedrijvenkant niet uit.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 20:08:40 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Die (fysieke) vervoersmaatregel is niet te handhaven. Het zou niet alleen gelden voor een kopietje op een USB stick, maar ook voor een simpele verplaatsing van een server of de opslag van backupmedia.

Wat wel zou helpen is het koppelen van een database aan een netwerkomgeving, misschien in combinatie met encryptie zodat decryptie alleen werkt indien server en client zich binnen eenzelfde (gecertificeerde) omgeving bevinden.

Kopie op een stick gezet? Pindakaas, andere omgeving en geen certificaat te vinden dus geen decryptie voor de jattert.
lulde Kalief Retecool Reaguurder op 12-10-2008 20:10:58 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
@behanger: gedeeltelijk eens. Maar in 'mijn' idee wordt data dus niet meer vergaard binnen bedrijven, maar in jouw chip en alleen daar: de huisarts zet de laatste stavaza daar in, zodat de specialist die kan uitlezen. Er wordt dus niets opgeslagen in databases. En ik zie wel degelijk wat ze lezen en schrijven, omdat er helemaal niks gelezen of geschreven mag worden zonder mijn expliciete toestemming daartoe.
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 20:13:55 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Fysiek te vervoeren data moet behandeld worden als een soort plutonium. Alleen als het ècht niet anders kan, goed ingepakt (cq versleuteld), en nooit door een enkele toevallige aap in een volle trein.
lulde Draken. Retecool Goldmember op 12-10-2008 20:14:50 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@pepex: Nah, zo'n initiatief is een leuk gebaar. De praktijk is dat heel veel DBA's of wat daarvoor door moet gaan, beheerders en 'informatiemanagers' bij de eerste de beste voorstel op zoek gaan naar een microsoft-alternatief. En zo krijg je dus sharepoint ipv een wiki.
lulde gronk Retecool Goldmember op 12-10-2008 20:15:11 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@allen: dat hele voorstel is onmogelijk. Bedrijven zijn verplicht iedere maand loonaangifte te doen. Inclusief sofinummers, NAW-gegevens, loon en allerhande premies in vier, vijf smaken.

Not gonna happen.
lulde gronk Retecool Goldmember op 12-10-2008 20:16:36 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@gronk: Wil je nooit meer van die vieze woorden als 'Sharepoint' gebruiken?
Ik citeer behanger even: "Practische bezwaren en hoe daar mee te dealen is fase 2". Maar dan praktisch met een 'k'.

Wij zijn de baas van de overheid, dus als wij zeggen dat het afgelopen moet zijn met dat labbekakkerige 'doe dan maar microsoft'-gedoe, is het afgelopen met dat... Vandaar hulde voor behanger's pots, die dit weer eens aanzwengelt.
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 20:20:54 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
1. the drive, which belonged to its IT contractor EDS
2. during a priority audit EDS are conducting to comply with the Cabinet Office data handling review

Oftwel: het Cabinet Office had al eisen gesteld aan data handling, EDS voldeed daar niet aan, om een of andere reden (vermissingen? de maat vol?) werd een controle met hoge prioriteit geëist en inderdaad: er was iets weg. Ik vermoed wel meer dan alleen deze portable harddisk.

Gezien de aard van de data kan er heel goe opzet in het spel zijn. En dan kom je niet ver met wetgeving.
lulde Kalief Retecool Reaguurder op 12-10-2008 20:27:51 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Eh, terug naar de ponskaart die permanent wordt bewaakt?...
lulde DR.D Retecool Reaguurder op 12-10-2008 21:36:18 | # | -5 | Zuigt! Heerst!
Juist dan kom je verder, Kalief. Als die gegevens encrypted moeten zijn heb je tenminste een stok om de hond te slaan. "O, Oeps" is er dan niet meer bij. Gevens verloren? O? bloeden zul je. Ook als je niet bij bedrijven langs gaat, is de maatregel een stok achter de deur.

Ik wil toch ook even datavervoer via communicatielijnen en via hardware van elkaar loskoppelen. Via netwerken kan je SSL verplichtstellen en WPA2 encryptie op bedrijfswifi eisen. Maar op dat vlak gaat het op een andere manier dan dat geëikel met verloren laptops, cd's, harddrives en usb-sticks. Dat vergt dus een andere aanpak. Je kunt dan eisen dat een vertegenwoordiger zijn laptop vol klantgegevens versleutelt. En je kunt een rechercheur die gegevens mee naar huis neemt beperken. Dus die mag niet de hele database met hoerenlopers meenemen, maar alleen de records die hij wil bestuderen (kwam ik op 25, voordat ik werd gewezen op het telefoon-probleem).

Voor de duidelijkheid: Ik ben doordrongen van het feit dat mijn persoonsgegevens bij een onoverzienbare hoeveelheid bedrijven en instanties liggen. Daarmee heb ik geen probleem, het is logisch. Niets te verbergen, jadajada. Mijn doel is tot een set maatregelen te komen die lekken tegengaat.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 21:56:32 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Eindgebruikers verbieden?
lulde DR.D Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:00:26 | # | -5 | Zuigt! Heerst!
Eindgebruikers zijn zowiezo misdadige eikels. Problemen maken en dan ook nog een beetje doen alsof ze klant zijn.
lulde Kalief Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:10:41 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Die met kinderbakfietsen...
lulde DR.D Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:16:31 | # | -5 | Zuigt! Heerst!
vooral die met het wiel voor de bak
lulde gast! Retecool Goldmember op 12-10-2008 22:20:59 | # | -1 | Zuigt! Heerst!
Het lekken van persoonsgegevens (of meer het niet goed beveiligen) is al strafbaar; beveiliging is (o.a.) geregeld in de Wbp artikel 13:

De verantwoordelijke legt passende technische en organisatorische maatregelen ten uitvoer om persoonsgegevens te beveiligen tegen verlies of tegen enige vorm van onrechtmatige verwerking. Deze maatregelen garanderen, rekening houdend met de stand van de techniek en de kosten van de tenuitvoerlegging, een passend beveiligingsniveau gelet op de risico's die de verwerking en de aard van te beschermen gegevens met zich meebrengen. De maatregelen zijn er mede op gericht onnodige verzameling en verdere verwerking van persoonsgegevens te voorkomen.

Ook het vooraf melden dat je persoonsgegevens gaat vastleggen is op grond van de Wbp verplicht.
Aan overtreden van de Wbp zijn ook sancties verbonden, alleen is het dan meestal al te laat.
Het CBP heeft voor bedrijven een heel aantal doe-het-zelf audits gemaakt, waarmee je (op vrijwillige basis) kan zorgen dat je op een goede manier omgaat met persoonsgegevens. Het verplicht stellen van die audits zou al een stap in de goede richting zijn.
Wat meer actieve controle zou trouwens ook geen kwaad kunnen. Bij het bedrijf waar ik werk komen AFM, OPTA en belastingdienst geregeld langs om moeilijke vragen te stellen, maar van het CBP heb ik nog nooit iets gehoord.
lulde Si Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:31:09 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Ach ja, ik was net na Wegmisbruikers vergeten de TV uit te zetten, toen kwam er één of ander programma waarin de presentator moeiteloos Nederlandse legerbases binnenkwam, "onze" F-16's van dichtbij zag en een vrachtwagen mee kon nemen naar de "buitenwereld" zonder dat er een haan naar kraaide. Morgen zullen de leden der Tweede Kamer wel over elkaar heen vallen om daar vragen over te stellen aan de minister, om daarna over te gaan tot de orde van de dag.

Op het gebied van privacy gaat dus niets veranderen.

/ras-cynist
lulde sjemmol Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:35:45 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
Trek hetzelfde pakje aan en iedereen is je vriendje!
Hoezo? Camouflage!
Het hele topic en hardware kwijt, wat dacht je van een drietonner of meer?
lulde DR.D Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:40:51 | # | -5 | Zuigt! Heerst!
@Si: ligt het aan mij, of zijn die regels wel erg vrijblijvend geformuleerd? 'passend', 'stand van de techniek', 'kosten van de tenuitvoerlegging' zijn m.i. zo rekbaar dat je er alsnog alle kanten mee uitkunt. "Neu, we hebben die stick niet beveiligd, dat was te duur."
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:41:10 | # | -1 | Zuigt! Heerst!
In België wordt het Enigma-toetsenbord verplicht.
lulde Eierbal Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:46:29 | # | 4 | Zuigt! Heerst!
@Dr.D:
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:48:57 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
OLO@ Pepex
lulde Jake Retecool Goldmember op 12-10-2008 22:50:55 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@Pepex 22:41: Dat moet je volgens mij zien in combinatie met "... gelet op de risico's die de verwerking en de aard van te beschermen gegevens." Van de belastingdienst verwacht ik een betere beveiliging dan van een website waar ik alleen mijn naam en e-mail achterlaat om te kunnen reageren.
lulde Si Retecool Reaguurder op 12-10-2008 22:59:43 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
@sjemmol

Waarom zou die meneer niet die truck gewoon volduwen met plof en terugparkeren op een militair terrein?

/tv-kijker
lulde LuDo Retecool Goldmember op 12-10-2008 23:00:04 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Ik ben er van op de hoogte dat er al veel geregeld is. Maar wat ik mis is zijn de maatregelen die nodig zijn om te voorkomen dat fouten groot zijn. Ik mis de risicobeperking.

Als je een afslag van een snelweg bekijkt, zie je dat de afrit 3x wordt aangekondigd. Over 1200 meter, 600 meter, 300 meter, UIT ->
En dan nog zijn er lieden die de afslag niet optijd nemen en zo tussen de hoofdweg en de afrit terecht komen. Daarom begint de vangrail eerst met 10 meter opfrommelbaar metaal, en zijn de eerste lantaarnpalen extramakkelijk afbreekbaar, zodat je het overleven kan als je met 120km/u tegen de rimop klapt.
En dan nu het de relevantie ervan: die rimops zijn vaak blinkend nieuw. Ze worden kennelijk gebruikt.

Zo moet het dus ook met data.

Iemand gaat een keer een domme fout maken en alle klantgegevens lekken. O, OEPS. Op dat moment wil je dus dat die gegevens encrypt zijn.

Iemand neemt een usbstickje met alle personeelsgegevens me naar huis om daar eens op zijn gemakkie te kijken naar die data. Hij verliest het stickje. O OEPS. Als het nou encrypted is, boeie. Maar mensen doen dat, niet, dus daar moet dan maar wat dwang achter. Datahygiene, noemt Karin Spaink dat.

Maar goed. Bak daar maar eens een goeie wet van. Aan de reacties hierboven zie je dat dat niet eenvoudig is. Als je de wet eerlijk en afgewogen hebt geformuleerd, dan volgen nog de praktische bezwaren, en moet je nog even herzien. En dan moet het publiek het nog gaan begrijpen.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 23:00:22 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
@Si: ik was na de hack op RC blij dat de hackert alleen bij de upload map kon. Maar in feite is dat al niet zo mooi, want een overzicht over wat je uploadt is ook al persoonlijke data, want het geeft de verzameling uploads een persoonlijke lading die het binnen de context van het reaguren niet aan de orde was.

Ik definieer privacy als "data out of place".
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 23:03:03 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Wat voor argumenten hebben we eigenlijk om gegevensbeveiliging te rechtvaardigen, tegenover het principe van transparantie? Openheid is namelijk een sleutelwoord tegenwoordig, en mensen zijn er -zeker met de opkomst van het internet nu- aan gewend dat informatie over van alles en nog wat gewoon voor ieder beschikbaar is. In feite gaan veel mensen ervan uit een recht te hebben om alles te weten, inclusief de dingen die jij als privegegevens beschouwt. Wat voor argumenten hebben we tegen zulk soort opvattingen?

Natuurlijk zijn die er, maar als je die niet goed overdenkt en formuleert kun je die de test van het debat niet laten doorstaan. Ik geef een voorbeeld:
"Je wil niet dat een ander persoonlijke dingen van jou weet, omdat ie je daarmee zou kunnen schaden."
Als iemand daar tegenover zet, dat je daar niet bang voor hoeft te zijn omdat we een rechtstaat hebben die dergelijk misbruik straft, of dat het waarschijnlijk toch jouw schuld is dat je verwondbaar was. Dan moet je wel weten hoe je daarmee omgaat.
lulde Graaftak, dhimmi Retecool Reaguurder op 12-10-2008 23:05:48 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
@Graaftak “Wat voor argumenten hebben we eigenlijk om gegevensbeveiliging te rechtvaardigen, tegenover het principe van transparantie?”
Als ik bij een bedrijf opvraag welke gegevens ze over mij bewaren, verwacht ik de bende onversleuteld maar gezipt met een apart, liefst via een ander medium, verzonden wachtwoord.

“'Je wil niet dat een ander persoonlijke dingen van jou weet, omdat ie je daarmee zou kunnen schaden.' Als iemand daar tegenover zet, dat je daar niet bang voor hoeft te zijn omdat we een rechtstaat hebben die dergelijk misbruik straft, of dat het waarschijnlijk toch jouw schuld is dat je verwondbaar was.”
Nogmaals, dat gaat over het vergaren van data. We hebben het hier over data waarvan we hebben besloten dat het okee is dat ze worden vergaard en bewaard. ik ga er bijvoorbeeld van uit dat mijn ISP mijn mail bewaart, want ik heb "leave on server" aangevinkt in mijn mailprogramma. En ik wil dat mijn telefonie-provider weet waar ik ben, zodat ze mijn mobieltje over kunnen laten gaan als iemand mij belt. Maar ik wil niet dat die gegevens op straat komen te liggen. Dus dat wil ik voorkomen.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 23:16:16 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Big Brother is een feit. Kafka is aan de orde.
lulde behanger Retecool Goldmember op 12-10-2008 23:20:38 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Geloof dat we d`r uit zijn!...(Duurde effe)
lulde DR.D Retecool Reaguurder op 12-10-2008 23:21:32 | # | -5 | Zuigt! Heerst!
Dat je je postcode moet opgeven bij je kapper enzo. Gegevens bewaren zuigt.
lulde gast! Retecool Goldmember op 12-10-2008 23:23:22 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
@ behanger:
Je hebt gelijk dat risicobeperking niet goed geregeld is. Het lijkt me ook hard nodig om dat goed te regelen, en volgens mij is dat ook best mogelijk. Ik denk echter niet dat het echt helpt om domme fouten te voorkomen.

Onwetendheid en desinteresse zijn heel moeilijk uit te bannen. Ik zorg er binnen mijn bedrijf voor dat het proces rondom onze gegevensbeveiliging in orde is, maar kan niet altijd controleren of die processen ook gevolgd worden. Kwam deze week nog een mailing tegen voor bedrijven waar mee wij samenwerken, met het verzoek om klantgegevens van een paar duizend klanten even te mailen in een excel bestandje.

Om dat enigszins tegen te gaan zou je wettelijk verplicht kunnen stellen dat omgang met bepaalde gegevens alleen mag als je daarvoor een opleiding / training gevolgd hebt. Voor bijna elke functie heb je allerlei certificaten nodig, maar voor het omgaan met klantgegevens hoef je niets te laten zien. Hoeft geen zware opleiding te zijn, het gaat er meer om dat mensen beseffen wat er mis kan gaan en wat de gevolgen kunnen zijn.

Op mijn werk geef ik zulke trainingen aan nieuwe medewerkers, met vooral veel concrete voorbeelden, en volgens mij werkt dat beter dan wetgeving / sancties.
lulde Si Retecool Reaguurder op 12-10-2008 23:49:59 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Volgens mij missen we nog iets aan de basis van deze hele discussie: hoe bepaal je de 'gevoeligheid' van informatie? Eenvoudige NAW-gegevens zijn public domain zodra je in het telefoonboek staat, creditcardgegevens zijn geheim. Maar daar zit nog een enorm grijs gebied tussen. Wat is de maat-eenheid van gevoeligheid?
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 12-10-2008 23:57:22 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Het ligt het eraan wat jij wilt dat public domain wordt. Ook voor het telefoonboek heb je (impliciet) toestemming gegeven.
En de gevoeligheid ligt denk ik vooral aan het misbruik dat er mee mogelijk is. Verder is ook de combinatie van gegevens relevant. Als alleen mijn rekeningnummer bekend is, is dat niet zo'n probleem. Als mijn NAW gegevens en geboortedatum erbij staan is het al makkelijker om er wat mee te doen.
lulde Si Retecool Reaguurder op 13-10-2008 00:08:38 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
Wat Si zegt. Zo ken ik bijvoorbeeld álle PIN-codes uit mijn hoofd.
lulde zeg maar gewoon Garibaldi Retecool Reaguurder op 13-10-2008 00:15:40 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Helemaal eens Si, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Is het mogelijk/denkbaar dat we zoiets objectiveren? Zolang we dat namelijk niet kunnen, kunnen we volgens mij ook geen goede regels maken, en blijft dit een drijfzanddiscussie.

Misschien kan dit uit aard van de materie wel helemaal niet en zijn we gedoemd om in drijfzand te blijven discussiëren, met als gevolg allerlei complottheoriën en bijbehorende theoretici. Of je zegt, waar jij denk ik op doelt, dat zoiets van geval tot geval bekeken moet worden. Maar door wie dan? Met welke uitangspunten?
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 13-10-2008 00:19:56 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@Garibaldi: daar geloof ik niks van, noem ze maar eens op dan! ;-)
lulde Pepex Retecool Reaguurder op 13-10-2008 00:20:09 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
@Si: telefoonboek is een raar voorbeeld. Neem bijvoorbeeld de vuurwerk affaire. Bedenk wel: het ging daar om auteursrecht.
lulde Wildplasser, beroepsweigeraar Retecool Goldmember op 13-10-2008 00:24:41 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Maar dan is het toch juist geen raar voorbeeld? Die zaak ging om auteursrecht; de PTT vond dat zij auteursrecht hadden op die verzameling gegevens. Het ging er niet om dat die gegevens niet openbaar gemaakt mochten worden, maar om wie die gegevens openbaar mocht maken.
lulde Si Retecool Reaguurder op 13-10-2008 00:30:18 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
En @ Pepex: Ik denk dat je het inderdaad per geval moet beoordelen. De wet geeft aan dat het beschermingsniveau afhankelijk is van de risico's die verwerking met zich meebrengt. Je kan het gaan definiëren of in categorieën gaan indelen, maar dat lijkt me niet handig, vooral doordat de combinatie van verschillende gegevens bepaalt hoe gevoelig die gegevens zijn.
lulde Si Retecool Reaguurder op 13-10-2008 00:36:38 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Het is wel een raar voorbeeld (ik geef toe: strawman-redenering) omdat op dat moment de juridische wereld meer bezig was met auteursrecht als met persoonsbescherming. Dat zou nu ander liggen, lijkt mij.
Probleem is dat thans in feite iedere verzameling doorzoekbaar is. Beperkingen stellen aan het bezitten ervan is dus niet voldoende; er moeten ook waarborgen ingebouwd worden omtrent het gebruik en het beheer.
lulde Wildplasser, beroepsweigeraar Retecool Goldmember op 13-10-2008 00:41:31 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
s/als/dan/
lulde Wildplasser, beroepsweigeraar Retecool Goldmember op 13-10-2008 00:42:54 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Dat is voldoende om te worden doorgetrokken...
lulde DR.D Retecool Reaguurder op 13-10-2008 01:24:07 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
er is niets mis met de techniek, er is iets mis met de houding. teveel een manier van denken uit de tijd dat tegenover veel amerikanen en britten ongelooflijk veel russen lagen. in de verwachte oorlog van de grote getallen maakte het lekken van de data van een enkel individu zelden iets uit, maar nu we met kleine eenheden van de rangers, seals en sas een "asymetrische" oorlog voeren met een vijand die niet gebonden is aan een bepaalde staat, telt dit wel degelijk. het amerikaanse DOD deed onlangs aan "naming and shaming" toen zij een aantal generaals en kolonels de laan uit stuurde vanwege een incident met kernwapens. probaat middel lijkt mij voor de lutsers die dit hebben laten gebeuren.*


*tucht, orde, discipline en lubberskampen!
lulde rood dood Retecool Goldmember op 13-10-2008 01:35:16 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Data alleen nog via een citrix sessie verspreiden, inloggen via een rsa token, file transfer en printen voor de meeste connecties uitzetten.

Voordelen:
- closed source
- redelijk veilig
- duur, dus uitstapjes en een idioot hoog uur tarief dat je zonder problemen kunt verantwoorden.
lulde Eddee Retecool Reaguurder op 13-10-2008 01:41:42 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Wat voor argumenten hebben we eigenlijk om
In een marketingmaatschappij zijn we steeds minder burgers en steeds meer elkaars leveranciers en klanten. En daarin sta je zwakker als je onderhandelingsmarges bekend zijn.

de PTT vond dat zij auteursrecht hadden op die verzameling gegevens
Het auteursrecht van een schilderij ligt bij de schilder, het auteursrecht van de tentoonstelling bij het museum. Een telefoonboek is een tentoonstelling van naamadrestelefoon records. Die analogie doortrekkend zou een individu het auteursrecht moeten hebben op zijn eigen record/dossier.
lulde Kalief Retecool Reaguurder op 13-10-2008 01:57:17 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ook het mensen op de hoogte brengen van gegevens die worden geregistreerd lijkt me geen goed idee, je zou gillend gek worden van alle berichten die je dan ontvangt

Aan de andere kant; mensen gaan dan wel eindelijk eens beseffen wat er met hun gegevens gebeurt.
lulde Frisco Retecool Goldmember op 13-10-2008 08:18:35 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
REgistratie van registratie lijkt me eigenlijk wel tof.... Dat ik kan opvragen wie informatie over me heeft. Bedrijven die niet kunnen aantonen wat ze met mijn info willen, of bedrijven die geen melding maken van het gebruiken van mijn informatie, mogen van mij strafbaar worden gesteld.

Klinkt leuk, maar niet zo simpel om uit te voeren
lulde 20123 Retecool Reaguurder op 13-10-2008 09:57:20 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Je zou maar in het leger zitten en een T-molbile abo hebben.
lulde Toxteth O Grady - rekent al om naar Wilders Guldens Retecool Goldmember op 13-10-2008 13:47:39 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
- closed source
is een nadeel als het om security en versleuteling gaat.
lulde behanger Retecool Goldmember op 13-10-2008 14:36:47 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
/depend
lulde El Toro, geboeid op het web Retecool Reaguurder op 13-10-2008 17:03:56 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
>^v<


Zoeken in de Retecools

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn.

Gebruikersnaam:

Wachtwoord:

U zei:
Nicko: Misschien had ook deze meneer de foto gezien van he...
B-sting: Wat ik dus ook al riep toen iemand de YouTube-versi...
Parallaxhhh: Inderdaad, dat is 'handhaving'. Als ik ooit van die...
Parallaxhhh: Volgens mij is dat niet eens politie.
Roel Zwaar: Er is een enorme run op rollators ontstaan... Oh, ...
Ster
In het forum
Monade - category B traitor: En apropos irriterende woorden: het zijn vooral leu...
Monade - category B traitor: En Inez van Eijk - "Ik zeg maar zo ik zeg maar niks...
gronk: Kuitenbrouwer. Hele oeuvre.
Wildplasser, beroepsweigeraar: Trouwens @gronk: een constructie als “niet ge...
Wildplasser, beroepsweigeraar: Mensen die veel stopwoordjes en tussenwerpselen geb...
Ster
Sterren
Retecool 8.0 is powered by Howlin' Wolf
Retecool.com is powered by Howlin' Wolf