Eng. Een betere samenvatting kan ik niet geven.

Rouvoet als opperpriester van de kleinste kerk die het hardste schreeuwt en nog macht bezit ook.

Eng.

Kan iemand Rouwstoet even vertellen dat mijn denkbeeldige vriendje (Sam) en de zijne ruzie hebben gehad? En dat Sam gewonnen heeft.. God heeft nu een tand door zijn lip.

Dit debat klopt van geen kanten. In Nederland heb je recht op godsdienstvrijheid en een mogelijk besluit om medische mogelijkheden te beperken is in strijd met dat klassieke grondrecht. Rouwvoet neemt namelijk een standpunt in op basis van zijn geloof. Vervolgens dwingt hij mensen die niet geloven in zijn geloof om naar zijn geloof te leven. Ik snap niet dat Rouwvoet en alle andere dwazen hier niet keihard mee geconfronteerd worden.

Als Rouwvoet het ethisch niet ok vindt, die embryoselectie, dan moet hij daar zelf maar niet aan doen. Ik zou dat een slechte keuze vinden, maar ik gun hem de vrijheid om op basis van zijn geïndoctrineerde geloof slechte keuzes te maken. En zo zijn gristenen ook verplicht om anderen - die hun waanbeelden niet delen - hun vrije keuze te laten maken.

Fuck dit gristelijk beleid. Ik radicaliseer. Darwin is groot! Mijn leven voor het atheïsme! AAAAAAAArrrrrrrr!!!!!!

BESCHERMWAARDIGHEID VAN HET LEVEN!?!? BEN JE NU ECHT MET JE ACHERHOOFD OP EEN STOEPTEGEL GEVALLEN, DOMME DROL!? HET GAAT BIJ EMBRYOSELECTIE OM EEN KLONTJE MENSELIJK MATERIAAL VAN 8 CELLEN GROOT, VERSCHRIKKELIJKE DOGMATISCHE EIKEL DIE JE ER BENT!

HOU OP!

Ik denk niet dat Rouvoet veel op RC komt Sha-Baz. Ik zal het 'm morgen wel vertellen hoe de enige echte god er over denkt.

Hee André:

Het kabinet Rouvoet 1.

Aaaaahhhhh.....teh Horror!

En verder wat George Carlin zegt.

Dit is politiek poker. Rouvoet gaat all-in en iedereen weet dat Bos niet gaat callen.

gelul reet. kleine partijtjes dwingen in een regeerakkoord wel vaker dingen af. burgemeester-referenda waar niemand op zat te wachten bijv. dat heet goed onderhandelen en is tegelijkertijd de aalmoes die zo'n splinter krijgt toegeworpen om haar bek te houden als het om de echte zaken gaat.

burgemeester referenda vind ik toch van een heel andere orde dan embryoselectie...

Maar Bos heeft een 8 en een 2 in zijn handen, en een joker!

Of is dat politiek pesten?


Acht, wacht

sha baz heeft weer eens gelijk! voor het overige heeft alleen de cda hier pijn van, daar zij de concurrent is van die funda's. o en de pvda natuurlijk, maar die heeft overal pijn van. geduld dames en heren. nederland is al veel verder dan deze sneue heren en een achterhoede gevechtje meer of minder veranderd daar niks aan

Burgemeesters ontlopen de selectieprocedure namelijk wel.

Hulde @ OBB's commenticon!

zie het positief reet, op een burgemeester wil den nederlandsche kiezer een kabinet niet zien struikelen, maar op een embryo wel las ik. houdt moed!

hehehe, dat is dan ook weer zo :D

"Kluivert uit de selectie zetten."
Krijgt wel een hele nare bijsmaak in dit debat.

Vanmorgen op radio 1: Het interview met Trouw is voor het kabinetsberaad afgenomen, Andreetje kijkt hier nu wat positiever tegenaan.

...vader, zoon en de heilige geest _{van het regeerakkoord}....

AMEN!

/scheiding kerk en staat nog slechts een farce

Kerk en staat stonden op het punt om te gaan scheiden. Maar ze hebben het weer bijgelegd. Voor de kinderen.

Echt, hoor:

Van Middelkoop had lang niet zo'n moeite met de 'beschermwaardigheid van het leven' toen hij aanvankelijk niet eens die clusterbommen wilde verbieden. Dat noem ik dus SCHIJNHEILIGHEID, stelletje CU-lutsers!

Ja ja laffe gristenhonden. Edoch once again mogelijk gemaakt door uw PvdA..

96% - 4% = 100%
/god's wegen

Een debat aangaan met God als dwangmiddel is natuurlijk nogal opmerkelijk, maar die 4%-argumentatie slaat ook nergens op. Mag de CU dan maar met 4% van de kabinetsbeslissingen mee doen? Maar 4% van de tijd aan tafel meezitten? Slechts 4% van de papieren inzien?

Mazzel voor ze dat er in de meeste biertjes minstens 4% alcohol zit...

OLO@ Ruben Oppenheimer vandaag in NRC Handelsblad:

Die Raufuss komt er wel. Hoe laat begint de Anschluss met België?

Vlaanderen dan toch?

Die Walen mogen van mij onder Sarkozy vallen!

Meneer Sarkozy dan welteverstaan!

Dan kunnen wij onder mevrouw Sarkozy vallen...

;-)

De hele hetze tegen embryoselectie is in mijn ogen een grote Godwin.

Volgens mij gaat het er niet meer om of mensen tegen embryoselectie zijn, het gaat er voornamelijk om dat de GristenUnie TEGEN is. En aangezien die gristendingen slechts 4% van het electoraat vertegenwoordigen is het belachelijk, middelleeuws en verwerpelijk.

Los van de gedachten van onze Christelijke medemensen is het onderwerp an sich iets te gecomliceerd om met een verhulde godwin te lijf te gaan.

Ik word ook schijtziek van de mensen die roepen of Ruavoet straks het graf van een aan kanker overleden dochter of zoon komt te staan.

Wie zegt dat iemand zonder grote kans op kanker een langer en beter leven leidt dan iemand diedie wel een grote kans maakt op die vreselijke kudtziekte.

Gisteren toevalig vernomen dat iemand uit mijn omgeving onherroepelijk is aangetast. Ik had de aanwezigheid van de persoon in kwestie niet willen missen, en ik vraag me af of hij/zij daar zelf over denkt.

Vrienden wiens ouder structureel gestalkt werd door die kankerziekte, uiteindelijk overleden maar had de vele mooie levensjaren voor geen goud willen missen, en dus ook niet voor kanker. Bovendien, als zij niet geselecteerd zou zijn geweest, had ik een paar goede mensen misgelopen.

Selecteren is in mijn ogen fucken met de natuur, en zelfs met de evolutie.
Dat iemand geen kankergen draagt zegt verder niets over andere acpecten die kunnen bijdragen aan een lagere overlevingskans.

Dit onderwerp is simpelweg te complex om ongenuanceerd en overhaast beslissingen over te nemen. En de gevolgen zijn te ingrijpend om rauvoet een verhulde godwin te gunnen.

Sorry voor de onsamenhangende lap zonder leestekens maar ik kan me hier oprecht boos over maken.

Met dát verschil, harbl, dat jij het bekijkt vanuit het standpunt van een toeschouwer. En begrijp me goed: ik kan me jouw standpunt heel goed voorstellen. Tuurlijk zijn er mensen, wiens gezelschap je niet had willen missen. Maar dat komt omdat je ze ook daadwerkelijk zo hebt leren kennen.
Maar tot voor kort praatten we over mensen die weliswaar werden gepakt door die teringziekte maar die gedurende hun hopelijk kwalitatieve leven geen kennis meedroegen van de kans daarop. Dat laatste is nu reeds een gepasseerd station.
Het vuile aan de huidige situatie is dus dat je mensen wel de wetenschap geeft dat ze een x% kans hebben op een bepaalde ziekte, maar tevens dat er van tevoren onachtzaam mee is omgesprongen.

Volgens mij is er beide kanten op sprake van egoïsme.

Het is en blijft een dilemma.

Ik denk dat je het niet moet willen weten. Kanker is slechts een van de mogelijkheden om gruwelijk aan je einde te komen.

Maar zoals je zegt, het is een dilemma, en niet zo'n kleintje ook. Daarom is het helemaal zo slecht nog niet om goed te overwegen. Waarom overhaast beslissingen nemen als het om zo'n belangrijk onderwerp gaat. Zelfs wetenschappers zijn verdeeld. En we hebben het duizenden jaren zonder gedaan, daar kan toch nog wel een maandje bij om de zaken eens goed te belichten van alle mogeljke kanten

Overigens ben ik niet zozeer gewoon toeschouwer, ik heb veel verdriet meegemaakt gezien en ondervonden door genoemde ziekte, net zoals vele reaguurders/bezoekers, ik ben ook slechts een statistiekje.

Daarnaast maakt ook de de strijd tegen kanker een ontwikkeling door, los van preventieve selectie.

En als ik de Godwin dan gewoon eens omdraai; waar wij nu naar streven, of zogenaamd voor zijn omdat de christenunie tegen is, daar zouden de nazi's ook best oren naar hebben gehad...

Het gaat mij erom dat mensen kijken naar het enorme dilemma op zich en zich niet laten meeslepen omdat de Christenunie toevallig tegen is uit dogmatische overwegingen.

Ik ben misschien ook wel tegen maar alleen uit respect voor het leven en de wetenschap dat kankergen slechts één van de ontelbare mogeljkheden is die evolutie verstoort.

zou je toch denken

@ deaf

en nog bedankt voor het aanstippen van een punt dat ik nog niet wist

Overigens deaf.., wat ik eerder heb geschreven en daarom wellciht niet duidelijk overkomt. Als iemand na vijftig levensjaren uiteindelijk komt te overlijden, en de persoon in kwestie heeft van die vijftig levensjaren twintig jaar gekokt en evenveel jaren chemo ondergaan, uiteindelijk zegt dat ze het voor geen goud had willen missen...

Hè? Ik word niet geplutst, is Ludo eindelijk dood ofzo?

Een afweging van voor- en nadelen is nog geen dilemma. Politici, reaguurders en andere toeschouwers hebben zich niet te bemoeien met de keuzes die ouders - geadviseerd en uitgevoerd door artsen - maken. Dat je het niet eens bent met die keuze geeft je nog niet het recht je met die ouders te bemoeien. Helemaal niet als je zelf geen enkele last hebt van die keuzes.

Ja precies.., en als je als ouder je kind wilt opsluiten in een kelder en er zeven kinderen bij wilt verwekken is dat natuurlijk geen enkel probleem...

Beetje onzin kalief, ouders dienen zich te houden aan normen die wij als samenleving gezamenlijk stellen. Als de voor- of nadelen biede argumenten zijn om iets wel of niet te doen dan mag je volgens mij best spreken van een dilemma.

Ik heb overigens nooit last gehad van mensen met kinderen in de kelder

Tuurlijk, Harbl. Mensen die abortus plegen, nee erger nog, die IVF laten uitvoeren zijn nog erger dan Dutroux, Fritzl en Fourniret.

In Amerika werden abortusartsen vermoord door gristenfundi's. Wil jij zeker hier ook?

Abortus wordt in de meeste gevallen uitgevoerd omdat men in zijn algemeenheid GEEN kinderen of kind wil hebben, dat staat dus geheel los van van de keuze tussen welk embryo de beste is. Waar wij nog lang niet slim genoeg voor zijn om in zijn volledigheid te kunnen bepalen.

Mensen die IVFen doen dat zeer regelmatig omdat zij problemen hebben op de natuurlijke wijze kinderen te krijgen.

Ga nou niet lopen godwinnen met appels en peren want daar krijg ik diarree van

En als je mijn eerdere comment leest dan zie je dat ik de huidige publieke godwin al netjes heb omgedraaid:

"En als ik de Godwin dan gewoon eens omdraai; waar wij nu naar streven, of zogenaamd voor zijn omdat de christenunie tegen is, daar zouden de nazi's ook best oren naar hebben gehad..."

mag ik mijn kaasplankje nu wegleggen?

"Dat je het niet eens bent met die keuze geeft je nog niet het recht je met die ouders te bemoeien. Helemaal niet als je zelf geen enkele last hebt van die keuzes"

Het zijn jouw woorden...., ga dan niet lopen huilen als een klein meisje als je ermee om je oren wordt geslagen...

Verder hou ik gewoon van je hoor

Beetje met appels en peren mijn fp-dicky kapodtmaken..., kleine grote leider

"Ja, dat zijn jouw woorden"

Haha, Harbl is voetbalcoach!

Abortus wordt uitgevoerd omdat in die omstandigheden van de ouder(s) en op dat moment een kind echt niet kan. Als ouders nooit kinderen willen nemen ze andere maatregelen.

Niet kan mijn harige aars kleine vriend.., het zijn veelal jonge geile kudtsletje die eigenlijk best een kind kunnen hebben maar in dit zeer ontwikkelde land de keuze hebben om de gevolgen van hun geilheid te ontlopen. Pure luxe.

Verder heb ik toch nooit iets gezegd over het moment? lijkt mij logisch dat het vaak te jonge meisjes betreft die op latere leeftijd alsnog kinderen willen krijgen. Jij komt met abortus op de proppen.

Ik weet niet waar je heen wilt kalief, probeer je er nog iets van te maken of? Laat het gewoon, je poging is betrekkelijk kansloos...

getuige je voetbalcoach-opmerking en het feit dat we inmiddels over abortus van kleine meisjes lopen te ouwehoeren.

En kom niet met ouders aanzetten.., als een kind op 40-jarige leeftijd kanker krijgt, dan zitten betreffende ouder veelal reeds dementerend achter de geraniums, als ze niet al dood zijn. Het gaat dan dus alleen nog maar om de mening van het lijden voorwerp. En als die persoon aangeeft de ellende van een vreselijke ziekte te accepteren als prijs voor een goed leven, wie zijn wij dan om daar iets van te vinden.

Het gaat dus niet primair om de ouders

Stil..., aan de overkant
Stil..., aan de overkant
Het is stil.., aan de ohoverkant

niks coach..., gewoon lutserig supportertje, mea culpa

Iemand van 40-50 kan moeilijk zeggen "bij nader inzien, aborteer me toch maar wel". Als de ouders toen een gezonde embryo hadden kunnen kiezen was die 50-er nu mooi wel gezond geweest.

"Als de ouders toen een gezonde embryo hadden kunnen kiezen was die 50-er nu mooi wel gezond geweest."

Dat is dus de aanname die volledig mank gaat, ik had van jou verwacht dat je dat wel zou inzien...

Kanker is slechts één van de vele mogelijkheden die zouden kunnen bijdragen aan de verstoring van de evolutie. En als de ene uitsluit, zou je net toevallig die andere, die wij nog niet weten te identificeren, selecteren.

Ik herhaal mezelf, je lult, ga eens lezen dan hoef ik niet te herhalen...

Misschien selecteer dan wel dat embryootje dat met een hele kleine afwijking aan een cruciaal stukje bloedvat in de hersenen opgroeit en ergens achterin de dertig een hersenbloeding krijgt, alles weer opnieuw leren, als je het overleeft. Daar ben je als slachtoffer en als familie ook mooi klaar mee.

Kanker is geen verstoring van de evolutie. Kanker ís evolutie.

Zo is dat. Het is de hersenkanker geweest, die destijds zorgde voor mutaties die wij vandaag de dag gelovigen noemen..

Harbl, je eigen vergelijking gaat ook behoorlijk mank. Niet selecteren op kanker omdat je misschien wel een embryo selecteert met een verrot bloedvat in zijn achterhoofd? Gast, serieus... En je verhaal over iemand die al 50 jaar geleefd heeft hoort in deze discussie ook niet thuis. Totaal niet te vergelijken met een embryo, vind je van wel?

Toch maar weer een hellend vlak van maken dan? Komt je godwin ook beter tot zijn recht.

*mompelt iets met blauw haar en blonde ogen*

Heel erg allemaal harbl, maar in principe doet het totaal niet terzake.


Je weet wel, verbrande turf.

Mogen de boeren nu nog wel hun aardappelen selecteren? En mag ik mijn tuintje nog wel ontdoen van onkruid? Of zit ik dan ook voor God te spelen?

Grote voordeel na dit kabinet is dat men, tegen eigen wil, weer eens duidelijk maakt waarom religie en staat gescheiden moeten zijn.

Als God bij machte was geweest, had ie die selectie zelf wel gedaan.

@ Sha-baz

Volgens mij gaat het om mensen die een erfelijke ziekte dragen, wanneer die ziekte zich openbaart kan je toch niet met zekerheid stellen. Ik ben geen medicus en ook geen statisticus maar volgens mij openbaart de ziekte zich over het algemeen niet op jongere leeftijd...

Misschien moet ik nog even vermelden dat ik niks met de ChristenUnie heb en dat ik ook niet tegen ben, simpelweg omdat ik nog niet genoeg kennis van de materie heb om een degelijke mening te kunnen vormen.

Ik probeer alleen aan te geven dat als je het een uitsluit, de kans aanwezig is dat daar iets anders voor in de plaats komt. Iets dat wij nog niet kunnen herkennen bijembryo's

En ja inderdaad kanker is evolutie. Het bestrijden daarvan en het preventief ruimen van mogelijke kankergevallen ook

En ik heb al tig keer aangegeven dat ik het probeer te benaderen vanuit het perspectief van de patient, hoe onmogelijk dat ook is. Kan wel afgaan op mijn omgeving en op de mening van mensen die in mijn beleving recht van spreken hebben. Maar goed ook dat heeft nova of netwerk onderzocht, en de meningen in mijn omgeving hoeven natuurlijk niet representatief te zijn voor die van groep die het hier betreft.

Verder sha-baz, lees eers ff de rest voor je er een comment uithaalt om op te reaguren

En steek dat blonde haar en die blauwe ogen lekker in die behaarde aars

Kanker is evolutie? Vroegah werd Dicky er hier dan bijgeroepen..

ik heb al tig keer aangegeven dat ik het probeer te benaderen vanuit het perspectief van de patient

Wat doe je dan in een topic over embryo's? Of ging je huilverhaal over een 50-jarige embryo?

Dus sha-baz.., speciaal voor jou:

Ik zeg alleen dat men zou moeten waken om niet tegen te zijn puur en alleen vanwege het gegeven dat de ChristenUnie tegen is. Daar lijkt het soms een beetje op.

Verder heb ik aangegeven dat ik het een moeilijk vraagstuk vind, waar ik mij bovendien nog meer in moet verdiepen om echt een mening te kunnen vormen. Iets waar het vaak aan ontbreekt voordat de meningen worden uitgebraakt.

Verder hoop ik dat andere reaguurders, met ervaringen uit hun omgeving, of wellicht eigen ervaring, hun kijk op de zaak willen geven.

Hoei! Kalief vind een medestander en hervindt zichzelf. Nieuwe ronden, nieuwe kansen.

Wanneer uit kanker zich kalief? 1e levensjaar? 2e? 3e misschien.

Meestal later toch?

Ongeacht het feit dat ook ik niet voldoende kennis van de materie heb - doch wel een behoorlijk moreel besef - vind ik dat in de huidige omstandigheden de keus om tot dit soort onherroepelijke acties over te gaan primair ligt bij de potentiële ouders, in samenspraak met de medische wetenschap.
Natuurlijk weet men dan nog steeds niet of een andere kwaal/ziekte zich dan zal manifesteren maar waarom zou je je gedrag op basis van dit soort (on)zekerheden aanpassen.
En bij welk percentage ligt de grens?
Zoals Maarten van Rossem gisteren zei bij Knevelbrink: "Als ik een kans zou hebben van 20% dat ik op weg naar huis dodelijk zou verongelukken, zou ik hier blijven slapen vannacht."
Voor een ieder is de kans ergens op zeer persoonlijk af te wegen.
Het is dus niet aan de politiek om zich hiermee te bemoeien.

Selectie van embryo's om erfelijke ziekten zoveel mogelijk te voorkomen bespaart een hoop leed. Ook zal het op den duur ook wel eens goedkoper kunnen zijn omdat de behandeling van die ziekten niet meer nodig is.

Het selecteren is echter geen standaardprocedure (en zal dat waarschijnlijk ook nooit worden), er is absoluut geen reden om zo paniekerig te reageren als de christenpolitici nu doen.


Verder wat Pistholen Deafje zegt.

'Voor' zijn enkel en alleen maar omdat de Christenunie 'tegen' is is denk ik maar schijn, al moet je er uiteraard voor waken. Daar heb je gelijk in. Ik ben alleen niet 'voor' omdat de Christenunie 'tegen' is, ik vind gewoon dat de ChristenUnie 'tegen' is om alle verkeerde redenen. Echt geldige argumenten tegen embryoselectie heb ik nog niet gehoord, zeker niet van de ChristenUnie. Niet dat je het dan maar moet doen omdat er geen tegenargumenten zijn natuurlijk, omzichtigheid lijkt me in het algemeen geboden met dit soort zaken. Maar laten we godverdomme de zaak niet omdraaien zoals de CU dat nu doet.

Los van ethische argumenten is een verbod bespottelijk om praktische redenen: het is niet te handhaven. Een ziekenhuis kan niet worden verhinderd om embryo's te onderzoeken en te besluiten de ene embryo te verkiezen boven een andere.

Of er zou een politieagent naast moeten staan met een lottomachine die at random embryo nummertje zoveel aanwijst als winnaar.

Handhaafbaarheids-argument is kul. (je eigen) kinderen sexueel misbruiken is ook verboden, maar nauwelijks te handhaven of controleren.

Een misbruikt kind kan achteraf haarzijn verhaal doen, een niet gekozen embryo niet.

Uiteraard worden misdrijven vrijwel altijd pas achteraf ontdekt, onderzocht, veroordeeld etc. en staat justitie er niet bij te controleren. Daarom gaat jouw vergelijking ook mank: het gaat bij die embryoselectie helemaal niet om misdrijven en zeker niet om misdaden die te vergelijken zijn met moord en verkrachting, hoe graag Harbl het ook zo zou willen zien.

Het gaat om bedrijfsvoering en voldoen aan eisen en vergunningen.

Inderdaad. En daaraan zal het Medisch Tuchtcollege toetsen, niks geen politieagenten nodig.

wat een toestanden toch weer.
Als iemand niet geboren is of zou worden is er niets aan de hand.
Niemand mist die persoon en er komen vast andere leuke mensen voorbij in jou leven.
Immers wat je niet kent kan je ook niet missen verlangen er naar kan wel.
Ik verlang ook naar zoveel dingen en menselijke eigeschappen bij mijzelf en bij anderen. Echter heb ik nog steeds over gewicht en een veel te kleine lul en kom 32 miljoen euro te kort om de rest van mijn leven lekker naar de hoeren te kunnen.

Zo gaat dat in het leven nou eenmaal.

Maar ik vind het prima dat ouders die weten dat ze dragen zijn van een bepaald kanker gen die overigens zich zelf niet alleen uit als borst kanker bij vrouwen maar ook als pancreas kanker bij mannen. Dat zij besluiten dat zij dit gen liever niet overdragen aan hun kinderen.

En vergis je niet de ouders zullen echt niet in de rij staan hoor. Het gaat om nog geen 1200 stellen in Nederland en het is een zeer zware procedure die je niet in een middagje onder de microscoop doet. Los van het terug plaatsten wat ook een hel is om te doen.

ow ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ik het on eens ben met harbl eerste betoog!

Zover ik begrijp werkt IVF zo:
Je neemt een heel aantal embryo's en vervolgens zoek je de beste uit en die plaats je terug. Op dit moment kijken ze vooral naar levensvatbaarheid en een aantal ernstige aandoeningen.

Ik zie het probleem niet om daar een aantal andere ernstige aandoeningen aan toe te voegen. Of om het uit het oogpunt van de patiënt te zien: Het is de patiënt die er voor kiest om te selecteren op de ziekte zie hij/zij draagt, als er iemand de overweging kan maken dan moeten hij/zij het zijn.

De fout die harbl naar mijn mening maakt is de embryo als patient zien.

"Bovendien, als zij niet geselecteerd zou zijn geweest, had ik een paar goede mensen misgelopen."

Tja, misschien heb je nu ook wel een hoop goede mensen misgelopen omdat Truus van om de hoek zoveel jaar geleden heeft geselecteerd door niet met Jef van de buurtwinkel kindjes te maken. Maar dat weet je niet. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Sha-Baz, je moet embryo's en patiënten niet door elkaar halen.

En het punt dat je door kanker weg te selecteren misschien andere aandoeningen selecteert is ook wat vergezocht, dat verband zou alleen bestaan voor ziektes waar (verhoogde kans op) kanker remmend op werkt, anders heeft het geen invloed.

Ik ben overigens maar gewoon aan het meedenken, want ik ben er ook niet zo van overtuigd dat we maar meer en meer selectie moeten toepassen.

dat we maar meer en meer selectie moeten

Huh? Wie zijn die we en wat valt er te moeten? Volgens mij beslissen niet we maar ze, namelijk die ouders. En ze doen dat omdat ze willen, niet omdat ze moeten.

De vraag is dus waarom we dit zouden willen. En of het dat waard is. Je kan je ook afvragen in wiens belang we zouden willen selekteren. Om de a.s kankerpatient leed te besparen ? Haar ouders ? Om de samenleving kosten en moeite te besparen ?
Het hellend vlak-argument is wel degelijk relevant. Stel: er is een criminaliteits-gen. Of een pedo-gen. Of een hosmo-gen. Of een terrorisme-gen. Wil je die aspirant-lijders de kans op leven ontnemen ? Hebben alleen de ouders het recht daartoe ? Hebben ouders recht op een kind met alles erop en eraan?

Ik heb zelfs als niet-gristen bedenkingen.

ik bedoel het als in; of we het moeten willen, dus wat je zelf ook zegt. daarmee doel ik ook op het hellend-vlakargument.

@Wildplasser: Het hele nurture vs nature debat is in deze discussie niet heel behulpzaam. Het is niet waarschijnlijk dat er een genen zijn die noodzakelijkerwijs tot gevolg hebben dat iemand pedofiel wordt. Het onderwerp is veel beperkter.

-een

@b-mineur: ik heb het niet over nature vs. nurture. Juist niet. Ik heb het over de regels die wij stellen aan/in onze samenleving. Om een Godwin te pogen: willen wij medeburgers met een hoofddoekjes-gen of een bomgordel-gen ? Wat doen we met mensen die dat wel/niet willen ?

“behulpzaam” is een leuke term, trouwens.

@ s.baz

"voor" inderdaad, dank voor de correctie.

Daarnaast heb ik het inderdaad alleen vanuit het perspectief van de "toekomstig (mogelijk)" patient benaderd. En zoals foaly terecht opmerkt, ligt de keuze voor selectie op dat moment ook bij een patient...

Hofstad brengt natuurlijk ook goede argumenten, logisch wellicht, maar toch:

"Als iemand niet geboren is of zou worden is er niets aan de hand.
Niemand mist die persoon en er komen vast andere leuke mensen voorbij in jou leven.
Immers wat je niet kent kan je ook niet missen verlangen er naar kan wel."

So true. Dat moet ook het uitgangspunt zijn denk ik. Hoewel je op ethisch vlak toch blijft zitten met een potentieel stukje leven dat je het leven dus niet gunt. En als je het alleen achteraf bekijkt, zie je alleen wat je zou hebben gemist.

Verder sluit ik mij geheel aan bij Mr Nelson. Ik probeer een zienswijze en ben absoluut benieuwd naar en geinteresseerd in de meeste reacties, om zo wellicht ooit zelf tot een mening te komen...

Het "hellend-vlak" van Wildplasser blijft een sterk argument tegen, en inderdaad Kalief, ouders hebben zelf de keuze.

@ Mr. Nelson
"En het punt dat je door kanker weg te selecteren misschien andere aandoeningen selecteert is ook wat vergezocht"

Niet echt, een mens kan over zeer kleine maar cruciale zwakke plekjes beschikken die op voorhand (volgens mij) niet te voorspellen zijn maar die uiteindelijk wel grote gevolgen hebben wanneer dat zwakke plekje het begeeft. Ik heb het niet direct over aandoeningen maar domweg over zwakke plekken...

Tot slot, wat wildplasser zegt om 02:12

Zei ik "tot slot"? Ik loog...
@ s.baz (nsfw)

"ik vind gewoon dat de ChristenUnie 'tegen' is om alle verkeerde redenen. Echt geldige argumenten tegen embryoselectie heb ik nog niet gehoord"

Op zich is "respect voor leven" toch geen verkeerd argument? Daarnaast proberen we de natuur te controleren en als een ding zeker is dan is het wel dat de natuur uiteindelijk niet controleerbaar is. Denk dat dat de bottomline is.

We willen perfecte mensen, die niet ziek worden en zo lang mogelijk leven, iedereen weet dat die toekomst onmogelijk is. Schijnt ook niet goed te zijn voor de piek olie ;)

En goed, een geldig argument heb je nog niet gehoord. Laat ik je dan een vraag stelling voorleggen:

Stel, je moeder heeft kanker (God behoede), ze heeft het pas recent ontdekt en het blijkt erfelijk overdraagbaar. Dat betekent dus dat jij recent weet dat je grote kans loopt ook die vorm te krijgen (God behoede). Maar voordat jij geboren werd was er nog geen selectiemogelijkheid. Als die mogelijkheid er wel was geweest, had je moeder dan moeten selecteren?

Ja, want dan zou jij een kleinere kans hebben om kanker te krijgen.