Welke holocaust?

Die van de Palestijnen?

de holocaust en het geen er vandaag de dag in israel gebeurt staan in mijn ogen niet in verband met elkaar. het ontkennen van de holocaust hoeft ook niet strafbaar te zijn.

als israel mensenrechten schendt dan horen ze op de zelfde wijze gestraft te worden als elk ander land.

de holocaust MAG nooit een reden/vrijbrief zijn voor israel of wie dan ook om een vrijbrief te krijgen voor dat wat de holocaust veroorzaakt heeft, gruwlijk mensenleed op massale schaal.

Het verwijzen naar de Holocaust en/of antisemitisme in reactie op iemand die de gedragingen van de staat Israël bespreekt, dient te worden bestraft.

Het citaat is onleesbaar, ik wil graag een lok-nazi inzetten.

Het niet eens zijn met het officiële aantal joden dat omgekomen is WO II is vanuit ons standpunt tot op zekere hoogte acceptabel, echter het stellen dat er slechts 230.000 joden zijn overleden en dan vooral aan tyfus, gaat duidelijk de grens over van het toelaatbare.

Ik bied 5.900.000 slachtoffers en dan vooral aan scheurbuik.

/living on the edge

*vreest voor een 100% Godwin draad*

Mwoah, ik wil nog best even over kinderporno beginnen, als je wilt.

Of heb je het dagboek van Anne Frank al gelezen?

Dzjing boem!

/dickyseth

Weet je wie ook de holocaust ontkende ?

Gas(t)...

Bij het bombardement van Rotterdam zijn er trouwens ook best wel veel Feyenoorders omgekomen. En daar hoor je dus nooit iemand over.

Als ik sommige wetgeving nalees is het dus niet toegestaan om de 6 miljoen slachtoffers in twijfel te trekken. Dus blijkbaar ook niet als daar reden voor zou zijn op basis van nieuwe feiten.
Ik ben best benieuwd waar die stelling (in de reacties op Zaplog) vandaan komt dat er voor WWII bijna even veel Joden waren als er na en of daar enige basis voor is.
Ik mag het alleen nooit openbaar maken mocht ik de waarheid boven water krijgen om dat dit strafbaar is (tenzij de gevonden feiten de holocaust ondersteunen)
Dit is dus een ernstige manier van geschiedvervalsing.

@Johanvb: Er liggen voldoende feiten op tafel die maken dat het ontkennen van de holocaust een ernstige vorm van geschiedvervalsing is.

Dus als ik weer eens op aanraden van mijn advocaat alles zit te ontkennen op het politiebureau kunnen ze me alsnog naaien? Lekker is dat.

-"dus meneer, u vond het een goed plan om uw lid in de uitlaat van onze pliesiewagen te stoppen?"
-"IK ONTKEN ALLES BEHALVE DE HOLOCAUST"
-"kutd"

Feiten ontkennen strafbaar stellen is onzin. Als je zo graag wil roepen dat zeewater zoet is, gras blauw en al die joden op vakantie zijn gegaan en nog steeds niet terug zijn, doe je maar lekker je best. Zolang je mij er maar niet mee lastig valt.

Bovenstaande geldt ook voor iedere debiel die me zijn religie wil verkopen. Aufsalzen bitte...

Die hele holocaust is trouwens voor de Israel / Midden Oosten-discussie totaal irrelevant, en dat is ongeveer de strekking van het onleesbare citaat, als ik dat goed begrijp.

Wat wel relevant is. Mijn conclusie: Israel is een criminele organisatie. En dat mag ik zeggen.

Free Hema!

Aanvullend: Zolang mensen zonder enig bewijs kunnen beweren dat iemand is gekruisigd, gestorven, opgebaard en na het weekend is weggewandeld en er over diezelfde persoon zonder DNA-test wordt beweerd dat zijn moeder bij de bevalling nog maagd was, mag je van mij alles beweren of ontkennen.

Hij keurt hem af, die kut. Die scheids is een fucking nazi!

Hoe zit het dan met dit soort 'dooie-joden-ontkenners'?

Gaat de gedachte nazie daar ook eens wat aan doen?

Ik denk dat het ontwennen van de Holocaust onlosmakelijk is verbonden met de Staat Israël.

Het ontkennen van feiten op zich is geen probleem, het wordt problematisch als het kwetsend of nodeloos grievend wordt. Wat zou een holocaust ontkenner tegen mijn buurman moeten zeggen, "nee je volledige familie is niet uitgemoord, ze zijn op vakantie en hebben jou als baby achtergelaten"?

Hee, Harry woont naast m'n vader!

Maar mag je Israël nog wel vergelijken met de FIFA ?

Ik zou de FIFA ontkennen.

@harry: Holocaustontkenning is een ding, maar je hebt ook nog andere genocides. Wat turkije in armenie bijvoorbeeld heeft uitgevroten, en wat geen genocide genoemd mag worden. Dan wordt 't minder zwart/wit.

Ik ontken Duitsland.

Het is ook helemaal niet zwart wit, holocaust, genocide of tsunami's ontkennen is gewoon kansloos omdat het historische feiten betreft. Dom zijn kan je niet verbieden maar wanneer jij bewust probeert mensen te kwetsen door alle tsunamislachtoffers als langeafstandszwemmers neer te zetten dan mag daar naar mijn idee iets aan gedaan worden.

FIFA ontkent een doelpunt. *sigh*

Als je goed kijkt zie je dat holocaustontkenning dan ook onder art 137 zit (antidiscriminatie). Dat is op zich wel zinning, want voor je het weet ga je mafkezen krijgen die gaan roepen dat de Guldensporenslag nooit heeft plaatsgevonden. Of dat het roelantslied wel of niet waar is. Dat creationisme voor de rechter wordt uitgevochten. Etcetera.

Van mij mag je alles ontkennen en beweren, zolang je maar duidelijk maakt dat het slechts jouw mening is. En niet gaan janken als iemand je vervolgens kapotsued wegens smaad of wanneer je in het gekkenhuis belandt omdat iedereen denkt dat je gestoord bent of dat iemand fysiek verhaal komt halen die fanatiek overtuigd is van het tegenovergestelde. Had je je sterk afwijkende mening maar voor je moeten houden.

Maar eerlijk gezegd snap ik 't hele verhaal van die Donkerdoorn niet zo, met z'n 'iedereen die over 6 miljoen begint is sowieso suspect'. De holocaust en 't gedrag van de staat Israel anno nu zijn 2 verschillende dingen. Dat de oprichting van Israel werd bespoedigd door WOII is een ding. Dat je mafkezen hebt die vinden dat je niets vervelends over israel mag roepen ook, en die daarom met de holocaust op de proppen aankomen als ' argument'. Maar dan kun je toch domweg zeggen dat dat irrelevant is, zonder te gaan holocaustontkennen?

Normaliter scoort mijn lollercaust-gifje plusjes, maar als het topic over de holocaust gaat, minnetjes. Stelletje hypocriete lollercaust-ontkenners.

Ik hoor net dat Duitsland gewonnen heeft.


/duikt weg.

@fish: ik bekeek net 't log en zag het IP van Meldpunt Discriminatie Internet. Dan weet je waar dat minnetje vandaan komt.

van Ronnie Naftaniel?

Minnetjes staan geregistreerd per IP-nummer? En blues heeft geen app die kan uitpluizen wie wie het meeste mint?

Straks blijkt de minmongool een jood te zijn!!

Oh ja, het meldpunt der humorlozen. Zelfspot is gezond (algemene boodschap aan radicalen met oogkleppen).

Dat bekijken we altijd tijdens het Ardennen uitje. Lachen man.

Zo, dat minnetje is weg.

Zaplog, is dat niet een spin-off van aids-ontkenners zapruder?

Die ontkennen het bestaan van alles, behalve chemtrails.

“Er is ooit een 'officiële versie' van de gebeurtenissen bedacht en daar moeten we ons allemaal aan houden. Dat heeft niets met waarheid of feiten, of zuivere geschiedschrijving te maken, maar het is wel de wet”

Gasten...

Voor dat soort lui zou je eigenlijk een wet moeten maken die het verbiedt om vlak voor een overstekende trein over te steken.

even googlen op "holocaustontkenning" levert overigens interessant leesvoer over de juridische basis voor de strafbaarheid ervan. Pittige kost, ik zie niet zo 1-2-3 hoe het nu eigenlijk in elkaar steekt.

Omdat de rechterlijke macht doordrenkt is met joden. Lijkt me logisch.

Die gasten heten allemaal Ascher en Zweingold en zo.

Daar zijn er nog best veel van. Dat zou je niet verwachten...

Ik vind het ontkennen een beetje zinloze oefening. Geen idee wat je er mee wilt bereiken.
Aan de andere kant: het krampachtig vasthouden aan 6.000.000 vind ik bezopen. Het is een getal. Er komt niemand mee terug. Bovendien zijn er in die oorlog VEEL meer dan 6.000.000 mensen zinloos omgekomen. De holocaust is maar een aspect van de hele oorlog.

De belangrijkste les zou moeten zijn dat je dit soort gebeurtenissen niet meer wilt en geen lang van anderen gaat inpikken of mensen (groepen) op grond van wat dan ook als "mindermensen" gaat behandelen.
Een les die helaas nog wel eens vergeten wordt. Ook hier in Nederland.

Ja, want holocaustontkenners zijn untermenschen, dat moeten we natuurlijk niet vergeten.

En wat doen we met untermenschen?

/Droste effect

Dus nu Mark Rutte führer wordt, kan zowel de strafbare holocaustontkenning als godsdienstlastering uit het wetboek.

Van mij mag je alles ontkennen en beweren, zolang je maar duidelijk maakt dat het slechts jouw mening is.

Van mij mag je alles ontkennen en beweren, zolang je maar met harde bewijzen komt en niet verzonnen kulargumenten verpakt als 'mening'. [/fixed]

Serieus, er zijn te veel mensen die ontzettend lompe dingen roepen en dan gaan schermen met "Hé, maar wacht eens even, dat is mijn mening! Daar mag jij niks van zeggen, want dat is MIJN MENING." Point in case: de PVV. Nog een voorbeeld? Kies een willekeurige religie zou ik zeggen.

Van mij mag je best zeggen dat 6 miljoen mensen op vakantie zijn. Maar laat me dan de ansichtkaarten en vakantiekiekjes zien. Alle 6 miljoen. Ik heb een hekel aan mensen die de bewijslast van alles wat ze vinden bij de tegenpartij leggen. "Ik vind dat het zo is, bewijs maar dat het NIET zo is." Dude, We hebben getuigenissen, lijken, foto's, fysiek nog bestaande kampen, een zooi documenten en een berg (pun not intended) vermiste mensen. Wat heb jij te beiden behalve "je mening"?

Vliegende theepot, wat ik je brom.

@fishbowl (op 27-06-2010 15:53:44),

Ik ontken ook niet dat er een holocaust is ik stel alleen vraagtekens bij de spastische manier waarmee er mee omgegaan wordt.
Een beetje zoals Hansaplast het stelt, maar dan misschien wat korter door de bocht.

Je mag dus van mij best zeggen dat Wim van de Camp een kleine piemel heeft, maar dan willen ik dus foto's zien. Of nee, doe maar niet. Ik zeg natuurlijk niet dat ik ontken dat Wim van de Camp een kleine piemel heeft, edoch zou het wel eerst aangetoond moeten worden dat Wim van de Camp een kleine piemel heeft.

Dat we elkaar goed begrijpen he?
Ik wil dus niet dat je denkt dat
Wim van de Camp een kleine piemel heeft.
Want dat hoeft niet zo te zijn. Maar het kan wel.
Ik heb geen harde bewijzen. Maar misschien Wim van de Camp dus ook niet [/seth].

het krampachtig vasthouden aan 6.000.000 vind ik bezopen.

Komt omdat afwijken van die 6 miljoen uitgelegd kan worden als bagatelliseren. 'oh, het waren er maar 5 miljoen'. Dan ga je nog wat extra uitsplitsingen maken ('van die vijf miljoen had je een miljoen die om andere redenen waren opgepakt', 'een miljoen zijn omgekomen door ziektes, niet door de gaskamers') en voor je het weet lopen kaalkopjes te blaten dat het eigenlijk allemaal wel meeviel, dat d'r in Ruanda veel meer mensen zijn afgeslacht dus die joden moeten niet zeuren, etc.

Je kunt wel 'nie wieder' roepen, maar dan moet je ook een streep in het zand zetten voor 'tot hier en niet verder'. En dat begint al bij de beschrijving van de gebeurtenissen zelf.

Zit B-sting nou te ontkennen dat Wim van de Camp een kleine piemel heeft?

Dat kan niet, iedereen weet toch dat Wim van de Camp een kleine piemel heeft?

Dat is het punt niet. De vraag is of je mag ontkennen dat Wim van de Camp een kleine piemel heeft. Verder kun je je afvragen of krampachtig vasthouden hier enige invloed op heeft.

@B-Sting:

"Van mij mag je alles ontkennen en beweren, zolang je maar met harde bewijzen komt en niet verzonnen kulargumenten verpakt als 'mening'. [/fixed]"

Volgens de wet mag dat dus niet, en dat is het hele punt. Mensen die ONDERZOEK doen naar het aantal Joodse slachtoffers (waaruit dan blijkt dat het er minder dan 6 miljoen waren) of het bestaan van gaskamers worden in de gevangenis gegooid (In Duitsland en Oostenrijk, tot nog toe)

Dus 1: Je mag niet tornen aan de 6 miljoen
2: Je mag geen onderzoek doen naar de historische realiteit wbt de (joodse) Holocaust.

@xanderp
En dat vind ik dan ook bijzonder betreurenswaardig.

Waar ik een hekel aan heb is mensen die roepen dat de holocaust helemaal niet gebeurd is, maar dat enkel doen "omdat dat hun mening is".

Wat mij betreft is dat in hetzelfde rijtje als:
- "Het is mijn mening dat we nooit op de maan geweest zijn, dat moet je respecteren als mijn mening."
- "Het is mijn mening dat de Twin Towers door de CIA opgeblazen zijn, dat moet je respecteren als mijn mening."
- "Het is mijn mening dat de koningin van kaas gemaakt is, dat moet je respecteren als mijn mening."
- "Het is mijn mening dat evolutie door god gestuurd is, dat moet je respecteren als mijn mening."
- "Het is mijn mening dat als je iets maar lang genoeg met water verdund, het krachtiger word, dat moet je respecteren als mijn mening."
- "Het is mijn mening dat ik Napoleon ben, dat moet je respecteren als mijn mening."

Denken jullie godverdomme dat 't hier een democratie is of zo?

Zal me lekker worden.

@B-Sting, your point being? Heb je ook een hekel aan mensen die van mening zijn Napoleon te zijn?

Hoe je van geprezen historisch onderzoeker in de cel beland en voor neo-nazi wordt uitemaakt bewees David Irving http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Irving
Hij ONTKENDE de holocaust niet, maar geloofde (door zijn onderzoeken naar de materie) dat Hitler er niets vanaf wist. Daarvoor is hij in Oostenrijk in de bak beland. Opening van het artikel op Wikipedia: " David John Cawdell Irving (Brentwood (Essex), 24 maart 1938) is een Britse historicus en Holocaustontkenner."

Even later op dezelfde pagina: "Meest omstreden is zijn stelling dat Hitler geen kennis van de Holocaust zou gehad hebben. Alhoewel hij het bestaan ervan niet betwist, beweert Irving dat Himmler en Reinhard Heydrich de initiatiefnemers en architecten waren, zonder medeweten van Hitler. In 1991 kwam er een herziene editie van Hitler's War uit, waaruit alle referenties aan de Holocaust en vernietigingskampen waren verdwenen."

Dan ben je dus een HolocaustONTKENNER. Namelijk je ontkent de EXACTE versie zoals die in de geschiedenisboekjes wordt beschreven.

@Zapp, het krampachtig vasthouden van een kleine piemel leidt niet tot noemswaardige vergroting van die kleine piemel. Heb ik bij de kapper gelezen.

Mooi. Geschiedenisboekjes zijn ook altijd de waarheid. Right.
Zeerovers van toen waren helden voor het Vaderland. Right.
De politionele acties waren helemaal zuiver en de tegenstanders onredelijke, want naar vrijheid strevende mafkezen. Right.
Ik zou het zelfs nog willen doortrekken naar recente gebeurtenissen in de bankenwereld. Daar was ook alles helemaal zuiver, zonder winstbejag en vooral vol met naastenliefde. Right.

Dan is Sepp Blatter dus de nieuwe Moeder Theresa. RIGHT!

In a 1990 speech, Irving stated: "I say the following thing: there were no gas chambers in Auschwitz. There have been only mock-ups built by the Poles in the years after the war"

By the mid-1980s, Irving associated himself with the IHR, began giving lectures to groups such as the far-right German Deutsche Volksunion (DVU), and publicly denied that the Nazis systematically exterminated Jews in gas chambers during World War II

In a 1991 speech, Irving claimed that in two years time, "...this myth of mass murders of Jews in the death factories of Auschwitz, Majdanek and Treblinka...which in fact never took place" will be disproven.

Irving lijkt mij hier geen goed voorbeeld, xaderp.

@vilmer: ligt dat er niet mede aan door wie en met welke frictie die kleine piemel krampachtig vastgehouden wordt?

@Frisco: Link or it didn't happen.

Ik vind xaderp wel lollig. Het begint heel simpel, met een alternatieve voorstelling geven van 9/11. Lachen, maar is eigenlijk alleen leuk voor de eigen club. Dan gaan we over tot wat paniekzaaijerij over autisme-vaccins en griepvaccins. Da's leuker, want opeens krijgen we aandacht van ministeries en medici. Geniaal, maar toch blijft de ultieme erkenning uit, want persvoorlichters tellen niet. Nope, als je echt de man bent, dan weet je voor de rechter je gelijk te halen. Kortom: holocaustontkennen als nieuwe waarheid!

Allemaal haske leuk natuurlijk, tot je te ver gaat. Geloof dat we nu ongeveer op of vlak voor dat punt zijn.

/popcorn pakt.

allright then, voor de nachtbraker met tijd teveel en interesse in het onderwerp, hier: http://www.youtube.com/watch?v=JAJOimz4T2A een Amerikaanse TV uitzending uit 1994 (the Phil Donahue Show) met als onderwerp "Holocaust denial"

Het niet mogen zeggen wat je wilt is sowieso al zeer kwalijk... dus als iemand daarvan aangifte doet kan ie sowieso de pleuris krijgen van mij. Op het moment dat je dat doet gebruik je dus het geweldmonopolie van de overheid om anderen te onderwerpen aan je gedachtengoed (al dan niet de waarheid). Dat is toch misselijkmakend? Imho is je beledigd voelen een soort van minderwaardigheidcomplex: "ik ben zielig en nu heb ik eindelijk eens wat om terug te meppen naar de grote boze buitenwereld". Het hele verbod op het ontkennen van de holocaust wordt net zo hard misbruikt om je te manifesteren als de zgn vrijheid van godsdienst.

@Frisco: volgens mij verwar je democratie met vrijheid. Domme fout!

@synchronicity: lees je eens in mbt smaad, laster, haatzaaien, etc. D'r zijn echt wel gevallen waarbij het meer dan terecht is dat iemand voor de rechter wordt gesleept 'voor wat-ie zegt'.

Ik hou eigenlijk niet zo van verbieden.
De discussie op zaplog is -hoe krakkemikkig ook- wel een discussie. Door de onfrisse (en feitelijk onjuiste) reaguursels weg te halen verdwijnt die discussie.

Weet je wie er ook wilde dat de discussie verdween?

@xaderp: dezelfde wikials de jouwe, maar dan de Engelse versie.

Frisco: volgens mij verwar je democratie met vrijheid. Domme fout!

Da's dan jouw mening. Ik herken mij daar niet in.

@gast!, kweenie, zo diep ging het artikel in Kapper's Magazine niet. Maar dan nog zou het ontkent worden natuurlijk

Stevie Wonder op BBC2. En die heeft zeker geen kleine piemel.

Volgens Stevie zelf is er anders weinig van te zien

Moet je voelen, baby.

daarbij ontken ik dat ik ontkent heb getiept ipv ontkend!

@Gronk: geef mij een voorbeeld waarbij de "beledigde" niet beter z'n schouders kan ophalen en zeggen "what an idiot" en verder gaan met z'n leven...

@ synchro

In het geval dat een uitspraak leidt tot materiale schade of inkomstenderving.

Dat zou jou toch aan moeten spreken.

Concreet voorbeeld: ik hang briefjes op in de buurt 'synchro is een pedo'. Niet geheel onverwacht staat er een meute voor je deur die je ruiten ingooit, en je kan maar net op tijd zonder kleerscheuren wegkomen.

Even 2 dingen, dan ga ik weer wat nuttigs doen:

- Flikker op met je 'verbieden'.
- Ik hoef godverdomme helemaal niemands mening te 'respecteren'.

Wat verbieden betreft zou ik een uitzondering willen maken voor Kane.

Absoluut, maar Kane is geen mening.

Kane heeft een kleine piemel.

Als je ontkent dat Kane wel 6 miljoen keer is doodgewenst, is dat dan strafbaar?

Kane is sowieso strafbaar.
En voor luisteren naar die herrie mag je ook gedeporteerd worden.

Holocaust ontkennen? Gelukkig hebben we de foto's nog.. Ik vind holocaustontkenners dan ook gewoon dom, vooral als ze dan wel in een denkbeeldig vriendje geloven.. maar laat ze lekker ontkennen verder..

Ik ontken dat er mensen zijn die ontkennen dat er een holocaust is geweest.
Mag dat wel dan?

Ondertussen staat de teller in congo op 5.4 miljoen. Dat wordt dan weliswaar door niemand ontkent, maar de totale apathie daaromheen is ook niet alles.

Misschien kunnen ze bepaalde groeperingen in Congo ook een land toewijzen zodat ze 60 jaar lang een bepaalde kaart kunnen spelen.