"It doesn't matter what is true,
it only matters what people believe is true."

- Paul Watson,
co-founder of Greenpeace

En meer van dat

Dus ik kan mijn gebruikte batterijen gewoon weer in de kliko flikkeren? Yay!

Reet, zo'n klimaattopic is niet compleet zonder een autist die eindeloos hockeysticks en grafieken met zelfgekozen datapunten blijft posten waaruit blijkt dat het allemaal wel meevalt. Volgens mij kun je d'r bij sargasso nog wel eentje krijgen voor weinig.

Wacht maar reet, ik ga binnenkort weer flamen, dan is het afgelopen met je statistieken.

* zet de rouwkoe weer op stal *

Als de temperatuur daalt, waarom smelten de ijskappen dan? Me dunkt dat dat geen verbeelding is?

@Draken: Als ik de deur van mijn vriezer open zet zal de temperatuur daar stijgen en het ijs smelten, maar als het keukenraam ook openstaat, zakt de temperatuur in de keuken. Terwijl de temperatuur in mijn vriezer nog steeds stijgt.

Wat draken zegt ... http://nsidc.org/arcticseaicenews/

@draken?
Het is juist kouder doordát de ijskappen smelten!

/in 'pvv' verwarring verhogende stemming

En dan is de klimaat top in Kopenhagen al bij voorbaat gefuckedgefnuikt

Ik ben net terug uit Barcelona, waar het hoogzomer leek.

Welk punt ik hier mee wil maken weet ik ook niet, maar kouder was het in ieder geval niet.

De oost- en westpolen zijn al gesmolten. Het is gewoon zo koud omdat er polen in de EU zitten.

@Bas: in India was het ook niet kouder kan ik je uit eigen ervaring vertellen ...

Weet je wie bij de ook bij de polen ging zitten?

nou de grafieken spreken elkaar al tegen... laten wij dat dan niet ook nog doen:

Opmerkelijk en off topic. Mijn zus (voor foto zie forum) heet ook Marjolein en was vorige maand ook in India.

Het zal toch niet!!!!!??

het zal dan weer wel, dunkt me!

Het zal inderdaad niet DDWW ... ik heb nl geen broer!

@teringbibber: is het een raadplaatje? wat staat er in de grafiek?
als het de ijskappen zijn: hij loopt maar tot 2000. de grafiekjes waar ik naar linkte zijn van ongeveer nu. give or take een dag (als ik 't goed begrepen heb).

of ik snap je niet, dat kan natuurlijk ook ...

kets legt het uit.

pfiew

annual betekent jaarlijks, en 5 year betekent 5 jaar. wat snap je niet?

*mompelt iets met eenheden op de assen*

temperatuur in graden celcius?

de onderste as is tijd in eenheden van een jaar, gerekend vanaf de geboorte van Jezus Christus

...Lopend richting doomsday.

ik weet dat de zomers hier niet best zijn DDWW, maar toch denk ik dat de temperatuur hier soms boven de 0.8°C uitkomt

de vertikale as dondert niet, maar het gaat omhoog,
en de grafiek heet global-warming-graph.jpg ,
dus! we gaan allemaal naar de brandende hellll idd!

Ik denk dan ook dat het over de temperatuur van de ijskappen gaat.

Boven de 0.8? Marjolein heeft blijkbaar een kachel! Dat verklaard een boel.

Maar krijg je nou wel of geen griep van die klimaatverandering en wat is de invloed van vaccinazis op de ijskappen?

ijs is altijd < 0*C geweest, tot vlak voor de 2e wereldoorlog

het is duidelijk dat het door de hippies komt

Doe het zelluf!

Ik hou niet van grafieken. Het enige doel van een grafiek is 'opleuken', het zogenaamd visualiseren van de brondata. Maar wat doen die lui tegenwoordig: ze presenteren doodleuk grafieken ZONDER de achterliggende data. En niemand heeft het door dat je daarmee helegaar niks kan.

Zoals van de bovenstaande grafieken:
- Wat zijn de eenheden (aantal piraten versus zee-temperatuur?).
- Wat zijn de schalen (percentage, absolute waarden, logaritmisch?)
- Waar zijn de brongetallen?
- Zijn de brongetallen gemeten data of berekende data?
- Is er ge-extrapoleerd?
- Hoe zijn de metingen verricht om tot deze data te komen?

Een voorbeeld (bron effe niet bij de hand, ik meende vpro noorderlog): Het meten van het zeewatertemperatuur moet op een voorgeschreven, standaardmanier plaatsvinden, zodat iedereen overal ter wereld op dezelfde manier meet. Nu bleek dat een groep metingen verkeerd waren uitgevoerd: Men nam steeds de temperatuur van het water aan de achterzijde van een schip. Dit was niet volgens de regels, daar dit zoveel mogelijk bij de boeg moest gebeuren. Door invloed van de machines en lozing van het koelwater is de watertemperatuur achter het schip namelijk enkele tienden van graden warmer. Zie daar, de global warming is gemeten.. en cijfers, die liegen niet.

Ja dan ga je een tochtje maken in de Franse Alpen, en dan bereid je je goed voor, je pakt het meest recente klimgidsje uit 2001 en daar word je toch echt een gletsjertocht beloofd. Met volle bepakking inclusief touw, stijgijzers en pickel kom je dan hier uit:



Maar misschien dat ze morgen weer aangroeien, die gletsjers. Je weet het niet he...

Joaaaah, maar in de tijd van de romeinen waren die gletsjers d'r ook niet! Niets aan de hand, gewoon doorfietsen!

verwend jong! d'r ligt toch nog ijs?

Ja maar we wilden in de zon lopen...

turbulence: lees eerst comments.
het is aantal keren Jezus tegen de temperatuur van ijs. gemeten over 1 en 5 jaar.

Ik voorspel een elfstedentocht

CO2 is een mooie stok om de burger mee te slaan. Een excuus van de overheid om allerlei maatregelen door te voeren die strict genomen niet nodig zijn. Het doet me denken aan de Stasi maatregelen die dankzij TRRRSM opeens wel door burgers werden geaccepteerd. TRRRSM is een mooie stok om de burger mee te slaan. Een excuus van de overheid om allerlei maatregelen door te voeren die strict genomen niet nodig zijn. Het doet me denken aan de wapenwedloop in de koude oorlog. De koude oorlog was een mooie stok om de burger mee te slaan. Een excuus van de overheid om allerlei maatregelen te treffen die strict genomen niet noodzakelijk waren. Het doet me denken aan... enz, enz.

*helpt Reet zoeken naar een extra dekbed, want de winter zal wel extra koud worden.*
- Kijk ook eens op www.realclimate.org Die lui zijn hebben doorgeleerd voor klimaatwetenschapper, en noemen zich geen 'klimatosoof' zoals Labohm dat doet.
- De grafiek waarnaar je linkt begint bij het warmste jaar dat we OOIT gemeten hebben.

- Stel dat het broeikaseffect niet waar is (overigens is het wel waar), zullen we dan stellen dat er een risico is dat het waar kan zijn? En wat doen westerse mensen met risico's? Die verzekeren we. Zo kun je de maatschappelijke inspanningen beschouwen om klimaatverandering tegen te gaan.

Wat is het resultaat van onze inspanningen? Schonere auto's, meer duurzame energie, zuinigere gebouwen en allerlei andere innovaties, plus de bijbehorende werkgelegenheid. Echt dramatisch hoor.

@sprins: met welke CO2-gerelateerde stasi-maatregelen word jij zo hard geslagen dan?

A survey last month by the Pew Research Centre suggests that the proportion of Americans who believe there’s solid evidence that the world has been warming over the past few decades has fallen from 71% to 57% in just 18 months. Another survey, conducted in January by Rasmussen Reports, suggests that, due to a sharp rise since 2006, US voters who believe that global warming is the result of natural causes (44%) now outnumber those who believe it is caused by human action (41%)
....
The debate about global warming that’s raging on the internet and in the rightwing press does not reflect any such debate in the scientific journals.
....
http://www.monbiot.com/archives/2009/11/02/death-denial/

Beginnen we hier ook al met klimaatontkenning?

Beginnen we hier ook al met klimaatontkenning?

Sowwy voor de twee keer. Trilvinger.

/dickie

There is no climate.

Wat is dit, reet? Ik snap dat je het kut vindt dat je steeds meer moet betalen voor de brandstof van je dikke bak, maar ga jij nu ook al de klimatosoof uithangen? Met links naar een weblog?

Is het volgens jou een samenzwering dat er onder klimaatwetenschappers op universiteiten wèl consensus bestaat?

En klimaat =! weer.

Dat, of alles voor de pageviews. Die dikke bak moet ergens van betaald worden.

Als eea betekent dat ik binnenkort tropische fruit in m'n tuin kan verbouwen, ga ik nu m'n 205 een uurtje stationair laten draaien.

Ik kan snorlax' ervaring beamen - wij zijn sinds 1998 bijna elk jaar op wintersport geweest, waarvan meerdere keren naar de Franse Alpen. 11 jaar geleden lag er rond Februari een meter of twee, twee-en-een-half aan sneeuw op 1800 meter hoogte.

Tegenwoordig geeft de "sneeuwhoogtemeter" op de site de sneeuwhoogte op 3200m weer, anders kunnen ze zelden sneeuwhoogtes van meer dan 1 meter aangeven in dezelfde periode.

Wat ik ook opgemerkt heb is dat de sneeuwbuien incidenteler zijn geworden. Afgelopen jaar heeft het - IIRC - in Februari 1x behoorlijk gesneeuwd (zeker meer dan 50cm er bij) en verder niet. Eerder sneeuwde het gewoon wat regelmatiger.

Dit komt m.i. overeen met de voorspellingen van een aantal jaar geleden inzake een van de belangrijkste bijeffecten van Global Warming: dat het weer extremer wordt, het varieert sneller en met hogere maxima en lagere minima. Dat hoeft nog niets over het gemiddelde te zeggen. Wat horror zegt: weer is geen klimaat ... klimaat was toch een 30-jarig gemiddelde?

En ja, de pistes zijn dit jaar minstens een week eerder open dan gepland. Hoe dit uit gaat pakken dit seizoen ben ik ook wel erg benieuwd naar!

Wil degene die de link naar het National Snow and Ice Data Center gemind heeft uitleggen waarom? Daar ben ik nl wel benieuwd naar.

Noot: "gewoon omdat het kan" is ook een antwoord. Ik vraag het me gewoon af.

You got lies, damn lies, and statistics. Al eerder gezegd, maar nog maar eens: iedere "wetenschapper" die zijn grafiekjes in 1998 laat beginnen en dat als bewijs aanvoert voor zijn Het-Wordt-Kouder-Betoog, is een regelrechte manipulator. Laat het grafiekje in 1950 beginnen en je schrikt je te pletter van de stijging. Neem een grafiek over duizenden jaren en je schrikt van de variatie.

Milieukundigen zijn op de een of andere manier ooit gaan geloven dat het beschermen van het milieu hetzelfde is als: Er Mag Niets Veranderen. Er mag geen soort verloren gaan, maar ook niet erbij komen, geen land verdwijnen in zee, niks ingepolderd, geen rivierloop anders kronkelen, geen temperatuur schommelen, geen zee-arm dieper of ondieper worden, geen kustlijn doorbreken ... noem maar op.

En dat is van nature nooit zo geweest. Alles is altijd dynamisch geweest. Wen er maar aan, controleren kunnen we het toch niet. We hebben nu net zo'n 25 jaartjes de Deltawerken dicht en nu al wordt gesproken over doorsteken van die dijken en dammen ... want tegenwoordig loopt de andere kant van Nederland regelmatig onder. Bovendien is de natuur in Zeeland aan het verzanden.

Neemt niet weg dat de CO2-gehaltes in de atmosfeer zorgwekkend zijn, en die zijn wel degelijk deels mensenwerk. Maar of dat de temperatuur echt beïnvloedt?

Overigens: opwarming van de aarde heeft uiteindelijk wel degelijk een koudere (ijs)tijd tot gevolg, omdat de zeestromingen dan worden beïnvloed ... misschien is dat al wel aan de gang.

altijd van je afkoelen.

De link naar het NSIDC geeft met name actuele meetwaarden en vergelijkt die met metingen uit het verleden. In zo'n geval zegt een grafiek die "oud" met "nieuw" vergelijkt meer dan een "tl;dr" pots vind ik.

Ik vind dat al het geld wat er gespendeerd wordt aan het voorkomen (en evt. terugdraaien, zie geo-engineering) van GW zonde is: inderdaad het klimaat op aarde is dynamisch. Beter is het om te onderzoeken hoe we er mee om gaan, met die gewijzigde omstandigheden.

Hmm, weet niet of de verminderde sneeuwhoogte in Februari wel als argument gebruikt kan worden. Er speelt veel meer mee.
Aanvoer van zachte oceaanlucht of koude poollucht bv. Als de eerste in December plaatsheeft zal het met de kerst slecht Skien zijn. In Februari kan het echter voor een enorm pak sneeuw zorgen.
Verder zegt de heersende windrichting in West Europa weer weinig over de globale temperatuur (in ieder geval geen direct verband).

Andere argumenten gelden wel. Krimpende gletsjers, bergtoppen die in elkaar storten omdat het losse leisteen niet meer door ijs bij elkaar gehouden wordt, enz.

Typerend is het sluiten van lager gelegen skioorden in de franse alpen; domweg omdat er te weinig dagen van het jaar sneeuw ligt.

Dertig jaar geleden ben ik de Aletschgletcher overgestoken. Gevaarlijke tocht met links en rechts tientallen meters diepe spleten waarvan je de bodem niet kon zien.
Tegenwoordig ligt er geen helemaal niks meer op diezelfde plek.

Ik bedoelde het ook niet als argument Ploppo, het was een observatie, net als die van het arctic ice en de verdwijnende gletsjers.

Een ding lijkt me als paal boven water te staan: als het in een winter niet voldoende afkoelt - door wat voor reden dan ook - om het ijs (ijskap, gletsjer) vast te houden en daarna gaat het weer warmer worden omdat het lente en zomer wordt, begin je de volgende winter al met een hogere temperatuur en zul je meer afkoeling nodig hebben om je ijs vast te houden.

Iets doet mij vermoeden dat deze spiraal wel degelijk bezig is; de gletsjers zijn de beste voorbeelden daarvan.

Piers Corbyn?

Serieus?

Piers Corbyn ja.
Een stuk betrouwbaarder dan NASA.

@Paulus de BKB
Vergeet ook vooral niet dat we toch van de fossiele brandstof af moeten, omdat de olie op gaat.

Ik dacht dat we het er al lang over eens waren dat het klimaat veranderd. Of het nou kouder of warmer wordt, het veranderd.

De hele hamvraag is of wij mensen met C02 uitstoot hier (veel) invloed op hebben.

Wat zo krom is aan deze stelling is dat de heren Al Gore cum suis het steeds over de uitstoot van C02 hebben terwijl het broeikasgas waterdamp ook een broeikasgas is en in veel grotere getallen in onze atmosfeer aanwezig is, echter kan je dat niet tegengaan met zuinigere auto's en schonere fabrieken. Dit doet mij dus vermoeden dat het hele C02 verhaal een boutverhaal is en ons afhoudt van onderzoek naar de werkelijke gevolgen van de klimaatgevolgen en zodoende wat wij moeten doen om over 50 jaar de huidige kustlijnen te behouden indien mofgelijk en zoniet een verhuizing op te starten.

dit neemt overigens niet weg dat C02 reductie door schoner en bewuster te gaan leven absoluut een goed iets is. de zeespiegel gaat er misschien niet minder van stijgen, de lucht wordt wel eem stukje lekkerder om in te ademen als er ook minder fijnstof en andere troep in zit.

CH4, veel belangrijker. Waterdamp is niet zo interessant.

Also: Hans Labohm debunken met Gerrit Hiemstra

Also: Hans Labohm debunken met Gerrit Hiemstra

Ho, een kleine fail mijnerzijds. Kan iemand die even weggooien?

Hoei! een echt klimaat-sceptics topic van reet nog wel. Helaas te lang geleden om nog echt zinvol aan te gaan bijdragen.

Maar: afkoeling sinds 1998; piers corbyn; en al die andere sneue argumenten van de sceptici die al zo vaak onderuit zijn geschoffeld...

Gast, echt ...

En waterdamp is een feedback van het systeem, terwijl CO2 een forcing is.

Zoek de interwebs zelf maar af naar mee info.