Het was mij ook al opgevallen. Het riekt naar "met twee maten meten".

Kamervragen nu!

Maar Willem H. heeft zijn naam ook niet echt mee.

Als je op een openbare plaats zonodig met je knoppen bloot wil, moet je misschien ook niet zo piepen als iemand het fraai genoeg vindt om te filmen. Dat dit dan heimelijk gebeurt is natuurlijk wel weer creepy.

Wat barq zegt. Ik vind de douchehokjesaffaire op het eerste gezicht een grotere inbreuk op de privacy.

Misschien kan reet even naar de filmpjes linken, zodat wij beter kunnen oordelen.

Schiet niet op, die emancipatie (homo's even voor het gemak tot vrouwen rekenend).

OHH DUS GEEN DOo0DSTRAF??? BEN JE VOOR PEDOOS OFSOWWWWW???? Egggg erruggggg

@barq wat een gelul zeg. Een grappenmaker op vakantie filmde mn toenmalige vriendin een keer omat ze haar tetten lag te bakken, die heb ik echt een paar halen gegeven. Hij ging ijdehand doen... openbare ruimte enzo. Natuurlijk vraag je er niet om om geklikt te worden.

heb je een zus(je)? dochter?

Zo ja, foto's.

HA DAT BLAUWE OOG IS AL LANG GENEZEN, MAAR DIE FOTOOS VAN JE WIJFS TETTEN HEB IK LEKKER NOG!

HA DIE TETTEN ZIJN ALLANG GAAN HANGEN MAAR IK HEB DE FOTOOOS NOG!!!

HAHA TOENMALIGE VRIENDIN? DIE FOTOS HEBBEN WE NOG ? DIE TETTEN HEB JIJ NIET MEER HAHA

/dickhead

@QuidamQuidam

En waarom lag ze dan wel haar tetten te bakken? Hè? Hè? Hè?


Nee hoor, prima opgelost. Maar was het iets voor justitie?

Kijk, iemand moet toch controleren of er onder de douche geen ontuchtige handelingen plaatsvinden.

Wat voor taakstraf krijgt zo'n man dan, vraag ik me altijd af?
Niet iets met kinderen, lijkt me.
Bejaarden wassen ofzo? Lekker, als hij dan achteraf niet echt kritisch kwa leeftijd blijkt te zijn. Zo iemand wil je niet aan je bed hebben.
Papierprikken dan maar.
Maar wat heeft de taakstraf dan nog voor relatie met de overtreding?

In een hoop gevallen begrijp ik het nut van een taakstraf eigenlijk niet zo.

Verder is het terecht dat de man aangepakt wordt.
Dat de naakte-douche-mannen-filmer vrijgesproken werd lijkt me een gerechtelijke dwaling. Kan justitie niet in hoger beroep?

Eens met barq.

Waarom zou het wel goed genoeg voelen om je tieten aan iedereen te laten zien en niet goed voelen als ze op een foto staan? Wat je in de openbare ruimte doet, mag gewoon gefilmp worden. Heb je daar problemen mee? Hou dan je shirt aan.

@Ploppo: Het nut van taakstraffen is simpel: de rechtse borreltafel heeft iets nodig om over te klagen. Vroeger konden ze klagen over criminelen die gratis kost en inwoning kregen. Maar na enkele decennia roepen dat die lui gewoon aan het werk gezet moesten worden in plaats van vakantie te vieren op kosten van de belastingbetaler, begon het te vervelen. Dus werd de taakstraf ingevoerd, zodat ze nu kunnen klagen dat werken geen straf is.

Over vijftien jaar schaffen we het weer af en dan kan er weer over hotels op kosten van de belastingbetaler geklaagd worden. Duidelijk zo?

Hmm, toch een beetje ambivalent. Het is sowieso raar om een vreemde gericht *klikklikklik* te fotograferen, itt als onbedoeld onderdeel van een omgevingsfoto. Als barq's vrouw haar tetten leg te bakken, al dan niet tegen zijn wil, en er begint iemand te filmen, dan reageert-ie waarschijnlijk hetzelfde als Quidam (2x).


Portretrecht, privacy, levenssfeer. Jurist in de zaal?

ik weet ook niet wat een rechter ermee kan, maar het is gewoon uncool. Een bijna leeg strand en een papi die gaat filmen, kan gewoon niet.

Nog zooiets.... ik heb een keer een webmaster een boze mail toegestopt omdat hij een foto van mijn zus op een bikinibabes site had gezet. Hoe het met rechten zit weet ik niet, maar dat maakt ook niet uit, forceer de sociale norm.

Foto! Van! Je! Zus!!!!1!einz!!!!

Ik vind het logischer dat deze knakker is veroordeeld dan dat die doucheman is vrijgesproken. Wat betreft de argumenten van 'ja maar, openare ruimte dit en dat': we zitten ook niet allemaal te wachten op eeuwig cameratoezicht. Het is nogal een verschil of je weet dat je strandbuur steelse blikken naar je tieten werpt, of dat je ziet dat hij je tieten op film vastlegt om oneindig bij te kunnen onaneren of het oneindig te verspreiden, zodat misschien zelfs je toekomstige man zich al lekker aan jou tietjes af heeft lopen karren voor je hem kent.

Ik durf er wel een kratje malt op in te zetten dat degene die die douchefotograaf een knal voor z'n kanis had gegeven *wel* veroordeeld was door de rechter.

oh, /telegraaf.

Een verschil met de douche is dat daar mensen stonden die, ook al hadden ze geen mogelijkheid bloot buiten te douchen, duidelijk niet openlijk naakt gezien wensten te worden.

M/V maakt m.i. geen blote reet uit.

DIE RECHTER IS EEN HOSMO!!!!!!

Het is ook de vraag of een rechter zich met de vermeende intentie van een verdachte bezig moet houden. Een feit is of strafbaar of niet, los van de vraag of het is begaan voor artistieke danwel sexuele bevrediging.

LOL@hoek's 'cameratoezicht'.

@barq: Erh, volgens mij doen rechters niet anders. Als ik jou zonder reden doodmep is dat 9 van de 10 keer een gevalletje doodslag. Zeg ik van tevoren dat ik je ga doodslaan dan wordt het moord danwel 'bewuste opzet om jou dood te meppen'.

Hetzelfde heb je ook in allerlei civielrechterlijke gevallen; als je iets verkoopt wat stuk blijkt te zijn dan wordt er nog wel eens het nodige bijgehaald aan context waarom dat wel of niet een issue is (je bent bedrijf of particulier, je hebt gezegd dat het met garantie wordt verkocht of niet, of dat het wel of niet gebruikt is). Het gaat niet alleen om de feiten (ook al wordt dat wel zo gepresenteerd), maar ook of je de intentie hebt om iemand op te lichten. En dat wordt afgeleid uit een hele serie feiten.

'Intentie' is juist vaak onderdeel van de tenlastelegging/delictsomschrijving. Zie artikel 310 Strafrecht: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Wat Gronk dus zegt.

Doucemannetjesmannetje heb hosmo, en dat mag, en die strandmeisjesmannetje heb pedo. Dat mag in principe ook als je je perversiteiten maar niet in praktijk brengt. Dat is het verschil, tevens is strandmeisjesmannetje veroordeeld wegens het in bezit hebben van kiddiepr0n wat hem toch wel praktiseerdert maakt.

En een vieze rat die de prijs van het lood van de kogel die tussen z'n ogen hoort niet waard is, maar dat even terzijde.

/_telegrof

Overigens:
Ook kan volgens de rechtbank niet worden bepaald of het slachtoffer in zijn seksuele schaamtegevoel is gekwetst...
=/=
Anders dan de officier van justitie heeft gesteld, is naar het oordeel van de rechtbank niet bepalend of het slachtoffer door de handelingen in zijn seksueel schaamtegevoel is gekwetst en of dit ook in de maatschappij in het algemeen zo wordt gevoeld. Deze kwetsing maakt de handelingen (het fotograferen en filmen) geen handelingen van seksuele aard.

Mannen zijn sowieso niks waard, kanonnenvoer, werkpaarden, tuig is het. Een voorbeeld langs dezelfde lijn is huiselijk geweld. Uit onderzoek van een paar jaar terug bleek dat mannen net zo vaak slachtoffer waren als vrouwen en dat de een dus niks beter was dan de ander. Maar waar zijn de geen-tik-op-m'n-pik-huizen? Een meneer wist te vertellen dat de politie hem vierkant uitlachte en dat ie maar terug moest meppen (maar ja, dan is hij de lul).

Vanuit een het oogpunt van emancipatie is het ook niet echt goed, wat je zou kunnen (kunnen dus) concluderen is dat mannen er maar tegen moeten kunnen, kin omhoog, maar het zwakkere geslacht moeten we pamperen, want die hebben geen kin of zo.

Wat was de genitale samenstelling van de rechters eigenlijk? Zou dat van invloed zijn?

Wacht geval 1 betreft filmen van mensen die zich publiekelijk bloot geven. Voor de wet is het filmen van iemand in het publiek niet verboden en bloot ook echt niet (in dit geval zijn het zelfs maar borsten). Maar allemaal volstrekt legaal.

Nu geval 2 betreft het het bespioneren van mensen in een niet publieke omgeving met als reden toegegeven een seksuele daad vast te leggen!


//Waar ging dit fout???

In geval 2 bij het OM.

Over de hele kwestie tussen Quidam en Barq.

Zoals Quidam zei te reageren met zijn stoere praat over 'een paar halen geven', kun je niet meer verdedigen dat jij in je recht staat. In geen enkel geval is dat een wijze manier om je ongenoegen te uiten.

Barq over het verhaal van privacy. Het is volstrekt legaal om te filmen en fotograferen in een publieke omgeving MAAR wanneer een gefilmd of gefotografeerd iemand aangeeft zich daar ongemakkelijk bij te voelen is de filmer verplicht te staken. Vraag dit niet als trotse vriendjes-man zijnde niet op een intimiderende toon of met 'een paar halen', je doet een eerste beroep op je recht en probeert niet iemand weg te jagen met als enig bezwaar 'HUUU BLIJF VAN ME WIJF!'

ffffffuuuuuu: iemand die nadat ik 'm vriendelijk vraag ergens anders te gaan filmen zegt dat-ie het recht heeft om de tieten van m'n vriendin te filmen want openbare ruimte krijgt eerst een schep zand naar z'n fototoestel en als-ie dan nog niet loopt te klieren mag-ie even mee de zee in.

die 'niet' moet weg :D

Ja ik heb ook zo'n extra niet ergens. Goed NA het vriendelijk vragen door treiteren vraagt om een schep zand, ben ik het mee eens.

Valt me alleen op dat er steeds meer intimiderend gedrag word gebruikt als eerste oplossing bij welk probleem dan ook.

Even voor de goede orde, er staat toch nergens dat hij MINDERJARIGE meisjes heeft gefilmd? Er staat 'meisjes en vrouwen', waarbij de meisjes 18+ kunnen zijn. Dit om het pedo-gehalte van zijn stranddaad te duiden. Dat er later bij hem thuis kinderporno is gevonden is een strafbaar feit op zich, al kan het een neiging tekenen.

@Intentie

Het fotograferen van een naakt persoon (tenzij minderjarig) is niet strafbaar, mits met duidelijke toestemming van het onderwerp. Het zou m.i. wel strafbaar moeten zijn indien het in min of meerdere mate aannemelijk is dat dit, zoals in het zwembad, gebeurt tegen de zin van het onderwerp, door sexuele schaamte of wat dan ook. De vraag op het strand is of de fotograaf dit kon weten. Enerzijds lagen de onderwerpen openlijk en duidelijk zonder sexuele schaamte topless te zonnen, maar anderzijds werd hen ook weer de mogelijkheid tot protest ontnomen doordat er stiekem werd gefilmd.

Kijkend naar de handeling: bij het ontnemen van een leven geldt 'strafbaar tenzij', maar in dit geval geldt 'niet strafbaar tenzij'. Aangezien in dit geval voor de strafbaarheid zou moeten worden gekeken naar de mate waarin de wil van het onderwerp is geschonden, tezamen met de vraag in hoeverre de fotograaf deze kon inschatten en moest respecteren, weegt m.i. (!) bij de eerste de intentie van de dader zwaarder dan bij de tweede.

Of iemand die foto's nou voor sexuele danwel artistieke bevrediging maakt, doet er dan eigenlijk niet zoveel toe. Zou Mario Testino nooit met een stijve staan te artistieken?

Alles leuk en aardig, TENZIJ de meisjes duidelijkerwijs minderjarig waren, dan is het 'strafbaar, zonder tenzij'.

@ffffuuuu: Hangt helemaal van je omgeving af. En de mate waarin je zelf opgefokt bent. Ik kom bijvoorbeeld alleen asociale autorijders tegen als ik zelf een kutbui heb en op m'n strepen ga staan danwel meer over het randje ga.

En dan nog hangt het af van de omgeving: in den haag kun je rustig je middelvinger opsteken naar een automobilist. Doe zoiets in nijmegen tegen een vw golfje en dat golfje probeert je vervolgens klem te rijden.

Nog een voor de goede orde @braq. Het blote aangezicht van een minderjarig meisje (

Hey das een halve comment.. ik vervolgde met.

meisje ( -16 in NL) is per definitie niet verboden vast te leggen.

Het word pas illegaal als het een seksuele daad betreft.

Niet veel jaren geleden waren Europese filmmakers nog nuchter genoeg om naakte schoonheid vast te leggen zonder seksuele ondertoon, ongeacht de leeftijd van de geportretteerde persoon. Europese trots vind ik, in de US van A word al het bloot bij voorbaat gelinkt aan seks. Dan ben je pas een vies ventje in mijn ogen.

Stel we wonen in een standaard rijtjeswoning. En stel je vrouw , je vriendin of je 18+ dochter ligt 's zomers topless te zonnen.
Al valt niet uit te sluiten dat het een gerucht is. Wie van de betrokken dames wil geen klacht indienen als er een vermoeden is dat een van de buren achter zijn slaapkamergordijn staat te "genieten"?

Voor alle wetten en regels dient te gelden: daden kun je bestraffen, maar criminaliseer natuurlijk gedrag niet.
Mensen jonger dan 25 jaar nemen (nog) onverantwoorde risico's. Doen ze dat niet, dan verloopt hun ontwikkeling niet normaal en zijn zij op latere leeftijd overdreven voorzichtig en angstig.

@Gronk: middelvinger bij jezelf achterlangs tot je huig. tenzij ik hem eerder breek. Nee, ik rij geen Golfje. Ik ben een ouwe grijze gleufhoed die teveel pk's op de rijbaan parkeerd en links blijft rijden.

@MadDieu

Waarom zou de buurman vanuit zijn slaapkamerraam niet willekeurig welke kant naar buiten mogen kijken, ontzettende ouwe grijze gleufhoed die teveel pk's op de rijbaan parkeert en onnodig links blijft rijden?

@maddieu: ja, daar verbaas ik me dus over. Opgefokte 45/50-plussers (tot op het punt van hun auto uitkomen etc.) terwijl ik vijftien jaar jonger ben en een aantal jaartjes dojo achter m'n kiezen heb. En neu, ik heb helemaal geen zin om iemand de wao in te mae-geri'en want veel te veel gezeik, maar hufters die denken dat ze iedereen wel van de weg af kunnen blazen met hun grote bek --- do you feel lucky?

*pakt borrelnootjes en plops*

*denkt weemoedig aan de VS waar je lekker rechts mag inhalen*

Als je ligt te zonnen en je ziet dat je stiekem gefilmd wordt dan pak je die camera en gaat zwemmen.

Als je staat te douchen en je ziet een mobieltje dan pak je die toch gewoon en belt naar de campingbeheerder om te zeggen dat zijn douche verstopt zit omdat er een mobieltje in de afvoer verstopt zit?

Aangifte doen is vragen om problemen.