Nee, maar daarom hoef je nog niet alles de weten

1) strikte voorwaarden: Moewahaha
2) In 7 jaar tijd 1.700 fouten gemeld binnen het NFI ten aanzien van DNA sporen.
3) Eenvoudige wiskundige zegt: meer mogelijkheden, meer kans op een vals-positief of contaminatie. Of, zoals prof. dr. P.J. van Koppen en prof. dr. H. Elffers stellen in hun uiteenzetting in het Advocatenblad van 29 september 2006, p. 607-618: “DNA-profielen zijn gewoon niet goed genoeg om de genoemde problemen te voorkomen bij grote bestanden en grote aantallen vergelijkingen met sporen” Voorts stellen dezen: “Al die nieuwe technische rechercheurs gaan grote hoeveelheden DNA-materiaal naar het NFI zenden. Dat zal de paradoxale situatie scheppen dat alleen al daarom de waarde van het DNA-bewijs zal afnemen”.
4) IT + overheid
5) IT + overheid
6) Het wetsvoorstel dat ziet op het inwinnen van persoonskenmerken uit DNA. Kijk, als die databank er eenmaal is, dan blijft 'ie. En de mogelijkheden om risico en aanleg uit DNA te lezen worden steeds breder. Dus, als uit een beschadigd DNA blijkt dat de verdachte in ieder geval rood haar had, zijn er direct een hoop verdacht. Zeker als er een aangeboren verhoogd stress-risico in je genen blijkt te zetten. Niet ieder DNA dat wordt aangetroffen op plaats delict is compleet
7) dwaalsporen. Als u dit weet, weet de crimineel dit ook. Nu al worden er dwaalsporen gebruikt (peuken uit een kroeg bijvoorbeeld) om op plaats delict achter te laten. Dat wordt straks helemaal feest voor de heren inbrekers.

Wat een ontzettend slecht idee.

Omgekeerde bewijslast is onwenselijk.
[X] Echt wel
[  ] Echt niet

Wat een Supergoed idee.
Als er weer eens een slecht gekapte duitser op het idee komt om oms land binnen te vallen en een bepaalde bevolkingsgroep op vermageringscursus in de Poolse bossen te sturen zijn we tenminste voorbereid. De vorige keer was het echt een zooitje wat dat betreft.

Ja, en dalijk stelt iemand voor om iedere Nederlander een nummer te geven voor sociale en fiscale aangelegenheden.

@ prullenbak_nuance
punten 8,9 en 10 - Ambtenaren. overheidsmensen en slim...
Dit is eigenlijk al rede genoeg.

dan nog een andere punt wat zo'n beetje verplicht nummertje is.

"Als ik onschuldig ben, heb je toch niks bij me te zoeken?"

@El Toto

Goed idee! En dan noemen we het een servicenummer, zodat het lijkt alsof het iets leuks is!

Worst. Idea. EVAR!
Een database met DNA gegevens, flikker op.
Ja, DNA is uniek, als je het volledige DNA hebt. En dan nog zijn er geen eindeloze hoeveelheid combinaties.
Als je slechts een deel van het DNA hebt (zoals al opgemerkt, DNA is vaak beschadigd/onvolledig op een crimescene) zijn valse positieven er zo in geslopen.

Komt bij dat een database digitaal gaat zijn en door de overheid wordt onderhouden. Overheid en IT is al faal, maar in dit geval erg gevaarlijk.
Niet alleen kunnen andersgezinden bij de informatie, met een beetje pech kunnen ze regels in een tabel omwisselen, waardoor jouw naam ineens aan een ander zn DNA gekoppeld wordt.

Daarnaast vind ik het een hele enge gedachte dat iedere Nederlander maar even zijn DNA moet gaan afgeven. Gaan ze iedereen hiertoe dwingen? En als je weigert, ben je dan direct verdacht?

Nee, ik geloof dat we dit maar eens niet moesten doen...

@ Biermeester:Jaaah, een servicenummer we laten het woord Burger terugkomen, zodat het voor iedereen geldt en we maken er een mooie afkorting van.

SNB of NSB of SBS6

En dan noemen we de burgemeester voortaan koning burger ofzo... of nee! Burgerking!

Goedver, was ik net klaar met url's in de bbcode hannesen in de CMS, ploft reet 'm reeds op de FP. Ik moet toch eens korter van stof worden. Of sneller typen.

Tegenwoordig zit je al in die database (vroeger alleen voor ernstige (zeden)misdrijven) als je een voorwaardelijke taakstraf krijgt. En je blijft er niet alleen heel lang in zitten, maar je wangslijm ziet ook nog eens iets van de wereld.

Maar geen zorgen: de pliesie gaat gelukkig altijd heel netjes om met restricties omwille van uw privacy (kijk die tellers eens gaan dan). En al is haastige spoed zelden goed, en is DNA nou ook weer niet zo betrouwbaar, dat geeft niet als je niks te verbergen hebt, toch?

Volgens mij zit die Mellink verlegen om een betaalde klus. Of die 'projecten' knop is kapot.

En, en, en dan gaan we bevolkings risico groepen bepalen op basis van DNA en verdelen over het land, sommige groepen in flats, sommige groepen in villa's en weer anderen in barakken.

Heersende Godwin El Toro!

Na 12 posts al een godwin... Zo!

MAar serieus, als ze nou gewoon beginnen bij de migranten, die hebben het toch meestal gedaan.

@Godver: Dan wel de 'niet westerse' migranten he, want als je westers bent ben je liev. Of Israëlisch. Of anderszijds Joods.

Wordt het DNA van die opvreterts nog niet standaard bij binnenkomst afgetapt dan??

GREEHEET!!

als de politie achter de brinks overvallers aan gaat, laten ze die maar eerst aanpakken anders worden het er steeds meer.

Tóch blij dat ik niet meer rook dan.
Kunnen ze ook m'n peuken niet uit de asbak in de kroeg vissen voor hun vermaledijde dwaalsporen.

*checkt nog of hij nergens 'het' gebruikt heeft*

Check!

DNA van verschillende mensen lijkt veel meer op elkaar dan politie en politici schetsen. Het simpele bewijs is als volgt: Tussen ons en bonobo's verschilt het DNA maar een procentje ofzo. De verschillen tussen mij en mijn inbreker zullen veel kleiner zijn dan dat.

Als je dan niet alle DNA hebt, maar slechts een profiel dan is de kans op een match tussen twee personen 1 op 600, ongeveer in de orde van vingerafdrukken.

Dus ik kan weer gaan roken?

en sowieso, alsof een beetje crimineel daar niet iets op vindt

We weten zeker dat de dader uit Urk komt.
Helaas (en dat is te zien ook) heeft iedereen daar hetzelfde DNA.

Oh ja: dit werd eerder al afgeschoten door Opstelten. Maar dat kan een half jaar later best ineens anders liggen.

IT+overheid is al reden genoeg om dit subiet af te schieten, nog afgezien van het feit dat DNA geen bewijsmateriaal an sich is van een misdrijf. Het verbindt iemand hooguit bijvoorbeeld met de plaats delict of een slachtoffer maar is nooit voldoende om als sluitend bewijs te gelden. Nog niet zo lang geleden was er een prachtige documentaire op tv waarin allerlei bekende advocaten (de broers Anker, Spong, Moscowickz, Inez Weski en meer) werd gevraagd naar hun mening over exact dit onderwerp, en allemaal vonden ze dit een slecht idee. Niet alleen vanwege de privacy en de risico's maar ook omdat DNA materiaal alleen nooit bewijsmateriaal genoeg kan zijn.

Verdikkie hoe heette die docu nou ook alweer? Kwamen allerlei mooie onderwerpen in de rechtspraak aan de orde, ook de doodstraf. Hele interessante antwoorden van de heren en Inez.

Kijken in de ziel van strafpleiters, dat was het.

@reet, goed artikel. Je vraagt je af waar deze mensen dit soort domme plannen opdoen. Ik was vorig jaar spreker op het nationaal congres terrorisme bestrijding en veiligheid in het circustheater en daar heb ik een hele dag tussen dit soort lui doorgebracht. Politici, commissarissen, generaals en hun ambtenaren. Dat was erg verhelderend. Die mensen bedoelen het goed, voor zover ik dat kan beoordelen op basis van die dag, maar ze zijn gewoon completely clue-less. Die hele community is één grote napratende inteeltkolonie die ooit een keer een verkeerd pad is ingeslagen. Als je interessant vindt om te lezen hoe dit soort beleid volgens mij kan ontstaan, zie:

http://zapruder.nl/portal/artikel/stasi_in_de_polder/

Als ik er zelf niet bij zou zijn geweest, zou ik het niet geloofd hebben, maar deze lui missen gewoon een gezond referentiekader.

Het circustheater. En dan wil je mensen nog serieus nemen.

Heb je die beroepsgroep ook even gevraagd wanneer ze de laatste opfriscursus statistiek hebben gehad? Wetenschapsfilosofie is ook goed.

Het mooiste voorbeeld wat ik kan ophoesten is het dwarsverband wat de Oosterbuurse justitie midden jaren 70 dacht te kunnen leggen tussen onevenredig gebruik van nachtstroom en huizen zonder hoofdbewoners.
Dat moesten wel RAF terroristen zijn!
Dat bleken echter de pied-a-terres van politici te zijn.
Echt modern om dit soort stupiditeiten uit te halen is het dus ook niet.

Als we nu eens allemaal €1500 boete betalen en 1 jaar gevangenisstraf gaan uitzitten?
We zullen immers wel eens een keer te hard rijden of iets doen wat niet mag op het moment dat er geen agent in de buurt is.
Dan hebben we het maar gehad en kan iedereen gewoon doen waar hij of zij zin in heeft.

Op een web side met flesh player is niets veilig.

En kijk dat heersend motto dan (sorry, visie):

'een bijdrage leveren aan de creatie van veiligheid, door verbindingen te maken in het denkenen werken in sociale veiligheid'

o_O

Met saus, graag.

Van uw DNA worden slechts 14 enkele markers opgeslagen. Zelfs als elk van deze markers in 4 waarden wordt opgesplitst hou ik bij een beetje correlatie binnen een familie geen unieke markers meer over in de eerste de beste inteeltgemeente.
Dus van iedereen met grootouders van de waddeneilanden of uit religieuze enclaves is het opgeslagen DNA-profiel simpel geredeneerd niet uniek genoeg.
Dat geldt evenzo voor alle etnische groepen met een verhoogd criminaliteitspercentage.

DNA-analyse voor fingerprint-doeleinden (zoals forensische toepassing) gaat doorgaans dmv het tellen van (short) tandem repeats. Dat is DNA van een bedenkelijke kwaliteit (het codeert waarschijnlijk nergens voor), maar het voordeel is wel, dat de variabiliteit groot is. Dat is logisch, want als het zou coderen voor insuline, cytochroom-C of celwand-eiwit, dan zou een mutatie hoogstwaarschijnlijk tot een niet-levensvatbaar organisme leiden. Kortom de variatie gaat zitten op een plaats die eigenlijk niet belangrijk is voor het echte functioneren.
Eigenlijk is het een soort van kunst.

chimera's zijn leuk.

Prokaryoten zijn ook leuk. Maar om ze nou onmiddelijk een huwelijksaanzoek te doen dat zou ze op dit moment iets te ver gaan.

(te lezen met de stem van Maarten van Rossem in je hoofd)

s/zou ze/zou me/
gaat je grap.

... maar in ieder geval geen d/t fouten ...

Ik kijk nu al ruim acht uur naar die gif van Puh! maar het duurt even voor die uil langs komt vliegen.
Knap werk, Puh!