jon stewart en z'n batterij tekstschrijvers heersen intens hard

Het is triest dat een Comedy Central programma dit aan de kaak moet stellen omdat die zender niet serieus genomen wordt (dat is niet raar). Jim Cramer had niet te gast moeten zijn bij CC, Jon Stewart had te gast moeten zijn bij CNBC, ik snap sowieso niet wat die gast nog bij Comedy Central doet. Al hoor je mij niet klagen.

Het zou zomaar kunnen dat Comedy Central nog het enige onafhankelijke station is in de USA? Bij alle andere kun je echt niet meer zomaar zeggen wat je wilt, anders dreigen adverteerders weg te lopen.

Inderdaad Chubby. Hoe intens triest is dat?

geinig.

ik kijk niet zo vaak meer omdat ik een beetje moe ben van die maniertjes van Jon Stewart.
Repsect @ het creatieve team achter de schermen, dat dan weer wel.

Dan snap je weer waarom we een publieke omroep hebben Sha-baz
*geeft een beetje over in zijn mond terwijl hij dit typt*

wat nog triester is dat je in nederland zelf betaalt voor je desinformatie.

In de VS ook hoor. Dacht je dat arme chineesje betaalden voor reclamezendtijd op de amerikaanse buis?

wat nog triester is dat je in nederland zelfs 2 x betaalt voor je eigen desinformatie.

houd me maar scherp gronk

Er van uit gaande dat reclame werkt (en dat doet het een soort van) betaal je er zelfs drie keer voor, of preciezer twee keer voor en één keer door, RED.

Er 3 keer voor betalen, het lijkt wel een MP3tje op je iPod!

Als je Mad Money een keer gezien hebt snap je ook wel dat je dat niet serieus moet nemen. Vind het zelf wel grappig, het enige programma in zijn soort, in ieder geval, dat mij weet te vermaken. Misschien verhuizen naar Comedy Central?

Amerikanen hebben ook gewoon publieke omroepen, hoor.

PBS is niet te verdragen.

Ik vraag me ook even openlijk af of PBS wel staatssteun krijgt. Dat hangt toch aan elkaar van giften van van die fondsen met hele enge namen?

Haha, The Daily Show is mijn Sesamstraat. Ik ga niet slapen voordat ik de aflevering (stream van de dag tevoren) gezien heb.
Voor wie nog Jim Cramer wil spelen: soundboard.

Het is grappig om te zien hoe Jim Cramer de hele tijd aanvoert dat hij gewoon doet wat gebruikelijk is in de journalistiek, waarna John Stewart aanvoert hoe het eigenlijk zou moeten gaan. Het nare is dat het niet alleen in de financiele verslaggeving zo werkt, maar in alles.

Oh je, ik voel een complottheorie opkomen ...

PBS wordt overeind gehouden door donaties.

Die eerste link 404-t me.

Oh, nu doen ze 't weer, maar 't is precies dikke poep door een dunne standleiding.

@Draken: de VS is net aan 't ontwaken.

"Jon Stewart verdient een Emmy."

Arguement= valid. Conclusion= FAIL.
:

WTF... PBS heerst!

Uiteindelijk allemaal variant op Keek op de Week ende Monty Python.
TDS is een verademing, maar alleen wanneer je gewend bent om zapprondes onder de 34 te maken (op zeenivo). Ik vind het vaak flauw en geforceerd. Maar dat vinden ze bij _BNN juist prachtig, geloof ik. Omdat het goed te mimicken is.. dacht men. Soit. Vroeger was alles beter.

Deze

en deze

Bijvoorbeeld. En de site steent best wel in mijn bescheiden mening.

Enkele aanvullingen die volgens mij niet misstaan:

http://www.huffingtonpost.com/2009/03/11/jim-cramer-shorting-stock_n_173824.html

http://www.dailykos.com/storyonly/2009/3/5/16720/74815/703/705113

http://video.google.com/videoplay?docid=4490541725797746038

Gateway Timeout
The proxy server did not receive a timely response from the upstream server.

@ludoviek - Wat een intens gare reactie.

*geeft Lutserviek grif ongelijk*

Alsjeblieft, jongen, en nou zoet verder spelen

"Hauer your stocks doing with Rutger Hauer" HAHAHA! We rule!

"Here's a quick clip:
F(beep) you!"

Briljant. Stewart moet sowieso al lang een Emmy hebben.

wat is het trouwens voor iets achterlijks dat de volledige afleveringen niet in de engelands te bekijken zijn

You've twitblogged about it on the interscape ..

Ghehe ..

Het interview, 13:40 - Going for the kill. Die Cramer moet echt de bak in. "We zeggen gewoon dat Verizon en AT&T de iPhone niet willen, dan gaat Apple naar beneden, en dat controleert toch niemand want Apple kan nooit snel genoeg uitvinden of iemand dat heeft gezegd."

15:00, CNBC wordt al criminal genoemd. Heerlijk :)

Heerst LB, heerst.

Toen Chef (Isaac Hayes) uitstapte vanwege Scientology was dat geen grap.
Maar de verdere vergroting van de heersende absurditeit.

Brave New World, 1984 en South Park....

Ik had alleen die eerste cnbc dis gezien, tnx voor de volgop

Nog een hele aardige in dit kader:
The Dow knows all
Lekker toch om die financiële types gefileerd te zien worden.

Correctie: die financiële types die met ons pensioen- en verzekeringsgeld zijn gaan gokken.
Financiële types met gezond verstand zijn uitgezonderd, maar die zijn nog maar dun gezaaid, helaas. Terwijl ze juist nu harder nodig zijn dan ooit.

Toch is het wel heel sneu dat nota bene een comedy show zich hiermee in moet laten. Ik ben groot fan van TDS en Stewart, maar wat ze maken is en blijft een comedy show. Ik vraag me af of ze dat zelf af en toe niet vergeten. Hun invloed op de laatste verkiezingen, vooral op jonge zwevende kiezers, was ook al niet gering door hun 'verslaggeving'. Ze balanceren soms op de grens van journalistiek en comedy. Tussen opiniemakers en grappenmakers. Niet verwonderlijk dat veel mensen ze zien als een serieus medium.

Het gevolg is een flauw geintje wat we hier in Nederland maar al te goed kennen van een roze tokkie-blog (en welgemeende excuses dat ik die in dit topic ter sprake moet brengen). Zogenaamd misstanden aan de kaak brengen, 'roeren waar het stinkt' door dingen uit context te trekken of door alleen voor jou gunstige feiten er bij te halen. Alles voor laughs 'n giggles. De wetenschap negerend dat je door veel mensen wel degelijk serieus wordt genomen. En als iemand je dan aanspreekt op je journalistieke principes en verantwoordelijkheden, heel hard roepen dat je geen journalistiek bedrijft. Ies comedy. Jaja.

Ik heb na deze affaire een andere mening over CNBC. Niet dat dat in mijn geval belangrijk is, ik kijk het toch nooit. Wel raar is het, dat dit komt door gekleurde onderzoeksjournalistiek van een grapjesmaker en zijn tekstschrijvers.

die werken bij de Rabobank, Phlox.

Het grote verschil tussen het roze tokkieblog en Stewart is dat ik bij Stewart het idee heb dat-ie 'deugt'. Moeilijk te definieren hoe dat nou precies komt, maar wat meespeelt is dat-ie geen moeite lijkt te hebben met zelfkritiek, redelijk consistent lijkt te zijn, en niet overkomt als hypocriet figuur. En ook een meer 'middle-of-the-road/common sense' standpunt in neemt. Allemaal dingen die bij het roze tokkieblog ontbreken.

OTOH, als je zo nodig een 'shockblog' moet zijn ligt dat allemaal wat moeilijker. Maar goed.

En @devniz, het is een hele, hele, oude traditie dat clowns en postenmakers verdekte kritiek op de koning/keizer/elite geven. Niks nieuws onder de zon, dus.

Gaan huilen dat 'dat alles voor laughs & giggles is' komt toch een beetje over als iemand die ontdekt dat het journaal wordt voorgelezen in plaats van dat het echt gebeurd.

Vroeger had je ogrish...daarvoor rotten.com ...

Gelukkig weet Devniz wat het beste is voor de Daily Show....

Go steward

goh gronk.

Fijn om te weten wat jij nou overal van vindt. De les die jij hebt over geslagen is die ene, waarin je leert dat je jezelf niet als maatstaf moet gebruiken.


Merelgronk.

Zeg gast, was jij niet zo'n vrijheid-van-meningsuitingzeikertje?

Ik pis erover inderdaad.

wat een gezeik Denvis Sinds wanneer kan humor niet pijnlijk waar zijn?

Bij de NOS kunnen ze gewoon geen goede grappen maken.

Ach, Kets doet het goed en jij snapt het niet, ik hou me wel weer rustig.

maar over geslagen is natuurlijk een woord: overgeslagen. Sry vier dat.

Maar gast, misschien moet je ook maar even over devniz gaan zeiken, dat-ie iets vindt. Of als Bas Taart weer eens wat gristenen doorzaagt. Op de internets klagen over een mening omdat iemand een mening heeft lijkt me nogal infantiel. Fuck, je kunt vast beter. Hoop ik.

tjongejonge gronk, ik heb het over jouw egocentrische wereldbeeld, ik zou niet weten waarom ik daar anderen over zou moeten mailen of op aanspreken.

Je hoopt maar een end weg trouwens, volgens mij begrijp je m'n maatstaf comment niet, het gaat niet over meningen maar over perspectief.

Ha, gast begrijpt z'n eigen comment niet.

Gast! zijn meningen zijn altijd objectief. Juhweettogh.

En dat relibashen van Bas T. vind ik inderdaad niets, Daar heb ik 1 maal een opmerking over gemaakt en daar laat ik het bij.

Totaal niet waar Devniz, lees maar terug. Ik ben net zo bevooroordeeld als een Antilliaan uit Zuidoost.

probeer het eens als een advies te zien, gronk.

*logt uit*

LOL @ minnetje trouwens.

Pfoeh. gast! is uitgelogd. We kunnen weer ongestraft dingen vinden.

@Gronk: Grappen maken over het establishment is inderdaad al zo oud als de grappen van Youp. Die had ook iets met Buckler ofzo. Wat een bak was dat zeg. Poehpoeh.
TDS presenteert zijn grappen als feiten. Ze hebben de soundbites op tape om het hard te maken en ze komen verdomd geloofwaardig over.

Als iemand zich echter afvraagt of ze dingen niet een beetje eenzijdig belichten, wellicht hier en daar wat kunnen checken of misschien wat meer context kunnen meegeven is hun argument: "Geintjuh! We zijn een comedyshow en we maken alleen grappen. Feiten checken is voor echte journalisten"

Volgens mij is dat ook een beetje het geval in deze, overigens ijzersterke, CNBC-bash-reeks.

Jij snapte m'n comment dus ook al niet, Devniz.

Jammer maar helaas, ik denk dat het aan mij ligt dan.

[/egocentrische maatstaf]

Nee, inderdaad. Iets met meningen en eigen perspectief. En dat jij graag meningen van mensen zou willen zien vanuit het perspectief van anderen, of iets in die richting. Erg jammer dat je nu al uitgelogd bent. Ik brand van nieuwsgierigheid naar de uitgebreide uitleg...

ghehe

Ik geloof je niet :)

Hoezo niet? Nu jij inmiddels al lang en breed bent uitgelogd moet ik het zeker de rest van de avond stellen met de kansloze onzin van Borgnine. Daar zit ik ook niet op te wachten hoor.

Poehpoeh

Wat ook meer dan genoeg zegt over het induhvidualisme van de bucklermarkt.

Maar qua stewart: Hrm. Ik geloof dat Stewart zelf wel eens gezegd heeft dat-ie politiek bezig is (net zoals Colbert), dus in dat opzicht klopt 't niet om 'm in het hokje van 'doet alleen comedy' te zetten. Daarnaast zijn d'r genoeg amerikanen bloedjepissig over het hele crisisgebeuren. Niet zo verwonderlijk als je je pensioen gehalveerd ziet door het soort jokers a-la Cramer. Die dan bij TDS de schooljongen gaan uithangen.

En qua 'kapotmaken' valt dit nog wel mee. Ik weet niet of je Cramer wel eens bezig heb gezien, maar die idioot *verdiende* gewoon een pak op z'n lazer. Daarnaast zijn d'r nog veel smerige dingen gebeurd.

hebt gezien, trouwens. Grrrr..

Ik wil helemaal niets, maar vind dat gronk teveel vanuit z'n eigen ervaring(en) redeneert.

That's it.

En nu ga ik de ondertitels bij m'n film proberen te activeren, elke keer weer verrassend. el tee zet.

Er zijn ook heel veel mensen die vinden dat Ella Vogelaar een pak op haar lazer verdiende

Er zijn ook heel veel mensen die vinden dat Ella Vogelaar een pak op haar lazer verdiende

Ik wil helemaal niets, maar vind dat gronk teveel vanuit z'n eigen ervaring(en) redeneert.

Ja, en?

dus.

daarom

*gaap*

yep.

...dus in dat opzicht klopt 't niet om 'm in het hokje van 'doet alleen comedy' te zetten...

Afgelopen dinsdag ontkende hij in zijn eigen show (nota bene nóg een Jim Cramer item) anders niet dat hij alleen aan het 'Cherry picken' was van videofragmenten van struikelende politici, om daar dan een raar gezicht bij te trekken.

Terwijl hij in werkelijkheid CNBC gewoon keihard ter verantwoording roept.

Overigens ben ik het helemaal met je eens wat je zei over 'deugen'. Dat durf ik nu wel te zeggen. Gast! is allang uitgelogd tenslotte.

Emmy? Een standbeeld verdient ie!

Altijd van je af titelen!

@devniz: Genoeg mensen die dat 'hoog tijd' vinden.

'turdmining'. Whehehe.

HEERSCHT!

Zou Jon Stewart nog ambities hebben om voor 1 april in Nederland een omroep te starten?

@devniz: ook aardig dat-ie meteen even uithaalt naar de hele mediaconglomeratentoestand in de VS.

En verder on topic is het gruwelijk triest dat een comedy program een hoger moraal heeft dan de mensen van wie je het zou/mag verwachten.

Joid je verwacht een hoge moraal van bankiers, bedoel je dat? Mij lijkt juist dat je moraal niet bij een uberkapitalisten moet zoeken. Politici maken bankdirecteuren. En ceo's en vrindjes maken politici. En wanneer je moraal vaststeld bij de komiek dan is ie aan het werk.
/nietzseggend

Bij "moraal" denk ik aan...
 

Moraal is moraal, lijkt me. Woorden hoeven geen andere interpretatie te krijgen die ze niet verdienen.

Het is triest dat dit een standaard wereldbeeld aan het worden is, die jij nu schetst Overste. Maar als consument mag ik toch enig moraal verwachten aan a) degene aan wie ik mijn centjes toevertrouw en b) aan degene die over deze mensen berichten.

Je bedoelt 'afspraak is afspraak' in plaats van 'hahaha sufkut, je hebt de kleine lettertjes niet gelezen'?

Oh en sterker nog; Politici zijn bankdirecteuren.

Maar politici zijn in deze niet directe boosdoeners. Maar media en bankwezen verdienen een enkeltje lijn 5.

Nee, ik heb het puur over vertrouwen. Moraal heeft niets te maken met een afspraak. Het vertrouwen dat ik moet hebben in een bank om het geld daar naartoe over te laten maken ipv dat ik het thuis in een sok houd, daar gaat het om.

En dat vertrouwen raken mensen kwijt. Zeker door media die vuistdiep in de kont lopen te draaien van die bankdirecteuren. In de VS dan.

En op kleuterniveau zoals bij Harry Mens

Joid, ik gaf 'moraal' geen andere interpretatie dan jij. Als consument mag je van mij verwachten wat je wilt. Bankdirecteuren consumeren ook. En hoezo zijn politici geen boosdoeners? Omdat jij hun momenteel zielige bekkies gelooft? Hmm. Het vertrouwen dat jij hebt in de bank is de staat die het riscio garandeert. Oftewel je hebt vertrouwen in de maatschappij. Lol.

Moraal heeft niets te maken met een afspraak.

Jawel hoor; de hele handel is daarvan doordrenkt. Dat je betaalt en daar niet mee gaat lopen talmen 'omdat het kan', dat je goede spullen levert, dat je niet doet alsof je al geleverd hebt, dat je niet doet alsof er niets geleverd is, dat je geen ziekmakende troep verkoopt als gezond, dat je niet nodeloos gaat procederen, etc.

Als je dat allemaal op de schroothoop gooit, a la Cramer, dan krijg je een soort roofkapitalisme, en als dat al te gek wordt rellende meutes waarbij de politie toekijkt hoe de Cramers en Mensen gelynchd worden.

Maar Gronk, de tegenpool is dan een soort ethisch moralistisch kapitalisme? China? Waar de Cramers en Mensen gelynched worden?

Vertrouwen in banken is niet meer van belang, we kunnen namelijk niet meer zonder banken dankzij een overheid die ons, en onze financiele handel en wandel, wil monitoren. Wat joid zegt over die ouwe sok is dus absoluut niet meer van toepassing maar roept wel een vraag op. Ik snap namelijk wel dat bedrijven hun personeel via een bank willen uitbetalen(qua handig) maar waarom mag het ouderwetsche loonzakje eigenlijk niet meer? Die vraag heb ik met de eerste zin al beantwoord dus zijn de volgende vragen, ben ik nog on topic en is er nog bier?

Nee Gronk, een afspraak is een uitvloeisel van moraal. Maar het start bij de intentie of de ethiek.

Als ik een bank ben mag je zeker wel centjes verdienen met mijn centjes, maar allereerst hebben je een maatschappelijke functie. Vergeten de bankjes natuurlijk altijd, maar dat is van oudsher wel de intentie.

Geld precies zo voor de media. De intentie van media is om je te informeren. Een journalist dient dat zelfs met hoor en wederhoor te doen. Dus volgens de ethiek der journalisten mag ik als kijker/lezer niet vals worden geinformeerd. Als ik naar een infomercial zit te kijken dan moet mij dat in beeld vertelt worden.

hebben = heb
en nog enkele rare spelvoudjes