Beetje rare harde boe van Jonas. Dat deed Reve toch met meer stijl.

? Dus alleen schuldige verdachten verdedigen zichzelf? Wat een larie.

Het is larie dat die man hiervoor in de rechtbank moet verschijnen, en het is enorm dapper van hem dat hij niet ingaat op de vraag of hij schuldig is, maar alleen op de morele kant ervan en de implicaties voor de kunst en vrijheid van meningsuiting.

Ik ben benieuwd wat Wilders en de zijnen aanvoeren als bewijs dat Staal dreigde. Of iets een dreigement is, is in the eye of the beholder, dus dat blijft spannend.

Kwam laatst een gast op me af, die zou me wel even in elkaar beuken, omdat ik iets met z'n vrouw zou hebben gedaan... maar goed, ik heb mezelf niet verdedigd, gezien het feit dat ik niet schuldig was.

@Gilles: Maar dat is ook niet strafbaar. Ik hoop dat het de moeite waard was.

Hij gaat wél in op de vraag of hij schuldig is, want hij verklaart zichzelf niet schuldig.

Ik voorzie een metadiscussie.

Rechters debatteren niet. En als Staal zich niet verdedigd hoeft de officier ook niet te debatteren. Dat wordt dus een monoloog waar niemand naar luistert. Bijna kunst.

interessant, maar debatteren gaat niet echt lukken tijdens een rechtzaak.

wat kalyev zegt dus.

@ Gast. okee. Je zou het ook zo kunnen zien, denk ik:

Wat Staal doet is zijn onschuld bewijzen, niet door in te gaan op de vraag wat hij wel en niet gedaan heeft, maar door aan te voeren dat het binnen de norm valt die Wilders zelf verdedigt. Dat is natuurlijk een jijbak.

En het was pleidooitechnisch ook wel handig geweest om van de aanklager te vragen waar het dreigement dan uit bestaat. Kaarsjes bij een boom zetten is geen symbool dat gebruikelijk is om iemand te vertellen dat ie zijn testament moet gaan regelen, of om te zeggen dat ie zijn bek moet houden, of anders...

Jonas stipt dat aan, maar gaat daar verder niet op in. Maar er zal wel een advocaat naast hem zitten voor de juridische kant.

Jonas zou zijn geitewollen sokken moeten uittrekken en verder moeten gaan met waar hij goed in is. Het verheffen van een rechtszaak tot kunst vind ik een zwaktebod. Een gepassioneerd en overtuigd kunstenaar zou zich daar niet door laten afleiden.

Dat van die advocaat hoop ik ook behanger ;)

En hoewel het pleidooi van Staal best interessant leesvoer is had 'ie misschien even binnen kunnen wandelen bij een faculteit rechtsfilosofie om te (proef)debatteren, nu slaat ie eigenllijk in de eerste alinea de plank al mis (en daarmee valt ook de rest van z'n betoog een beetje in duigen) door "kunst" buiten (zelfs boven) rechtspraak te stellen, omdat kunst op filosofie, waarheidsvinding zou zijn gericht en "het recht" (dus?) niet.

E.e.a. staat los van de in mijn ogen feitelijk kansloze zaak die het O.M. hier aanbrengt; ik hoop van harte dat de rechtbank er korte metten mee zal maken.

“door "kunst" buiten (zelfs boven) rechtspraak te stellen, omdat kunst op filosofie, waarheidsvinding zou zijn gericht en "het recht" (dus?) niet.”

Daar fronste ik ook op, idd.

goed punt gast.

re: Dat van die advocaat hoop ik ook ...

dat is idd nog maar de vraag, het lijkt mij namelijk niet dat dhr. staal zijn pleidooi heeft voorgelegd aan zijn advocaat.

Wilder is een aandachtshoer en neemt alles aan tot bedreiging, kan hij weer lopen zeggen hoe vaak hij wel niet bedreigd wordt en hoe gevaarlijk het wel niet op straat is.
maar volgens mij is dat al vaker gezegd

anyway, kan dit leiden tot een FotoFuck topic? ik wilde deze wel nomineren, fotofuck andere kunsten waar Wilders aangifte tegen zou doen.

“Als u rechters mij vandaag veroordeelt vanuit een dergelijke ontoelaatbare dubbelzinnigheid, dan bent u de eerste en enige schuldige in deze rechtszaal. ”
Ik mag hopen dat er meerdere schuldigen in de desbetreffende rechtszaal hebben gezeten. Of moet ik het geborrel uit de onderbuik van NL dan toch geloven?

Aanstaande vrijdag kan er maar één onderwerp zijn: Fotofuck een 'bedreiging'. In hoeverre kan het onderwerp van een dergelijke vooraf aangekondigde knutselwedstrijd worden gezien als bedreiging? Precies, dat wil ik ook wel eens weten.

Gentlemen, start your Photoshop engines.

_{Eh, reet, hoeveel zit er eigenlijk in het legale stappen-potje van de stichting retekorrelatie?}

Hoeveel?

Dikke koppen in de krant? Waarom? Vanwege één luizig "kunstenaartje" zonder vaardigheden die zelfs de uitnodiging voor zijn "rechtszaak als kunstwerk" door iemand anders moet laten ontwerpen omdat hij dat zelf niet kan? Vanwege een provocateur die denkt dat het slim is om de rechtbank al in zijn pleidooi te beledigen? Jonas Staal is geen kunstenaar. Jonas Staal is niet eens getalenteerd. Jonas Staal is een product van de BKR-cultuur. NEXT!

Dat alles doet niets af aan het feit dat er vanuit een dubbele moraal geredeneerd wordt. Nu is dat niets nieuws, maar bijkomend bemoeit de overheid zich ook nog eens met welke kunst toegestaan is en welke niet. En dat zou in orde zijn áls er daadwerkelijk gedreigd was. Nu wordt er gepoogd met die dubbele moraal en een fikse drogredenering een kunstenaar monddood te maken, dat is gewoon fout. Product van de BKR-cultuur (wtf?) of niet.

"Als u rechters mij vandaag veroordeelt vanuit een dergelijke ontoelaatbare dubbelzinnigheid, dan bent u de eerste en enige schuldige in deze rechtszaal."

Met deze slotzin wordt hij zeker veroordeelt.
Veel te manipulatief en werpt hij de rechters voor een dilemma.
Daar houden rechters niet van.

Daar houden rechters niet van.

En zo werkt het dus niet.

Zo werkt het dus wel

Je mag van een rechter verwachten dat hij of zij een zaak objectief behandelt.
De aanname dat 'rechters daar niet van houden', waar je hem ook vandaan tovert, zal daar weinig tot niets aan af doen. Als het 'dilemma' waar hij ze voor stelt niet geldig is, zal hij dat gewoon te horen krijgen, dat gaat écht niet de doorslag geven van onschuldig naar schuldig.

Als verdachte zijnde kun je uberhaubt beter niets zeggen want in de meeste zaken werkt het tegen je, elke advocaat geeft ook de advies om dat te doen.
Zelfs wanneer de uitspraak gevallen is en je nog de mogelijkheid krijgt om een mini-epiloog af te steken wordt het afgeraden.
Het weegt nou eenmaal mee.

Jonas Staal is niet eens getalenteerd.
Dat is een kwestie van smaak en daar gaat de rechtbank niet over.

Het zal niet draaien om de vraag of het goede of slechte kunst is, maar of er een intentie was om een doodsbedreiging aan Wilders te maken.

Om Beatrix er weer eens bij te trekken [/seth]: is het ook strafbaar om rode lampjes in het paleis op te hangen? Insinueer je daar iets mee?

alleen beledigen mocht toch niet? valt inueren er dan buiten?

Inueren is discriminazi!


Maar als ik bovenstaande reacties zo lees, dan is dat betoog niet heel handig in de rechtzaak. Wat mij betreft is absoluut dapper dat hij er zo head first in duikt, maar wellicht is het ook handig om er niet voor te hoeven brommen.

Die gast gaat echt niet brommen, dat geloof ik nooit. Dit is een gevalletje gebrek aan bewijs.

er is geen gebrek aan bewijs, zo ver gaat het nog geeneens, er is al gebrek aan een overtreding.

Dat soort gasten gaat nooit brommen. Die gaan didgeridoo blazen of Mongools boventoon zingen.

Als hij wordt veroordeeld is ook dat een voorzetting van/vervolg op zijn kunstwerk, dat geeft hij min of meer zelf al aan, het belandt dan alleen in een nieuwe fase. Bij vrijspraak is het werk min of meer af.

Overigens bevestigt hij wel wat ik al vermoedde.
/schaamteloze zelfreferentie

Ik hoorde hem net even praten op radio 1, met zo'n vreselijke studententoon de ewwr uitspreken. Van mij mag hij dus wel een paar jaar worden opgesloten.

LOL @ waar, jij moet rechter worden. :D

Overigens begrijp ik niet dat de staat een proces begint terwijl ze Staal's werken subsidiëren. Geld over de balk smijten heet dat.

Nou en? Ze subsidiëren toch ook jouw uitkering.

LOL

240 uur dienstverlening is de eis.
Partij voor de vrijheid, doe er wat aan!

Dat wordt zo'n 40 uur graffiti verwijderen.