Er komt overigens niet ineens meer kanker voor; mensen worden ouder, hart- vaat- en andere ziekten zijn steeds vaker goed behandelbaar. Het is meer aan het soort van gebrek aan doodsoorzaken dat overblijft dat kanker op nummer één staat. (De Duitse statistiek prof Götz Trenkler heeft daar ooit eens een mooie analyse van gemaakt, zijn 'lexicon van hardnekkige misverstanden' is het lezen waard).

Kanker binnen een paar jaar een chronische ziekte? Enkel in hun dromen. Er zijn meer dan honderd soorten kanker, en bij veel soorten is de mortaliteit nog altijd hoog. Misschien verwachten ze de wederkomst van het FSM binnenkort; anders zal het nog wel even duren voordat hun uitkomt. Helaas.

(+ 'wens' in de laatste zin)

Met name in De Hâg schijnt heel vaan de kankâh voor te komen.

Wat Karin zegt. De meeste mensen gaan dood aan ouderdom. Vroeg of laat krijgt iedere man prostaatkanker.

Wat is er nu precies opmerkelijk? Het heugelijke feit dat de overlevingskansen van mensen met kanker zijn verdubbeld, zegt op zich niets over de vorderingen op het terrein van de hart- en vaatziekten.
De vorderingen daar zijn klaarblijkelijk nog veel groter.

Tussen al het positieve nieuws van zo'n Kankerstichting zou enige realiteitszin toch niet misstaan. De overlevingskans van longkanker (met stip op 1) is in de afgelopen decennia niet significant gestegen.

Want uiteindelijk gaat iedereen toch dood.

En ThE_ED ken geen Haags lulluh

Wat een dooddoener is dat toch /seth

Al die bangmakerij. Het klopt inderdaad wat Karin zegt. Vergeet ook niet dat de meest voorkomende doodsoorzaak van de gemiddelde retekoelsreaguurder, althans iemand met de leeftijd van een gemiddelde retekoelsreaguurder, zelfmoord is (zou er een verband zijn?). Kanker en AIDSorganisaties zijn naar mijn mening er alleen maar op uit om u allen veel eypos uit de zak te kloppen. Goede doelen zijn een bedrijfstak.

De dag van kanker, de week van nieraandoeningen en het jaar van mensen met gewrichtspijn ontstaan door vocht in de limburgse kolenmijnen. Flikkert op met de overname van mn agenda damnit.

En wat dacht je van het uur van de seconde, Fehsur? 3600 tergende seconden lang stilstaan bij het feit dat er weer 3600 seconden voorbij zijn.

Het is altijd weer moeilijk om aan de kanker-collectant uit te leggen dat je niks wil geven. “Ik ben heel niet tegen kanker, ik ben er voor!”.
En dan staan ze je raar aan te kijken. En kinderkanker is ook heel erg, zeggen ze dan.
HEB JE WEL EENS VAN DIERENKANKER GEHOORD! DAT IS PAS ERG! GA DAAR EENS TEGEN STRIJDEN!

Wildplasser, er zijn tegenwoordig chemo kuren voor huisdieren hoor. Te zot voor woorden, maar het is er wel.

Oh, gelukkig.

Ik als lid van de bond tegen het vloeken ben altijd heel blij met de collecte van de KWF. Dan kan ik namelijk heel hard door het huis roepen dat er een kankâh-collectant aan de deur staat die geld komt ophalen voor het kankâhfonds. Waarmee ze kankâhlijders van die kankâhziekte kunnen gaan genezen als er maar genoeg kankâhgeld binnenkomt van kankâhdonateurs. Om vervolgens te kunnen opmerken dat mijn kankâhpotje helemaal leeg is en of ik het geld voor de kankâhstichting met een kankâhnoodgang op de rekening voor/tegen de kankâh ken storten.

En dan zijn er gelukkig nog mensen die denken dat kanker een virus is.

Sommige kankers worden wel veroorzaakt door virussen. Dat dan weer wel.
...verder onderzoek is nodig... maar om nou gelijk met die collectante tussen de lakens te kruipen gaat misschien ook weer wat ver. En daarna een joetje in de bus schuiven. Opgerold.
*mijmert*

Er zijn inderdaad kankers die door virussen worden veroorzaakt. Heel simpel gezegd gaan besmette cellen zich erg uitbreiden en gezwellen vormen. Kanker hoeft niet altijd te ontstaan doordat het eigen DNA stuk gaat, het kan ook door vreemd DNA, van een virus dus, toe te voegen.

Ook chronische ontstekingen kunnen kankers worden. Mijn vaders kanker was daar een voorbeeld van, evenals de huidkanker van een vriend van me (was weg te snijden)

Daarnaast veroorzaakt asbest kanker, niet door giftig te zijn, maar door het steeds maar stukprikken van cellen, die daarom moeten regeneren. Ook dat kan wildgroei in de hand werken, en dus gezwellen vormen.

“Het heugelijke feit dat de overlevingskansen van mensen met kanker zijn verdubbeld, zegt op zich niets over de vorderingen op het terrein van de hart- en vaatziekten.”
Denk aan de defibrilator en ehbo-cursi.

Ik dacht dat het CDA doodsoorzaak nummer 1 was in Nederland.

Als iedereen nou gewoon stopt met roken krijgen hart-en vaatziekten zo hun eerste plek weer terug.

Prostaatkanker voorkom je door het op middelbare leedtijd zo vaak mogelijk te doen

Darmkanker voorkom je door geen vlees meer te eten

En als je absolute zekerheid wilt hebben dat je niet aan kanker sterft is er altijd nog lijn 5.

Maar van roken krijg je toch ook hart- en vaatziekten? Dat beloven ze je tenminste wel op het pakje!

@Peeh
Ja, maar die waren al te genezen.
De longkanker is dat niet.

Ik zie wel problemen:

1. doordat we alles genezen is de natuurlijk selectie (zie Darwin) voor een heel fors deel uitgeschakeld. Alles krijgt een kans en alles mag zich vermenigvuldigen. Was vroeger belangrijk dat degene overleefde die zich het best had aangepast. Nu wordt er geen ziekte of zwakte anderzijds afgestraft. Wordt de mens daardoor niet steeds zwakker en is het niet slechts een kwestie van tijd totdat die zwakte zich somehow tegen ons keert.

2. er worden momenteel meer dan 200.000 mensen per dag meer geboren dan dat er dood gaan. Groei is echter per definitie eindig (energie, resources en plaats). Dat gaat onherroepelijk de komende jaren fout als de wereldolieproductie fors begint te dalen, want dan kunnen we simpelweg al die mensen niet meer voeden. Dan breekt de pleuris dus pas goed uit.

1. evolutie werkt veel trager dan generatie op generatie, dus die paar zwakken die zich voortplanten hebben daar weinig invloed op.

2. eerder oorlog dan pleuris, oorlog = veel doden = meer eten voor de overlevenden.

1. Hitler zou het grondig met je eens zijn.

2. Hitler zou het grondig met je eens zijn.

@synchonicity
1) Het ras hoeft er per definitie niet zwakker van te worden als natuurlijk selectie uitgeschakeld is. In theorie blijft het constant, tenzij er andere factoren zijn. Als bv. dommere mensen zich vaker voortplanten (Idiocracy) of de intellectuelen uitgemoord worden.

2) In welvarende landen ligt het kindercijfer nu al tegen de 2 aan, hier in Luxemburg zelfs onder de 2. Als je overbevolking wilt tegengaan is ontwikkeling dus een beter middel dan verplichte bevolkingsbeperking.

Waarom heten ontwikkelingslanden eigenlijk ontwikkelingslanden en niet onderontwikkelingslanden?

Omdat de vrouwen daar onderontwikkeld zijn, maar boven niet.

lol

1. Klopt, en voor intelligentie geldt hetzelfde. Hoger opgeleiden beginnen later aan kinderen, en hun kinderen ook. Lager opgeleiden beginnen eerder, en hun kinderen ook weer. Het aandeel domme eikels neemt zichtbaar toe.

2. Klopt, dat is een probleem. Maar oorlogen zetten toch echt niet zoveel zoden aan de dijk. Aardbevingen tikken beter aan. Ziektes zijn al helemaal efficient. Dus ik stel voor om klotehuizen te bouwen met dunne muren en zware vloeren, en in drukbevolkte gebieden de riolen open te laten.

Kees van Oosten, kom er maar in.

Ik steek er nog een op...

"Hoger opgeleiden beginnen later aan kinderen, en hun kinderen ook. Lager opgeleiden beginnen eerder, en hun kinderen ook weer. "

De generaties lager opgeleiden volgen elkaar dus sneller op. Lager opgeleiden zullen daarom sneller evolueren en zich beter aanpassen aan de veranderingen in de wereld.

Lager opgeleiden neuken eerder dan hoger opgeleiden en krijgen daarom minder snel kanker. Er blijven er dus meer leven.

Conclusie: Hoger opgeleiden sterven langzaam uit. De wereld is aan de lager opgeleiden.

Dat zie je bijv. al in de USA.