Hee, nieuw redactielid?

Hee, ik ben tenminste verifieerbaar.

Stel je je eerst even voor op het forum?

zus

Zo, en mag het nu weer ontopic?

Ja, is goed.

Van Geel is een randdebiel!

Wat een ophef! In Sim City ging het ook bijna altijd goed.

Hee Van Geel: Als god wilde dat we kerncentrales hadden, had ie ons wel resistent tegen radioactieve straling gemaakt (mo'gol).

Sorry rickstar - Vader der Nederlandsers.. ik heb je per ongeluk ge-mint terwijl het toch zeker een plusje waard was!

(Bij deze gecompenseerd)

@Je_suis_Pie
Waarom denk jij dat de AIVD geïnfiltreerd is in Iran?, om cheapass isotopen te halen natuurlijk!

Haha, Van Geel is bang voor de Russen.

Isotopen groeien aan de bomen in Isotopia.

Isotopen bestaan uit ruimteschepen.

Sorry Kets.. ik heb je per ongeluk ge-mint terwijl het toch zeker een plusje waard was!

Alle istopen zijn gelijk, maar sommige istopen zijn meer gelijk dan anderen.

Midden jaren '50 bouwde Denemarken zijn eerste (en laatste) testreaktor op Risø, niet ver van Roskilde. Ik kan tot mijn schand de bedragen niet vinden, maar ze zijn nu al jaren bezig met het slopen, en de onkosten bedragen een veelvoud van de aanlegprijs schat ik zo.

Nee, dan de Zweden, die van die eindeloze prachtige natuur, ABBA en Wallenberg; die bouwden dood-leuk een centrale op 20 km van Kopenhagen, en nog een. Gelukkig zijn die allebei dicht nu.

Is Kopenhagen dicht?

Sorry Kets, ik heb je per ongeluk ge-plust, terwijl...

De voorraad plutonium is zo eindig als olie. En we hebben zelf ook niks liggen onder de wadden ofzo. Rusland heeft wel genoeg, dus niet meteen alle diplomatieke banden doorsnijden!

Gaan we gewoon lekker de rest van de overgebleven natuur omploegen voor Plutonium en uranium....

Maakt mij niet meer uit. Ik heb de volledige 'BBC Planet earth DVD-serie 'net binnen van de download dus slopen maar.

Blue Planet heb ik ook compleet. Zeg nou zelf, waar zie je de natuur mooier dan op je eigen breedbeeld.

alles DVD9 uiteraard

Tuurlijk, meteen doen! Frankrijk heeft er meer dan 30, Belgie ook een handjevol dus als het misgaat zijn we met de standaard zuidwesten wind toch de pisang.
Blèren dat windmolenparken de oplossing zijn is erg hip en lekker veilig, zeker als je weet dat buurlanden altijd nog genoeg buffer hebben (uit kernenergie) om onze pieken op te vangen.

Als die milieubewegingen in de jaren 80 niet zo'n heksenjacht tegen kernenergie hadden gevoerd had de techniek zich kunnen ontwikkelen en waren er nu slimmere oplossingen geweest voor het afval en het hergebruiken van splijtstof.
Dat zou mijns inziens nu aanmerkelijk gescheeld hebben in het CO2 probleem. Dat hebben ze min of meer over zichzelf afgeroepen met zo'n korte termijn visie.

Let wel: kernenergie is niet zaligmakend, maar voor de komende 30 jaar wel het beste alternatief.

Nou: laat de minmongolen maar komen!

Wat Meden Snorkt. Inconvenient solution.

De oplossing is er ook niet, maar het is wel een goede tussen oplossing. Hopen dat we allemaal stoppen met energie verbruiken is soort van dé oplossing. Kolencentrales bouwen die net zo veel uit stoot hebben als 1miljoen auto's per jaar is ook niet dé oplossing, wel een tussen oplossing, tegelijk ook de kortst durende oplossing.

De échte oplossing komt pas als alle olie op is.

Gister op mijn televisiekijkbuis een programma over o.a. Pripyat ^{/zelfbespamming}gezien, waarin de burgemeester van een stadje in de buurt van Tsjernobyl de moed hoog hield door zelfgeplukte hoogradioactieve paddestoelen te eten om de moed in het dorp hoog te houden, keihard de wetenschap ontkennend. Veel mensen wonen er nu in de buurt omdat er veel opruimwerk is, en de lichtgevende paddo's nemen ze voor lief. Een andere man maakte een mooie (misschien wel typisch Russische) opmerking over vuur en kernenergie. De mens heeft het vuur uitgevonden, dat verwoesting brengt maar ook warmte en veiligheid. Verder nog met Oekrainezen (Oekrainiërs, Oekranen, Oeken?) die zeggen dat veel vodka drinken de radioactiviteit uit je lijf haalt.

Of gewoon wachten tot de überdonut van cern met een oplossing komt.

Wat meden zegt. Plus dat we die jongens van ITER een schop onder hun hol moeten geven, dat ze een beetje vaart moeten maken.

Lees: vooral onze eigen politici, die te schijterig zijn om zo'n project te steunen. Ik blijft het belachelijk vinden dat een land als de VS d'r geen probleem mee heeft om $400 miljard uit te geven voor een bij voorbaat verloren oorlog, terwijl ITER geschat 45 miljard kost. Euro's, dat dan weer wel, maar dan nog: dat is een jaar landbouwbudget.

Merde.

.. ik ben voor en tegen.. ligt eraan hoeveel ik gezopen/gerookt heb..

ik vind vooral deze zin van een christelijk politicus mooi:

.."Ik besef ten volle dat in het regeerakkoord staat dat in deze periode geen nieuwe centrale gebouwd zal worden. En daaraan zal ik me natuurlijk houden. Nu is dat ook niet zo moeilijk, want het is praktisch gezien onmogelijk om in deze kabinetsperiode een nieuwe centrale te bouwen..."

ofwel.. fuck iedereen met dat regeerakkoord..

Eens! Beter dan fossiele brandstoffen opstoken... dat beetje radioactieve materiaal weegt niet op tegen de enorme hoeveelheden gas/olie/kolen die verspild worden.

Wel pollen natuurlijk maar de vraag is: waar was u in 1980 ?

Tsk. Regeerakkoorden zijn op z'n slechtst een jaar verwijderd van de beruchte vijfjarenplannen. 't zijn gestolde intenties, maar als de situatie stevig veranderd (lees: de politiek tot inzichten komt die elders al eerder leefden) vind ik 't best als er van zo'n regeerakkoord wordt afgeweken.

Vage stelling, onduidelijk geformuleerd. Tamelyck des politieks.

Verder is er gewoon nog productie en neemt de wachtlijst van onschuldige gevalletjes tijdelyck met 0,1 promille toe. Extrapoleren we dit adhv het komkommermodel dan zien we een pollpost in de grafiek ontstaan.

Oneens, het wordt tijd dat we onszelf dwingen naar langdurige oplossingen. Ik zie het al weer voor me dat over 40 jaar men dan pas weer gaat denken waar ze dan de energie vandaan moeten halen en in die tussentijd het op de langere baan hebben gezet.

Windmolens en kerncentrales zijn voor verschillende zaken geschikt:
Windmolens zijn leuk als aanvulling, en voor gemalen.
Kerncentrales zijn leuk als basis, en voor internet.

Kerncentrales kunnen niet goed meevarieren met veranderingen in de behoefte. Kolen en gascentrales kunnen dat iets beter. Dus je hebt nodig:
1. Kerncentrales voor de basis, die voorzien in de minimale behoefte.
2. Windmolens, omdat het kan.
3. Kolen en gas centrales om de variatie in de behoefte en windenergie aanbod op te vangen
4. opslag van overtollige energie.

Dan over het afval:

Moderne centrales gebruiken andere isotopen dan de oude. Het afval is geen plutonium waarvan je kernbommen maakt, maar ze hebruiken het uranium helemaal op. Het afval van een moderne centrale is niet 20.000 jaar actief, maar 250 jaar.

Om dat in perspectief te plaatsen: Talen veranderen, pictogrammen en schrift ook. Schrift van 1000 jaar geleden is moeilijk te lezen. Dus in welke taal, met welke pictogrammen ga je op een grot vol afval schrijven: "Niet betreden, dodelijk radioactief!"?
Voor het afval van een moderne centrale volstaat Engels.

We zijn er uit, zie ik....which is nice!

Dus in welke taal, met welke pictogrammen ga je op een grot vol afval schrijven: "Niet betreden, dodelijk radioactief!"?

Dat wordt weer eens een creatieve FFV

Ik heb geen zin om het op te zoeken/uit te rekenen, maar hoeveel windmolens heb je nodig om één kerncentrale te vervangen?

Pfff, luie flikker:
"de molens in Schelle (en dat zijn er echt geen kleintjes) produceren 1.500.000 kWh per stuk (als ik mij niet vergis), Doel [kerncentrale bij Antwerpen, P.] produceert 22.374.143.000 kWh. Dan hebt ge er dus 15.000 nodig om doel te vervangen, en ge moogt niet binnen de 100 meter wonen, want die dingen maken echt wel lawaai genoeg"

Bron
Google (het vierde zoekresultaat, het VIERDE!!ÉÉN!)

De grap is m.i. dat de hoeveelheid energie zo'n beetje eindeloos is.

De Heere God isch voorzienend en voorzienend isch de Heere God.

Er komen vanzelf weer meer mensen die natuurkunde of biologie ipv economie of marketing gaan studeren. En dan neemt de kans toe dat er eentje tussenzit met 'de' oplossing. En dat is het dan. Boeie.

Waarom bouwen in Nederland?
Jullie zijn toch al voor alles, behalve wiet, afhankelijk van de buitenlanden. Dan kan elektrischiteit er ook nog wel bij. Ik kan het artikel even niet terugvinden, maar ik las dat die Fransche kerncentrales maar op 10% van het max. vermogen draaien. Dus trek een paar draadjes die kant op ipv miljarden te investeren in een overbodig project. Die krengen staan er toch al, en qua kwh prijs maakt het vast geen reet uit, de Nederlandse roverheid kennende.

Jullie? Che Vilmer is van buiten de Nederlanden?
Inderdaad, koop het van de Fransen.

Ik verblijf idd elders Jack, ik had geen zin in de lijdensweg die bij het importeren van je vrouw naar de Nederlanden hoort. hieroo op het moment

da's Buenos Aires toch?
Die Argentijnse plaatsnamen schijnen ivm een aankomende oorlog van de google maps afgehaald te zijn

Yep, was ff je geografische kennis aan het tetsen ;-). Googel heeft nog niet de moeite genomen om de weggetjes in te tekenen. De enige oorlog hier is tussen de boeren en de presidenta, de boertjes vinden het leuk om de boel te ontregelen door wegen te blokkeren. Dus er kan toch best iets van waarheid in dat googel verhaaltje zitten.

Waar heb ik nou eigenlijk op gestemd?

Nog even en het wordt hip om kernenergie op te wekken in Iran, wat we hier dan importeren.

Clusterbomenergie en turbines aangedreven door vluchtelingenstromen.

Nee, we hebben een heel goeiere oplossing voor de opslag van CO², gewoon in de atmosfeer of nog beter in de grond.
En de gevolgen van dit overschot aan CO², dat zien we dan wel weer.

Kernenergie is op dit moment de minst slechte oplossing voor de energiebehoefte.

Windenergie? De energie die nodig is voor de productie van een windmolen wordt gedurende de productieve levensduur van diezelfde windmolen niet teruggewonnen.

Zonne-energie? Het produceren van zonnecellen is nog immer een bijzonder milieubelastend proces. Na productie is minstens 5% van het zonnepaneel niet productief, na transport wordt dit vergroot tot minstens 15% en na montage 25%. En het zonnepaneel na een (te) korte levensduur verwijderen heeft dezelfde impact op het milieu als een alkalina autoaccu in het bos gooien.

De beste oplossing voor de aarde is de mensheid uitroeien, de enige vraag die dan nog rest is hoe we voldoende energie in de hemel op kunnen wekken?

Waterkracht, waarom heeft niemand, behalve W.A., het daarover?

t.o.v. windmolens dan:
1. Een kuub verplaatst water levert veel meer energie dan een kuub verplaatste lucht
(zie: aanschouwelijke proefopstelling)
2. Geen horizonvervuiling
3. Geen herrie

verder: wat Meden zegt...

Laten we allemaal verhuizen dan maken we van heel nederland een stuwmeer en laten we het water, via een turbine, naar de hoger gelegen zee lopen

Joh, het maakt toch allemaal geen flikker uit. Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat we op niet al te lange termijn worden opgeruimd door Vogoniërs omdat we plaats moeten maken voor een intergalactische snelweg.

Wát we echt zouden moeten doen: energie winnen uit verhitte discussies. Heb je in één klap alle energieproblemen opgelost!

Wat het stemmen betreft. 'Oneens'.
Je moet erover blijven nadenken en taboes zijn zoooo gristelijk...

Als je dan vevolgens de prijs van een kerncentrale plus onderhoud plus sloopkosten over 30 jaar plus opslagkosten van het afval (die niet te berekenen zijn omdat er geen oplossing is die door iedereen geaccepteerd wordt) plus de kosten van het uranium neemt en die deelt door het aantal KWh dat het ding gaat produceren dan is dat een aanzienlijk bedrag.
Voor diezelfde KWh prijs kun je een kolencentrale neerzetten en de CO2 de grond in pompen.

Verder blijft er het risico van ongelukken. Zet er wereldwijd nog een zooitje neer en reken op 1 flink ongeluk iedere 20 jaar.

Als het CDA echt iets wil doen om op lange termijn de aarde van de ondergang te redden dan moeten ze zorgen dat er flink in echt alternatieve energiebronnen geinvesteerd wordt. Je kunt op nog meer manieren kernfusie bereiken waarbij er geen schadelijk afval is. Met de Polywell Fusor (www.emc2fusion.org) zou dat best wel eens kunnen lukken. Als de olielobby in de VS er tenminste niet voor zorgt dat het project de nek om wordt gedraaid. Mocht dat gebeuren dan is het aardig als NL (of de EU) verder gaat met zulke experimenten. Maar dat zal wel niet; zoiets vereist visie en lef...

*gaapt*

Ben ik echt de eerste die de woorden "zuinig" en "energiebesparing" in de mond neemt?

ctrl-f en je weet het

“Het afval van een moderne centrale is niet 20.000 jaar actief, maar 250 jaar.”
Dat is dus niet waar, gezien de huidige state-of-the-art technologie.

We hebben die discussie hier al eens gevoerd
/te lui om dat nu weer op te zoeken

Kernengerie is de toekomst, en wie denkt van niet is een linksdenkende hippie

linksdragend.
_{en langdragend}

* wacht rustig tot mingool roberg langskomt *

hallo vriend boog

OK, hier dan de vorige discussie, met link naar het stuk waarin staat dat die 300 jaar slechts theoretische toekomstmuziek is.

“Removing 99.9% of the plutonium and uranium reduces the storage time to about 16,000 years and future advanced recycling technologies, which also remove the minor actinides (MA) would reduce the safe storage time of the remaining fission products to a little more than 300 years”"

Ik heb eens gekozen maar ik wilde eigenlijk oneens kiezen.

@gay boog:

Percies. Ik ging ook af op die post van behanger. Die future advanced recycling technologies (bijv. die gebaseerd op de thoriumcyclus) zijn er nog lang niet, mede omdat die nog veul minder budget hebben dan bijv. ITER.

Er is daar nog wel veel winst te halen, maar wat iemand anders al eerder zei: met de milieuproblematiek is het altijd zo dat het in het verleden fout gegaan is, en dat technologie uit de toekomst het op moet gaan lossen.

Theoretisch-fysische toekomstdeun dus, inderdaad.

Tegen..
Omdat we te dom/verspillend zijn geweest om al landurig te investeren in schonere energie. We zullen de kernenergie nodig hebben om schonere energiebronnen goed werkend te krijgen..
Misschien die ijslanders met hun geothermische speledingen eens uitnodigen in het yellowstone park (het gehele park IS immers een vulkaan)
Maar we kunnen ook altijd nog iedereen verplichten om maar 1 koter op de wereld te zetten, dan zouden we het weer wat rekken...
ps iedereen die ooit geklaagt heeft over de horizonvervuiling door windmolens, mag alleen nog maar kernenergie uit eigen tuin gebruiken...