Opschieten vaders, er zijn niet veel tanden meer uit z'n smoel te slaan.

Waar kan ik schieten?

/gaat dan ook niet kijken, want nieuwe TV's kosten niet gratis, qua geld

Maar echt, wat is de meerwaarde van zo'n gesprek? Laten zien dat je lef hebt als zender? Discussie uitlokken? In de belangstelling komen?

Over zoiets is toch geen discussie/meningsverschil mogelijk, zelfs niet in de meest verlichte samenleving?

Ongezien de tyfus voor `m.

En als je met zo'n grafbek aan een kinderpiemel zuigt ben je naast een zieke pedo ook nog eens een sadist.

[hint]http://www.telegraaf.nl/buitenland/5237716/__Kinderverkrachter_gekruisigd__.html?p=3,1[/hint]

Aan z'n bek te zien was dat kind een neger.

Of een heel zoet kind.

@jack

Natuurlijk is er wel discussie over mogelijk. Juist in een verlichte (lees: open) samenleving.

En het is een uitgelezen kans om deze man/'partij' voor eens en altijd en voor iedereen als totaal belachelijk af te serveren.

Waarbij 'iedereen' = kijkers Het Gesprek = 'niemand'

En 'Goedele Liekens'='waarschijnlijk niet de meeste geschikte om dat te doen'.

Maar hee.

Veeeel te oud ;)

Jack, er is geen gesprek over zoiets mogelijk, zelfs niet in een verlichte samenleving? Laat ik nu net in de veronderstelling zijn dat in een verlichte samenleving juist alles rationeel bespreekbaar is.
De opmerkingen hier zijn ook alles behalve rationeel en verlicht en passen meer bij -edet-. Nu zal ik wel het verwijt krijgen dat ik zelf een pedo ben ofzo, of er sympathie voor heb. Ik blijf erbij dat alles bespreekbaar is of zou moeten zijn, zonder er gelijk mee eens te hoeven zijn.

Meer niet, en bij dit vertier denkt onze altruïstische vriend ook zeker geen moment aan zichzelf?

Nee hoor, geen punt. Inderdaad, tjak.

Als ik tandarts was zou ik de man wel "helpen". Extragratis een paar onverdoofde wortelkanaal behandelingen en wat breek en sloopwerk in die rotte muil verrichten. Wekelijks terug komen voor controle en nabehandeling meneer.

Heb wel eens een artikel gelezen waarin pedofilie werd verdedigd door te stellen dat het grootste probleem het stigma is wat eromheen hangt. Dat de meeste trauma's voortkomen uit het aangepraat krijgen van een trauma omdat er wel degelijk ook pedosexuele contacten zijn die met wederzijds goedkeuren gebeuren.

in veel culturen waaronder de griekse en romeinse was het ook heel normaal en heeft het meer met onze huidige moraal te maken dat we het afkeuren en criminaliseren.

Wat is die Adje van den Berg veranderd zeg.

Weet u zeker dat het geen babyarmpje was, ipv een kinderpiemel?

Eh ja, maar onze huidige moraal is dan ook de enige lat waar we dit langs hoeven te leggen. Andere tijden en andere culturen zijn irrelevant voor de manier waarop wij er hier en nu tegenaan kijken.

Kinderen blijf je met je poten af. Zeker onder de 16.

@Hoofdmeester

Ik vind het in dit soort gevallen erg lastig om verlicht en rationeel te reageren.
Mijn instinct neemt het op zo'n moment denk ik over en dan reageer ik als een veredelde aap en dan zou je zo'n reaguursel inderdaad kunnen interpreteren als een -edet-opmerking.

En verder wat Hoek, Hoofdmeester en Rapsel zeggen.

Trauma's zijn niet het enige 'probleem' met pedofilie, Rapsel. Het enige probleem dat er echt toe doet is dat de machtsverhouding tussen een volwassene en een kind. Tussen volwassenen kan dat probleem ook bestaan, maar is er weinig tegen te doen. Volwassenen zijn in dat opzicht op zichzelf aangewezen als ze emotioneel tot dingen gedwongen worden die ze misschien wel niet willen. Kinderen kun je wel beschermen, in dit geval tegen mensen die misbruik maken van deze machtsongelijkheid om zo hun seksuele behoeften te bevredigen. Daarom is pedofilie verboden.

En het is een uitgelezen kans om deze man/'partij' voor eens en altijd en voor iedereen als totaal belachelijk af te serveren.

Ach, kom. Die gast is toch gewoon the man you love to hate.

Er is niemand die deze kerel niet ziet als totaal belachelijk, behalve een handjevol idioten. Waarom besteden we aandacht aan hem?

Omdat we het dan eventjes niet over moslims hebben. En we zijn het zo lekker met elkaar ééns.

Fijn hè, consensus. Hmmm, ik wentel er al helemaal lekker in.

Hoofdmeester: we zijn geen verlichte samenleving. Na de Verlichting kwam de contra-verlichting, ofwel de Romantische periode met een nadruk op gevoel, traditie en sentimenten. Sindsdien is er veel water door de Rijn gevloeid, dus het is heel niet vreemd dat sommige zaken wel rationeel benaderd kunnen worden en op andere heel gevoelsmatig gereageerd wordt en mag worden. Juist als het om lijf en liefde gaat en het beschadigen daarvan is men niet verplicht op er rationeel op te reageren.
Dat pedofilie gewoon was en is in andere samenlevingen wil nog niet zeggen dat het nu en hier kan. Dan emigreer je maar naar Jemen of vraag je professor Barabas je te teleporteren.

LOL @ parallax.

Wat sha-baz zegt. Het is onbespreekbaar omdat de machtsverhouding niet klopt. In de romeinse tijd liet men ook slaven afslachten door leeuwen etc, gewoon, omdat het kon.

Welk een venijnigheid! Ik zou die nick gelijk omkatten tot 'Horror Consensus' als ik jou was, Horror.

en ik wissel graag een op in voor een om

Veroordeelde pedofielen dienen scherp in het vizier te worden gehouden.

Ik verdedig pedofilie ook niet ik val wel de hysterie aan die eromheen hangt dat weldenkende mensen bij de term pedofilie opeens met het schuim om de mondhoeken beginnen over kruiziging en zaken met de kloten van de pedofiel waar Mengele onpasselijk van zou zijn geworden.

Dat van de machtsverhoudingen is correct maar dan mag er nog wel over gedebateerd worden hoe als samenleving hiermee om te gaan en of er gevallen zijn die een uitzonderingspositie hebben?

lol @ Z.

@ Mr. van Dale: Mijn instinct neemt het op zo'n moment denk ik over en dan reageer ik als een veredelde aap

Ja, dus?

"Juist als het om lijf en liefde gaat en het beschadigen daarvan is men niet verplicht op er rationeel op te reageren."

Nou, bij wet ben je dat wel verplicht. Ook al schijnt eigenrichting bij pedofielen wel te mogen volgens de communis opinio.

En dat we niet in een verlichte samenleving leven, betekent niet dat zij die wel in staat zijn tot redelijk verlicht denken dit dan ook maar moeten laten.

@ Rapsel: Ik heb niet het idee dat er met Ad van den Berg normaal te discussieren valt over het wel of niet toestaan van pedofilie. Deze man denkt enkel aan zijn eigen gerief.

Ja, maar ik heb dan ook geen schuim op mijn mondhoeken, Rapsel. Mensen die roepen dat pedo's gekruisigd moeten worden zijn niet met de realiteit bezig, die zijn gewoon zo hard mogelijk boe aan het roepen. En inderdaad, over pedofilie als maatschappelijk probleem zou gediscussiëerd moeten kunnen worden. Maar met mensen die het niet als probleem zien heb je eerst nog een andere discussie te voeren.

@Reet, dat de pedofilie met AvdB geen goed vertegenwoordiger heeft kan ik het alleen maar eens zijn.

@reet, je overtuigt hem vooral gewoon niet, en je overtuigt ook niemand die thuis op de bank zit te kijken, want de kijkbuikinderen vinden die man al en bloc een idioot.

Dus heeft het nut?

Hahaha, horror zei "kijkbuikkinderen"
/per ongeluk seth

Van kinderen blijf je gewoon af. Punt.

Ook een pedo, uit een recentelijk topic:



Gek, maar ik heb toen niemand gehoord over tandartsbehandelingen en 'in het vizier houden'.

Prima hoor, dat we lelijke mannen met een slecht gebit inelkaarwillenrammen. Da's zo'n beetje half geenstijlend nederland. Ik ben helemaal voor!

“Van kinderen blijf je gewoon af. Punt.”

Nee, niet 'punt'. Het 'waarom' is PRIMA te beredeneren en uit te leggen. Flikker op met je 'punt'. Dat is een dooddoener van jewelste, voor iedere discussie dus ook voor deze.

Edward Brongersma had andere ideeen over pedofilie. ik ken zijn werken verder niet (als in: Gelezen op zondagmiddag met een kopje kamillethee.) maar het feit dat er de nodige onderzoeken zijn die aantonen dat pedofilie niet per definitie slecht en fout is vind ik toch wel interessant om aan te dragen.

Trouwens, weet je wie ook een grafbek had?

Als zo'n zieke geest dan een beetje schamper gaat lopen doen over zijn misselijkmakende daden komt er bij mij idd een Mengele naar boven. Schaam ik me niet voor. Heeft overigens niets met GeenStijl gevoelens te maken maar alles met het feit dat ik wel eens zou willen weten wat meneer de pedo er van zou vinden als er tegen zijn wil in dingen met hem gebeuren. Koekje van eigen deeg zeg maar.

Reaguurders mét kinderen dienen zich van deze discussie te onthouden. Wij kinderloze ouders kunnen daar véél rationeler over denken.

*duikt weg*

"Heeft overigens niets met GeenStijl gevoelens te maken maar alles met het feit dat ik wel eens zou willen weten wat meneer de pedo er van zou vinden als er tegen zijn wil in dingen met hem gebeuren."

Ik vermoed dat verreweg de meeste pedoseksuele handelingen geen weldoordachte, rationele grond hebben.

En reageren mensen altijd op mannelijke pedofielen met reacties als: " aan zijn kloten ophangen in de hoogste boom." En bij vrouwelijke pedofielen met: "Geil." Nou?

schopt een waarom naar boven. *zucht*

Beter je best doen, datdanweerwel. Als oom agent mij een volkomen terechte boete geeft voor rijden zonder licht gaat dat ook tegen mijn wil in.

En zoals Rapsel al aangeeft: d'r zijn best relaties mogelijk waarin d'r sprake lijkt te zijn van 'wederzijds goedkeuren'. Dat sommige pedo's prima aanvoelen dat jonge 'outcasts' maar al te makkelijk oppikbaar zijn, maar dat ze 't zonder hun 'beschermheer' het zouden moeten doen zonder kost en inwoning, ach, dan zit je alweer in de nuances. Niks nuances, gewoon keihard aanpakken, niet?

Oh ja, die uiteengerukte doodgebruikte nonfrase van South Park: Niiiice.

@ Datdanweerwel: Probleem is volgens mij vaak dat dit soort dingen niet expliciet tegen de 'wil' van het slachtoffer gebeuren. Er wordt een dusdanige 'druk' uitgeoefend dat het kind min of meer akkoord gaat met de handelingen. Er wordt vaak gesproken van 'een geheimpje' tussen dader en slachtoffer. Dergelijke 'druk' uitoefenen kan (en doet) iedereen in het dagelijks leven. Om dat soort druk uit te oefenen op iemand die emotioneel minder sterk is dan jij is in principe al niet o.k. Dergelijke druk uitoefenen op kinderen zeker niet. Emotionele druk uitoefenen op kinderen omwille van je eigen boner zou je inderdaad ziekelijk kunnen noemen. Het is vooral egoïstisch.

Dan moet jij je naam veranderen naar: "Sha-baz. Niets omwille van zijn eigen boner"

@Frisco: heb ik niet eens tijd voor
*vl0gje is weer wakker van middagslaap*

Is sex niet onze primaire drijfveer?

Maar dat is niet waar. Ik doe van alles omwille van mijn eigen boner.

Ik vermoed dat verreweg de meeste pedoseksuele handelingen geen weldoordachte, rationele grond hebben.


Ik heb in mijn stamkroegtijd veel tijd doorgebracht met een (veroordeelde) pedofiel, en die was heel zorgvuldig in het selecteren van z'n partners. Dat waren meestal jongens van een jaar of 14-16, lager sociaal milieu, slechte familierelaties, en dan kwam hij 't leven van zo'n jongen binnen, en nam met verve de vaderrol op zich. Waar dan natuurlijk wel wat tegenover moest staan.

D'r zaten veel voordelen voor die jongens aan, en hij bezwoer me dat die jongens voor 'm door 't vuur gingen; tot het punt dat-ie ze als een soort van knokploeg kon laten oproepen als ie gelazer kreeg met iemand.

is er geen Mevrouw Sha-Baz daarvoor? Of om in de trant van dit topic te blijven; Een lief AH Kassameisje die het minimumjeugdloon wat wil "opkrikken?"

@gronk; Maar dat neigt eerder naar sektarische verafgoding dan naar een relatie op gelijkwaardige basis.

Femke vind ook al dat er meer geneukt moet worden.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/11/halsema_kabinet_moet_meer_seks.html

Dicky!

/soort Seth

Als hitsige docentes aan babyarmpjes zuigen is er niets aan de hand.

Een schande!

Overigens, en 't is al 14 keer in voorgaande discussie langsgekomen maar ik herhaal het graag even: pedofilie, en vooral de veroordeling daar van is een cultureel verschijnsel.

Dat Koning Hertog Alexander van Bonapartikahn de Verschrikkelijke deel XIV praktisch allemaal 12-jarige vrouwen hadden hebben we het even niet over.

ssssst. Straks krijg je nog van die islamofoben die beginnen over mohammed.

^H^H^H^H^H^H^H^H

@sha-baz

Mijn reactie was misschien wat primitief, maar ik ben persoonlijk ook niet geïnteresseerd in het 'waarom'. Mijn mening en/of begrip zal daardoor niet veranderen.

Shaz-Ba "Probleem is volgens mij vaak dat dit soort dingen niet expliciet tegen de 'wil' van het slachtoffer gebeuren."


Waarom zijn kinderen volgens de wet wilsombekwaam denk je?

Zodat ik ze in een fabriek mijn SB's in elkaar kan laten naaien.

lol@Google Ads: Muay Thai boxen; ook voor beginners!

Precies om de reden die ik aandraag, DatDanWeerWel. Ik reageerde dan ook op jouw comment, ik quote: “...dat ik wel eens zou willen weten wat meneer de pedo er van zou vinden als er tegen zijn wil in dingen met hem gebeuren. Koekje van eigen deeg zeg maar.”

'Tegen zijn wil' is hier dus geen goed voorbeeld van een 'koekje van eigen deeg'.

@ h00t: maar daardoor 'weiger' je mensen die pedofilie bespreekbaar willen maken van repliek te dienen. En dat is zonde, want die repliek is er.

Zelfs een socialist als ik wordt hier misselijk van...

"Training Slecht Nieuws
Moeilijke boodschap goed brengen!
Eigen emoties en die van anderen."

Aldus Google Ads.

Mannenbrandstof.nl
De site vol humor en andere zaken speciaal voor mannen.

kinder pr0n?

Het is met deze man onmogelijk te discusieren (kan geen umlauts maken op het werk, maar dat geheel terzijde). Dat heb ik helaas van zeer dichtbij mogen meemaken. Deze man is namelijk mijn nachthoofd geweest:-(.
En als iemand zich nog afvraagt hoe hij aan dat gebit komt: meneer trekt zijn tanden zelf. Ja, echt waar, gewoon met een nijptang in verband met een haast ziekelijke angst voor tandartsen. Dus over een gepaste straf hoeft niet meer nagedacht te worden.

Als pedofilie een verschijnsel is dat óók te maken heeft met het niet in staat zijn een relatie op te bouwen met een man of vrouw van eigen leeftijd, dan lijkt die Van de Berg me daarvan wel het uitgesproken voorbeeld.

*zet zandzakken vast klaar*
Er is helemaal niets mis met pedofilie. Helemaal niets.
Net zo min als dat er iets mis is met mensen die interesse hebben in SM. Of mensen die het enorm fijn lijkt om in een latex zak met vanille vla te dobberen. Of mensen die enorm blij worden van naar nieuwe auto's kijken. Of vliegtuigspotters etc...

*zet schrap*

Waar, iig mijns inziens wat mis mee is, is als een volwassen man/vrouw daadwerkelijk actief iets doet met die pedofiele gevoelens en pedosexuele handelingen uitvoert of probeert uit te voeren. Dat gaat over een grens, voor mij en ook voor wat we in deze maatschappij als geaccepteerd aanvaarden.

Om ontopic te gaan. AdVdB is al eens veroordeeld en, puur mijn eigen inschatting, durf ik niet m'n hand in het vuur te steken dat hij dat niet nog een keer zou doen. Hij is dus in die zin een gevaar voor kinderen en de vraag is voor enkelen dan of die na het uitzitten van de straf (waarna iemand "schoon" zou behoren te zijn) ook echt schoon is. Of veilig zo je wilt.

Het gevoel dat iemand kan hebben, dat die verliefd kan worden op jongere, jonge of heel jonge mensen is an sich niets mis mee. Zolang die voornoemde jongeren/kinderen er niet mee lastig gevallen worden.

Zoals het hier uit de comments naar voren komt lijkt het idd wel wat op -plenty- in de zin dat iemand voor lijn 5 moet omdat hij gevoelens voor kinderen kan hebben. Dat lijkt me erg vreemd. Er is een duidelijk verschil tussen pedofilie en pedosexualiteit.

*kruipt achter de zandzakken en wacht op de artillerie*
*komt er nu achter dat hier geen witte vlag ligt voor just in case*

Het grootste probleem met pedofilie is op dit ogenblik misschien niet het verschijnsel zelf, alswel de demonisering ervan en het politieke profijt dat de voorstanders van de bewakingsstaat daarvan trekken. Pedofilie wedijvert met moslimterrorisme en, sinds kort, kopiering van media, om de status van lieveling voor de rechtvaardiging van maatregelen die het best in 1984 gepast hadden.

Onschuldige familiefoto's van kinderen op een strand worden ogenblikkelijk aangemerkt als verdacht, en er zijn stemmen om zelfs pedofiele fiktie te verbieden. Doorzoeken van je laptop op een luchthaven wordt voorgesteld als een middel om "verspreiding van kinderporno tegen te gaan" (yeah sure). Mensen met psychische problemen worden er door psychiaters toe aangezet fiktieve "repressed memories" van sexueel misbruik op te halen, pseudowetenschappelijke lariekoek die bijvoorbeeld in politiefilms veelvuldig, dankbaar en zonder kritiek wordt gebruikt.

En ik heb begrepen dat het op sommige kleuterscholen de kleuterleidster niet eens meer is toegestaan een kleuter op schoot te nemen. I kid you not.

Deze paranoia grenst aan de heksenjacht uit 1486 in een moderne vormgeving. En helaas werkt die geschifte Van den Berg daaraan onbewust mee.

Mijn kleuterjuf heeft mij nooit op de schoot genomen; wel moest ik mijn mond spoelen met zeepwater omdat ik GODVERDOMME zei bij de waterbak.

Wanneer je dit soort dingen bespreekbaar kunt maken (dus zonder doodsbedreigingen e.d.) kun je dat soort gasten ook makkelijker confronteren met hun eigen gedrag of gevoelens en ze aansporen om hulp te zoeken (nog even los van de straf o.i.d.). Heb bijvoorbeeld wel eens gelezen over een gozer die werkelijk hulp zocht bij zijn arts en dientengevolge verbannen werd uit zijn dorp (was wel weer in Amerika natuurlijk, maar toch) wie weet wat die nou uitspookt in het geniep.

En verder wat Draken zegt, dit onderwerp wordt gewoon gebruikt om politiek te bedrijven en wij laten ons veel te makkelijk bespelen.

Ook een punt, Sarcastro. Als je op dit moment, in Nederland, tot het inzicht komt dat je je tot al te jonge kinderen aangetrokken voelt, maar nog niet de drempel van moreel besef bent overschreden, wat doe je dan? Durf je naar een psychiater te gaan? Ik zou daar twee keer over nadenken, want elk moment kan er een wet doorgedrukt worden die medici verplicht potentiele pedofilie aan de politie door te geven.

"want elk moment kan er een wet doorgedrukt worden die medici verplicht potentiele pedofilie aan de politie door te geven."

Is er zo'n wet in de maak dan of is dit gewoon bangmakerij

Hier overigens een paar voorbeelden van de manier waarop een regering haar controle vergroot om de kinderen te beschermen. Gevaarlijke retoriek.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/henryporter/2009/oct/28/parents-playground-children

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1216220/Mothers-banned-looking-children.html?ITO=1490

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1212637/Now-Big-Brother-targets-helpful-parents-1-4-Britons-vetted-giant-new-child-protection-database.html

Het beroepsgeheim ligt net als privacy constant onder vuur Borgwine, met name justitie heeft er een handje van om er aan te knabbelen. Dus een dergelijke wet lijkt mij een kwestie van tijd.

@Borg, het is op realiteit gebaseerde bangmakerij, om de reden die Sarcastro net noemt.

ok, terechte bangmakerij

De paradox: seks is niet prive. De hele samenleving kijkt mee. Een lul is een vuurwapen.
Voor meer simpele gevallen is het duidelijk. Neem polygamie: dat is bij de wet verboden, dwz je kan niet polygaam trouwen, maar het wordt functioneel geaccepteerd. Bij kindknuffelen (euphemisme) ligt dat gevoeliger.
We maken (terecht) een uitzondering voor kinderen en wilsonbekwamen. Dat doen we op het gebied van seksualiteit meer dan op het gebied van economisch handelen. Ieder kind kan -mits met voldoende geld- snoep, cola of een big Mac kopen.
Ronald Mc Donald is de grootste kindervriend^H^H^H^H^H^Hneuker.

Jeeeeh ik ben doorgetrokken, heb ik nou altijd als eens willen meemaken!
Blijkbaar is " ach een beetje aan zijn piemel gezogen en aan zijn billen gevoeld" minder ziek dan zo'n klootzak eens flink pijn willen doen. Ik snap het niet meer.
Ik doe even niet mee met met dood nuanceren van het onderwerp.

Het politiek correcte conformisme op de Retecool is ondoorgrondelijk soms DatdanweerWel. Dat had je kunnen weten.....

Jep...wist ut ook wel. Maar het was wel effe lekker.

Hop, een plusje en weer zichtbaar. Niet dat ik het met je eens ben, maar beter zichtbaar dan weggedrukt ;)

Of verpest ik nu het genot?

Dank Flep. En met lekker bedoel ik dat het soms best oplucht om eens flink ongenuanceerd en politiek incorrect te schoppen tegen een gevoelig onderwerp.

Alleen heeft volgens mij je even weggeminde comment meer draagvlak in NL dan een aantal andere....

Soms...heel soms heeft de meerderheid gelijk. Zo zijn kroketten best lekker en bier ook. Verder weet ik ook niks meer te bedenken.

@DatDanWeerWel, de ongenuanceerde mening die je ophoestte hebben we inmiddels al vijfhonderdduizend keer bij de Telegrof en aanverwanten kunnen lezen. Als je schoppen wilt, schop dan origineel.

Deze man is namelijk mijn nachthoofd geweest:-(

wat is in hemelsnaam een nachthoofd? Komt ie dan 's nachts langs als de tandenfee?

Nou? Wie heeft de uitzending gezien?
http://www.hetgesprek.nl/archief/2997/

Ikzelf kreeg een beetje ambivalente gevoelens bij het interview en kan me wel vinden in de 'afsluiter' van Goedele!