Op zich een nobel streven (iedereen die iets met kiddieporn doet bij de kloten ophangen, levend fileren etc.), maar laat ze eerst eens uitzoeken wat het effect is. Ik denk niet dat de meeste dutroux-shit zijn weg naar eindgebruikers via het open en blote net vind, maar meer via de krochten van de internots en nieuwsgroepen etc etc. De bron en de eindgebruiker aanpakken svp, niet het medium.

Moeilijk verhaal, maar als je het gaat verbieden zal de materie nóg ondoorzichtiger worden, de pedophiles nog slechter te traceren.

Beetje dat verhaal wat er zo vaak afgestoken wordt over drugs etc.

Als service is het prima. Maar abonnees moeten dit zelf aan/uit kunnen zetten in hun gebruikersinstellingen. Dat UPC dit haar abonees opdringt is slecht. En hoe zit het met de betrouwbaarheid van die lijst? Ip-adressen kunnen van eigenaar veranderen.

Wat Sj3ki3Kn3ki3 zegt inderdaad. Waar ligt de grens bij filteren. En wie bepaalt die grens? Wat wel en wat niet te blokkeren? Als dit een precedent wordt, zou men op termijn een soort chinese staatsinternets kunnen creeëren, en met de CU in de regering lijkt me dat een kwalijke zaak.

zo lang het een vrijwillige keuze is per gebruiker vind ik het best. als service zoals 2b het zegt. en verder wat ad zegt. je kan het nooit volledig tegenhouden, het gaat dan nog meer in de ondergrond waardoor het helemaal niet meer te controleren is. als een vanaf bovenaf opgelegde filter voor heel nederland vind ik het té big brother en dus een zeer slecht idee.

bovendien zo een filter wordt dan speciaal gebruikt voor een extreem kleine groep mensen. vind ik erg onlogisch ook.

Het scheelt gewoon politie-inzet, denken ze, vermoed ik. Na een lijst 1.0 komt er al snel een 2.0. Tegenhouden doe je troep toch niet, maar misschien hebben ze er baat bij en kunnen zo de opsporingsactiviteiten beter benutten.

Wat een onzin, dat filteren. Nu worden providers min of meer verantwoordelijk gehouden voor het gedrag van individuele internetgebruikers, dat moeten we echt niet hebben. Als ik een provider was zou ik me wel een paarkeer bedenken voordat ik me met dit soort grappen ging bezighouden. Straks vindt André Rouvoet dat alle internets waar gevloekt wordt in de ban moeten worden gedaan en dan kan je als provider weer gaan filteren. Hoe nobel het ook is om kinderporno te bestrijden, het is niet de taak van een internetprovider, maar van de politie.

je die troep

"zo lang het een vrijwillige keuze is per gebruiker vind ik het best." dan is de maatregel volstrekt zinloos!

niet helemaal behanger, zo hebben gebruikers het gevoel dat vanaf hun computer geen kinderpornosites bekeken kan worden. het is eerder een actie die een gebruiker zelf kan ondernemen. voor de politie is het waardeloos. tenminste pedofielen zullen er geen gebruik van maken dan.

Steak: zo een filter wordt dan speciaal gebruikt voor een extreem kleine groep mensen.
Bedoel je de kinderpornoaanbieders of de internetters? Ik denk dat op zich wel een grote groep gebruikers hier interesse in heeft. Ik zou zoiets waarschijnlijk wel aan m'n adblocker of hosts-bestand toevoegen.

tenminste, etc.

lijkt mij niet 2b. hoeveel kinderpornosites zijn er t.o.v. pornosites? volgens mij is dat nihil.

en ik bedoel zowel aanbod als vraag.

Hoezo filteren? Als je de sites zelf weg wil hebben ga je leuk een paar servers raiden in China. Maar dan heb je weer het probleem dat het nog meer underground gaat.

Wil je de gebruikers aanpakken dan ga je niet er voor zorgen dat ze nog moeilijker traceerbaar zijn. Zet er dan gewoon een servertje tussen die alles precies registreert. Dus dat als persoon 1 de site kiddiepron.ru op server A opvraagt dit eerst via server B (die dan bij de ISP staat) gaat en dat server B dus mooi even vastlegt wie persoon 1 is en wat hij precies doet op kiddiepron.ru.

Dan heb je ook meteen wat echte bewijslast in plaats van plaatjes in het cache die zomaar per ongeluk opeens niet expres meekwamen (zie de zaak tegen Tonino)...

Dit moet dan natuurlijk wel weer vermeld worden in de gebruikersovereenkomst van de ISP, maar wie leest die nou zorgvuldig? Voor zover ik weet kan het best dat ik mijn ISP ooit heb toegestaan om alles te loggen wat ik doe.

Heel weinig idd. Maar porno op je pc krijgen is niet strafbaar, kinderporno (kdp) wel. Als je toch al geen kdp op je pc wilt hebben is net als een virusfilter een kdpfilter ook bruikbaar. En alle overheidsinstellingen en bedrijven willen dit ook wel.

(En kan het nou eens godverdegodver afgelopen zijn met dat heen en weer geschuif van de pagina als ik zit te typen!?)

2b opent ook even een blik met wormen.

daarom is er als vrijwillige keuze niks mis mee. maar dat bestaat al. qua overkoepelende filter ben ik daar pertinent tegen.

Ja steak, vind ik ook. Heen en weer geschuif van de pagina als ik zit te typen moet een vrijwillige keuze zijn!

of sneller leren typen!

Tja, moeilijke materie. Als er 1 manier is om zonder al te veel gemor 'overheidsfilters' op de internets te krijgen is het wel met de kinderporno-stok achter de deur. Kinderporno appeleert aan dusdanige onderbuikgevoelens dat vrijwel eenieder bereid is bepaalde principes ervoor op zij te zetten. Meer nog dan het veiligheidsvraagstuk, terrorismebestrijding of wat dan ook. Echter is het natuurlijk wel zo dat als zo'n dergelijk filter er eenmaal is, het toevoegen van bepaalde sites of een bepaalde genre sites stukken laagdrempeliger en daarin schuilt natuurlijk het gevaar.

Filters zijn voor mietjes. Roep dan een Staats Braat-o-lizer in het leven en leg die sites plat.

/soundbyte

En met bepaalde sites of bepaalde genre websites bedoel ik natuurlijk sites die minder met kinderporno te maken hebben, of misschien wel niks met kinderporno.

Lijkt me makkelijker voor de opsporing ("bestrijding") om het niet te filteren. Zolang er vraag is, vindt het zijn weg toch wel via andere kanalen/media.
*belt met Jan Glas, want dat is een voieur ziener*

"Het wettelijk verboden zijn van de content is op zichzelf geen normgevend argument."
heel even dacht ik dat ik die zin begreep, maar dat moment is voorbij.
-----------
schrijf dilemma eens met één L aub.
-----------
de klpd heeft helemaal geen filters voor te schrijven, ze moeten slechts de wet handhaven. dit gaat veel te ver.
-----------
ook upc kan dit niet volhouden als er bezwaren gaan komen

voyeur?

Merde! Gaat m'n grap. Maar ik had het toch deurgestreept ?
*bloost*

Ik heb ook zo'n zin waarvan ik dacht ik 'em begreep:

"Je kunt je voorstellen dat er een onderwerp ter tafel komt dat nog niet besproken mag worden, terwijl de meerderheid van de mensen in Nederland dat verbod wil opheffen."

Geef eens een voorbeeld?

Als je googlet naar kinderporno o.i.d. dan zie je alleen maar sites die er tegen zijn.

Behanger, ik snap het nog steeds niet. Bedoel je dat zijn site geblokkeerd wordt omdat hij militaire activiteiten online zet en dat hij DAARNA een misstand fotografeert? Wat heeft filteren dan nog voor zin? Je spreekt eerst over blokkeren en daarna over filteren, daar wordt het niet duidelijker van...

@Captain Fantastic: Het moment van filteren maakt voor deze fictieve casus niet veel uit. De data staat op zijn server en zijn site is weggefilterd op het moment dat de discussie losbarst.
Ik zag blokkeren als het directe gevolg van het filteren op providerniveau.

@ik slap, dus negeer het bovenstaande: Kdp is inderdaad een marginaal probleem, maar wel erg zielig, en we zijn het met zijn allen wel eens dat het normoverschreidend is. Daarom is het feit dat er een voorstel ligt om te gaan filteren eigenlijk interessanter dan de reden waarom.

Ok, Captain Fantastic, voorbeeld 2:

Na het blokkeren van de kinderporno op deze manier gaat onze overheid, geïnspireerd door de VS, ook terroristische content filteren. Twee jaar later komen de Duitsers weer buurten met hun leger (of welk land dan ook). Als je nu voor je heldhaftige verzetsdaden wilt opzoeken hoe je bommen bouwt, heb je een probleem.

/MacGyver

Volgens mij werkt filteren juist contra-productief. Volgens mij is er internationaal wel een soort van standaarddefinitie wat kinderporno nou is. De mate waarin er wat aan gedaan wordt verschilt echter.
De landen waarin de kiddieporn-servers staan vinden dit blijkbaar niet zo erg (anders zouden ze er wel wat aan doen). Je kunt als Nederlandse justitie dan 2 dingen doen:
1. Die sites (laten) blokkeren, al dan niet met medewerking van NL providers. Dat is nu het plan. Dit vereist consensus, dwang en het formuleren van criteria (waar je dan ook weer gezeik over krijgt). Dat is wat nu het plan is.
2. Die landen wijzen op de onwenselijke situatie en ze aansporen en helpen er wat aan te doen.
Bij 1. los je het probleen niet op maar kijk je de andere kant op, bij 2. wordt er wat aan gedaan en dwing je de smeerlappen nog verder ondergronds.

casus aangepast. (F5)

Het probleem bij gegevensverzameling door de overheid is altijd: Misschien vertrouw je dit regime nog wel, en keurt dit regime je meningen goed. Maar het is de vraag of dit over 5 jaar nog net zo ligt.

@ik slap, dus negeer het bovenstaande: Uiteraard vind je via Google alleen maar sites die ertegen zijn. Het is ook een beetje naïef om te veronderstellen dat je kdp kunt vinden door in Google "kinderporno" in te tikken. En waarschijnlijk filtert Google ook al.

Dat ondergronds dwingen hou je altijd als je het aan gaat pakken. Ik denk dat de werkelijke kwaaien nu ook al ondergronds zijn gegaan. Dan moet je gaan infiltreren om ze op te sporen. Wat een horrorjob lijkt me dat.

Een andere benadering:
[ul]

• hoe kom je op die lijst ?
  
• Hoe kom je er af ?
  
• is de lijst openbaar ?
  
• Hoe krijg je iemand anders (wel of niet terecht) op die lijst ?
  
• bestaat die lijst uit DNS-namen, of uit IP-adressen ?
  
• betreft het blocken alle netwerkverkeer, of alleen poort 80 ?
  [/ul]
  uit TFA: “Maar veel daders zijn ook niet op te sporen: de internetadressen veranderen zo snel, dat het voor de Nederlandse recherche vaak onmogelijk is de identiteit van de makers te achterhalen.”
  Dat wordt dus een beheersnachtmerrieveulen. Onwerkbaar.

... kutje-CMS ...

Aangezien het niet gaat werken(kinderporno-sites zullen gewoon blijven bestaan en bereikbaar zijn) is het een slechte zaak omdat het deur openzet voor censuur op andere terreinen.. Had het wel gewerkt dan had ik het kunnen begrijpen.
Hopelijk krijgen we geen CU-minister van Internets

Wat Peeh zegt. Dit is de perfecte manier om te beginnen met het beheersen van alle informatie op internet. Ogenschijnlijk nobel bedoelt, maar geheime agenda's tot en met.

Toen ik nog bij wanadoo zat (een mens maakt fouten; hele grote soms) was een bepaalde periode Ogrish niet bereikbaar. Verkeer via een DNS-server in Duitsland werd geblokkeerd (Duitse minister wilde de tere kinderzielen beschermen).
Mailtje gestuurd naar Wanadoo dat Ogrish de enige reden was om Internet te nemen en of ik het contract als ontbonden kon beschouwen werden niet beantwoord.
Toen ben ik maar overgestapt naar xs4all (en niet voor ogrish natuurlijk, maar voor de goede service en prima nieuwsgroepen )

wie bepaalt wat de filter is en wie garandeerd dat je niet gelogd word.
Dat die troep niets op internet te zoeken heeft is duidelijk echter die twee vragen houden me bezig.
Internet censureren is een fictie.
Laat ze gewoon internationale en wereldwijde afspraken maken over het aanpakken van zulke sites.

Dan pak je het bij de wortel aan

ijdele hoop wickedmind, er zijn genoeg bananenrepublieken die liever geld dan regels zien en alles hosten wat los en vast zit.

wie bepaalt wat de filter is en wie garandeerd dat je niet gelogd word
Nou, de KLPD bepaalt dat dus, daar ging de topictekst over.
En je wordt altijd gelogd, je verkeersgegevens zullen anderhalf jaar bewaard blijven.

Wie bepaalt wat een kinderpornosite is en wat niet vind ik belangwekkender. Een anime- of hentaisite zal al snel door een dienstkloppende ambtenaar met een 'baat het niet dan schaadt het (hem) niet' mentaliteit op de lijst worden gezet. En daarna natuurlijk de site van een kunstfotograaf en daarna de site met familiefoto's van een dagje strand enzovoort.

Filteren is voor koffiezetters!

@Kalief: ... om nog maar te zwijgen van wat er gebeurt als de “reet van de week” toevallig een beetje klein uitvalt...

Even over die fictieve casus, behanger; Ik denk dat die kerel zn foto's gewoon anoniem naar een krant (of AIVD, maar dan weet je minder snel of er ook echt iets met je tip gebeurt, of dat ie in de doofpot verdwijnt) moet sturen. Dan is het hele filterprobleem opgelost.

Tegen kinderporno zijn is zóóó gratuit.

Ik bedoel, een makkelijker manier om bij de good guys te horen is er niet.

Tegen dierenmishandeling zijn staat overigens met stip op 2.

"Het probleem bij gegevensverzameling door de overheid is altijd: Misschien vertrouw je dit regime nog wel, en keurt dit regime je meningen goed. Maar het is de vraag of dit over 5 jaar nog net zo ligt."

Juist ja!

Die mofos hangen cams op, verzamelen heeeeeeeeel veel data. In het kader van veiligheid kan je vanalles maken tegenwoordig, die dudes weten niet van ophouden.

Een burger met een ov chipkaart, pinpas/creditcard, telefoon en internetaansluiting is te volgen. Camera's, van op straat, tot aan het station, ook in de trein tegenwoordig. Het wordt pas ziek als alle info wordt gecombineerd. Op die manier kan je elke burger een score geven, en de burgers met een lage score in het kader van veiligheid in de gaten houden

stasi dus

geloof me... als we niet bewust worden van onze privacy laten we ons zelf een oor aan naaien. De belangen van de overheid en die van de burgers overlappen elkaar niet

Filteren? Die 3000 zijn toch wel op te sporen? Gewoon opheffen die sites en levenslang die criminelen van het laagste soort.

Ik vraag me af of dit eigenlijk wel nut heeft. Of dat of ik snap de definitie niet van wat men onder 'websites' verstaat.

Laat ik het verhelderen door een andere illegale, doch iets minder ernstig 'delict' erbij te halen: het verspreiden van mp3's. Hoeveel mensen downloaden illegaal verspreidde muziek daadwerkelijk via websites. Dat deed je in in 1998 toen men nog nooit van Napster gehoord had. Muziekjes hernoemen tot .zip op een gratis website-provider dumpen en dan vanaf een andere pagina linken. Hoeveel websites zijn er waar je met je creditcard een hele bups illegale muziek kan downloaden? Geen. Daar gebruik je p2p voor.

Goed, er zullen dan wel kinderporno websites zijn waar met creditcards harde dollars verdiend worden aan illegale waren, maar ik vraag me serieus af of je daarmee nou echt iets oplost. Ik heb het idee dat zo'n filter maatregel meer symbolisch is om de mensen het idee te geven dat 'er iets aan gedaan word', dan dat het daadwerkelijk een verschil maakt. Net zoveel als het uit de lucht halen van torrent-sites voor illegaal gedeelde televisieseries en bioscoopfilms door allerhande auteursrechten organisaties.

Ah, en als we toch aan het blocken zijn dan pakken we nog meer, het komende kabinet lijkt censuur wel te zien zitten:

"Het komende kabinet van CDA, PvdA en ChristenUnie wil radicale en extremistische websites blokkeren. De regering wil deze blokkade opleggen aan de internetproviders, maar die willen hier eigenlijk helemaal niet aan meewerken."

Aldus 'De Pers', volgens mijn huissite.

Maarja, wat is radicaal en extremistisch?
En moeten we dít wel willen?

In internationale verdragen is voldoende aangegeven wat we als internationale 'burgers' toelaatbaar vinden. We hebben afspraken over kinderarbeid, slavernij, martelen enz.
Dit zijn minimale verdragen en kinderarbeid (bijvoorbeeld) is vastgesteld op (ik dacht) twaalf jaar en jonger. In Nederland denken we daar anders over en vinden werken beneden de veertien jaar al kinderarbeid.
Handhaving is kennelijk een stuk lastiger. Immers, niet ieder land heeft middelen, of belang erbij om die afspraken te bekrachtigen, laat staan te hanteren.
Wat mij betreft is het te eenvoudig om dit met een filter aan te pakken en dan te denken dat we alles eraan gedaan hebben.
We kunnen intussen discussieren over de vraag of het grondrecht op vrije nieuwsgaring (verkrijgen van informatie, hoe verkeerd ook), ondergeschikt gemaakt moet worden aan de verdragen die we hebben met betrekking tot deze problemen, maar we lossen ze daarmee helaas niet op.
Globale communicatie neemt alleen maar toe en we blijven net als 'cops and robbers' altijd achter de feiten aanhollen.
Het belang van de wetgever (lees; de voorsteller) is mijns inziens dan ook niet het uitbannen van kdp, maar het toestaan van inbreuk maken op mijn privacy.

Het enge van censuur blijft hoe dan ook dat het te gevoelig is voor de waan van de dag.
En het blijft een sympoombestrijding.
Als je het op wilt lossen is censur nog nooit een oplossing geweest, censuur roept alleen op tot rebellie.
Hoe ziek dat in dit geval ook zou zijn.

En ijdele hoop v.w.b. wereldwijde regelgeving hieromtrend ach hoop geloof en liefde makes the world go round

De vraag die ik mezelf stel is of de markt de vraag creëert of andersom. Tik één van beiden om en je maakt het de andere onmogelijk.

Ik ben als persfotograaf ook duidelijk tegen censuur of overheidsinmenging (twee camera's verliezen en de inhoud erbij is al genoeg) maar in dit soort gevallen kan het veel leed in de hele keten die achter deze rotzooi zit besparen. Als er maar 1 kind mee gered is dan vind ik het al een geslaagd project.
De privacy blijft wel een zorgenkindje, logisch. Waar is de grens waar onschudligen beschermd worden? Laat daar eerst een helder antwoord op komen en daarna de maatregel ingaan.
Het verhaal van UPC is een keuzeknop en daar zal denk ik de gemiddelde pedo zich niet aan storen vrees ik.

Precies, hetgeen dus eigenlijk alleen maar een cosmetisch verhaaltje is.
"UPC is GOED BEEEEEEZIG. Wist je dat al, daar moet ik zijn. Het lijkt wel een reclamefilmpje; moeder-de-vrouw mag het knopje uitschakelen, het gezin is gered!"

Wat Roel zegt.

Eigenlijk gaat deze discussie ook over netneutraliteit, of hij kan er in uitmonden.

Een ding zou ik wel fijn vinden: Als ik nou als consument mijn wifi open wil zetten, dan kan ik wel allerlei poortjes dichtknijpen, en b.v. alleen http open laten staan. Als ik dan via een gefilterde proxy toegang kan bieden, kan ik fijn de KPN hotspots uit de straat wegkoncureren zonder zelf in de gevarenzone te komen. Dat lijkt me wel wat.

Gaat niet (alleen) om privacy Roel, gaat erom dat overheid besluit wat je al dan niet kunt bekijken. Los van de vraag wie dat al zou willen, als het om kiddiesex gaat.

En dit gaat niet ook over netneutraliteit, maar over de basis daarvan, @ behanger. KLPD heeft de juiste kapstok gekozen: hier kan toch niemand tegen zijn? Ik wel. Soit.

Hoe bedoel je dat behanger? Dat je alleen goedgekeurde websites doorlaat? Of andersom, bepaalde websites niet laat zien?

In het Behanger-wifi geval: ik kan me niet voorstellen dat een rechter het IP-adres-bewijs zonder meer accepteert. Zeker niet als er sprake is van een open accespoint, wan dan is de koppeling IPpersoon niet te maken. Dan komt er de tweede vraag: mag je dan uberhaupt nog wel een verbindingspad open hebben staan? In dat geval zouden alle eigenaren van zombie-PCs ook schuldig / medeplichtig / gelegenheid-gevend zijn. (en Ome Bill ook, maar dat is een ander verhaal)
Een open accespoint is iets anders als een geladen geweer in je voortuin hebben liggen. Je kan het beter vergelijken (oude media-metafoor-alert) met een gratis telefoon in de voortuin. En daar kunnen ook bedreigingen mee worden geuit.

Goedver, moet mijn telefoon ook al uit de voortuin?

Nee wacht even, Ik ben net even aan het bellen. Ik kan duizend euro winnen!

Moet je wel op het sterretje drukken

Uit een TV documentarie van een paar maanden geleden (Zembla?) begreep ik dat de KP inmiddels al is teruggedrongen naar de krochten van het internet. De "gewone" hosted content is inmiddels te gevaarlijk voor de pedo-fappers. De harde kern beweegt zich over een combinatie van tal van submedia (usenet,p2p,steganografie, kweeniet) en het eigenlijke netwerk is dus een vertrouwensnetwerk van mede-fappers. Partners in pedo-crime.
Voor de betaalde content lijkt mij “follow the money” trouwens een uiterst werkbare methode. Misschien zijn die KLPD-wouten wel minder handig dan de belastingdienst. Ze hebben wel meer bevoegdheden.
@Rolphie: sterretje ? Toets #50+ voor direkt contact met een rijpere vrouw!

Kinder porno is toch voor kinderen?
Waarom zou je die kinderen geen pleziertjes gunnen?

Kinderen voor Kinderen al jaren een groot succes!

PRIVACY ! PRIVACY ! PRIVACY ! PRIVACY ! TOLD U SO!

Tim Kuijk: DAT KAN BREIN OOK!!

-j

>Kinder porno is toch voor kinderen?
>Waarom zou je die kinderen geen pleziertjes gunnen?

Omdat er stiekem ook grote mensen zijn die kinderporno downloaden, en daarom moeten de arme kindertjes lijden. Persoonlijk vind ik dat ze dezelfde tactiek moeten toepassen als bij grote mensen die kindercola drinken: varkensprikker in de reet en drie dagen naakt aan de schandpaal op het dorpsplein binden.

Kindertjes moeten ook lijden. Dat is het enige waar kindertjes goed voor zijn.

UPC komt met meer info.

Opvallendste fragment uit dat interview:
De kritiek van Isoc.nl dat UPC hiermee aan symptoombestrijding doet en meer politietaken over zich afroept, vindt de kabelaar onterecht: "Het gaat puur om kinderporno wat zo erg is, en wat je hoe dan ook niet aan klanten wilt tonen. Het blijkt effectief te zijn. We zijn niet van plan om dit voetstoots naar andere terreinen uit te breiden, noch om een verlengstuk van de politie te worden."

Dit is een rare opvatting: en wat je hoe dan ook niet aan klanten wilt tonen
Maar UPC toont helemaal niets aan klanten! Zij verzorgen een deel van het netwerk waar data over getransporteerd wordt, maar dat maakt hun nog niet tot leverancier van die data!