lol.

Ik vroeg me al af wat jij steeds met je hond in de kelder deed.

Methodische wat, behanger?

Geweldige rant van Doug Stanhope. Maar volgens mij is zijn biertje warm.

Wat een onzin post. Er mist een woord.

Geen woord te veel.

Wat een onzin post. Er mist een woord.

Dat lijkt verdacht veel op een methodische die wordt aangegrepen om de post als geheel overboord te mikken.

Haha, Sha-Baz legt grappen uit!

Ik vind 't wel typisch dat het juist de deniers zijn die zoveel belang hechten aan de kreet 'wetenschappelijk' of doen alsof ze dr of prof zijn in een relevant vakgebied. Zie je ook bij 9/11-ontkenners.

*eco-vriendelijk sinds 1971, en van plan dat zo te houden*

Vasectomie?

Of bedoelde behanger eigenlijk “methodologische” ? Moeilijk.

Gejat van -edet- maar als we het dan toch over sodomie hebben da nkan deze niet ontbreken.

http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=7380

echt, lachen of huilen, ik weet het niet meer. GAST!

Ik vind het wel geil

OLO @ Doug Stanhope.

Ik kan me toch wel iets bij de reacties van skeptici voorstellen. De afgelopen jaren hebben Cramer en consorten het klimaatrapport als absolute waarheid gebracht en ieder stukje kritiek weggebonjourd als of je een verrekte mongol was. Dan is het niet gek dat die skeptici nu elke fout aangrijpen om lachend de oren van Cramer en consorten te wassen. Of dat terecht is, is inderdaad een tweede.

Het is toch duidelijk? Het woord achter "elke methodische" is zelf aangegrepen. Weg. Finito.
Aangegrepen door klimaatveranderingen wellicht.

Ik kán het klimaat niet eens opwarmen; de dop van m'n benzinetank is vastgevroren.

*haalt gasbrander*

Hummers, zijn die nog nieuw te bestellen trouwens?

Het Woord is verdampt. gesmolten. weggewaaid.
We zullen het nooit weten.

LOL @ woord '9/11-ontkenners'. Alsof iemand 9/11 ontkent. Je ziet het ook met het geroep over 'Global Warming deniers'. Een beladen woord met Godwin potentie gebruiken om critici belachelijk te maken. Typisch de defensieve tactiek van mensen die weten dat ze zwak staan.

En Sha-Baz, bedankt voor de uitleg. Ik snap 'em nu zelf ook een stuk beter...

sinds mijn buurman in een Prius rijdt sneeuwt het al 2 maanden! Volgens mij is dat klimaat daarmee wel opgelost!

Wij weten het ook niet. Behanger is nergens te bekennen.

Gelukkig doet dat kleine foutje niets af aan de strekking van de post... *boemtjing*

Ik ontken alles!

Sha-baz heeft zoals altijd.

En overpopulaties zijn een natuurlijk fenomeen. Je ziet er overal voorbeelden van. Als een diersoort bijvoorbeeld heel succesvol is met voortplanten – en de omgeving kaal vreet – dan minimaliseert de populatie vanzelf weer. Natuur is geen constant evenwicht, maar een dynamische balans.

Goed, er zijn nu een hoop mensen die een hoop hulpbronnen nodig en dat veroorzaakt problemen. Als we die problemen niet oplossen, dan verdwijnen er vanzelf weer een hoop types. Moeder natuur wordt daar echt niet warm of koud van.

Ik ben overigens een groot liefhebber van voortplanten. En ik hoop dat jullie dat ook worden. Ze doen namelijk wel preuts die gelovigen, maar ondertussen worden de atheïsten er aardig uitgeneukt. Zit mijn kroost straks tussen al die waanzinnigen op school...

Bij mij ontbreekt ook een woord. Het zal iets methodisch zijn.

@winterharde Wildplasser:

Sha-baz heeft zoals altijd.

Je verprutst het grapje als je de laatste woorden weg lijkt te laten maar ze vervangt door een grafische weergave van interpunctie om je punt te maken.

Goed punt Pino, ik stel echter voor de vrouwelijke gelovigen tussen hun 18e en 20e preventief te bevruchten.

En overpopulaties zijn een natuurlijk fenomeen. Je ziet er overal voorbeelden van. Als een diersoort bijvoorbeeld heel succesvol is met voortplanten – en de omgeving kaal vreet – dan minimaliseert de populatie vanzelf weer.

Probleem is alleen dat als een natuurlijk fenomeen de overpopulatie probeert te controleren dan gaan wij benefietconcerten geven en giro's openen.

dat heb ik konijnen en kangaroes nog niet zien doen.

Goed plan, maar volgens mij kan het al vanaf het 16e jaar legaal. En als tegemoetkoming naar die vrouwen toe wil ik die 20 wel naar 22 schuiven.

Ook dat lost zichzelf op, aangezien veel van dat geld verdwijnt voordat iemand geholpen is.

hey, verdomd.

“grafische weergave van interpunctie om je punt te maken”

Hmm, ik begrijp even niet wat je bedoelt. Heeft het iets met sex te maken ?

Ook deze uitspraak van Rouvoet weer: Klimaatverandering is een feit.

Ja ongelooflijke nitwit – daar gaat het grootste deel van de discussie helemaal niet over. Het klimaat verandert al sinds het klimaat is. De discussie gaat over HOE en WAAROM dat klimaat verandert – of wij menschen daar de oorzaak van zijn en zo ja, wat we daaraan moeten doen. Ik weet het niet – en er is zeker nog geen wetenschappelijke consensus over.

Ik weet wel zeker dat het verhandelen van CO2 op één of andere door Al Gore georganiseerde beurs een groepje mensen schatrijk gaat maken.

Wat me ontgaat is de reden waarom die klimaat-vanTonningens zoveel moeite hebben te begrijpen dat de meeste klimaatwetenschappers toch echt het beste voor hebben met de mensheid. Er is geen complot. Wetenschapper worden is niet lucratief. 2 jaar icecores analyseren is niet leuk. We willen je freedoms niet wegnemen.

Niks mis met kritiek, maar kom met een goed verhaal, weerleg theorien op basis van eigen modellen of berekeningen, doe niet alsof er 14 mensen ergens in een hutje op de hei wat excell sheet hebben lopen hoaxen. Doe je dat wel:

HOUD DAN GEWOON JE BEK DICHT EN LEVER DIE COMPUTER IN ALS JE MOEITE MET WETENSCHAP HEBT.


ps.

Alle domme mensen moeten dood.

@ pino

Douchebag, dat is zo'n kutargument. Veel sceptici is al van aangetoond dat ze gesponsord worden door big oil.

Wie denk je heeft de diepste zakken? Die 4k per maand is niet echt hoaxwaardig.

Domme mensen zijn vaak niet te begrijpen.
Maar dat is meestal wederzijds.

O als het jou uitkomt is er wel een complot en is wetenschap wel lucratief?

Veel sceptici is al van aangetoond dat ze gesponsord worden door big oil.


Ja je moet ergens je geld vandaan halen als je anders geen funds krijgt.

Ja goed.

Nee, simpelweg 'follow the money' zo moeilijk is dat niet hoor.

En je leest niet goed kut. Ik verdedig geen standpunt, ik zeg alleen dat de oplossingen van Al Gore en z'n IPCC makkers geen ruk uitmaken.

Laatst nog een staalfabriek gesloten in Engeland. Daarvoor zijn CO2 credits uitgereikt door het IPCC. Deze kunnen verhandelt worden, zodat iemand anders die CO2 weer kan gaan uitstoten. En in India heeft hetzelfde bedrijf een nieuwe staalfabriek geopend. India doet niet mee aan dat CO2 creditsysteem. Dus dat kan zo. Gebeurde allemaal op advies van IPCC chairman Dr. R.K. Pachauri.

Zeg me eens... hoe helpt dat het klimaat? Ik kan wel uitleggen hoe het bepaalde mensen rijk maakt, maar dat is een complotverhaal dat jou visie niet ondersteunt dus per definitie niet waar.

@Wildplasser: neuh, was een hele flauwe grap. Iets met shabaz heeft altijd een punt enzo.

En DAMES, leer eens fatsoenlijk discussieren zonder schelden en ad hominemmen. En nu niet gaan zeiken van 'hij begon'. Stelletje kutten.

OLO@klimaat-van Tonningen, trouwens.

big oil -complottheorie is natuurlijk ook een beetje onwaarschijnlijk.
De eigenaars van de olievelden hebben meer besef van de eindigheid van de hulpbronnen dan wij. De peak-oil fase is voor hun een sterfhuis: steeds hogere kosten, investeringen die nooit terugverdiend worden, kapitaalvernietiging.
Ongeveer hetzelfde lot als de platenindustrie, dus .

Dan moet je meer komen dan met dit.

Ik weet wel zeker dat het verhandelen van CO2 op één of andere door Al Gore georganiseerde beurs een groepje mensen schatrijk gaat maken.

Even los van het feit dat daar best een discussie over kunt voeren, krijg je de reacties terug die je in eerste instantie geeft. Van laag niveau in dit geval.

HOE en WAAROM dat klimaat verandert – of wij menschen daar de oorzaak van zijn en zo ja, wat we daaraan moeten doen. Ik weet het niet – en er is zeker nog geen wetenschappelijke consensus over.

Wanneer is er wel consensus over dan? Moet 99,9% het er mee eens zijn? 100% consensus bestaat niet, de sceptici krijgen simpel onevenredig veel aandacht, dus het LIJKT alsof er lang geen consensus is.

Dat had je kunnen weten als je meer dan kopjes leest.

Ik vind het wel lekker discussiëren zo. Nog redelijk op niveau, maar wel met kut. Waar kan dat tegenwoordig nog?

Waar haal jij die cijfers vandaan over procenten consensus?

Bij hetvrijevolk?

[quotation needed]

lol@doug's "abortion is green"

Volgens mij komen die concensuscijfers vaak van Gore en/of het IPCC... En die kan ik waarschijnlijk afschieten op grond van methodische.

LOL.

@kut
Als alle domme mensen dood moeten, kom jij ook aan de beurt.

Of jij nou de slimste van de dommen bent of de domste van de slimsten, voor de bijl ga je.

DIT is een "inconvenient truth"!


Waar is het zondermeer!

En ik altijd maar geleerd hebben dat zelfs 99,9 procent consensus de kont kan kussen van de 0,1% wetenschappers als die een falsifieerbaar rapport kunnen presenteren waaruit blijkt dat de consensus incorrect is.

helaas begint dan het grote schreeuween en ridiculiseren van die 0,1% en schreeuwt iedereen mee op straffe van het verliezen van onderzoeksbudgetten van degene die niet gebaat is bij dat rapportje van de 0,1%

Heb je een linkje naar dat 'falsifieerbare rapport'?

Lange termijn klimaatmodellen zijn nu eenmaal niet zo heel goed te falsifiëren. Je bent in deze discussie gebonden aan 'waarschijnlijkheden', of je het leuk vindt of niet.

Methodische waarschijnlijkheden?

@kut
En wie moeten er anders in de staalfabrieken werken?

@Rapsel
Spijker op de kop. Het is nog altijd 'wiens brood men vreet, diens woord men spreekt' en zolang de politiek een dikke harige arm in de reet van de 'wetenschap' heeft steken, is er geen sprake van wetenschap.

Inderdaad, lange termijn klimaatmodellen maken is zo recht door zee... Dat kun je net zo goed overlaten aan een stagiair.

@Shabaz, die heb ik niet. Zover ben ik dan ook niet bekend met de materie. Wat is wil illustreren met mijn post hoe het vaak echter wel gaat in de wetenschap.

Het is inderdaad niet makkelijk en dat maakt deze discussie ook zo lastig. Wat ik alleen aangeef dat er nog zoveel mensen iets met elkaar eens kunnen zijn, ze kunnen het dan wel degelijk nog wel met zijn allen fout hebben. Het is een bekend fenomeen dat een dissidente mening vaak binnen de wetenschap wordt gezien als lastig en met best een flink probleem voor de deur zou het de wetenschap een keer sieren een keer ook dissidente theorieen mee te nemen zolang lange termijn klimaatmodellen niet goed kunnen worden onderbouwd.

"Ongeveer hetzelfde lot als de platenindustrie, dus ."

*zoekt downloadlink voor een paar liters Euro95*

Het is een bekend fenomeen dat een dissidente mening vaak binnen de wetenschap wordt gezien als lastig

...maar dat is nog geen reden dat de argumentatie van de 'deniers' daardoor 'waarder' wordt. Overigens is d'r wel eens gekeken naar de overeenkomsten tussen mensen met alternatieve theorieen 'buiten de wetenschap', en wat blijkt:

a) d'r wordt zelden een wiskundig formalisme gebruikt, en als dat wel zo is, dan komt 't niet verder dan middelbareschoolwiskunde (i.e. alternatieve quantummechanicatheorieen die geen gebruik maken van tensorrekening)
b) Aan de ene kant worden bepaalde grootheden aangevallen op hun 'incorrectheid' (einstein doet het altijd goed), maar je ziet nauwelijks referenties naar de 'huidige' grote jongens in een vakgebied. Als je een vakgebied wilt aanvallen of verbeteren, dan lijkt 't me redelijk dat je eerst kennis neemt van wat er ongeveer speelt, en wie daar anno nu het meest bijdragen.
c) de eigen theorieen willen nog wel eens tjokvol zitten met gaten, last hebben van zelfverwijzingen, of op 'moeilijke stukken' opeens ophouden. Dat is echter geen beletsel om door te blijven tamboureren op het eigen gelijk.

d) etc.

Het beeld wat ik daaruit krijg is niet het beeld van iemand die 'in' de wetenschappelijke wereld zit met een dissidente mening, maar een boer'nbuitenstaander die sommige dingen niet kan of wil begrijpen.

in andere woorden: Beide partijen maken zich schuldig aan hetzelfde laakbare gedrag en wij "ons zijn de bloggenmensen" zitten er tussenin en hopen dat het meevalt wanneer het uur u is aangebroken en een der partijen "told you so" mag zeggen.

fijn vooruitzicht. WE GAAN ALLEMAAL DOOHOOD!

Weet je wie goed aan je beschrijving voldoet Gronk?




Al Gore.

Ik had niet het idee dat al gore kritisch was tegen bestaande wetenschap, of heilige huisjes omschopte (buiten dan dat consumentisme 't stevig te verduren krijgt). Wel dat-ie d'r een mediaspektakel van maakte, maar daar hebben amerikanen wel vaker last van.

So?

Wat Al Gore heeft zelf 't legwork gedaan. En Al beweert de vooraanstaande expert te zijn op het gebied. En Al is pas sinds 2005 zich aan het verdiepen in de materie.

Ik heb dat idee wel. Al was de boerenwetenschapper die met een hoop middelbare schoolgrafiekjes even kwam uitleggen dat je – steeds als je uitademt – het klimaat aan het veranderen bent. En dat deed hij toen het nog niet bon ton was toch?

Ik zeg niet dat de huidige klimaatmodellen lastig te onderbouwen zijn, klimaatmodellen zijn niet te falsificeren. Evolutie heeft dat zelfde probleem. Experimenten op die schaal zijn niet mogelijk, deze theorieën zijn afhankelijk van macro-modellen die niet na te bootsen zijn. 100% zekerheid (falsificeerbaarheid) krijg je dus nooit. Popper zou het geen wetenschap noemen om die reden.

Ik ben zelf ook niet van deze materie, maar ik stoor me wel aan de wijze waarop de discussie wordt gevoerd. Om de argumenten van beide kanten nog eens op een rijtje te zetten vond ik laatst deze verhelderende infographic:



Om wat inzicht in de materie, en de verschillende standpunten te krijgen zeg maar.

Zelf ben ik ten alle tijde geneigd om pertinent niet in 'georganiseerde hoaxes' en 'samenzweringstheorieën' te geloven. Tenzij er een sterk motief en een aannemelijke gelegenheid is natuurlijk.

Ergo, je weet niet waar je het over hebt als je in het PRO kamp een PR-man' aan wilt halen, en in het tegen kamp zogenaamde wetenschappers (dat is in ieder geval wat veel skeptici doen).

Er ligt een berg data, een berg aan modellen, en veel vooraanstaande wetenschappers, maar het debat vervalt in ad hominems op Al Gore. Daartegenover worden een paar wetenschappers die een tegengeluid laten horen gezien als DE experts waarbij dieper op de materie in wordt gegaan. (maar niet diep genoeg, want dan valt het uit elkaar).

Je ziet zelf toch wel in dat dat een beetje hypocriete sufkutterij is neem ik aan.

Ik heb ook al jaren het idee dat Al Gore deze hele discussie meer kwaad dan goed doet met zijn middelbareschoolgrafiekjes. Om maar te zwijgen over de politieke lading die hij er, vooral in Amerika, aan heeft gegeven.

Doug Stanhope steent redelijk grote tijd. Hij doet me denken aan Bill Hicks, en Bill Hicks roeleert postuum nog steeds pan uit.

Die klimaatdiscussie doet me verder vrij weinig. De fossiele brandstoffen raken gewoon op, dus als we al verantwoordelijk zijn voor het opwarmen van de aarde dan is ook dat eindig. We zullen op een bepaald moment sowieso moeten overstappen op duurzame energie. Wat mij betreft doen we dat zo snel mogelijk, maar vermoedelijk willen andere mensen hier of daar nog een oorlogje uitvechten voordat ze er klaar voor zijn.

Tenzij er een sterk motief en een aannemelijke gelegenheid is natuurlijk.

Geld verdienen is altijd een sterk motief en door an inconvenient truth hebben bedrijven en overheden het momentum mee om normaal gesproken impopulaire maatregelen als CO2 tax in te voeren. Voor de goede orde denk ik niet in termen van een overheidscomplot. Ik denk meer in termen van incompetente leiders die makkelijk kunnen worden gemanipuleerd door het bedrijfsleven dat dollartekens in de ogen krijgt bij de ongekende mogelijkheden die CO2 cap trading met zich meebrengt.

Ik ben absoluut voor vermindering van uitstoot van CO2 maar kom dan met iets concreets ipv het probleem voor veel geld verschuiven.

Als ik genaaid word wil ik zoenen ook.

Zelf ben ik geneigd om geen enkele theorie uit te sluiten – ook niet als het een complottheorie lijkt. De laatste tijd komen er nogal wat dingen naar buiten namelijk: Maddof met z'n ponzi-scheme, manipulatieve beurssoftware, buitenlandse inlichtingsdiensten die onze regering doelbewust manipuleren... Met de kennis van nu kun je een houding van pertinent niet geloven in 'georganiseerde hoaxes' en 'samenzweringstheorieën' toch niet volhouden? Dat zou echt bijzonder naïef zijn.

Goed, hulpbronnen zijn eindig, dat staat is voor iedereen wel duidelijk – dus wat gaan we met die kennis doen? Ik heb het idee dat Al Gore vooral in oplossingen denkt waar hij zelf financieel beter van wordt.

@Sha-baz, je moet hem toch wel credits geven voor het simpele feit dat hij wel zo'n beetje de eerste 'big guy' was die dit echt op de aagenda durfde te zetten. Dat heeft een hele hoop gezeik opgeleverd, maar ook de discussie die we tien jaar geleden al moesten voeren.

@Pino: manipulatieve beurssoftware, buitenlandse inlichtingsdiensten die onze regering doelbewust manipuleren...

Heb je daar bronnen van? Die eerste vind ik knoeperend interessant maar weet ik niets van, die tweede lijkt me wat overtrokken.

Ik heb vooral de indruk dat CO2 cap trading en de daarbij horende belangen VOLLEDIG in het niet vallen bij olie en de daarbij behorende belangen.

Bovendien is het argument dat wetenschappers schatrijk zouden worden van het vervalsen van wetenschappelijke data (wat je feitelijk beweert door met het geld-motief aan tekomen), volledig uit de lucht gegrepen.

Ik ga voor het gemak nog voorbij aan het feit dat het hier zo veel klimaatwetenschappers betreft, dat wat mij betreft Occam's Razor van toepassing is.

Educatief verhaaltje over cap & trade.

Goldman Dachs medewerker heef toegegeven dat hij bepaalde software heeft aangepast om resultaten anders weer te geven dan de werkelijkheid.

Zal eens zoeken naar wat artikeltjes voor je Hoek.

En wat betreft complottheorieen: Er hangt een hele negatieve bijsmaak aan het woord maar als we in een maatschappij leven waarin winstmaximalistatie het summum is dan mag je verwachten dat er best wat wordt beraamd om ethische kwesties te ontduiken om de winst veilig te stellen.

Die eerste is dat software van brokers in de gaten houden of d'r door bepaalde partijen pakketjes aandelen worden gekocht, en if so, dan gaan ze zelf snel in de tussenhandel zitten. Als de 'vraagprijs' 25 is, en je wilt max 26 bieden, dan kun je zodra je ziet dat er vraag is met slimme arbitrage zelf die ene dollar 'winst' scoren. Moet je natuurlijk wel razendsnel bieden, maar de grotere handelshuizen hebben hun eigen computers dicht bij de beurs staan, dus dat zit wel snor.

@ Pino & Rapsel, ik sluit complottheorieën ook niet per definitie uit, ik eis alleen van dergelijke verhalen dat ze onderbouwd zijn met feiten en aannemelijkheden (zoals bijvoorbeeld een brede wetenschappelijke consensus). Dat doe ik hier ook.

Hoek:

http://www.nj.com/news/index.ssf/2009/07/fbi_arrests_former_goldman_sac.html

He told his former Goldman Sachs supervisor that he had a job with a Chicago company that also engaged in high-volume automated trading, authorities said. He said the job paid approximately three times more than he made at Goldman Sachs.

The downloads contained a program that uses "sophisticated mathematical formulas to place automated trades in the market," the FBI affidavit said. Those trades typically generate "many millions of dollars" each year

Wat ik al zei dus.

How many quants does it take to screw in a lightbulb?

Using ten racks of co-located blade servers, one quant can detect a janitorial inefficiency, step in between janitor and light fixture, and screw in 49,500 bulbs in less than a millisecond, keeping five hundred lightbulbs of profit.

Two quants competing with each other can screw in 99,998 bulbs in a millisecond, with each quant retaining a profit of one lightbulb.

When ten quant firms try to screw in a light bulb, the bulb explodes, the light fixture gets ripped from the ceiling, the building falls down, the entire electrical grid of the city of Greenwich shuts down, innocent civilians all over the world have their retirement accounts electrocuted, and the Federal Reserve has to give the counterparties of each quant firm five hundred million light bulbs to maintain the stability of the system.

Afterward, each of the ten quant firms subjects its strategies to a probing and relentless critique, hires fifteen additional Ph.D.’s from MIT, Cal Tech, Harvard, and the Indian Institutes of Technology, buys four new supercomputers, and searches for new arbitrage techniques and algorithms. Independently of each other, each of the ten firms develops the same brilliant and innovative strategy of “Knock knock, who’s there?” arbitrage.

Thanks all, ik zal er eens in duiken.
En als dank hier een écht interessant artikel over cap & trade, met extragratis fris geluid en interessant idee dat nou eens niet van een boer zonder kennis van zaken komt.

(wat, linkt Hoek nu alweer naar The Economist? Ja stelletje kutten, lézen dat ding)

Maar wat betekent dat dan?

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aFeyqdzYcizc

Meantime, it would be nice to see someone at Goldman go on the record to explain what’s stopping the world’s most powerful investment bank from using its trading program in unfair ways, too. Oh yes, and could the bank be a bit more careful about safeguarding its trading programs from now on? Hopefully the government is asking the same questions already

Er bestaan geen betrouwbare klimaatmodellen.

De reden is eenvoudig: huidige wetenschap is niet geschikt voor het soort systeem.

Het klimaat is zeer waarschijnlijk een zogenaamd 'complex systeem'. Complexiteit is het niveau na chaos. Weermodellen zoals we die nu kennen zijn over het algemeen chaotisch, dat wil zeggen voorspelbaar tot aan de hun horizon van voorspelbaarheid.

Complexe systemen (andere namen: neocybernetisch, zelforganiserend, nonlineair enz.) zijn met de huidige stand van (reductionistische) wetenschap niet voorspelbaar. Er zijn geen numerieke methoden, er zijn geen modelsoorten of wat dan ook waarmee je die systemen kunt modelleren.

Complexe systemen hebben emergent gedrag, een dieper niveau van ordening waarvan nog niemand weet waar het vandaan komt of wat ze er mee aan moeten. Dit lijkt op bijvoorbeeld de ordening die in chaotische systemen is terug te vinden (strange attractors) maar is verder gewoon een mysterie. Emergentie heeft tot gevolg dat de losse delen van zo'n systeem niet in isolatie te bestuderen zijn. Hun gedrag is afhankelijk van het geheel. Dat noemen we dus holisme. In zulke systemen geldt het superpositiebeginsel dat de absolute basis is voor moderne deterministische wetenschap niet.

Een analogie: een 'ingewikkeld systeem' eventueel met chaos zou zijn als je wilt oversteken op een druk kruispunt en elke automobilist waar je langs moet, zou zijn huidige voorspelbare gedrag volhouden. Dat is een ingewikkeld probleem, maar er is een oplossing te berekenen.

De werkelijkheid is echter een complex systeem omdat elke automobilist zijn gedrag op jou (als oversteker) en op de andere auto's zal aanpassen. De oplossing verandert daardoor voortdurend. Er is geen oplossing te bedenken. Met geen enkele numerieke methode en ongeacht de rekenkracht die je tot je beschikking hebt.

Het klimaat is net zo. Waarschijnlijk. Ofwel, er bestaat geen wetenschap voor om daar voorspellingen voor te berekenen.

Klimaatwetenschappers weten dit op een onbewust niveau wel, maar willen het liever niet onder ogen zien omdat dan hun vak verdwijnt.

Andere holistische systemen die nog ver buiten de huidige wetenschap vallen zijn economieën, maatschappijen, ecosystemen, organismen, het imuunsysteem, de mens, enz.

Eigen alles om ons heen is complex en stigmergisch. Wetenschap staat nog aan het absoluut begin van het begrip van dit soort systemen. daarom is wetenschap ook zo aan het falen. Er is een enorme paradigma-verschuiving gaande.

Overigens vind ik complottheorieen ergens wel aandoenlijk. Het is het soort van psychotische logica dat brandweerwagens brand veroorzaken, want het zijn altijd hetzelfde type auto's, ze zijn net zo rood als vuur (!!) en ze zijn altijd in de buurt als er ergens brand uitbreekt. Als je daar de significantie niet van inziet.... tsk, tsk, tsk..

@Gronk: LOL voorbeeld. Onder brandweermannen bevinden zich pyromanen. Meer zelfs dan onder niet-brandweermannen.

hoe zit dat met kleuterleiders en pedofielen denk ik dan.

@Patman: mooie uiteenzetting. Ben het alleen niet eens met je conclusie dat de wetenschap aan het falen is. Wetenschap is per definitie het met kleine stapjes en veel vallen en opstaan proberen te ontrafelen van de werkelijkheid. Dat is alleen politiek niet zo goed te verkopen.

Toch niet het klimaat he?

Trek me er nou weer niet bij joh! Elke comment verbruikt CO2!

Ga dit maar lezen: http://www.rollingstone.com/politics/story/28816321/the_great_american_bubble_machine

wut, bubbels?

“Het klimaat is zeer waarschijnlijk een zogenaamd 'complex systeem'. Complexiteit is het niveau na chaos. Weermodellen zoals we die nu kennen zijn over het algemeen chaotisch, dat wil zeggen voorspelbaar tot aan de hun horizon van voorspelbaarheid.”

Klimaat...weer....complexity...chaos.

Wil je nu echt met droge ogen beweren dat klimaatwetenschappers dat niet beseffen?

/nuff said.

@Hoekindehoek

Mee eens. Een betere verwoording is: wetenschap is tegen keiharde grenzen aan het lopen. Er bestaan een enorme klasse aan systemen waar ze niets mee aankan. Eigenlijk alle natuurlijke, levende, zelforganiserende systemen om ons heen. Kort door de bocht: alles wat we niet zelf geengineerd hebben, is onbegrijpelijk en zelfs dat wat we zelf geengineerd hebben kan al chaotisch (onvoorspelbaar) zijn.

De symptomen zijn overal om osn heen te zien. Gentech is niet onder controle (veel onvoorspelbare bijwerkingen), medicijnen zijn niet onder controle (veel onvoorspelbare bijwerkingen), voorspellingen zijn niet te maken (de recessie, klimaat), onderzoek is nauwelijks herhaalbaar, altijd maar heel vage correlatie, vrijwel nooit harde causatie.

Het is niet moeilijk te zien dat wetenschap de zaken totaal niet onder controle heeft.

Dat weten ze wel, maar daar is zo weinig geld mee te verdienen, dus blijft iedereen doen alsof hun reductionistische materialistische, deterministische manier van doen helemaal top is.

Holisme is een bitch. Maar wel de realteit.