Als ze nou nog een ijsklontje gegooid hadden dan was het wel terecht geweest... maar dit was "totally uncalled for" ;)

hehehe

*legt ijsklontje weg*
*fluit*

zo... die heeft die heat wel over zich heen gekregen in de VS... hij kroop nog net niet op zijn blote knietjes over de vloer bij letterman...

Zo zie je maar weer dat racisme altijd net onder de oppervlakte ligt. Wel sneu dat die gast zich zo laat gaan, staat 'm niet.

Die actie op het podium was triest, maar die excuses waren ook erg treurig hoor. Seinfeld zit daar een beetje als de barmhartige samaritaan te kijken en te knikken, en meldt dat hij het ook echt niet vond kunnen maar dat Richards er erg veel spijt van heeft, maar kom op zeg: zoals Richards zelf ook al aangeeft, je asocieert er een eind op los, verkent je grenzen en soms ga je er overheen, dat heeft iedereen wel eens (ik noem een voorval met plusjes en minnetjes, ghe...)

Geen slimme actie Kramer, maar niet te moeilijk over doen, gewoon weer grappen maken.

Ja, over dwergen ofzo!

Leden van het publiek uitmaken voor niggers heeft wat mij betreft niks met vrije associatie te maken. Hij mag wat mij betreft z'n gang gaan, maar laten we diarree niet verkopen als hopjesvla.

Hee geen grappen over dwergen godverdomme. That's just uncalled for.

LOL

*kijkt nog eens naar Achmea adhd dwerg met hosmohandje*

Oppepper? Dacht meer aan Optater. ;)

Oké het was misschien uncalled for...
Maar je moet er niet zo moeilijk over doen...
Onder elkaar zeggen ze gewoon niggah,
maar als een blanke het zegt worden ze helemaal gek...

Ik ben zeker geen rasist... Maar ik vind wel dat oa negers
zich soms overdreven snel gediscrimineerd voelen...

Zeg we gaan hier toch geen negers zwart zitten maken zeker!

/seth

Mensen die een zin beginnen met 'ik ben zeker geen rasist' zijn vaak van plan dat op te volgen met een racistische uitlating. Foaly schijnt niet te beseffen dat negerts betrappen op het al dan niet hebben van lange tenen ook een vorm van racisme is, je maakt immers onderscheid op basis van ras. Dat is ook haast onvermijdelijk met zoveel verschillen tussen de rassen onderling, maar goed, whatever.

hmm , is kramer en Seinfeld niet van een groep die zich soms overdreven snel gediscrimeerd voelen..?

@Sarcastro: "Sommige van mijn beste vrienden zijn negers" is ook zo'n mooie opening.

Damn.., best heftig, en wat een ongelovelijke loser. Nog mazzel dat meneer Richards niet gruwelijk van dat podium is afgemept door die "niggers". Ze hebben meer klasse getoond dan de komiek die duidelijk psychische hulp nodig heeft. Wat overigens wel zeer duidelijk blijkt uit zijn optreden bij Letterman.

Overigens is CBS al druk met het laten verwijderen van het fragment uit de Letterman show



@2b or not ..
Beetje appels met peren. Neger is short voor negroide. Is niets mis mee. Nikker is toch nigger? Hoewel je beter gewoon surinamer kan zeggen, of ghanees of whatever.

Wat een ongelofelijk naar spelfautje ;-)

doorflippen? hmmm... Ik zelf zie meer in vlaflippen...

@Sarcastro: Jouw opmerking is net zo goed een drogreden. En diverse minderheden hebben - al dan niet terecht - zeker wel lange tenen. Ik denk dat de meeste mensen dat uit eigen ervaring kunnen beamen.

@Spuyt8.0: die eigen ervaring heb ik in het geheel niet. Ik zou zelfs willen beweren dat de meeste mensen situaties hebben meegemaakt waarin mensen geen lange tenen lieten zien. En dat zegt ook niks.

Ikzelf heb verschillende situaties meegemaakt waarin (vertegenwoordigers van) minderheden erg lieten blijken een calimero-complex te hebben. Het minste of geringste werd aangegrepen om de ander van racisme te beschuldigen. In alle gevallen sloeg het totaal nergens op.

Eigen ervaring eerst!
Dat zegt toch geen reet, Spuyt8.0?

Ikzelf en meerdere mensen in mijn omgeving. Dat zegt wel degelijk wat, Hank...

Je eerste regel ga ik maar niet op in.

Nee, Spuyt8.0 het zegt alleen dat je mensen hebt ontmoet met lange tenen. Het zegt niks over een bevolkingsgroep.

Ah, jij bent zo iemand die vindt dat je niets over een bevolkingsgroep kan zeggen voordat je ze er allemaal over gesproken hebt. Erg politiek correct.

Helaas werkt het niet zo, maar laat ik mijn opmerking iets nuanceren:

Minderheden hebben - al dan niet terecht - gemiddeld langere tenen dan andere Nederlanders.

Minderheden krijgen - al dan niet terecht - meer verwijten te horen dan andere Nederlanders.
En, individuele personen uit zo'n minderheid worden - niet terecht - vaker geacht het gedrag van hun minderheidgenoten te verdedigen of te verklaren. Dat is natuurlijk irritant.
Ik ben nog nooit aangesproken op het gedrag van voetbalvandalen.

"Ik ben nog nooit aangesproken op het gedrag van voetbalvandalen."

Slechte vergelijking.

Waarom?

Het is sowieso nooit gerechtvaardigd persoonlijke eigenschappen aan meer dan één persoon tegelijk toe te schrijven. Leer dat nou godverdomme eens.

Tja, ik ben zeker geen neger en sommige van m'n beste vrienden zijn racisten, maar eh...

hij had gewoon bij letterman moeten zeggen: "Dat was ik niet.. dat was een neger" /teeuwen
Iedereen laggen, iedereen blij naar huis.

Weblognerds kunnen nooit racisten zijn, want ze hebben helemaal geen sommige vrienden.

Oooh jaa? Oooh jaaa? Heb jij alle weblognerds gesproken dan, mannetje? Anders ben je mooi aan het veralgeminicrimineren! Huftert!

Oh, maar je kunt best iets over een groep 'beweren' hoor. Maar doe dat dan wel op basis van een peiling onder een representatief deel van die groep. Zoals bij Maurice de Hond en Wiskunde A. Maar zelfs dan weet je eigenlijk nog niks over een individu uit die groep.

Dat heet een kansberekening.

Dus een peiling in het forum: heeft u vrienden en zo ja; wat vindt u van negers?

Daar kan Maurice de Hond nog een puntje aan zuigen, dunkt mij.

Maurice de Hond zuigt volgens mij uitsluitend apekloten.

Daar zal Apenkoning blij mee zijn.

Of niet.

Ik vind dit een uitstekende natuurlijke selectie methode voor comedianten die eigenlijk helemaal niet leuk zijn.
Als ze op podium hun controle en vooral hun humor verliezen zijn ze niet professioneel genoeg voor hun 'vak'.

Ik vraag me wel af of hij echt doorflipte of dat hij nog ergens het idee had dat hij de grenzen van de humor aan het opzoeken was, in het genre overdetopshockeren/jeweetwiehetzegt=ookgrappigvooreendeelvanhetpubliek, á la Hans Teeuwen.

“hmm , is kramer en Seinfeld niet van een groep die zich soms overdreven snel gediscrimeerd voelen..?”

LOL! Soms zijn die Hemaguursels zo subtiel dat je er bijna overheen leest.

Oh, ik dacht dat hij gewoon genegeerd werd vanwege het eh, discrimidinges karakter van z'n opmerking...

* Gaat maurice de hond bellen *

Wat ie ook roept, als ik onderstaande tekst lees is mijn dag toch weer goed:


[pareltje]
SALES WOMAN: Did the broker send you over?

KRAMER: Uh, yes, most likely, yes. I'm, uh, H.E. Pennypacker. I'm a wealthy
industrialist and philanthropist and, uh, a bicyclist. And, um, yes, I'm
looking for a place where I can settle down with my, uh, peculiar habits,
and, uh, the women that I frequent with. (sniffing wall) Mmm. Mombassa, hmm?

SALES WOMAN: The asking price is $1.5 million.

KRAMER: Oh, I spend that much on after shave. Yes, I buy and sell men like
myself every day. Now, I assume that there's a waterfall grotto?
[/pareltje]

@ Johnny Drama: het genre overdetopshockeren/jeweetwiehetzegt=ookgrappigvooreendeelvanhetpubliek, á la Hans Teeuwen.

Daar noem je ook iemand die ook helemaal niet zo grappig was.
Als Richards zich zo stoorde aan die mensen, dan had hij daar op in moeten springen met een goede grap. En een goede grap kan altijd, ook als het over negers gaat. Als hij dat niet kan, dan is hij blijkbaar, zoals Prutswerk al zei, niet zo'n goede stand-upper.

Dat is weer typisch Amerika.
Als deze overdetopshockeren/jeweetwiehetzegtetcetera bijvoorbeeld bij Rayman is Laat ten toon wordt gespreid, durf ik te wedden dat het negroide publiek geen krimp geeft.
Je hebt hier niet zo erg 'the N-word'.
Verder zouden die gasten natuurlijk hun bekken moeten houden ... ookal zijn we van binnen allemaal blank
/hansje

Theo, Garibaldi....Theo.

Ga je schamen.

@Hank:

"Ik ben nog nooit aangesproken op het gedrag van voetbalvandalen."

Dit is een slechte vergelijking omdat je het hier hebt over de hele Nederlandse bevolking t.o.v. een heel kleine groep van minder dan een paar duizend man.

Dat staat in geen vergelijking met de aantallen waar ik het over had.

Ik denk namelijk dat iemand die fanatiek voetbalsupporter is die vraag weldegelijk heeft moeten beantwoorden.

En inderdaad, we hebben het slechts over een gedeelte van de mensen die deel uitmaken van die minderheidsgroep. Die groep is wel heel erg vocaal.

Denk aan uitspraken als:

"Ik ben een school drop-out omdat alle Nederlanders racistisch zijn en me toch geen baan geven."

Ondanks dat je het tegendeel probeert te beweren ben je lekker aan het generaliseren Spuyt8.0

Welke aantallen heb jij het dan over, Spuyt8.0? Wat voor verhoudingen zijn dat? Leg eens uit welke verhouding wel representatief is voor een groep. Moet dat 1 op de tien zijn? En hoe heb je dat gemeten in het geval van "Ik ben een school drop-out omdat alle Nederlanders racistisch zijn en me toch geen baan geven."

“Die groep is wel heel erg vocaal.”

Nou generaliseer je weer. Heb je wel door wat je zegt of snap je het echt niet?

Die groep is wel heel erg vocaal.

Je benoemt nu de 'vocale' groep binnen een minderheidsgroep. Die groep wordt aangeduid, gedefiniëerd, door datgene wat hen bindt, namelijk dat ze 'vocaal' zijn. Vocaal is dan dus geen onderscheidend oordeel meer, maar de definitie. Kijk, dan heb je het dus over hele andere dingen dan toen je zei dat minderheidsgroeperingen lange tenen hebben. De bindende factor is daar 'minderheid', het oordeel dat je velt is 'lange tenen'. En dát gaat dus niet op.

Voorbeeldje?

Dikke mensen zijn lui
Definiërende factor: dik
Oordeel: lui
Oneerlijke benoeming.

Dikke mensen zijn dik
Definiërende factor: dik
Oordeel: dik
Niets op aan te merken.

Vervolgens zou je volgens de wiskunde A-statistiek kunnen bepalen hoeveel van die dikke mensen ook daadwerkelijk lui zijn. Je moet dan wel lui definiëren.
Daaruit volgt een verdeling van de groep van dikke mensen, afgezet tegen een dimensie van luiheid. Een bekend voorbeeld is de 'normale verdeling'. Je kunt dan van een individu uit die groep zeggen dat er een bepaalde kans is dat hij of zij lui is, maar daar kun je geen oordeel uit halen.

Daarom is het toekennen van persoonlijke eigenschappen aan hele groepen zinloos.

(Ik las de opmerking over de vocale groep niet goed. Sha-baz heeft gelijk.)

Zie hier de wetenschappelijk benadering van het begrip discriminatie. En een Dicky.

Het toekennen van persoonlijke eigenschappen moet gewoon verboden worden. Een schande is het. Stem Lijst 14, stem tegen persoonlijke eigenschappen!

"Ik ben nog nooit aangesproken op het gedrag van voetbalvandalen."

Dit is een slechte vergelijking omdat je het hier hebt over de hele Nederlandse bevolking t.o.v. een heel kleine groep van minder dan een paar duizend man.
Je wil niet weten hoe vaak ik me in mijn leven im- en expliciet heb moeten verantwoorden voor "al" die Antillianen. Je bent ook gewoon een racist, Spuyt8, van het subtiele, zelfontkennende soort, dat dan weer wel.

@foaly: het is racist - heb je je cursus Nederlands wel goed afgerond? Die calimeromentaliteit is er wel ja, helaas, want dat zorgt er niet voor dat de issues die die vertegenwoordigers naar voren brengen serieus worden genomen. Kijk naar Aboutaleb, die kan zijn issues wel aannemelijk brengen. Issues zoals discriminatie en racisme, want die bestaan wel degelijk.

@mopper: het woord nikker is omgeven door connotatie van de VOC/Afrikanermentaliteit, daarom is het gewoon niet oke om iemand een nikker, neger of nigger te noemen. Dat ze het onderling soms wel doen, getuigt vaak van weinig zelfvertrouwen, een slecht historisch besef of het is bedoeld als geuzennaam. De Surinamers en Afrikanen waar ik veel mee omgaan, noemen zichzelf nooit zo, die weten wel beter.
Alleen totoks, bakras en macamba's denken dat ze ermee weg kunnen komen.

Vergeet de tatta's niet

Ja, anders voelen die zich gediscrimineerd.

LOL@ Seinfeld: 'Stop laughing! It's not funny!'

*start lachband*

Dat .. negroïde mensen *kijkt voorzichtig achterom* zichzelf en anderen nigger noemen, getuigt niet van weinig zelfvertrouwen, maar van relativatie en zelfspot. Daar is niets mis mee. Ik ziet het zelf als het portaal naar de acceptatie van het woord neger, dat, dankzij de negers zelf, de meeste van haar negatieve bijklank verliest naarmate het vaker in de mond wordt genomen zonder quasi-discriminerende ondertoon.

Er is een wezenlijk verschil tussen neger en nikker.
Het woord nikker is er echt puur om zijn minachtende, racistische ondertoon.

@Sha-baz: handiger is het om iedereen dezelfde eigenschappen toe te kennen maar de waarden variabel te maken. Bijvoorbeeld iemand is 60% dik en 35% lui.

Dat kan, maar dat zou dan voor ieder individu moeten gebeuren en met een label op de mouw gespeld moeten worden. En dán mag dat best wel weer een gele ster zijn, als iedereen hem draagt. Niet?

"Still those words", zegt Richards aan het eind van z'n tirade. Hij wilde ze raken waar het pijn deed. Nou, dat was 'm gelukt. Je moet het maar durven, vandaag de dag. Respect, zou ik zeggen als ik een neger was.

@sha-baz En dan met een paar draadjes, hup verbinden aan de hersenen, OLED schermpje op de gele ster, dan kan dat ding ook mooi intra-individueel fluctuaties weergeven, zodat dat ding gaat knipperen als weer eens urenlang RC zit te checken op je werk.

en tien godwin punten om de lege RC 8.0 stats aan te vullen natuurlijk

Volgens mij worden binnenkort je aantal posts, aantal reacties en godwinpunten weer verherimporteerd vanuit RC7.0.

En dat komt dan naast de specs over je persoonlijke eigenschappen en afwijking van deze waarden van de RC groepsgemiddelden te staan

Uiteraard kunnen reaguurders over deze waarden stemmen met plusjes en minnetjes.

En op basis van die waarden wordt dan je avatar opgebouwd en als je genoeg domme racistische opmerkingen hebt gemaakt dan verandert je avatar dus in Michael Richards die heel hard 'nigger' roept.

Zo, we zijn weer on-topic

@Caiquetiu vandaar dat mijn spellingcorrector het fout rekende...
@Sha-baz als iets voor het grootste gedeelte van een groep waar is dan mag je het over de hele groep generaliseren...
In dat geval is een tekst als:
Dikke mensen zijn lui natuurlijk niet goed
Maar:
Over het algemeen zijn dikke mensen lui wel.

een ieder ras heeft kenmerken waar niet aan valt te ontkomen, door afkomst historie , klimaat etc etc. zowel op macro als micro nivo.
zuivere rassen bestaan er niet meer , maar de algemene dominatie van dat ras blijft aanwezig.
ik ben een tukker , germaans dat past niet naast een thaïse Boedhist.
dan krieg ie trammelant.
De universele mens bestaat gelukkig niet , de perfecte mens wel ( zie ondergetekende ) en the vitruvian man is een non existing person.

...als iets voor het grootste gedeelte van een groep waar is dan mag je het over de hele groep generaliseren

Nee, dat heet nou discriminatie.

Als je er naar handelt althans.

Buiten dat is het toekennen van persoonseigenschappen aan mensen die je niet kent triest, met name als dat gebeurt op basis van het door jou verzonnen 'feit' dat die persoon tot een groep zou behoren waarover jij hebt besloten dat die voldoet aan die persoonseigenschappen.

Als je zegt 'over het algemeen zijn dikke mensen lui' dan is dat niets meer dan een onvolledige statistische uitspraak. En als je dan statistisch hebt bepaald dat 75% van de dikke mensen volgens een bepaalde definitie 'lui' zijn, dan zegt dat nog steeds helemaal NIKS over de volgende dikke persoon die je tegenkomt.

@hema: Onzin: http://browse.to/zen

@foaly ( Over het algemeen zijn dikke mensen lui wel. ) Over het algemeen zijn mensen die zo spellen kleine groen en lelijk, maar kunnen ze goed overweg met een lightsaber.

Ooooooh, rc8.0 generaliseert de persoonlijke eigenschap van een url naar een hele groep regels!!!! diskriminazi!!!!!!!!!!!

Zowel historie als klimaat hebben door migratie, veranderende omstandgiheden en traagheid der evolutie maar weinig invloed op onderlinge verschillen tussen mensen. Ja, wat langere spieren, een donkere kleur, resistentie tegen malaria al dan niet gekoppeld aan sikkelcelaanleg, darmfloratolerantie voor melk, dat werk. Nauwelijks het noemen waard, eigenlijk.

Wat voor invloed heeft het boeddhist-zijn nu op je genen, Hema?

Ook veel workaholics worden juist dik omdat ze niks anders doen dan werken, dus naast dat het op voorhand gewoon nergens op slaat zo'n uitspraak is het tegendeel ook vaak waar, wat het natuurlijk extra stom maakt.

@horror, idd, geloof is super flexible, voor je het weet heb je het ;)

Helemaal niet. Dat lijkt zo omdat er in het beginsel niks klopt van een generalisatie over dikke mensen. Dat is per definitie zo omdat je op basis van generalisaties GEEN voorspellingen in de praktijk kunt doen.

@Caiquetiu: Dank voor het stempel (drogreden!). En vervolgens wel zeggen dat de calimero-mentaliteit bestaat, datgene dat ik als eerste benoemde. Achossie.

Generaliseren is een menselijke eigenschap. Zeggen dat je dat niet doet is gewoonweg een leugen. Zonder generalisatie kan je niet overleven, je zou niet weten hoe je iets zou moeten zeggen tegen wie dan ook.

Als ik "Nederlander" roep. Wat is dan je eerste associatie? Juist, een blanke man/vrouw. En als ik "brandweer" roep? Een stoere man of een stoere vrouw?

Je gooit bewust en onbewust groepen op een hoop. Als je dat racisme noemt, prima, dan ben ik een racist. Maar dan is iedereen het. Generalisaties bevatten daarbij vaak een kern van waarheid. "Alle marokkanen zijn crimineel". Nee natuurlijk niet. Maar de gemiddelde criminaliteit onder marokkanen is wel hoger dan de gemiddelde criminaliteit onder de Nederlanders/Surinamers/Turken. En inderdaad. Wat de oorzaak daarvan is is lang niet altijd duidelijk. Dat is ook te complex. En deze uitspraak zegt helemaal niets over de individuele marokkaan/nederlander.whatever. Dat is dé fout in de rant tegen mij.

Als je het bovenstaande ontkent lieg je jezelf - erg politiek correct, dat dan weer wel - voor. En, ik wil niet generaliseren, er zal vast wel ergens een mens te vinden zijn waarvoor het hele bovenstaande verhaal niet geldt, maar die ben ik persoonlijk nog niet tegengekomen.

@Sha-baz: Op basis van generalisaties kan je wel degelijk voorspellingen in de praktijk doen. Wel eens van gedragswetenschappen gehoord? Of moeten we die afschaffen. Psychologen? Psychiaters?

lieve Horror , de mensch kunt U onderverdelen in 5 hoofd soorten , afrikaans , caucasian , asian etc.
die hebben al kenmerken , ga je down de pyramide zul je merken dat die rassen ondelinge verschillen hebben , bouvier en poedel zijn beide honden.
Als je denkt dat de leefomstandigheden e.d. puur alleen het lichaam evolueren en niet de geest , tja.
kijk naar de amerikanen , dat is al een apart ras aan het worden.
ik kan mijn koeien fokken op bildikte maar ook op vriendelijkheid.

Op basis van generalisaties kun je geen oordelen uitspreken over een persoon (herformulatie). Je kunt de kans uitspreken dat die persoon voldoet aan een bepaalde eigenschap, op basis van de eigenschappen die hem tot een bepaalde groep doen behoren. Doe nou niet net of je me niet snapt, want je snapt me best.

Maar het blijft een kans. Het kan nooit een oordeel worden, laat staan een eigenschap. Daarom is generalisatie geen instrument voor mensenkennis.

Ik vind het verschil tussen "Alle marokkanen zijn crimineel" en "de gemiddelde criminaliteit onder marokkanen is wel hoger dan de gemiddelde criminaliteit onder de Nederlanders/Surinamers/Turken" toch wel iets te groot om nog van een kern van waarheid te kunnen spreken.

@Sha-baz, volgens mij verwarren we hier voorspellingen voor het individu en voorspellingen voor groepen. Waar statistiek voor groepen (dus na zekere hoeveelheid waarnemingen) een garantie kan geven dat het exact klopt, lukt het statistiek niet voor het individu. Daar heb je helemaal gelijk in.

@Spyt8.0, psychologen/psychiaters krijgen alleen medische authoriteit waar oplossing echt urgent is [denk ala TBS gevalletje], verder is hun waarde aan uitspraken zo matig dat je het naast je neer kan leggen als individu. Dat is niet zomaar.

@Hank, idd over welke kern hebben we het, vaag begrip.

Vanuit biologisch oogpunt gezien zijn menselijke rassen grotendeels onzin. De verschillen zijn gewoon veel te klein om het bijvoorbeeld te vergelijken met honden, zoals Hema doet. Wij zijn allemaal bouviers.

*Oefent op Kennedy-achtige speech "Ich bin ein bouvier!"*

Mag ik overigens een nieuwe reaguurderswet invoeren in de hoop dat ie zo snel mogelijk uitsterft?

Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met Politieke Correctheid tot één.

@ Garibraldi
Juist!
@ Caiquetiu

Volgens mij zeg ik in mijn eerdere comment ook dat nikker een juiste vergelijking is, neger is daarentegen kort voor negroide en kan gezien worden als aanduiding van een bepaalde groep, zeg maar net zo als afro-amerikaan.

Is de bij de politie ingeburgerde term naffers discriminerend? Staat simpelweg voor noord-afrikaan, wordt wel regelmatig in negatieve context gebruikt maar toch.

Ik ben zelf in de "stad" opgegroeid en allochtone vrienden/kennissen zijn mij verre van vreemd. Onderling wordt ook gesproken van negers en dat is absoluut niet bedoeld als zelfspot maar gewoon als aanduiding. Het wordt namelijk wel moeilijk om iemand aan te duiden wanneer je bijvoorbeeld zijn herkomst niet weet.

Of moet je dan heeeeel voorzichtig zeggen..."die donkere jongen". Ons benne immers ook patta ;-)

Het mooie van de stad (althans die waar ik woon) is dat men hier simpelweg gewend is aan elkaar en er op een gezonde manier spottend met elkaar kan worden omgegaan. Racisme is een term die in mijn woordenboek niet bestaat. Met elkaar leven betekent ook samen lachen om de onderlinge verschillen.

Ik besef natuurlijk dat het niet overal zo is, ik weet nu eenmaal niet beter.

@Sha-baz
Natuurlijk is het zo dat als je een generalisatie maakt dat deze niets zegt over de eerst volgende persoon. Maar je kan dan wel een uitspraak doen over de groep. Dat deze dan voor 25% van de groep niet op gaat maakt het de uitspraak niet onwaar.

@mopper: ja, dat bedoelde ik ook met geuzennaam
maarre: "ons zijn immers ook schoenen"?!

oh, en Spuyt8: stempel? Wie zegt dat ik niet racistisch ben? ik ontken het tenminste niet

is het pata dan? :-)

@Sha-baz: Eens. Op een individu is het totaal niet van toepassing. Maar als je een vertegenwoordiger van een groep tegenkomt neem je a-priori toch een aantal dingen aan. Zoals dat als je een blank persoon tegenkomt in Staphorst dat hij Nederlands spreekt. Mensen passen zulke kennis toch toe en het dient een zeker nut. Als je het fout hebt kom je er snel genoeg achter.

De bereidheid van mensen om hun gedrag vervolgens aan te passen verschilt echter nogal eens.

@Caiquetiu: En, ontken ik het dan? :-)

@Hank: "Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met Politieke Correctheid tot één".

De wet van Hank. Hmmm, bekt toch niet zo lekker. :-)

Treurig om te zien hoe een narcistische woedeuitbarsting uitmondt ik Hans Teeuwen-esk cabaret waar het Amerikaanse publiek duidelijk geen kaas van heeft gegeten en arme Kramer uiteindelijk krokodillentranen mag huilen om weer terug in de gratie van het volk te komen.

Stand your ground, Kramer!