Logish, laat dat links werkschuw tuig maar eens werken voor de kost in plaats van kinderen te maken!

Mooi toch! Waarom zou ik dat als belastingbetaler moeten betalen dan? (zonder dat ik daar keuzevrijheid in heb dus)

ik denk dat het meer voorkomt dan we denken.. vooral in huishoudens van 8 man of meer op een flatje in Overvecht bijv.

Dat is inderdaad een mooie stok achter de deur voor die kinderen om ook maar de bijstand in te gaan ipv te gaan werken.

Ik vind dit niet zo'n rare maatregel. Dan zorg je toch als werkend kind dat je op jezelf gaat wonen? Als jij als meerderjarige bij je uitkeringstrekkende ouder(s) inwoont terwijl je zelf gewoon een goed inkomen hebt (1300 netto is een prima inkomen, zeker voor iemand die net meerderjarig is), dan is het heel wat rechtvaardiger dat jij bijdraagt aan je ouders dan dat de rest van Nederland dat doet natuurlijk.

En die kinderen kunnen ook het huis niet uit, want ellenlange wachtlijsten voor sociale huurwoningen, en een koopwoning is voor een starter onbereikbaar. Deze maatregel gaat fraude in de hand werken, want de kinderen zullen zich dan gewoon bij oom Piet in laten schrijven, maar wel thuis blijven wonen.

Gadverdamme, wat walk ik van die VVD'ers. Wel lekker inhakken op de onderkant, voor wie het sociaal vangnet vaak broodnodig is. Maar de villasubsidie ongemoeid laten en de vennootschapsbelasting lekker laat houden. Hoer op met die asociale kutpartij!

/boos

Precies Jack. Het komt allemaal door de HRA.
HRA afschaffen: dan deflateren de woningprijzen (ook in de huursector), en dan kunnen de banken, betonboeren en pensioenfondsen wat vermogen zien verdampen en als verlies afboeken. En dat is dus slecht veur de ekkonommie, en Mark cs willen dus juist lief zijn voor de economie.

Gelukkig voor die drommels komt er af en toe wel een jsf overvliegen.. Toch nog wat vertier..

Mark en trawanten zijn juist lief voor degenen die de buit al binnen hebben.

Geld tegen de berg op harken, dat kunnen ze goed.

Ach dit is niets nieuws. Toen ik 15 was en nog jong en aantrekkelijk had ik een krantenwijkje. Moeders zat in de bijstand dus een paar knaken kon ik wel gebruiken. Echter de sociale dienst redeneerde als volgt; Je zoontje heeft een inkomen. Dan moet hij zeker kostgeld aan zijn moeder betalen. Dat zijn dus extra inkomsten en dat korte wij dus op de uitkering. Dit los van het feit dat ik geen kostgeld hoefde te betalen. Ik kon dus van mijn krantwijkje 150 gulden afdragen aan mijn moeder die er niets mee opschoot. Ik dacht toen echt, waar doe ik het voor?

@Sjaak: dan maar hopen voor Oom Piet dat hij zelf geen uitkering heeft. Anders wordt-ie genaaid door zijn 'inwonende' neef/nicht_...

Ik vind het een mooi teken van beschaving dat de VVD geld probeert te halen bij bijstandsgerechtigden. Dat is me toch een vetpot.

Ja laat ze maar eens gezond gaan eten! Is ook goedkoper dan altijd maar frikandellen uit de vetpot te vissen!!

Wat Darth zegt.

Weinig mis met een dergelijke maatregel.

anderen gaan er honderden euro's per maand op achteruit.

Enig idee hoeveel de bijstand is? Ik vrees dat je dan negatief uitkomt namelijk.

Ik denk dat het kabinet zo redeneert: JIJ zit in de bijstand, EIGEN SCHULD, want JIJ hebt VIES LINKSCH gestemd de vorige keer. WIJ gaan dat even rechtzetten de komende jaren.
In wezen zorgt het kabinet voor een briljante stap: hoe verminderen wij het aantal bijstandsuitkeringen? Zo, dus. Kunnen ze op hun "verdiensten" (/Seth) bijschrijven.

En ik vraag mij nog steeds af hoeveel die ene bijstandsmoeder heeft gekregen om te zeggen dat ze met dit kabinet ineens beter uit is.

Tarut.

Volgende stap is natuurlijk om kinderen altijd voor hun ouders verantwoordelijk te laten zijn, ongeacht waar men woont. Waarom zou Jan-Joris in z'n twee-onder-een kap in Bloemendaal moeten betalen voor de bijstand of AOW van de moeder van Henk en Ingrid? Laat ze dat lekker zelf doen.

Volgens mij is deze regeling er al zo lang als er uitkeringen zijn. Gewoon weer popie Jopie gebakken lucht dus.

20 000 Gezinnen waarvan de helft de uitkering zou verliezen en de andere helft gekort wordt? Twintigduizend gezinnen * aantal gezinsleden ongelukkig, extra uitgaven voor controleurs, ... voor een bezuiniging die pak 'm beet 1/5 JSF oplevert of zo?

En verder wat al die ander linschmenschen zeggen.

+k

+e

(Volgende keer eerst zien!)

Kamp zei bij P&W twee keer zoiets als "geen geld brengen waar het niet nodig is". Dat werd helaas niet opgepikt voor Pauwitteman. Want hoezo "niet nodig"?

Maar ondertussen snijdt het mes wel van twee kanten:
a. De ouders hoeven geen bijstandsuitkering meer te ontvangen
b. die zijn ook meteen van dat gezeur van dat kind af: Ja maar ik wou zo graag net als Maxime Verhagen 11 jaar geschiedenis studeren! Dat scheelt studiefinanciering.

Moet je eens uitrekenen wat dat aan besparingen oplevert!

Zo is het! Gewoon overal tegen zijn! Vooral niks veranderen en doorgaan met potverteren! Deris vast nog een heleboel geld te halen bij wat van die zeldzame spaarzame type's.

Tax & spend, YES! Jullie hebben gelijk hoor.

Overigens lees ik net dat NRC/Handelsblad de enige niet-linkse columnist die ze hadden buiten heeft gezet. Moet voor de meesten hier toch een mooie middag betekenen.

Ik las ook dat ze Martin Bosma daar een column gaan geven.

Heeft-ie toch al?

"Zo is het! Gewoon overal tegen zijn! Vooral niks veranderen en doorgaan met potverteren!"

Er zijn er anders genoeg die de HRA wel willen veranderen... Kun je miljarden mee besparen.

Oh, dat kan ook best, Gonk.. Maar Ellian is dus niet de enige niet-linkse columnist bij NRC.

Om van alternatieven nog maar te zwijgen.

Wat ik stuitend vind is dat er bij sommigen heel veel solidariteit is. Voor de upper class, dat is, crisis.

Afgestorven spiegelneuronen, wellicht? De upper class herkent de armoedzaaier niet als behorende tot zijn eigen stam, en is derhalve niet in staat sympathie of empathie te voelen?

pot - ver - te - ren (werkwoord) - uitgaan, feestvieren van de gelden uit de gemeenschappelijke pot

En maar uitgaan en feestvieren, die bijstandmoeders. Schandalig is het.

En die club is dus gewoon de grootste partij van Nederland. We're fucked.

Briljant plan!

Dit levert toch zeker (850 + 250)*10 000*12*1.08
= 142 560 000 euro rondgepompt geld per jaar op. Dat is geld dat ook uit de econimie had kunnen worden gehaald, en waarvan er toch zeker 1 JSF kan worden gekocht.

Jammergenoeg zijn er zijn alleen geen 20000 extra banen tegen minimumloon. Ook zijn er geen 10000 starterwoningen die kinderen onder de 23 kunnen betalen met de fractie van het minimumloon wat ze verdienen. 30000 Working poor erbij die elk moment dakloos kunnen worden, Jay!

/Ik zit te wachten op de dag dat de jeugd van tegenwoordig een eigen anti-babyboomervakbond opricht.

"/Ik zit te wachten op de dag dat de jeugd van tegenwoordig een eigen anti-babyboomervakbond opricht."

Die is er wel, de AVV (www.avv.nu), maar die richt zich naar mijn smaak iets te veel naar de ZZP'ers en randstad-yuppen. En echt veel leven zit er ook niet in.

De avv was 't vehikel om mei-li vos in de pvda te krijgen, toch?

lol @ gronk, dat was *exact* dezelfde gedachte die ik destijds ook had. je richt een club op tegen de babyboomers, en wat doe je? Je stapt bij de eerste de beste mogelijkheid over naar de partij van de babyboomers.

@Darth, 'dan is het heel wat rechtvaardiger dat jij bijdraagt aan je ouders dan dat de rest van Nederland dat doet natuurlijk'.

Rechtvaardiger, hoe en voor wie dan? Zodat er meer over blijft voor de staat, de niet werkeloze, de VVDer ofwel iedereen die het toch al goed heeft?
Echt benieuwd naar je antwoord. Alleen vanuit een sociaal perspectief is het mogelijk om het begrip 'rechtvaardig' correct te bezigen lijkt me. Dat lees ik niet in je reactie Darth.

Mooi toch, dat je als werkende puber niet meer hoeft te werken. Zal vast meer kansen bieden later, als je je cv laat zien.

Hmm, er moet geld komen.

Maar ik verlies m'n achterban als ik het bij hun vandaan haal.

Hmm,...

AH, ik kan natuurlijk uitkeringsrukkers demoniseren.

Beat that Hitler.

'Retarded amat0r'

@Crisiswhatcrisis: LEES jij überhaupt de reacties hier wel, of scan je het alleen effe, om vervolgens meteen te gaan zitten reaguurflamen? Het lijkt wel alsof je hebt zitten zuipen joh.

Verder wat Jack en anderen zeggen. Genoeg nuance hier overigens. Ik bedoel maar.

Overigens is het dan wel weer goed nieuws dat die elian opgesodemieterd is. Niks mis met rechtse columnisten, maar die elian kon 't niet voorelkaarkrijgen om stukjes te schrijven waarin-ie zichzelf eens niet tegensprak.

Er zijn live-beelden van Mark Rutte aan het uitlekken as we speak.

Van Dam zei het al: de rijken motiveren we met meer geld, maar de armen motiveren we met de angst voor minder geld. Vreemde wereld!

Ik ben er nog niet uit. Aan de ene kant: ik vind het bijstandsniveau niet geschikt om een gezin van 4 van te onderhouden, zeker als je er geen kinderbijslag meer bij krijgt. Maar met het idee dat je vanaf een bepaalde leeftijd je steentje bijdraagt aan het huishouden kan ik me ook wel verzoenen.

Of moet het dan echt zo: pa&ma in de bijstand in een groot huurhuis, terwijl het inwonende kroost een volledig betaalde baan heeft en carrière maakt? Als je met elkaar in gezinsverband samenwoont is er m.i. sprake van enige lotsverbondenheid. Dat maakt het wel verteerbaar dat je bijdraagt aan de kosten van de huishouding. En het hoort bij de gedachte van bijstand als laatste vangnet, dat normaal verdienende kinderen het gezin uit de bijstand kunnen tillen.

Verder is dit echter zó moeilijk te handhaven dat ik nog even mijn twijfels houd.

pa en ma in de bijstand in een groot huurhuis...

onzin.

terwijl het inwonende kroost een volledig betaalde baan heeft en c arrière maakt...

nog meer onzin.

@Sacamano, dus van de economische onderlaag wordt sociaal gedrag en --hoe moet ik het zeggen-- een geweten verwacht, maar niet van de rest?

Een bevolking met 90% "waarom zou ik dat als belastingbetaler moeten betalen" is never nooit geen samenleving.

Waarom maken we de rest van de familie niet mede verantwoordelijk. Die ouders die in e bijstand zitten, kunnen toch wel eens met opa en oma gaan praten. Die wonen per slot van rekening in een grachtenpand. Dan is het toch te gek dat Willem-Jan en Merel moeten meebetalen, terwijl er genoeg geld in de familie zit?

En anders is er misschien wel een suikeroom?

Ook dat hoort bij de gedachte van bijstand als laatste vangnet.

Inwonende werkende kinderen betalen al kostgeld, als het goed is*. En dit wordt in mindering gebracht op de uitkering.

*) De sociale dienst gaat ervanuit, dus kort.

Overigens vond Bruin 1 deze lastenverzwaring gewoon onterecht.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de Rijkman Groeninkjes onevenredig zwaar worden getroffen.

Toch is het raar dat we hier zoveel Polen nodig hebben in bijvoorbeeld de tuinbouw, en er andere mensen in de bijstand zitten omdat ze zogenaamd geen werk kunnen vinden.
Van mij mag dit kabinet ook veel meer geld gaan zoeken bij de hoge inkomens, maar alle bijstandtrekkers als zielig neerzetten is ook iets dat 'links' eens achter zich moet laten.
Als je wilt, is er werk.
En als één lid van een gezin genoeg verdient om de rest te onderhouden, waarom zouden buitenstaanders dan nog moeten meebetalen aan de langdurige vakantie van de overige gezinleden?

Historisch gezien loopt het socialisme achter op de feiten.
Ooit begonnen als een prachtige internationale beweging tegen het onrecht dat arbeiders werd aangedaan.
Toen werkte 'het volk' voor hongerloontjes onder zeer slechte omstandigheden, terwijl de kapitalisten baadden in luxe.
Tegenwoordig komen ze alleen op voor de koopkracht van de lagere inkomens.
Terecht, moet gebeuren, anders ruiken de bankiers en directeuren hun kans en gaan weer misbruik maken van de situatie.
Maar er mag best van mensen verwacht worden dat ze ook zelf hun steentje bijdragen.

En waar exact dacht je daarbij aan?

"Toch is het raar dat we hier zoveel Polen nodig hebben in bijvoorbeeld de tuinbouw, en er andere mensen in de bijstand zitten omdat ze zogenaamd geen werk kunnen vinden."

Misschien omdat de Polen hier veelal met z'n tienen in een huis wonen, en genoegen nemen met een loon waar een Nederlands gezin gewoon niet van kan rondkomen?

"Als je wilt, is er werk"

Oh man, hou alsjeblieft op. Dat rechtse mantra komt m'n strot nu wel uit. Alle werklozen zijn natuurlijk werkschuw langharig tuig dat het wel best vindt, en lekker hun handje ophoudt. Gadverdamme.

@Xloph, dat er hier Polen werken heeft alles te maken met de onze handelsgeest. Noem het moderne slavernij, wij willen veel voor weinig. Natuurlijk krijg je een Nederlander nooit aan het werk voor het belachelijk lage loon dat wordt geboden in de tuinbouw. En laten we eerlijk zijn. Hoor jij een VVDer lullen over teveel Polen in ons landje? Ik niet. Want ze brengen fors geld in het laatje van de wergever en schatkist. Voor een discussie over Polen moet je aan de linker zijde gaan shoppen. In het Eerste Kamer verkiezingsdebat hoorde ik een SPer het onderwerp aansnijden over het teveel aan Polen die met onze banen op de loop gaan. Zijn VVD opponent hield de kaken stijf op elkaar. Gek he? Of denkt elke blauwbloed VVDer dat een oplossing 'not done' is, want dat betekend het ophogen van de lonen voor dergelijk werk.

@G. de vader: of pa en ma in de bijstand in een groot huurhuis onzin is? Wat als je een groot gezin hebt? Natuurlijk krijg je dan een groot huis toegewezen. Als de kinderen groter worden vliegen ze uit maar woonruimte is nog schaars dus er blijven er een paar hangen. Lijkt me haalbaar. Maar dat is niet eens het punt hier.

Ik vind dit (zonder nadere gegevens en in het licht van grotere problemen die nog niet zijn opgelost) een zinloos voorstel. In de eerste plaats dus omdat het vrijwel niet handhaafbaar is, maar misschien nog wel meer omdat ik de noodzaak nog niet zie. Eerst maar eens cijfers gebaseerd op goed onderzoek, die ons duidelijk maken dat er een probleem is en dat dit de oplossing is.

En die opmerking van "arme mensen prikkelen door geld af te pakken" maakte ik niet omdat ik het daar mee eens ben, maar omdat ik het vreemd vind.

Blijf ik echter bij het standpunt dat er met het idee dat je in gezinsverband samenleeft inhoudt dat iedereen de lasten opbrengt. En dat een beroep op de collectieve kas zou moeten falen als er genoeg binnenstroomt - en niet alleen bij de ouders.

Euh.. en ik ben vóór collectieve voorzieningen trouwens. Maar het is goed links om te verlangen dat uitkeringen daar terecht komen waar ze nodig zijn. Anders valt het draagvlak ervoor weg en krijgt niemand ze meer, ook niet de mensen die ze nodig hebben.

Zeg me nou eens waarom je in een gezin niet voor elkaar zou moeten zorgen? Wat is een gezin anders?

Wat Achmed zegt. Vandaar dat de VVD ook zo enthousiast is over de flexibilisering en liberalisering van de arbeidsmarkt. Hoef je mensen geen vast contract meer aan te bieden, inclusief minimumloon. Maar dan hoef je mensen niet in dienst te nemen, en ze lekker goedkoop tegen stuksloon laten werken.

Daarom ook dat je van die juichverhalen hoort over zzp-schap. Da's de VVD-manier om sociale premies en pensioenopbouw te schrappen. VVD/CDA willen terug naar de 19e eeuw: je werkte tot je stierf. En als je niet meer kon werken was je afhankelijk van de kerk voor een aalmoes. In ruil daarvoor moest je je bek houden over wat de pastoor allemaal uitvrat en braaf meebidden.

Je kunt het ook omdraaien. Als men zo graag een huishouden samen verantwoordelijk wil maken, dan moet je ook alle inkomens in het huishouden optellen, en daar als 1 bedrag belasting over laten betalen. Dus als Jan-Joris 50000 verdient, en partner Fleur 30000, dan dus niet meer afzonderlijk in de 42% schijf, maar 80000 als 1 inkomen beschouwen, en dus een deel in de 52% schijf laten vallen. Want het is toch 1 huishouden?

Wel, dat is zo Jack, maar ik ken verrekte weinig bijstandsgezinnen waar de kinderen een beetje fatsoenlijke buffer op kunnen bouwen op straks op eigen benen te staan, een uitzetje te kopen of voldoende hebben om een kamertje of flatje in te richten.
Het voorstel is alleen al om die reden belachelijk, je schuift nu dus JUIST de problemen van de huidige generatie door naar de kinderen. En was het nu juist niet het beleid dat dit niet gewenst was?
Echt, krommer dan krom heb ik nog geen voorstel gezien.

Correct that: buiten de vuilspuiterij van de PVV.

Toch is het raar dat we hier zoveel Polen nodig hebben in bijvoorbeeld de tuinbouw, en er andere mensen in de bijstand zitten
Dat is niet raar, dat is heel simpel.

Ten eerste kan niet iedereen zulk zwaar werk aan. Ook is ~1%-5% van de bevolking lichamelijk en geestelijk gehandicapt, en verder is ~1% psychopaat of zelfs Kane-fan. Overlap negerend is dat toch al gauw 150 000 van de 500 000 werkelozen. Het is eigenlijk beter en goedkoper om deze groep nooit te laten werken, maar dat is onbespreekbaar.

Ten tweede heb je in Nederland tussen 500 en 750 euro per maand nodig om alleen maar te leven, dat is ~3.5 euro per uur voor een 40-urige werkweek. Voor de werkgever kost je ongeveer het dubbele. Dan kun je dus onmogelijk concurreren tegen een Pool die werkt voor 10 euro per week. Die Pool draagt hier ook geen lasten af, maar maakt wel gebruik van gemeenschapsvoorzieningen. Als ik de Telegraaf mag geloven hebben zij hier zelfs recht op bijstand(?) Voor de zoveelste keer wentelen de werkgevers dus het grootste deel van hun kosten af op de samenleving. Ook dit is onbespreekbaar, behalve voor de SP, geloof ik.

Ten derde, en dat is de belangrijkste reden, draaien een heleboel bedrijfstakken gewoon veel efficiënter in het buitenland. Het belangrijkste voorbeeld is de kastuinbouw. Het is veel en veel energiezuiniger en goedkoper voor iedereen om alle groenten en fruit in te voeren en de Nederlandse kastuinbouw helemaal op te doeken. Dit is de werkelijke reden voor de lage prijzen, en waarom de gewone Nederlander te duur is om daar te werken. Ook dat is onbespreekbaar.

Driekwart van de Nederlanders weigert bovenstaande te begrijpen, ook niet als je met een end hout op die domme, ontevreden, achterbakse rotkoppen intimmert. Liever blaten ze de VVD leugen na dat de lastendruk van het bedrijfsleven zo hoog is. Dan ben je gauw uitgepraat.

Als je wilt, is er werk.
(Computer-)Automatisering is zo effectief dat naar mijn schatting 50% van al het werk bezigheidstherapie is. Creëer dus maar meer bezigheid, en ga zeker niet bezuinigen op de zorg, het onderwijs, en kunst en cultuur zou ik zeggen.

En als één lid van een gezin genoeg verdient om de rest te onderhouden
Er is geen gezin meer, alleen een verzameling individuen met een eigen mening die lekker zelf wel mogen bepalen wat ze doen. Dat wilden jullie toch?

Ok, maar als we erkennen dat de hoogte van een bijstandsuitkering niet afhankelijk dient te zijn van andere familieleden, vind ik dat de basisbeurs van studenten óók niet afhankelijk dient te zijn van het inkomen van familieleden.

We kunnen er dan immers ook niet zonder meer van uit gaan dat studenten met rijke ouders terug kunnen vallen op hun familie-vangnet. Standaard dus elke basisbeurs op 250e/maand, ongeacht inkomen ouders.

Om even een link te leggen met de basisbeurs; de uitkering onder de studenten.

/Los van de gedachte dat de basisbeurs mogelijk afgeschaft wordt.

En het collegegeld naar 5000-15000 per jaar, en een bedrijfsleven dat een bul ziet als "een papiertje".

/Kenniseconomie schmenniseconomie

Wat begrijpt men dan niet aan mi - ni - mum?
(«Latijn)
I

het -woord
minima

1
kleinste waarde die een veranderlijke grootheid kan bereiken of bereikt heeft; kleinste, minste hoeveelheid; laagste bedrag, laagste prijs, salaris enz.; zie ook minima ;

(Computer-)Automatisering is zo effectief dat naar mijn schatting 50% van al het werk bezigheidstherapie is.

Op mijn 17e zat ik tijdens de verplichte catechisatie te filosoferen langs een soortgelijke lijn: 'als je kijkt naar productiviteitscurves en dat soort dingen, dan zie je dat we steeds meer werk kunnen doen met steeds minder mensen. Als je dat doortrekt naar de toekomst dan is er uiteindelijk maar een fractie van de bevolking die daadwerkelijk *moet* werken -- boeren, brandweermannen, artsen, etc. De rest is bezigheidstherapie, luxe of een statussymbool. Dus waarom zou je eigenlijk nog geld nodig hebben? '

Als je geld afschaft, dan wordt er inderdaad een heleboel werk overbodig. Maar dat zou alleen werken als mensen zich inhouden, en niet meer middelen nemen dan ze nodig hebben, en de 'leuke' goederen die schaarser zijn, eerlijk verdelen. Helaas vereist dat een collectiviteitsgevoel dat de doorsnee mens niet heeft, hebzucht, domheid, egoisme voeren de boventoon. Schaf geld af, en iedereen wil elke dag zalm op brood, met champagne. Terwijl er niet genoeg zalm en champagne voor iedereen is.

En iedereen wil dan wel in een vrijstaande villa wonen, met 2 dikke auto's voor de deur...

Ja en?

7 miljard mensen die allemaal in een vrijstaande villa willen wonen, volgepropt met apparaten, elke dag biefstuk en copieuze maaltijden, om toch maar niet minder te hebben dan de buren? Hoe gaan we dat doen?

Ik zag toen ook al wel dat als je een basisvoedselvoorziening -- en geen monetair middel -- hebt je verder heel weinig motivatie hebt voor alles wat daar boven uitstijgt. Je bent dan afhankelijk van hobbyisten met heel veel doorzettingsvermogen.

Plus dat geld ook vooral wordt gebruikt als een statusmiddel, om je eigen prestaties af te meten aan die van anderen. Daar doe je ook in een geldloze maatschappij niets aan af.

/nam pol pot ook de make-up van vrouwen af?

@Jack: niet. Met een beetje geluk gaan we over een jaar of 10, 15 met zijn allen terug naar het welvaartsniveau van de jaren 50 of 60. En dat was nog best goed. Bijkomend voordeel is dat arbeid dan weer meer waard wordt.

Maar ergens is het wel idioot dat d'r villa's in limburg staan te verkrotten, limburg en 't noorden langzaam ontvolken terwijl mensen in de randstad kapitalen neertellen voor een kuthokkie van 80 m2.

F'up-to-self: manna.

Dat is ook een van mijn frustraties. Spreid het aanbod van werk nou eens. De gehele rijksoverheid en de hoofdkantoren van vele bedrijven hoeven echt niet allemaal op een kluitje in de Randstand te staan. Laat de overheid maar eens het voortouw nemen. Plant het ministerie van Justitie in Winschoten, het ministerie van Sociale Zaken in Middelburg, en het ministerie van Buitenlandse Zaken in Roermond. Investeer in mobilitieit aldaar, en laat de Randstad voor wat het is. Dan volgt het bedrijfsleven vanzelf wel. Maak van Nederland 1 grote stad, met mooie parken her en der.

Ik heb een vriendin, die heel hard werkt voor weinig centen. Haar zus werkt heel hard niet voor veel uitkeringcenten.

Voorbeeld: zus krijgt iedere twee a drie jaar aanvullende bijstand als er een nieuwe winterjas moet komen. Viel afgelopen december de winter plots op ons dak, zegt zus tegen haar kennissen: "Als je twee dagen wacht met het kopen van jouw jas, dan geef ik een tientje voor het bonnetje". Zus haar extra bijstand voor een jas binnen en die jas koopt ze wel in de uitverkoop, dan houd ze er nog wat aan over.
O ja, zus heeft 6 kinderen, die allemaal zwart werken en een uitkering krijgen. Maar zus woont daarom al 25 jaar in de allergrootste sociale huurwoning tegen de laagste prijs. En haar man zegt: "Gamma, dat zeg ik", maar nooit op de beneden verdieping.

@MadDieu, bijzondere bijstand is al jaar en dag een lening waarvoor je op je knietjes moet gaan liggen.

Jack, grote bedrijven trekken naar locaties met uitdaging en vertier voor hun werknemers.
Heel simpel gezegt: Waar vandaag de homo's feestvieren, daar bouwen de bedrijven morgen hun kantoren.
Of beter: Nu Rotterdam alle grote feesten verbiedt is het over met de economische groei.

@MadDieu: En is die ene rotte appel de reden om het hele systeem aan te pakken, en iedereen in de bijstand te korten?

Wat veel mensen maar niet willen vatten, is dat er in elk systeem of stelsel slack zit. Ruis, reduncancy, hoe je het ook wilt noemen. 100% effectiviteit ga je nooit halen. Maar dat is geen reden om het hele systeem maar te gaan slopen of af te bouwen. Daarmee haal je de slack zeker weg. Maar trap je ook de eerlijke mensen die het wel nodig hebben naar beneden.

Monade, bijzondere bijstand is al jaar en dag een lening met een maximum terugbetaling. Als de aflossing te hoog wordt dan volgt kwijtschelding voor het oudste deel van de lening.
Kwestie van rekenen!

Als je meerdere centra in een land hebt, heb je ook meerdere locaties met vertier. Bovendien zou ik met m'n hoofdkantoor toch liever op een goed bereikbare plek zitten, dan op een plek waar m'n werknemers veel tijd zijn met in de file staan. Want tijd is geld.

bijzondere bijstand is al jaar en dag een lening met een maximum terugbetaling.
Ik ken dit soort gevallen eerlijk gezegd alleen van buitenaf, maar volgens mij houden ze daar rekening mee bij de toekenning. Bij schulden is de eerstvolgende stap schuldsanering en heul misschien gedeeltelijke kwijtschelding.

Maar goed, als je het allemaal zo onrechtvaardig vindt, bel je toch gewoon de NSB-lijn en geeft dat gezin aan? Ik kom het verhaal dan wel tegen tijdens het parelduiken in de Telegraaf.

@Ahmed:

Rechtvaardiger, hoe en voor wie dan? Zodat er meer over blijft voor de staat, de niet werkeloze, de VVDer ofwel iedereen die het toch al goed heeft?

Jij maakt een denkfout. Geld dat op deze manier uitgespaard kan worden hoeft niet ten goede te komen aan de staat, aan een VVDer of aan mensen die het al goed hebben. Dat geld kan ook ergens anders voor gebruikt worden, ergens waar het harder nodig is.

Zoals voor de mensen die het wel echt nodig hebben. Ik zie mijn belastinggeld liever gaan naar een alleenstaande bijstandsmoeder die een paar kinderen moet opvoeden en ze ook wel aan een goede opleiding wil helpen, een bejaarde in een verzorgingstehuis of een geestelijk gehandicapte in een begeleide woonvorm dan naar de moeder van een of andere gesjeesde gast die na zijn studie thuis blijft wonen om vervolgens dik te gaan verdienen. Uiteraard tijdens zijn studie wel de dikkere studiebeurs gepakt omdat zijn ouders bijna geen inkomen hebben, dan is het simpelweg rechtvaardig dat hij zijn steentje bijdraagt nu die 2000 binnenbrengt op maandelijkse basis.

Nogmaals, je hoeft niet thuis te wonen. Tenminste, niet jarenlang. Als je als familie bij elkaar in huis woont, vind ik het niet zo raar dat je je eerst tot elkaar gaat wenden als je niet rond kan komen en als dat niet mogelijk is, dat je je dan pas gaat wenden tot de overheid. En niet andersom.

Een sociaal vangnet is prima, moet er zijn en een beschaafde samenleving kan niet zonder. Dat vangnet moet ook dusdanig zijn dat degenen die ervan gebruik maken ook enigzins normaal kunnen leven. Maar het moet en vangnet zijn. Een vangnet. Dus als echt niks anders meer mogelijk is. Een laatste redding.

Je laten onderhouden door je kind staat haaks op de Nederlandse cultuur, ik vraag me af wat Greet er allemaal van vindt, het is immers meer iets voor moslims.

Kets, of voor Limburgers.

Big difference.

Ach, ik ondersteun al zolang ik werk mijn familie en schoonfamilie in het buitenland. Kwestie van solidariteit tussen de generaties.

Je laten onderhouden door je kind staat haaks op de Nederlandse cultuur

Kon ik het maar met je eens zijn, Kets. Het sociale stelsel wat we nu aan het afbreken zijn is een verworvenheid van de laatste 60 jaar. Alle eeuwen daarvoor waren kinderen niets anders dan een inkomstenvoorziening.
En in zekere zin was natuurlijk ook dat sociale stelsel daarop gebaseerd, ware het niet dat het aantal kinderen snel afnam en de inkomsten dus opdroogden.

dan is het heel wat rechtvaardiger dat jij bijdraagt aan je ouders dan dat de rest van Nederland dat doet natuurlijk.

Even een domme vraag: wat draagt rijkman groenink of een roel pieper eigenlijk bij aan de maatschappij? Buiten dat ze spectaculair falen zie ik geen enkele reden waarom ze daar een salaris voor moeten krijgen ter hoogte van een aantal duizend bijstandsuitkeringen.

@Darth H., was dat.

Tja, eigenlijk wat Willekeurige Sjaak om 20:31:17 lulde. _. .

Even een duidelijkheid vooraf. Iemand, die wel eens rookt of regelmatig een biertje/wijntje drinkt, die noem ik geen verslaafde.

Als ik naar echte drugs,drank,gokken verslaafden kijk, dan geven deze mensen een typische respons als hun verslaving gevoed moet worden. Te beginnen met vleien en eindigend met het hele systeem verwensen in de vorm "de hele wereld is tegen mij".

Uitkeringen en de bijstand in het bijzonder zijn een groot goed bedoeld als opvang en redmiddel voor wie het helaas nodig hebben. Helaas vinden sommigen, die een uitkering krijgen dit een recht waar geen plichten tegenover staan. Deze uitkeringstrekkers hebben het maximaliseren van de ondersteuning verheven tot sport. Maar als er plannen zijn om de ondersteuning terug te brengen tot de basis waarvoor deze bedoeld is, dan reageren juist de profiteurs het aller felste, gelijk een stel verslaafden.

Jack, als je appels op een schap liggen, dan is een rotte appel geen probleem, maar midden in een mand blijft het probleem verborgen totdat de hele mand is aangetast.
Monade, als anarcho-kapitalist zie ik uitzuigen van de bijstand een voorziening als economisch optimum (inspanning versus opbrengst). Maar in dit geval wordt ik gedwongen te betalen.

@Darth; ik weet niet waar jouw huis woont maar in deze omgeving (zuidkant Amsterdam) zijn de betaalbare woningen niet te vinden voor starters. En de paar die hier in mijn gemeente nog waren zijn recent onder de slopershamer gegaan omdat het voormalige Gemeentelijke Woningbedrijf in de privatisering is meegegaan en een zuivere speculant geworden is.
Daar, waar tot enkele dagen geleden nog 38 woningen stonden die betaalbaar waren voor mensen in de lage inkomensgroepen komen nu duurdere (500k plus) woningen "want daar is een schreeuwend tekort aan en anders stroomt het niet door." Godverdomme wat een vuile leugen is dat toch.
De woningen die de kopers verlaten zijn voor starters of mensen met een laag inkomen net zo bereikbaar als Paleis Noordeinde.

Een sociaal vangnet is prima, moet er zijn en een beschaafde samenleving kan niet zonder. [..] Maar het moet en vangnet zijn. Een vangnet. Dus als echt niks anders meer mogelijk is. Een laatste redding.

Nou, als je 't me eerlijk vraagt: betaal je liever wat meer belasting zodat iedereen die niet helemaal goed is achter de begonia's kan zitten of zet je al dat soort figuren aan het werk, waar ze bij UPC achter de helpdesk je abonnement zitten te vernaggelen, dan ga ik liever voor het eerste.

Laat incompetentelingen gewoon lekker in de uitkering, ipv dat ze verplicht mee moeten draaien. Wordt iedereen gelukkiger van. En uiteindelijk kost het nog minder ook.

Klopt gronk, voorbeeld zijn mijn ex-schoonouders. Beiden tegen wil en dank via de WAO in de bijstand terecht gekomen maar eenmaal daar dusdanig fucked door the system dat ze niet anders meer wilden.
Ah, u gaat bijverdienen? Ja ja, ik zie het, u gaat bijverdienen mijnheer. Voor hoeveel wilde u het zelfgemaakte schilderij verkopen? Ik schat in duizend euro? Dan gaat er duizend euro van uw bijstand af. Nee, dat u door de gemeente is aangeraden als therapie te schilderen doet er niets aan af. U zegt? U hebt die schildersspullen van de gemeente vergoed gekregen? Mooi, dan halen ook wij dit van uw uitkering af. Goedenmiddeag.

STERF TOCH MET JE KUTSYSTEEM!

Situatie 1: bijstand 1.300, kind werkt, draagt wat af als kostgeld en spaart voor
later om een huis te kunnen kopen.

Situatie 2: bijstand nul want kind werkt, kan nu niet meer sparen en kan nooit meer een huis kopen

Situatie 3, bijstand 1.300, kind geen baan, kan baan krijgen maar denkt aan situatie 2 en zegt fuck op met je kutbaan.

Wie is er nou slim bezig?

Rutte.