Ik denk dat er dan Christendom, of Christenen op de blikken whiskas had gestaan.

Het enige wat ik me begin af te vragen is hoe die religieuze zooi de retecools is gaan overheersen. Waren de zangers op?

Hoezo eerst was er niets?

But in fact it comes from a shadow, which has been called by the name 'darkness'. And the shadow comes from a product that has existed since the beginning. It is, moreover, clear that it existed before chaos came into being, and that the latter is posterior to the first product. Let us therefore concern ourselves with the facts of the matter; and furthermore, with the first product, from which chaos was projected.

Mensen konden zich toen nauwelijks een voorstelling maken van niets, leegte of nul.

Maar al die schrijfsels en beslissingen zijn niet door de mensen zelf genomen... Die zijn ze door god himself ingegeven/i].

Om maar te zeggen: een echte gelovige heeft uiteindelijk altijd een volledig onverifieerbare verklaring waarin je gelooft of – als je geen goed mens bent – niet gelooft.

Ik geloof dat ik het niet geloof.

Deze documentaire over het evangelie van Judas is ook een leuke om eens te bekijken in dit kader.

Mooie samenvatting sha-baz! Echt absurd hoe dat gegaan is,
en een vol(-romig) evangelist geloofd dus ECHT dat alles waar gebeurd is in de bijbel, tot en met het gegeven (in Genesis1) dat de mens van nature zondig is... en dus zijn hele leven naar de klote is al voordat hij geboren is, en alleen Jezus zijn zonden kan vergeven door aan het kruis te bungelen omdat hij onschuldig was... onschuldig? Die lul was hartstikke schuldig aan het verkloten van de openbare orde! Kloteverhaal.
http://www.youtube.com/watch?v=wpVHH_0YG6M

Goed nummer wel, dat Diamonds and Rust, Xloph :D

Met het vernietigen van al die andere dokumenten hebben de evangelisten zich, achteraf bezien, wel in de voet geschoten. Aanhangers van de Jesus myth voeren doorgaans aan dat de enige getuigenis van 's mans bestaan in de evangeliën te vinden is, en die zijn allemaal ruim na zijn dood opgeschreven, door personen die Jezus mogelijkerwijs nooit gekend hebben. Die andere dokumenten mogen dan geen ultiem bewijs vormen van zijn bestaan, ze corroboreren het wel.

Maar zelfs daarmee is niet gezegd dat hij over het water liep.

Meh, what have the Romans ever done for us?!

Zo dan, Kalief.

@Ed: The aquaduct?

OK...

MANDY:
Well, Bwian,... your father isn't Mr. Cohen.
BRIAN:
I never thought he was.
MANDY:
Now, none of your cheek! He was a Woaman, Brian. He was a centurion in the Woaman army.
BRIAN:
You mean... you were raped?

One cross each!

Jezus nog an toe, weer een relitopic? Met dan ook nog een belegen verklaring over de ontstaansgeschiedenis van de bijbel? Als je dan toch perse zoiets had willen schrijven, had dan iets geschreven als 'iedere religie is uiteindelijk een groepsproces, waarbij d'r twee onmogelijke dingen worden verenigd: enerzijds een enigszins samenhangende set verhalen, morele codes en rites waar iedereen zich in kan vinden, anderzijds moet het hele gebeuren wel autoriteit hebben omdat het 'van god komt' (en dus geen mensenbedenksel is). Verschillende regligies hebben daar de volgende oplossingen voor gevonden: '.


Maar dan nog, puh-lease, ik lees liever een stukje over fysici die zich drukmaken over hoe ze nog budget krijgen als de LHC te weinig nieuwe leuke deeltjes oplevert, de 'wie-betaalt-de-pensioentekorten-discussie:jong of oud', peak nogwat, of de laatste ontwikkelingen in webtech.

Wat houd je tegen, Gronk?

_{of mij, of elke andere goudlid}

Draken: wat dat over het water lopen betreft: een Israëliër heeft mij aan het meer van Galilea, Tiberias etc. uitgelegd dat het hoogstwaarschijnlijk is dat destijds er een dikke laag waterplanten in het water zat, zo dik en stevig dat je erover kon lopen. Daar hoefde je dus Jezus Christus niet voor te zijn.
Maar ja, hij was een ongelovige die overal van die kritische praatjes hield. Zo zou de zaal waar het laatste avondmaal gehouden was ook helemaal niet bestaan hebben in het jaar 0. Dat liet hij ziet door te wijzen op het wapen van een Franse kruisridder in de muur, m.a.w.: het gebouwtje was van zo'n 1200 jaar later.

"Yeshua bin Yussuf (Joshua, zoon van Jozef)" moet zijn :Yeshua ibn Yussuf.

En het is tevens: Osama ibn Laden, niet: bin Laden. Maar dat terzijde.

Wat ik vermoed, en niet alleen naar aanleiding van al die relitopics, is dat er een soort mechanisme in werking is getreden om je eigen standpunt te verdedigen. Door de komst van zoveel moslims die immers - Geert zegt het vast ook - geen reformatie hebben meegemaakt en dus niet kritisch de Koran zijn gaan lezen, voelen veel strenge christenen zich gesterkt in ideeën zoals het rigoureus vasthouden aan de Schrift.

Liberalere christenen en moslims bemoeien zich niet of nauwelijks met de discussies, die soms wel eens een soort van wedstrijdje lijken: wie is het meest bijbel- of koranvast?

Maar kennelijk voelen niet-gelovigen, zoals ook ondergetekende, zich onaangenaam bij de onaantastbaarheid van de strenge opvattingen en de daaruit voortvloeiende eisen, bijvoorbeeld op politiek gebied. We hebben ons tenslotte al eerder moeten verdedigen en losmaken. Niet nog es een keer, hè?

Aaaah... meer feiten:
http://video.google.com/videoplay?docid=2061773048178434620
:

@frisco: tijd, en de te verwachten return.


Overigens vermoed ik ook dat d'r op RC een soort feedbackloop aan de gang is waarbij alleen dit soort posts aanslaan. Jammer.

Anders sla je dit topic gewoon over gronk, scheelt je toch weer een paar minuten.

Hear hear @ De Juf!

@gronk: ik weet wat je bedoelt.

'K zal eens kijken of ik vandaag iets kan bedenken voor de Goudsectie. Heb al we een tussenbericht voor De Roze Loterij klaar liggen, maar dat telt niet.

@sha-baz: Goed idee.

Het volgende topic ook maar overslaan?

Het volgende topic gaat over shirts, zie maar even.

Ja. Shirts die tegengas bieden tegen ID, creationisme en andere gedachten die leven bij hardcore gristenfundi's.

Nee hoor, RC is helemaal niet geobsedeerd door gristenen. Helemaaaal niet!

*ziet minnetjes, trekt deur achter zich dicht*


Veel plezier, eikels.

welke minnetjes?

Gast!

RC begint te lijken op een geloofsfanaticus die koste wat het kost zijn mening probeert op te dringen.

Inhoudelijk: luister naar de juf. Qua relibashen: misschien een idee om dat hierheen te verhuizen, altijd een gewillig publiek voor Bas en Baz op: http://www.reddit.com/r/atheism .

Kunnen we hier weer terug naar de zingende mongolen, Vivamutsen en bloggers die elkaar in de haren vliegen, veel vermakelijker.

T-shirts zijn voor atheïstische stinkhippies!

Dat Pie daar eens een topic aanwijdt!

Ik heb nog nooit een t-shirt gezien. Er staat wel veel over geschreven, maar dat wil nog niet zeggen dat ze daadwerkelijk bestaan. Aan de andere kant kunnen we het bestaan van t-shirts natuurlijk niet voor 100% uitsluiten.

Hihi, J-One gebruikte 'atheïstisch' als een bijvoeglijk scheldwoord.

Maar qua leerzaam zondagmiddagvermaak is, voor wie zich nogal snel op zijn/haar ziel getrapt voelt door de feitelijke geschiedenis van een bepaald boek, dit wel een aanrader.
Ook voor de rest, btw.

[/offtopic]

Is het nou klaar met al dat religie geleuter? Zelfs een gemiddelde evangelist of Jehovah's Getuige dramt niet zo door als de schrijvers van de retekoels.

Of dit boek.

@Pastoor Himmel, het is zondag, moet jij niet naar de kerk?

En voor wie 4:17 te veel is qua Xloph's evangelie liedje, hier de korte versie.

@ gelul: Sterker nog, het is Palmzondag. En nee, de viering begon al om 09.30u. en ik genoot ten tijde van mijn eerste reactie al van een soepje en een bammetje.

Wat is dit voor achterlijk nageblaat van de islam doctrine van leugens en veranderen van de geschiedenis om er zelf beter van af te komen?

Zelfs de islamitische namen zijn klakkeloos overgeschreven en het valt schijnbaar niemannd op.
Ik dacht al retecool geinfilteerd is door islam fundamentalisten nu zie ikk het bevestigd.

Dit zal wel een hoop minnen opleveren wat het alleen maar meer bevestigd.

Hoei! Ons zijn de islam fundamentalisten!

_{is die nieuw?}

nu zie ikk het

Hoei! Ruppert is een van de kk hackkers!

@ shabaz

Wel als je letterlijk die bullshit overneemt tot de islamitische namen aan toe.

Dit is niet meer als een copy paste van een of andere islamitische site en het als de waarheid verkopen.

Had je er niet aan gedacht om de namen te veranderen om te verhullen dat het bullshit is?

@ draken

ja kk %#$R#$^%&*(*^%^5

Ik ga kanker maar weer troeg naar marookko.nl

kk kk kut klkk

/maruk mode off

Nee Ruppert, die namen zijn gewoon de oorspronkelijke, Hebreeuwse schrijfwijzen. Bij benadering dan, mijn Hebreeuws is niet al te sterk. Verder heb ik de Nag Hammadi geschriften in het Nederlands hier voor me liggen. Interessante materie, en de aanleiding voor deze post.

Had je nog een linkje van die islamitische site waar ik dit volgens jou vanaf geript heb?

A ben B is 'A zoon van vader B', 'C dochter van vader D' is dan C bat D.
Bin, Ibn, Ben, allemaal hetzelfde.

"Gek genoeg gelooft vrijwel ieder vroom christen tegenwoordig dat de bijbel in zijn huidige vorm door god zelf geschreven is, en dat is dus pertinent onwaar."

bron graag!

/nuff said

het is wel een verfrissende kijk op de werkelijkheid van ruppert. blijk ik hier al een paar duizend reaguursels lang mee te heulen met de 5e colonne.

Onbevlekt ontvangen okay, maar dat kan alleen maar meisjes opleveren, dus Jezus was dan eerder je zus geworden. En verder bewijst ook de bijbel dat alle boeken op de een of andere manier een beetje leentjebuur spelen. Helemaal overnemen kan niet, dus pas je het wat aan.

Zeg waar hebben we het hier eigenlijk over. Jezus bestond niet, heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan.

Discussieren over de incompleetheid van een boek dat zijn bestaan moet bevestigen/ontkrachten is mijnsinsziens vrij onzinnig en heeft net zo veel diepgang als de discussie welke SW het beste was (aangezien dat een uitgemaakte zaak is, empire strikes back). Dús.

En als Jezus een jood was, hoe kon hij dan een christen zijn? Nou? Hé? Hé? Dús.

Naar verluidt was hij zelfs de Koning der Joden.

*duikt weg*

Jezus was een Palestijn, hoor.

Wat...."Reet stuurt Taart verplicht op bedevaartstocht"...."sabbatical voor Taart"

Koning der koningen, maar dat is slechts een loze titel. Zoiets als secretaris generaal bij de VN, of NAVO.

Jezus was een terrorist.

Jezus was een Bas Taart.

De sterke drank is uw vijand.

Even verderop:

Heb uw vijanden lief.


Genoeg gezegd. Aanbevelenswaardig, de bijbel. Hossanna!

Ik zie het probleem niet hoor. Wat is hier relibashen aan? Het is toch gewoon interessante informatie, het waard om te delen met anderen? Als ik weer eens een discussie heb met een Gristen, heb ik hier wat aan.

Ook is het aantal websites met Christelijke achtergrond en motieven echt NIET te tellen, en zijn er daar tegenover maar weinig Retecools.

Mooi hoe er tegenwoordig meer religie op RC is te vinden dan op de gemiddelde EO-website. Mooi hoe iedereen hier kennelijk altijd last heeft van bekeringsdrang van christenen, maar dat je tussen de anti-reli-posts op Retecool eigenlijk niets normaals meer kan vinden ... maar verder hebben we geen last van de bekeringsdrang van Retecool hoor!

Mooi ook hoe Sha-baz er (enigszins) onderzoek naar doet, en mooi ook hoe iedereen Sha-baz' Anti-Reli-Evangelie wel ineens als waarheid aanneemt, terwijl de schrijfsels waar het over gaat zeer kritisch bekeken worden.

En dan de christenen beschuldigen van geloofsblindheid.
*iets met balk en splinter mompelt*

Klein dingetje waar Sha-baz zichzelf al tegenspreekt in het stukje hierboven:

"Vrijwel alles wat we tegenwoordig over Jezus weten komt uit 4 zogeheten 'blijde boodschappen van Jezus Christus' (evangeliën)..."

tegenover:

"In 1945 zijn in het Egyptische plaatsje Nag Hammadi een paar kruiken met boekrollen gevonden die de bijbel niet hebben gehaald, en die aan de 'methoden' van de Rooms Katholieke kerk ontsnapt zijn. Maar liefst 23 van deze rollen spraken over Jezus Christus, .."

(Even terzijde: als je de 4 evangeliën buiten beschouwing laat, kun je uit de overige meer dan 30 historische documenten uit die tijd die over JC schrijven eigenlijk al alles te weten komen. Flavius Josephus heeft over hem geschreven, enkele Romeinse tribunen (Plinus Minor bv) en ook de joodse Talmud geeft toe dat hij een leraar was die onverwachts grote wonderen deed. De joden hadden een pesthekel aan hem, waren hem liever kwijt dan rijk, dus zijn bestaan hadden ze echt niet hoeven verzinnen en in hun belangrijkste boek hoeven schrijven ... eigenlijk is er geen serieuze historicus meer die durft te beweren dat Jezus niet bestaan heeft)

Voor de rest is het een uiterst gedegen stukje, Sha-baz! En ook zo geheel objectief, in tegenstelling tot de bijbel zelf natuurlijk ...

Er staat een aantal fouten in je stuk en in de reaguurselen, Sha-baz. "Kristos" komt van "krio" (geen Griekse letters hier?) en dat betekent "zalven", dus hij is de "gezalfde". Daarnaast is de onbevlekte ontvangenis natuurlijk niet de verwekking van Christus bij Maria, maar de geboorte zonder erfzonde van Maria zelf. Als belangrijkste is misschien wel aan te merken dat de katholieke kerk - niet de enige christelijke kerk, mind you! - de andere boeken wel heeft gespaard, maar als deuterokanoniek heeft bestempeld, waardoor ze in de meeste afschriften en later drukken niet worden meegenomen in de evangeliaria.

Maar de grootste fout die je maakt is dat je denkt dat het Christendom een entiteit op zichzelf is, terwijl je daarvoor duidelijk aan het aantonen bent dat het Christendom zoals we dat nu kennen (of eigenlijk: de honderden Christendommen zoals we die vandaag de dag kennen) zijn vormgegeven door de ontwikkeling binnen de Christenheid (=alle Christenen bij elkaar). Als je dat gelooft, dan zou je die gedachtenlijn door moeten trekken en de conclusie moeten trekken dat het niet gek veel uit had gemaakt of we nu Mithras, Isis of een andere godheid of godheden hadden aangehangen.

Er zijn maar twee bepalende factoren, als we het toch aan het versimpelen zijn:

- Heb je te maken met een heilsleer? (Dat wil zeggen: een leer die de nadruk legt op leven buiten het leven, dus leven na de dood, en een einde der tijden.) Heilsleren zijn doorgaans uitermate populair onder een breed publiek van mensen die niet zo gek veel te makken hebben. Het effect van een heilsleer is een diepgewortelde mysticiteit, hang naar het verklaren van de wereld, en dus ook voor wetenschap, onderzoek, behoud van geschriften, enzovoorts.

- Is de leer universeel toepasbaar? Dus: kan iedereen meedoen? Het jodendom is inherent niet-universeel, het christendom en de islam zijn dat wel, hindoeisme is weer geslotener, boeddhisme is universeel. Universaliteit levert op dat er een gelijkheidsdenken ontstaat waardoor leven waardevol wordt geacht en er een meer open cultuur ontstaat, maar het nadeel is natuurlijk dat bekeringsdrang gewelddadig kan worden.

Voor de rest, als we jouw gedachtenlijn volgen, zou een andere universele heilsleer dus tot dezelfde waarden hebben geleid. Vooral de kunstuitingen zouden anders zijn geworden: overal stieren of kraanvogels of wat er dan ook maar blijft hangen van het narratief van de betreffende religie.

We mogen ons overigens gelukkig prijzen met het feit dat in judaïsme, islam en christendom boeken (álle boeken) worden vereerd en gekoesterd, want zonder die instelling waren we heel Homerus, Plato en Aristoteles nu gewoon kwijt geweest, evenals Ovidius, Cicero en Livius, laat staan de wat wat meer obscure auteurs.

"Messias" betekent ook de gezalfde, dus een fout was het niet. Zalven (insmeren met olie) deed men met heilige objecten en personen zoals koningen. Vandaar dat "Koning der Joden".

Als Willem A. hier koning wordt zouden we dat ritueel maar weer eens uit de kast moeten halen. Daar wordt zo'n kroning ook lekker interactief van. En zouden al die ingesmeerde babybilletjes nu ook heilig zijn, of is alleen insmeren niet voldoende?

Technisch heb je natuurlijk gelijk, Kalief, maar wel dus "de gezalfde" in twee verschillende talen, en dat is een beetje vreemd.

Zalven is toch behoorlijk uit de mode geraakt omdat het een uitermate sacrale handeling is. Waarschijnlijk wordt Charles van Wales nog wel gezalfd, al is de laatste kroning in Engeland meer dan een halve eeuw geleden. De koning van Groot-Brittannië is namelijk ook het hoofd van de Anglicaanse kerk dankzij de machtsdrift van Hendrik VIII.

Zetten we meteen een vierde taal er maar bij, want als Charles wordt besmeerd is hij "anointed". Elke keer als ik een evangelisch citaat in het Engels zie krijg ik de gniffels bij het lezen van Oh Lord, the Son, the Annoying one.

Sha-baz schreef:
“Nee Ruppert, die namen zijn gewoon de oorspronkelijke, Hebreeuwse schrijfwijzen. Bij benadering dan, mijn Hebreeuws is niet al te sterk. Verder heb ik de Nag Hammadi geschriften in het Nederlands hier voor me liggen. Interessante materie, en de aanleiding voor deze post.

Had je nog een linkje van die islamitische site waar ik dit volgens jou vanaf geript heb?”


En toen was het stil bij de ruppert.
(Alvast mijn excuses voor de volgende vergelijking: ruppert = hit-and-run = pvv)

[offtopic]
Hoei!
=> PVV is de Troll van de politieks!
[/offtopic]

We mogen ons overigens gelukkig prijzen met het feit dat in judaïsme, islam en christendom boeken (álle boeken) worden vereerd en gekoesterd

Unfortunately zealous Spanish priests shortly after the conquest ordered the burning of all the Maya books. While many stone inscriptions survive - mostly from cities already abandoned when the Spanish arrived - only 3 books and a few pages of a fourth survive from the ancient libraries. Only four codices remain today.

The burnings of Hebrew books were initiated by Pope Gregory IX. He persuaded French King Louis IX to burn some 12,000 copies of the Talmud in Paris in 1243. He was followed by subsequent popes. The Church and Christian states viewed the Talmud as a book hateful and insulting toward Christ and gentiles.

Alle boeken, u zei?

http://www.nrcboeken.nl/nieuws/robert-crumb-maakt-stripversie-van-de-bijbel

Zo kan het ook.

Bij het vertalen van de bijbel is er ook regelmatig iets fout gegaan (hebreeuws,aramees,grieks en latijn)heeft onderzoek aangetoond,de 4 evangelien zijn 60 tot 100 jaar na de dood van jezus geschreven ,dus dat zijn al geen ooggetuigen geweest. Daarbij waren er nog veel meer geschriften (zie Elanien Pagels de gnostische evangelien)
Bij het eerste concilie in Nicea in het jaar 325 werd jezus ook god gemaakt en de te vrouwvriendelijke passages werden aangepast (daardoor ontstonden de katharen)later werd er nog meer aangepast in de bijbel.
By the way ,met de koran is het niet veel anders geweest.

Bij het eerste concilie in Nicea in het jaar 325 werd jezus ook god gemaakt

Dat weet jij, dat weet ik, maar dat is geen argument bij religieuzen..

Ruppert, je bent niet helemaal lekker. Ik denk dat je even anti-paranoia-pilletjes moet gaan halen.

Zowel Hebreeuws als Arabisch heeft een andere orthografie dan wij, dus alle omzettingen zijn fonetisch.

Zowel Hebraica als Arabica spreken van, voor jou makkelijk gemaakt, "Joe-szoef". Met de eerste oe sterker benadrukt dan de tweede, die daardoor een neutralere klank krijgt.

Semieten zijn broertjes, vriend.

Aan Frisco: ik heb niet gezegd dat elke Christen elk boek vereert, maar dan in de Christenheid die boeken die jij noiemt vaker zijn gekopiëerd, gedrukt en bewaard dan verbrand is gewoonweg een feit.

Horror libera, si sente candida

Is je LSD uitgewerkt dat je nu aan het ijlen bent?

haha, die ruppert

ruppert heeft zijn laatste Haldol aan Bas T. gegeven.
Nou, eigenlijk meer verruild tegen zijn privacy.

“boeken die jij noiemt vaker zijn gekopiëerd, gedrukt en bewaard dan verbrand is gewoonweg een feit.”

Maar das logisch, zei een bekende nr14 ooit, wat je niet drukt kennie ook niet verbranden.

Dus zolang er nog exemplaren bestaan is verbranden niet zo erg?

Overigens gaat je opmerking mank vwb mijn eerste voorbeeld.

Maar Horror, zoals je zelf volgens mij al ergens opmerkte in de Christenheid is heel wat anders dan in het Christendom.

Zijn die boeken niet gewoon gekopieerd, gedrukt en bewaard om dat mensen nogal op kennis gestelde wezens zijn (ok, sommige dan). Het meeste kopieerwerk werd dan wel gedaan om door monniken, maar monnik worden was vroeger ook een van de weinige manieren om je met boeken bezig te kunnen houden. Daarentegen werden boeken wel verbrand/niet gekopieerd om dat ze niet in lijn met het Christendom waren.

sloopt in voor het Christendom weg, en zet door ervoor in de plaats. stop de tijd.

en haalt nog een om weg

Zet je nog een joker in?

nee, ik mingool mezelf gewoon

Ruppert, flamen op een pots die al op de vorige pagina staat schiet natuurlijk niet op. Zeker niet in deze zwakzinnige vorm. Kom op, doe eens wat beter je best voor Greet en het vaderland.

Schiet niet echt op he, dat trollen ?

druppelde wildplasser

Inderdaad hou daar eens mee op dan.

Olifantje

Laat je pvda onderbuik niet teveel de vrije loop.

Ruppert, ik heb dit stuk zelf getikt. Ik zie nu pas dat ik zelfs 2 verschillende schrijfwijzen heb gebruikt voor de naam van Jezus. Dat jij uit dit héle stuk alleen die namen haalt, en mij onderuit haalt op volgens JOU verkeerde schrijfwijze zal me werkelijk waar aan mijn enorme hol jeuken. Dat jij daaruit concludeert dat ik het HELE stuk dan wel van een of andere islamitische site geript moet hebben zegt meer over jou dan over mij. Dat jij daar weer uit concludeert dat wij hier op retecool moslimfundamentalisten zijn classificeert jou als een eersteklas xenofobe rasmongool die verdere aandacht niet waard is. Bij deze.

Dag, drol.

Wat Shabaz zegt, wij zijn CHRISTENfundi's!

@ horror: Ik wíst wel dat ik het stuk eerst even naar je had moeten mailen.

Shabaz

wist niet dat je kwaad werd.
Als je dit zelf getikt zou hebben waarom gebruik je niet gewoon jozef zoals iedereen dat zou doen?

Jij moet toch toegeven dat dat een beetje vreemd overkomt.