Eh, omdat de Bijbel geschreven is met behulp van God. En God weet heus wel of ie fout zit of niet.

Misschien hebben ze wel gelijk. Met zulke disclaimers zal Mississippi maar weinig evolueren.

Zo iets:

God was present when life first appeared on earth. Therefore, no statement about life's origins should be considered a theory, since God was there and watched his miracles happen.

Ze lullen zich overal wel onderuit.

Ja hoor, leuke theorie...

Een complete misvatting van het woord theorie.
"Evolutie is ook maar een theorie" alsof dat niets zegt over de praktijk.

Waar ik me in toenemende mate aan stoor, is dat de gristenen doen alsof er een tegenstelling is tussen de conclusie dat er evolutie is en geloof. Het waren christenen die het veredelen van planten en dieren tot norm hebben verheven en daarmee de intensieve landbouw zijn begonnen. Dierenfokkers en plantentelers maakten nieuwe varianten van hun beesten en gewassen. Het idee dat soorten in de natuur ook veranderen was al gemeengoed voor Darwin op de proppenkwam. Zijn verdienste was dat hij het mechanisme beschreef waarmee de natuur gericht aan het fokken was.

Christenen maken van Darwin een soort jezusfiguur. Alsof je christen bent, of darwinist. Ook dat is een reductie die volkomen misplaatst is.

Komt bij dat Darwin geloviger was dan god zelf. Darwin is EEN wetenschapper die bepaalde verbanden legde. Hij was niet de eerste, niet de laatste. Verre van DE messias dus. En er is volgens mij geen atheist die een beeldje van Darwin boven zijn deur heeft hangen.

Of naar een Darwinistische dienst gaat.


Op donderdag, omdat die nog vrij was.

En dat die atheist dan heel hard de hele buurt wakker beiert met intens harde kolereklokken, om je te roepen.

Of staat te schreeuwen van een torentje for that matter.

Hoho, behanger! Je moet juist niet kiezen tussen evolutie en geloof. Evolutie is nl. wetenschap en geloof niet. Dat is ook altijd ons argument mocht een discussie de wetenschappelijke kant op gaan. Ons geloof is niet wetenschappelijk onderbouwd en mag je er niks van zeggen.

Dus.

Ook een beetje raar dat je wetenschappers zou moeten wijzen op de betekenis van "theorie", beter dat ze die gristenen dat eens leren.

ik geloof er niks van, Zifnab

Je kan trouwens zeggen wat je wilt, maar zoals Zifnab laatst al enekele maanden opmerken; ze laten wel lekker van zich horne de laatste jaren, die gelovigen!

LOL@Ed's geloven.

zoals Zifnab laatst al enkele maanden opmerken
Eh, ik ben nog steeds geen collectief hoor.

Ons, zei de Zifnab.

Dat is om een zeker respect te uiten.
*probeert faalactie goed te praten*

Moet je eens kijken naar die tikfouten trouwens, "horne" ?!
Waar ben ik weer mee bezig, ik heb nog geen bier gehad vandaag...

@Ed: en ergens tussen: 17:54:04 en 17:55:17 begonnen de ontwenningsverschijnselen erin te hakken?

Ja, lastig tijdstip is dat.

Gaat het weer een beetje, meneer ED?

Ach, niets dat een koude *plop* niet oplost. Op de korte termijn, dan.

Ik zeg het nog eens: de Bijbel is in 300 n. Chr. bij elkaar geharkt door een stel kibbelende machtsgeile baarden. De inhoud moest passen in de ontwikkeling van de Kerk rond een centrale (wereldlijke) macht, en gedurende de middeleeuwen werd de Bijbel alleen overgepend in het Latijn, en mocht alleen de clerus er in lezen / er uit voorlezen. Ook in het Latijn, meestal.

De waarheid in pacht nemen heet dat, met als doel: machtsvestiging en consolidatie op basis van een claim op de waarheid, onwetendheid bij het gepeupel, en bangmakerij om Hemel of Hel. Excommunicatie als ultieme straf, want dat betekende zéker de Hel. De grefo appel valt niet eens zo heel ver van de Katholieke boom, wat dat betreft.

Aan de bijbel ligt dus wel degelijk (vroege) wetenschap ten grondslag: sociologie en psychologie, met als doel massale manipulatie.

Klopt Horrorneef. En dat is ongeveer in dezelfde tijd als de katholieken ineens besloten dat Jezus de 'zoon van god' is, en niet zomaar iemand was die het mooi wist te vertellen. Die wonderen zijn er ook toen bij bedacht.

Oh heer, hier gaan we weer.

In plaats van machtsvestiging (mooi woord) en een claim op de waarheid, werd tijdens het concilie juist geprobeerd om eenheid te vinden in wat nu precies de boeken zijn die de Bijbel maken. Dat daar het een en ander misging (excommunicatie etc.) dat hoort er nou eenmaal bij.

Daarnaast waren er wel degelijk bijbelvertalingen aanwezig in de middeleeuwen. Het was ook niet echt nodig om de Bijbel te vertalen, aangezien een heuleboel mensen ANALFABEET was.

Tot slot: excommunicatie betekent niet de hel, tenminste bij de ware Moederkerk niet. Je wordt uitgesloten van de gemeenschap, maar blijft nog steeds gedoopt en dus heb je recht op de hemel.

Wel eerst eventjes goed lezen voordat je gaat bashen.

*steekt kaarsje op voor horrorneefje*

Fundi's weten niet wat het woord 'theorie' betekent, zwaartekracht is ook 'maar' een theorie.

Ja, maar je krijgt toch geen laatste sacrament dan...

Oeh, das een lastige ED. 't Lijkt mij dat iemand die zn zonden wil laten vergeven altijd wel een priester kan vinden.

*schrijft vraag op voor pastoor*

Tuurlijk kan dat. Dat is juist het mooie. Je kunt leven als een duivel, op je sterfbed een priester langs laten komen, berouw tonen over je zonden, vergeven worden en de laatste sacramenten krijgen.



En dan in alle eeuwigheid lekker juublen rond Gods Troon, samen met de rest. Schijnt goed te zijn voor de lijn, dat Hemelse after life.

Dankjewel Zifnab! Prima feedback daar. Uitsluiting van de gemeenschap is een mooi voorschot op de hel, toch? Een brandstapel ook trouwens...! Met de groeten van de ware moederkerk (ook een mooi woord voor een volstrekt patriarchale club trouwens, proficiat) !

En dank voor de toevoeging van analfabetisme als machtsmiddel. *grijns*

*en plopt er een op Zifnab* ;)

Pffff. Analfebetisme is nooit gebruikt als machtsmiddel. In die tijd hoefden mensen niet te leren lezen, ze hadden het te druk met werken. Nu we een groot gedeelte van de taken hebben geautomatiseerd, heeft men tijd over en kan dus een boek pakken.

Uitsluiting van de gemeenschap betekende vaak dat je gewoon lekker je eigen kerkje begon. Lekker pragmatisch.

Ja, een eigen kerkje? Dat hebben we geweten in Holland...

Gast, kom op.... wil je nu gaan ontkennen dat de Katholieke Kerk gedurende honderden en honderden jaren de hele kluit heeft belazerd; dat er massaslachtingen hebben plaatsgevonden in 'haar' naam; dat de inquisitie (die pas officieel ophield in de 19e eeuw, in Z-Amerika) onvoorstelbaar veel levens heeft geëist (en google ook even Maraanse Joden); dat de Paus tegenwoordig nog steeds mensen probeert te indoctrineren met compleet verknipte WAAN ?

Macht, macht, macht, macht. Het gaat allemaal over macht. Idem bij de grefo's. Overigens kan ik extraprima opschieten met mijn zeer grefo onderbuurman hoor, en met katholieken. Er valt alleen helaas niet mee te discussiëren, meestal, over dit onderwerp.

Ik ontken alleen dat wij de hele kluit moedwillig hebben belazerd. Tijdens het concilie was het enige doel het vaststellen wat de Bijbel nu was. Die moorden waren idd gepleegd, shit happens. Er zijn wel meer moordenaars in de geschiedenis geweest.

En wat bedoel je met waan? De denkbeelden die de paus verspreidt? Jij mag daar anders over denken, maar voor Katholieken is hij de vertegenwoordiger van Jezus op aarde en heb ik dus niet het recht om te twijfelen aan zijn woorden.

^{Dat ik er niet zoveel mee doe of kan, is een tweede}

Ten eerste: ik respecteer ieder mens die redelijk is, ook katholieken. En ik weet wel dat de meeste Katho's redelijk vrijzinnig zijn. Dus ook jou.

Dus... ok, wellicht bedoelde men het tijdens het concilie allemaal goed en aardig, maar WAAROM zijn dan heel veel boeken (ook evangeliën, zoals die van uitgerekend Judas, en doe die nu alsjeblieft niet af als een hoax) UIT de bijbel gehouden? En waarom de Openbaringen trip van Johannes wel? Wie schreef het verhaal van Jezus? Waarom is er wel een evangelie van anderen, maar niet van JC himself?

Wie heeft de Bijbel gemaakt tot HET boek van wijsheid, en WIE heeft de Paus gemaakt tot vertegenwoordiger van Jezus op aarde? Met welk recht?

Overigens ben ik niet tegen een gezonde interpretatie van de Bijbel als morele leidraad... Niks mis mee...

Met de nadruk op 'gezond' volgens wat ík gezond vind... (!)

*en schopt jij waar jou staat*

Pffff, dat zijn heul wat vragen. Mocht er overigens een theoloog meelezen die mij wil corrigeren: be my guest.

1. Het evangelie van Judas, Thomas, Maria M. is geweigerd omdat het niet paste binnen het merendeel van de boeken. Vind ik wel een goed argument. Je ziet ook geen Suske&Wiske waarbij Wiske eerst zwanger is en vervolgens weer verder op avontuur gaat.

2. Jezus had geen tijd om te schrijven. Als je water in wijn kan veranderen en over water kan lopen, dan is het opschrijven van je daden wel het laatste waar je aan denkt.

3. De paus is bisschop van Rome. Petrus was de eerste bisschop van Rome. Petrus was de plaatsvervanger van Jezus. Punt. Soms zijn we makkelijk hoor, qua simpliciteit. En het recht is ongeveer hetzelfde recht dat Bea heeft.

4. De Bijbel is voor ONS het Boek. Dat anderen daar anders over denken, dat mag.

/en constateert verder (dicky +1) dat de eerste vraag van de tweede alinea van de twee na laatste comment al werd beantwoord door Zif/

Geeft niks hoor, knul. Ik zuip ook wel eens veel en dan vergeet ik ook vaak wat ik heb gezegd of wat ik wou zeggen. En zo.

Ach.... daarvan was hier nu helegaar geen sprake, meneer. En ik heb gezegd hoor, maar tegen verlichte argumenten als 'punt', 'Suske en Wiske'' en 'soms zijn we makkelijk hoor' kan ik niet op. Met de nadruk op IK.

Wellicht moet ik juist heel veel zuipen vóór ik mee kan gaan in de redeneringen....

*plopt!*

Dan ben ik blij dat je de overige punten in mijn betoog hebt gemist, want anders was je nu al bekeerd.

*plopt ook, maar dan met sherry*

lekker.

*concentreert zich intens op de leestekens in Zif's betoog in hoop op redding*

Zullen we naar de Wiki kroeg en een Psalmpje op de karaoke gooien?

Gezelli!

De hele kerk is een HOAX en lijnrecht tegen de preken van Jezus in. De paus als vertegenwoordiger van god op aarde, is net zo rationeel als dat hele Scientology.

Matthew 6:3 And when you pray, do not be like the hypocrites, for they love to pray standing in the synagogues and on the street corners to be seen by men. But when you pray go into your room, close the door and pray to your father who is unseen. Then your father who sees what is done in secret will reward you. And when you pray do not keep on babbling like pagans, for they think they will be heard because of their many words. Do not be like them, for your father knows what you need before you ask him.

(uit m'n engelandse bijbel)

MAW De existentie van een kerk druist lijnrecht in tegen de principes van het christlijke geloof. Een ware christen gelooft in zijn/haar uppie. En niet in een door afpersing/omkoping/afkoping gebouwde kathedraal. God huisd niet in een gebouw maar in je hart.

Met de godelijke voorziening -d + t

Oh zucht.

Ten eerste is de paus niet God, maar de vertegenwoordiger van Jezus op aarde. Wel eerst lezen dus. Daarnaast zegt Mattheus ook dat "als er meer dan twee mensen in Mijn Naam aanwezig zijn, ik ben in hun midden." (Ik ga zo ff t vers erbij zoeken).

Daarnaast is de kerk niet alleen de gemeenschap van gelovigen maar ook een instituut dat fungeert als herder: als dekenaat zorgt ze voor leven en ziel van de leden.

Tot slot gelooft een ware christen niet alleen. Hij (of zij) probeert anderen te redden en is dus altijd op zoek naar gezelschap.

JEZUS MAN! HIJ ZEGT HET TOCH!

Maar waar ik geloven zeg bedoel ik natuurlijk bidden. Maar de oplettende lezer had dat waarschijnlijk al begrepen.

Wat betreft dat paus/god/jezus verhaal heb je natuurlijk godverdommes gelijk.

Eh, wie zegt wat?

JEZUS CHRISTUS Zif.

En zucht niet zo man. Das niet erg christelijk van je. Denk je dat Jezus zuchtte toen die Lukas voor de derde keer moest uitleggen hoe die truuk met het water en het wijn nu ging.

Oh die. Ja, jij kan wel zeggen dat hij dat heeft gezegd. Maar das natuurlijk wel van horen zeggen. Ik bedoel, IEDEREEN had toen wel iets op kunnen schrijven in de trant van "Jezus zei dat we voortaan op iedere zaterdag kikkers moeten eten". Alsof mensen daar intrappen.

En zuchten is heel religieus. Ga maar eens kijken in een willkeurig klooster.

Ja Zif, mensen trappen daar dus in. Zo'n 2 miljard.

Ik zucht onder de drang om te reaguren, maar geef geenszins mee...

*zoekt naar overschot aan commentaar tussen lege bierblikken*
*en vind zowaar geheel archeologisch een Soemerisch epos geheten Gilgamesh wat VERDOMD veel lijkt op het verhaal van Noach*
*en flikkert bijbelrestant wat nog niet bedorven was door biermorsen meteen ook maar het raam uit*
*en redeneert: bier=wijsheid, zoals ook Lambik is redelijk*
*vergelijkt terloops Jerommeke met Samson > ander stripvertaal*
*en iets met een concilie van 1001 nacht*

Maar ik reaguur niet! (in gesprek * met de rede)

Pffff, Gilgamesh was een hosmo. Noach niet.

Noach zat in een opvouwbare, draagbare kast.

Noach / de (H)(B)(ei)(ij)bel pleegde gewoon plagiaat!

(*auteursrechten raadpleegt en verjaring constateert*)

Hostie, anyone? Is een soort ElfenBrood uit LOTR. SAS gebruikt het ook.

Oh shut it, horror!

Welke cultuur heeft nog een verhaal over een bejaarde die dieren in een bood laadde om vervolgens te ontsnappen aan een tsunami? Nou?

Heb je even?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deluge_(mythology)

Olo! en shut it? Nee. Waarom? Oh en: bood?

Net een mooi potsje in de goudlul gedaan over het Vaticaan, trouwens.

Gelovigen moeten zo snel mogelijk naar hun maker.

Dat is het beste voor iedereen. Gaan wij hier verder zonder gezeik en die gelovigen kunnen dan lekker aan de rechterhand van hun 'Man met baard' gaan zitten. Eens Kijken hoe het verzieken van de sfeer ze daar afgaat.

Wat mij betreft jagen we de bezeten kudde, die zichzelf 'gelovigen' noemt zo het ravijn in.

Jaja, 't moet natuurlijk booT zijn. Weet ik.

@Ernst:
Man? Baard? T kan ook een vrouw zijn hoor.

Ja, Zif, Lekker, God kan ook een vrouw zijn.... laten we eerlijk wezen... als God een vrouw was geweest, had ze ons dan in hemelsnaam Bier laten uitvinden, om van Internet maar te zwijgen....

(en god (m/v) bestaat niet... Sha-Baz wel, maar das anders... geloof ik)