Op Twitter las ik ook al iemand die zich hier heel druk over maakt :)

En terecht, te belachelijk voor woorden dit. Alweer een wetsvoorstel waaruit niet veel meer blijkt dan een waanzinnige (letterlijk) minachting voor de hele idee van privacy.

En een fatsoenlijk antwoord op die CIOT-kwestie is geloof ik ook nog niet gegeven. Geef EHB snel een retourtje Huize Avondrood svp. Kan ie daar lekker gaan chatten op Seniorweb.nl ofzo.

Dit wetsvoorstel ligt in de joe-es-ée ook al klaar, meen ik.

Hmm. Re-read; Ik bedoelde de idee van vrijheid van meningsuiting (art. 7 GW, art. 10 EVRM) niet om privacy.

*herstelt met magische editknop*

Trouwens, EHB geeft sowieso weinig blijk van waardering voor de Grondwet (op art. 6 na natuurlijk) bij zijn wetsvoorstellen. Hij is waarschijnlijk dolblij dat in Nederland de wetgeving niet mag worden getoetst aan die sta-in-de-weg-regeltjes.

D'r zitten nog wat andere dingetjes in die minstens net zo onfijn zijn:

Ten slotte wordt het strafbaar om stiekem een met een ander gevoerd gesprek op te nemen.

Ik kan me wel situaties voorstellen waarbij dat gedoe gaat opleveren.

Dan kan Albert Verlinde beter een nieuwe baan gaan zoeken.

Zelf doet die meegroeiende wizard niet anders dan zinloos duizenden telefoongesprekken afluisteren en opnemen.

Had ik al hartgrondig 'GODVERDEGODVERDEGODVER!!' geroepen?

Ik vrees al een hele tijd dat het slechts een kwestie van tijd is voordat deze hele 'ongecontroleerde bende' die de Internets heet aan controle, censuur en manipulatie onderhevig raakt.
Het is me dan toch ook een zooitje hier! Iedereen doet maar zijn eigen ding, vrij van alles wat verrot is de IRL-wereld! Bah en schadelijk en bovendien het jarenlang zorgvuldig opgebouwde geconditioneerde klimaat teniet doende. Mensen die maar handelen naar eigen goeddunken, instincten en driften en daarnaast (dankzij dat vermaledijde 2.0) nog eens input in de content krijgen ook met meningen over lopende zaken in het dagelijks leven en als dát nou alles was ...... gaan ze ook nog eens zélf lopen onderzoeken wat nou precies Waarheid is en als dát nou alles was; Conclusies trekken! Nog even en dan gaan ze daarnaar handelen .... nou, dan is het eind zoek.

Niet vreemd dat het altijd christelijke en conservatieve 'partijen' zijn die met dit soort capriolen aankomen want precies op deze manier (controle, censuur en manipulatie) houden ze immers al jarenlang hun bijna obsessief bij mekaar gefantaseerde bestaan in stand. En daar zullen ze in de nabije toekomst ook wel niet mee ophouden.
Bah!

Als je into het opnemen van gesprekken bent: voor ieder telefoongesprek de boodschap 'dit telefoongesprek wordt opgenomen. Als u het daar niet mee eens bent, hang dan nu op, en stuur uw mededeling als brief naar B. Taart, blablablalaan zoveel, of als e-mailbericht naar zusofzo. '

Ik vraag me trouwens ook af hoe dat zit met email: is het nu ook opeens zo dat je e-mail niet meer mag publiceren zonder toestemming van de verzender? Dat zal GS leuk vinden.

Wanneer gaat dit gezeik nu eens ophouden! De brave burger heeft zich maar aan de regels te houden tenzij ze CDA'er zijn... Dat de wereld vol zit en zat met dit soort figuren is leuk om terug te lezen in de geschiedenis boekjes, niet in de kra... euh... Retecool! Wanneer accepteren die relifanaten dat een groeiend deel van de bevolking dit gewoon meer dan zat is? CDA'ers zijn net zo min ubermenschen als... ahwell, you catch my drift probably... Doe je eens een keer stemmen omdat het nodig was (anti CDA, ANTI PvdA en zeer anti PVV) krijg alsnog dit soort geklooi van een idioot die al jaren thuis op de bank had moeten zitten....
/rant
...
zucht...

en trouwens, nu ik er zo over na denk, dat wat gronk zegt, moet dat dan ook bij telefoon taps?
(obviously not I guess....)

Voor een bedrijf als paypal is dat ook fantastisch. Die lui nemen zowat elk gesprek wat je met ze voert op 'voor evaluatiedoeleinden'. Dat bedrijf gaat *dood* aan bureaucratische zelfverworging als ze een knopje moeten inbouwen waarmee een gesprek op verzoek van de klant *niet* wordt opgenomen.

Helpdesks, zelfde verhaal, Gronk.

Wat willen jullie nou? Soms gaan jullie met zijn allen zelf op zwart en nu gaat de minister helpen en is het opeens niet goed?

Heel vreemd inderdaad: blijkbaar ben je in Nederland nu eerst schuldig en kun je dan je onschuld bewijzen. Wanneer is dat aangepast?

@Propje:
Dat drukt demissionaire seniel Hirsch Ballin er wel even door, dat aanpassen.

Bij helpdesks en Paypall is dat toch makkelijk op te lossen? Mededeling dat het gesprek misschien wordt opgenomen volstaat dan toch?

Nee, een mededeling dus niet meer. Want je moet toestemming geven.

*Gaat telefoon in het vervolg opnemen met: Met Bas, is het goed als ik dit gesprek opneem?*

Misschien wil Frisco of een andere deskundoloog even een goed onderbouwd standaardreacietje in elkaar knutselen om massaal hier te plempen?

Met die standaard disclaimers en het keuzemenu zit je zo al anderhalve minuut aan de lijn en dan heb je nog niks kunnen doen voor 0.45 ct/min.

Tja en laten we ook vooral de controle op de rechterlijke macht nog meer verleggen naar later zodat het NOG weer wat minder gaat gebeuren... Klinkt werkelijk bizar... had eigenlijk niet verwacht dat dit zo snel zo worden geprobeerd hier in NL... had toch minstens verwacht dat dit pas bij de lading bestuurders zou worden getracht die u nog maar een jaartje of 20-25 zijn... bevreemdend...

Als er mededeling wordt gedaan van de moglijke opname is het niet meer stiekem. Als je dan niet ophangt stem je in. Dat lijkt me de toekomstige situatie.

Oh, en puntje twee is iets ambivalents:

Het wordt strafbaar als iemand rechtmatig toegang heeft tot een computer en daaruit niet openbare gegevens zonder toestemming overneemt.

Uit de tijd dat ik nog fok-mod was (*aaaaaargh*) heb ik nog een stuk of wat smeuiige topics opgeslagen uit het besloten moderatorforum. Nou was het al tijden zo dat het niet chiq is om dat soort dingen te lekken, maar in de toekomst wordt het posten van die dingen dus strafbaar. Misschien moet ik ze dan maar effe snel op de RC's zetten dan :D

Is een open dirretje straks ook strafbaar?

Wat trouwens wel zo is;

Daar wil het Ministerie van Justitie nu verandering in brengen. Zij wil dat het OM zonder tussenkomst van een rechter een tussenpersoon kan bevelen om gegevens te verwijderen als dit nodig is om een strafbaar feit te beëindigen of te voorkomen. En als een tussenpersoon niet meewerkt, kan het OM een dwangsom opleggen "als stok achter de deur".

Daarmee zou het OM een grenzeloze bevoegdheid krijgen om het internet te censureren

Dit stukje tekst is afkomstig van Bits of Freedom. Alom gerespecteerd, maar wel een soort van belangenvereniging die toch niet geheel onafhankelijk mag worden geacht.
Wat er staat is: "MvJ kan ingrijpen wanneer men denkt een strafbaar feit te beeindigen of te voorkomen"
Dit door te trekken naar censuur van overheidswege is natuurlijk erg kort door de bocht. Voor een blogpost natuurlijk harstikke mooi als discussie-starter (BasT zijn forte), maar in de objectieve werkelijkheid bekeken is het natuurlijk wel erg over-the-top om te zeggen dat De Overheid daarmee een gereedschap in handen wordt gegeven om, als in een dictatuur, zgn 'subversieve Internetsites 'op zwart te zetten'.

/nuance

Weet je wanneer er ook zo genuanceerd werd?

Met de PVV in geheim overleg denk ik dat ze bij de groene buren de server maar vast gaan barricaderen.

OM judge
is best judge

Of bedoel je dat niet, Sequal?

Thuis drank stoken mag ook niet en daarom zou Ernst zomaar heel Retecool kunnen kaltstellen en auzradieren. Allemaal dankzij Kets!

''Achteraf zal er altijd een rechter toetsen of dit terecht is gebeurd''

Das wel leuk, maar als het onterecht blijkt te zijn kom je daar met het logge justitiele mechaniek pas na maanden achter en dan zijn je bezoekers al weg en de eventuele inkomsten ook. Das dus gewoon staats-sabotage.

Misschien moeten we op e-bay nog even snel een retecoole drukpers aanschaffen?

@Sequal: "alom gerespecteerd, maar wel een soort van belangenvereniging die toch niet geheel onafhankelijk mag worden geacht."

Ik denk dat je juist bedoelt dat ze juist wel geheel onafhankelijk mag worden geacht.

Publicatie van foto's van exen en dergelijke worden dus ook verboden, waarmee dergelijke sites bij voorbaat al gedoemd zijn te verdwijnen. Waarmee het aantal beschikbaar IPV4-adressen ineens weer verdubbelt en IPV6 totaal overbodig wordt.
Dit wetsvoorstel staat dus de vooruitgang in de weg! Oh wacht, conservatief christelijk he? Ik had 't kunnen weten...

Nog iets: ik geef telefoontrainingen nowadays. Ik pak daarbij ook stemtraining mee en neem dus alles op.
Moet ik dan GVD elke keer dat ik op REC druk vermelden dat het gesprek wordt opgenomen?

Ernst, ga toch koken!

@Gast Ik bedoel dat door te stellen dat het gehele justitieel apparaat in handen is van mensen die onze geest willen vernietigen teneinde een heilstaat te creëren waarin de menselijke wil onderhavig is aan het belang van de *kuch* machtshebbers, bankiers en grootindustrielen wellicht een reële angst is, maar dat het vooralsnog zo'n vaart niet zal lopen tenzij je teveel jijbuis filmpjes hebt gekeken waar Hollywood(!1) ook op geabboneerd is.

Maar ik zal nooit ontkennen dat dergelijke wetsvoorstellen een grote stap in de verkeerde richting zijn. Niet omwille van de voortgang van een discussie in ieder geval.

Is Ernst trouwens wel één van de zeven sleutelhouders van het internet dan?

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2010/07/not-so-secret-seven-hold-keys.html

Heeft iemand op deze alinea gelet? Bas, B.O.F., iemand? Ik dan maar? Vooruit dan maar.

'Het wordt strafbaar als iemand rechtmatig toegang heeft tot een computer en daaruit niet openbare gegevens zonder toestemming overneemt. Bijvoorbeeld een medewerker van een bedrijf of instelling die opzettelijk persoonlijke gegevens van een bekende Nederlander kopieert met de bedoeling ze aan een ander te verkopen. Daarnaast wordt het strafbaar om computergegevens die op die manier zijn verkregen, te bezitten of aan een ander bekend te maken (“heling” van computergegevens).

Met andere woorden: Het hebben of aanbieden van een film of muziekbestand tegen de zin in van de oorspronkelijke maker / aanbieder (en dus gezien de auteursrechtelijke regelgeving en claims wederrechtelijk) wordt strafbaar. Simpel voorbeeld: De pc waarop een bestand staat met het nieuwe album van Kane wordt gebruikt en ''iemand, een werknemer'' weet dat album te rippen en op internet te zetten (en mag rechtmatig op die pc komen), dan is iedereen die dat album (terecht niet openbaar) op het net aanbiedt of op zijn computer krijgt (en dus in zijn bezit heeft) strafbaar.

Mooi dat op zo'n manier het downloaden dus tóch illegaal gaat worden. Mooie omweg hoor.

Als ik nog cynischer zou zijn dan ik al was, zou ik me afvragen hoeveel geld er in de lobby is gestoken om het zover te krijgen.

Nee, dat staat er niet. Niet even doorinterpreteren naar de gebruikelijke dingen. Auteursrechtengedoe is iets anders als wat hier staat.

Wat hier staat: stel dat je de laptop van manon tomas ziet liggen, dan mag je niet de foto's die daarop staan posten op de internets.

@Gewei
Die tweede alinea heb je zelf verzonnen denk ik? Met dat "rippen" en "Kane" en zo.
Ik werk voor een grote bank. Dan is er ook een policy dat je de dingen die je zoal tegenkomt niet openbaar mag maken. Niet meer dan logisch lijkt me. Je mag nu eenmaal niet andermans privacy schenden, in dit geval dus bijvoorbeeld van een bekende nederlander. Dat zou je zelf ook niet willen. Dus ...

LOL @ Sequal

Plechtig taalgebruik is nogal onduidelijk, maar I catch your drift.

Mijn punt was enkel de onbehoorlijke minachting van de machtenscheiding door de *kuch* heer EHB. Keer op keer op keer. Welke filmpjes Dicky! kijkt weet ik niet en ben ik ook niet benieuwd naar.

Dat staat er en wordt er bedoeld maar wat er ook staat is dat diegene die de fotos na het 'delict' (eerste verspreiding) (verder) verspreid is dus met dit voorstel ook strafbaar. Dat is in mijn ogen niet hetzelfde als wat gewei zei maar het geeft wel de toevoeging om uploaders van wat dan ook harder aan te pakken met maximaal 1 jaar cel....

@Sequal: precies. Voor werknemers bij bedrijven is een regeling (bedrijfsgeheimen), overheidsinstanties laten je een geheimhoudingsverklaring tekenen; alleen als je bij een privepersoon inbreekt op z'n PC, of je breekt als derde in bij een bedrijf/overheidsinstelling, dan gaat dit artikel op.

Ook fora (feitelijk vrijwilligersverenigingen etc.) gaan hier ws. onder vallen.

@ Gronk, Nee, oneens, die uitgewisselde data op internet zijn, voor wat betreft het strafrecht (in Nederland), nog steeds gegevens. Daarmee wordt een van een computer overgenomen bestand (lees, album of film) ook wederrechtelijk.

En @ Sequel: Werk zelf ook bij een grote bank, ben het helemaal met je eens, ken mensen die zijn ontslagen na dergelijke akkefietjes, maar dat is voor wat ik hierboven zei niet relevant.

En @ Nisses: Er staat bezitten. Dat geldt voor iedereen die bezit. Niet alleen voor de 1e verspreider, maar ook voor de 2e, 3e of 100e, of de 200e die verder niet verspreidt.

EN @ Gronk, nee er staat: rechtmatig. Dus werknemer van het bedrijf van de pc of een reparateur. Als het gewoon een individu was, die de laptop had gestolen of iets dergelijks (had zien liggen), dan was het onrechtmatig geweest.

En ik zeg dit niet om punten te scoren hoor (in de anti brein setting) of moeilijk te doen, ik sta niet juichend hier te springen langs de zijlijn omdat het er nu eenmaal staat. En het interpreteren van de tekst, daar leven juristen van. Ik kan er ook (wat mij betreft) niets anders van maken dan er staat.

@gewei: downloaden wordt niet illegaal, uploaden wel. Torrenten kan ook gedoe opleveren.

Dat neemt trouwens niet weg dat ik hoop dat jullie gelijk hebben en ik de miskleun van de eeuw maak.

Dat is denk ik ook de strekking, gronk - Nisses - Sequal.

Vraag me dan wel direct af of er in de concepttekst van grand wizard EHB beschermingsmaatregelen staan voor bijvoorbeeld klokkenluiders. Ik vermoed van niet (en heb al 5 jaar een ernstige allergie voor het daadwerkelijk doorploegen van wetteksten) dus daar ga ik dan maar van uit (tot het tegendeel... etc).

@ gewei
Je interpretatie loopt volgens mij spaak bij je uitleg van "gegevens die niet openbaar zijn". Dat slaat op privacygevoelige informatie, die dan weer kan verschillen per bedrijf, instantie, organisatie.

Volgens mij kun je als klokkenluider nu ook al kapot gesued worden.

@ gronk

Misschien het downloaden niet, maar het bezitten wel! Dat is toch precies wat er staat?

Je uploadt (zijn we over eens, wordt illegaal), iemand anders downloadt, bezit daarmee en is illegaal. Niet voor niets verwijzen ze naar heling. Iedereen zal weten dat aanbieden niet legaal is, dus als het aanbod illegaal is, dan zijn ook de kopers niet rechtmatig bezig.

(het artikel over heling, lees b onder 1):

Artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht luidt:

1° Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.

En dus niet op data die vanwege bijvoorbeeld het auteursrecht niet ge(her)publiceerd mag worden.

Volgens mij kun je als klokkenluider nu ook al kapot gesued worden.

Volgens Nina Brink nog lang niet snel genoeg.

Al is dat eigenlijk geen klokkenluidersverhaal.

Stel: ik repareer een pc of laptop van een klant. Ik zie daarop wat leuke dingen, zoals privéfoto's van Dinand Woesthoff samen met Timmeh in spannende kleding, en ik zet dat op mijn eigen pc (bwuerrkkk!).
Dat is dus wat EHB niet wil. En ik eigenlijk zelf ook niet, als ik dit voorbeeld bekijk.

uploaden was toch al illegaal, het kan met dit stukje regelgeving alleen zwaarder bestraft worden. Lijkt me hoe dan ook niet lekker... Verder is het gewoon raar dat hij dit durft door te zetten nadat er weer eens duidelijk is geworden dat vij de mogelijkheid om misbruik te maken dit ook gedaan wordt, OOK binnen het justitiele apparaat en omdat dan nog maar weer wat makkelijker te maken vind ik raar.

Roel, zo wordt het wel uitgelegd alszijnde de achterliggende gedachte, maar zoals gewoonlijk is de strekking veel verder en breder dan enkel dat... en het zal dan ook niet alleen daarvoor worden ingezet... vrees ik...

@ Gast!

I beg to differ. Gegevens die niet openbaar zijn. Het hangt er maar net vanaf welke invulling je daaraan je geeft. Wat mij betreft vallen daar ook de auteursrechtelijk beschermde gegevens op. En wat betreft het beleid van de bedrijven (zoals die van grote banken): Prima, maar dat is allemaal privaatrechtelijk. Nu kan er ook strafrechtelijk worden opgetreden. Dus van een boete naar een gevangenisstraf (cru gezegd). De vraag is of dat wenselijk is.

En ik blijf erbij: Auteursrechtelijk materiaal is niet openbaar, dat is nu eenmaal de essentie van het beschermen van dergelijk materiaal. Was dat wel openbaar, dan zat het wel bij een pak muesli bij de betere supermarkten. Het is niet openbaar, dus is het overnemen daarvan door een werknemer, reperateur (of whatever) volgens deze wet strafbaar.

Infecteren met rondwormen die EHB!

Én de rest van het CDA.

Opsporingsdiensten laten zich inderdaad zelden beperken door de MvT e/o Parl. Gesch. van een wet Nisses.

@ Gewei
Dat zei ik toch? Ik denk dat jouw interpretatie niet klopt. Dan hoef je die niet nog een keer uit te leggen hoor.

Nou, ik ben sowieso tegen iedere (overheids)bemoeienis aangaande de Internets. Ik vind het een vrijplaats waar alles wat denkbaar is vertegenwoordigd moet kunnen zijn. Alle menselijke extremen zijn er vertegenwoordigd, met lang niet alle ben ik het eens ... een aantal veracht ik zelfs, maar alles wat menselijk is ontstaat niet op het Internet; Het wordt er slechts zichtbaar. Als je dat dan gaat censureren ben je in feite bezig om ingebeelde windmolens neer te maaien. Dat slaat dus nergens op. Het gaat dus er nog altijd om wat je IRL bewerkstelligd, ook als overheid, en dan zal dát zich wel weer vertalen in hoe de toestand op het Internet eruit zal zien. En zo is het, en gelukkig maar.

@gewei: jouw interpretatie *kan* niet werken, want dan kan google wel inpakken.

d = t

Wat veel erger is! Zoals het er nu uitziet krijgen we een rechts kabinet met CDA daarin en mag Ernst wellicht gewoon nog een keer op de hoogste post bij justitie aanblijven. Dan mag hij vast en zeker zijn plannetje doorvoeren.

Een minister die dus al eens is weg gestuurd (IRT affaire) van een partij die massaal is weg gestempt bedenkt demissionair een kudt plan en mag dat straks in een wet veranderen.

We are fucked!

Hou op DDWW!

HOU OP!

@ gast!

Spijt me, dacht dat je mijn punt niet zag. In ieder geval, ik hoop dat je gelijk hebt.


@ Gronk

Ik vraag me dus ook af of zover is doorgedacht. En daarbij, waarschijnlijk zal dat door een weldenkend iemand ook wel niet zover doorgedreven worden, ik wilde ook meer de eventuele implicaties aangeven. Interpretaties kunnen nu eenmaal verschillen, alleen: Als er een soort van weg is geschapen, hoeft er alleen maar een wil te zijn. Mijn punt is dan ook: voorkom dat er een dergelijke wil kan komen die zoiets wil proberen, dat kan alleen door dit artikel te wijzigen.

Oh en no godwin of zo intended.

Die visie van gewei zie ik ook niet zo, buiten dat dit wel een heel extreem voorstel is van EHB. Vraag me dan juist weer af door wie dit hem ingefluisterd is, want ik geloof echt niet dat hij -als wizard- hier zelf op is gekomen.

*peinst*
En kan RC dan niet gewoon als newsgrpoup voort blijven bestaan? alt.b.retecolo?

Ik kan me niet voorstellen dat in een volgend kabinet met de VVD erbij zoiets erdoor komt. Die Hennis-Plasgoot van Voorst tot Voorst en Verder heeft toch ook flink gestreden voor niet uitwisselen van bankgegevens?

Hjelp!

Nou weet iedereen natuurlijk dat dat hele gedoe met die hele kinderporno of Tim K met zijn sneue kutmuziek een non-issue is. Kinderporno is geen droog brood mee te verdienen, en als dat rechterlijk bevel een week later komt gaat de muziekindustrie ook niet eerder kapot.

Maar ja: het plegen van strafbare feiten, of voorbereidingen daartoe is natuurlijk andere koek. Kritische AVRO-leden, die de studio willen bezetten ? Hooligans die matpartijen organiseren ? Kaalkopjes, die kristallnacht gaan organiseren bij moskeeen? Anarchisten die de bevolkingsadministratie willen opblazen, omdat EHB heeft besloten voortaan alle gegevens automatisch door te sluizen aan Jaap de Hoop S .en George W B ? (beiden in ruste, maar daardoor nog niet minder gevaarlijk).

Lichtpuntje: aan het eind van dit hellend vlak gloort een Godwin.

Wat wildplasser zegt. Alleen, wat ik me dan afvraag: in dat soort gevallen kom je d'r niet met 'een site'. Dan moet je twitter platgooien, of gmail. Ole.

Of een door EHB goedgekeurd volledig programmaatje gebaseerd op welke sites je wel of niet zo mogen bezoeken. Dat zou toch eens ontwikkeld moeten worden! Een automatische blokkade van sites als je er naar toe wilt, dat die dan niet beschikbaar of zichtbaar zijn. Wat een uitvinding, dat zou EHB ook moeten weten! Misschien kan iemand die hij kent zoiets maken, dat de hele bevolking vrij is van dingen die het daglicht niet zouden mogen zien. Of wacht..

wEHBsense?

Haha @ Gast!

wEHBsense, voor al uw Ernstige internetproblematiek. Snapt u er ook de Ballin van, bel dan met ons gratis nummer (opslag van uw gegevens aan ons voorbehouden) en voor u het weet, hebt ook u een internet waarmee u voor de dag kunt komen.

WEHBsense, want voorkomen is beter dan genezen.

Zoiets?

Gewei, stel je niet aan.

Ik krijg het bijna m'n bek niet uit, en het is ook dieptriest, maar door de constante stroom van dit soort berichten, heb ik bijna de neiging om mijn verzet hiertegen op te geven en gewoon gezellig mee te doen. If you can't beat them, join them, zoiets.
Of EHB op een plaats en tijd die hij niet verwacht een bloedrode glimlach van oor tot oor te geven. Is ook een mogelijkheid. Met lippenstift uiteraard, voor alle meelezende overheidshandpoppen.

Ik meen me te herinneren dat ik tijdens mijn vakantie op de wereldomroep een berichtje hoorde in de trant van: steeds meer criminelen gebruiken Twitter en Sociale Netwerksites .

Het leven is wel leuk.

Twitter verbieden!

are belong to us Puh! jeweettog!

Goed dat CDA nu al hun punten even duidelijk maakt.

Ik kan het nieuws uit Nederland niet helemaal volgen - want dat laat ik afhangen van de beschikbaarheid van complimentary internet access - maar begrijp ik goed dat nu de stofwolken een beetje zijn neergedaald, Maxime het wel weer aandurft? Dat ze bij de Here Jezus Partij er nu toch van overtuigd zijn dat de verkiezingsuitslag niet anders kan worden uitgelegd als een driewerf JA voor hun deelname aan een nieuw kabinet? En dat ze voor deelname aan zo'n kabinet bereid zijn in zee te gaan met wat ze hier in Australië noemen the Dutch Racist Party (en dat is dus geen gelul)?
Wat een giller.

En dan nog even wat anders. Ik ving een gerucht op dat Hansje Hoogerkots tegenwoordig in 5 sterrenhotels zit te masturberen op kosten van de belastingbetaler. Is dat nou waar of niet?

Het lijkt een "mixed bag". In de eerste plaats komen we altijd flink in het geweer als er weer een "data leak" is. Het opzettelijk lekken van gegevens waar je rechtmatig bij kunt komen maar die je niet openbaar mag maken wordt nu strafbaar. Is dat "a good thing"? Het sluit in ieder geval voor een groot deel aan bij onze belevingswereld. Het is zoiets als verduistering: dat is je iets toe-eigenen dat zich al in jouw feitelijke macht bevindt. Minder erg dan diefstal, maar het mag niet.

Filesharing hieronder trekken is wel een stretch, gewei. Met name omdat de strafbare handeling ligt in het zonder toestemming verspreiden. Een filesharingprotocol (of dat nou Bittorrent of Rapidshare heet) gaat er toch vooral van uit dat je iets beschikbaar stelt dat je WILT delen. Dan is niet voldaan aan de eis dat je geen toestemming had van degene die de data onder zich had.

En waarom is het een probleem dat hier het OM eerst mag toeslaan en er achteraf getoetst wordt door de rechter? Het kan leiden tot zelfcensuur en heeft daarom een "chilling effect" op de vrijheid van meningsuiting. Met name omdat er geen mechanisme bestaat om het OM terug te fluiten als ze te enthousiast gebruik maken van hun kill switch, bevat dit systeem onvoldoende checks and balances om in overeenstemming te zijn met het EVRM.

EHB is een eikel. Kill THAT, suckers!

Zonder paranoia te willen worden gaan doen lijken: Ik hoop niet dat de PVV ministers mag gaan aanleveren. Voor Justitie, om maar een voobeeldje te noemen.

Als Geert met grote tegenzin - omdat het qua PR écht niet meer kon - afscheid neemt van een wapenbezittende extreem-rechtse mafklapper met Mossad-connecties, die van mening is dat Joodse Nederlanders die niet of onvoldoende kritisch tegenover het Goldman-rapport staan (oftewel, die kritisch tegenover de acties van Israël tijdens de Gaza-oorlog staan), uit de Joodse gemeenschap gekickt moeten worden, zo niet erger... dan maak ik me ernstig zorgen over, voorbeeldje, websites die geld inzamelen voor hulp aan Palestijnen. Of waar gewoon kritiek op Israël te lezen is. Staatsveiligheid, jeweettoch. Stekker er uit!

Ander voorbeeldje, met in het achterhoofd de strakke greep die de PVV wil op straat: oproepen voor een demonstratie waarvoor *nog* geen vergunning is. Openbare orde risico: Stekker er uit!

En ik heb even niet gevolgd hoe het nu zit met de Godslastering, maar mag ik straks nog wel zeggen dat wat mij betreft de Christelijke God, behalve een denkbeeldig vrindje, vooral een moorddadige SOAB is? Of gaat dan ook de....?

Het probleem met dit soort dingen is, dat iedereen zegt dat het zo'n vaart niet zal lopen. Totdat de toepassing van zo'n wet ineens heul rekbaar blijkt. Van één kant, dat dan wel. Van de andere kant kan je wellicht na 6 maanden procederen en de investering van 10duizenden eypo's in advocaten je gelijk halen. Maar dan hoeft het niet meer.

/en schopt nog een 'r' in 'voobeeldje'

Wat @Het neefje van zegt. Het is een maatregel die alleen maar gebruikt kan worden om met bruut geweld mensen de mond te snoeren, en hoe goed de Nederlandse overheid daarin is geworden kunnen we zien aan de brute arrestatie van Gregorius Nekschot in 2008.

@G de Vader, wat mij betreft mag Maxiempje met zijn kladden van Twitter afblijven. Zouteloos braaksel van de vroege zondagmorgen, post-aocalyptisch drankgebruik voorafgegaan.
En Hansje Hoogerkots rukt niet zlef aan z'n brandslang, dat _laat_ ie doen op kosten van.

Ik meen me toch echt te herrineren dat een demisionair kabinet slechts lopende zaken mag afhandelen en geen nieuwe initiatieven mag ontplooien.
Maar het lijkt erop dat de gristenen nog even snel hun slag willen slaan nu het toch zomer is.

Goeie samenvatting hier.

Surprise: De PVV vindt het wel best. "Een Kamermeerderheid van VVD, PvdA, SP en D66 hekelt de verregaande bevoegdheden voor justitie om digitaal op eigen houtje te opereren."

Parelduiken bij de Telegraaf:

Heel goed! Maar de tegenstanders zitten weer bij die luitjes die illegaal downloaden naast hun uitkering. Muziek, films, boeken, al die sites moeten per direkt worden afgeknepen. Als wij het goede voorbeeld geven in ons vaderland volgt de wereld ook en krijgen muziekmakers, schrijvers, journalisten weer hun copyright gelden en verdwijnen die niet in de zakken van de onderwereld. Het beste voorstel sinds jaren uit de politiek.

Mr. Hansen, Amsterdam | 08:48 | 30.07.10

En hier nog meer. En ondertussen aan het CIOT front.