PATMAN!!?!!!?

911, really?

Senile..

Ah, the pentagon honeypot.

Volgens mij wordt met de term 'no-planer' eerder de mensen bedoeld die zeggen dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen. Bijna alle critici geven aan dat er waarschijnlijk geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, om de redenen die de Major General hier zegt.

Jim hoffman zet hier goed uiteen waarom het wsl wel flight 77 was.

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Zonder een hele 9/11 discussie te laten losbarsten hier, geloof ik niet in de officiele versie. Verre van zelfs maar het hele pentagonverhaal is een honeypot. zoveel mogelijk mensen weglokken bij de werkelijk interessante vragen als welke diensten en personen voorkennis hadden en in hoeverre deze mensen op welke niveaus betrokken waren.

Deze General Major gelooft ook dat in principe alle mensen de beschikking hebben over bovennatuurlijke krachten.

Het lijkt me dat je in dat geval zo ongeveer alles in de wereld wel moet kunnen verklaren, nietwaar?

De meeste complotten komen voort uit het feit dat mensen niet met statistiek kunnen omgaan. Zie bv de complottheorieën nu Billy Mays, Farrah Fawcet, Micheal Jackson, en nog wat "beroemdheden" afgelopen week dood zijn gegaan ... ineens is dat verdacht. Terwijl de kans op zo'n gebeurtenis volkomen normaal is.

De meest opmerkelijke dingen blijken, als je er goed over nadenkt, heel normaal te zijn. De kans dat in een schoolklas twee kinderen tegelijk jarig zijn is meer dan 60%. Toch vind iedereen dat meestal heel bijzonder. "Kan geen toeval zijn" is een veelgehoorde complot-uitspraak. Maar ja, heel vaak kan het heel eenvoudig wél toeval zijn.

Dat kan, dus, geen toeval zijn :)

Spelen jullie ook altijd die dart- en poolspelletjes na het postne?

NAP, je comment staat volledig los van de linkdump. Ik hoor de General Major in zijn redenering niks zeggen over bovennatuurlijke krachten, misschien heb ik wat gemist.

Deze man draagt argumenten aan voor zijn stelling en is zeer genuanceerd in zijn stellingname. Hij zegt dat hij tot hij de foto's zag, niet geloofde in een soort conspiracy. Na de foto's te hebben geanalyseerd heeft hij zijn mening bijgesteld.

Jij suggereert nu dat zijn redenering andersom is, je zegt in feite: Hij zag het Pentagon-gebeuren, dacht bij zichzelf "Opmerkelijk, dat kan geen toeval zijn" en is toen op zoek gegaan naar "bewijzen".

all intelligence belongz to me!

@ transfervrije toad: wiki is uw vriend. Parapsychologie en het Stargate project mochten op zijn warme belangstelling rekenen, dat zegt al genoeg.

Kijk, de man kan een verhaal overbrengen. Dat lijkt ook niet meer dan normaal, als je zo hoog in het leger zit. Maar het stomme is, dat mensen zoals jij hem klakkeloos op zijn blauwe ogen geloven omdat hij in één filmpje heel vertrouwenwekkend zegt dat hij niets gezien heeft op die foto's.

Doe dan zelf even wat achtergrondonderzoek. Na 1 zoekterm op de internets zie je wat voor vlees je in de kuip hebt, en bekijk je zijn statements heel anders. En dan ben ik nog niet eens echt diepgravend bezig.

@NAP,

“This biographical article needs additional citations for verification. Please help by adding reliable sources. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful. ”

Tot zover uw wikivriend.

@ NAP

Ik kijk liever wat beter naar de inhoud van zijn boodschap dan naar "wie hij is" en waarom hij wel/niet te vertrouwen is. Dat doe ik bij jou toch ook niet? Google is ook jouw vriend: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Erh, Google is je vriend, maar Wiki natuurlijk ook.

@toad: oh, dus als een label je niet uitkomt is het een ad hominem?

Het lijkt me volkomen normaal om wel te kijken waar een opmerking vandaan komt, zeker als het niet met bewijzen wordt gestaafd. Heb jij zelf die foto's gezien? Nee toch? Dan lijkt me dat je niet iemand zomaar moet geloven zonder dat je weet wie het is.

Medisch advies van een dokter sla ik nu eenmaal ook hoger aan dan medisch advies van tante Sjaan hierachter op drie hoog. Daar is niets oneigenlijks aan. Ad Hominem is een leuk begrip, maar zonder bewijsvoering vraagt elke spreker er wel om. De Major General in ruste levert enkel zijn eigen gevolgtrekkingen, dan moeten wij afgaan op wie hij is.

Laten we wel wezen: als hij een gepensioneerde putjesschepper was, had niemand aandacht aan dit filmpje besteed. Het feit dat hij Major General was, maakt het interessant. Dan is het dus net zo interessant en relevant om te melden dat de man in kwestie ondertussen ook gelooft in het First Earth Batallion.

@ gronk
Eh, nee. Ik vind gewoon dat het geen rol mag spelen bij zijn redevoering die hij redelijk netjes weet te formuleren. Waarom niet eerst kijken naar zijn inhoudelijke boodschap?

@ NAP
Het staat je vrij om die bewijzen er zelf even bij te zoeken. Foto's van 9/11 staan gewoon op de internets en je kan dan zelf bepalen of jij iets anders ziet dan wat de man in het filmpje ziet. Als je dan toch gaat googlen en wiki'en naar First Earth Batallion en dat soort onzin, kun je misschien beter even je energie steken in wat foto's die mij het tegendeel bewijzen van wat de man zegt.

@TT: je gaat niet in op de argumenten. Natuurlijk moet je inhoudelijk naar zijn boodschap kijken, maar die boodschap krijgt alleen maar zoveel aandacht omdat hij is wie hij is - zie de titel van deze linkdump. En dan moet je dus ook goed naar zijn andere 'verdiensten' kijken.

Het is volkomen kul dat je alleen naar iemands inhoudelijke boodschap alleen kijkt. Dat is redeneren alsof er volkomen obectiviteit bestaat ... keep on dreaming. Je komt pas echt dicht bij de waarheid als je weet waarvandaan bepaalde interpretaties gegeven worden. En interprestaties, dat is precies waar het hierom gaat. Meneer Major interpreteert een paar foto's zonder ze te laten zien. Ja, dan kan ik er ook wat foto's bij zoeken, maar ik weet niet of dat dezelfde zijn, of ze niet bewerkt zijn, niets.

Jij spreekt direct over bewijzen, waar het natuurlijk gewoon gaat over foto's achteraf. Ze bewijzen helemaal niets, ze laten alleen het resultaat zien. De redenering moet je erbij interpreteren. Oftewel: ik zal nooit foto's kunnen vinden die bewijzen hoe het is gegaan. Ik kan alleen zaken aannemelijk maken.

En in de historische wetenschap gaan we dan uit van het standpunt dat de meest aannemelijke verklaring ook wel degene zal zijn die daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, al is dat nooit bewezen. De ware gelovige in een complot zal altijd blijven geloven in een complot, omdat het kan. En het kan natuurlijk ook ... maar dan moet je wel geloven.

Voorbeeldje dan maar: hij wijdt een flink deel van zijn betoog aan het ontbreken van vleugelinslagen. Nu, daar zijn voldoende oplossingen voor te bedenken die minder far-fetched zijn dan een algeheel complot. Heel simpel scenario: vliegtuig vliegt laag, linkervleugel raakt de grond en breekt af (dat noemt hij zelf al als mogelijk), door de klap van de linkervleugel maal de lengte (arbeid is kracht maal afstand, een vleugel is een flinke hefboom) en door het plotselinge overgewicht aan de andere kant (daar hangt nog een lange vleugel vol met brandstof) rolt het vliegtuig naar rechts en ook de andere vleugel raakt de grond en breekt af. En daarna boort het toestel zich in het Pentagon. Zou zomaar kunnen.

Maar natuurlijk zou het ook zomaar kunnen dat Dick Cheney heeft besloten een kruisraket het Pentagon in te sturen, als je daar gelukkiger van wordt. Dat Dick dan ook nog minimaal 1 reguliere vlucht met mensen en toestel en al heeft moeten laten verdwijnen in het niets, en een complot met duizenden mensen 'on the inside' stil heeft weten te houden, is dan gewoon bijzaak.

NAP, jij gaat ook niet in op de argumenten. Natuurlijk krijgt hij meer aandacht dan Tante Sjaan vanwege zijn titel, maar dat zegt toch nog niks over de boodschap? Er zijn ook andere hooggeplaatsten die dingen zeggen die niet kloppen, bijvoorbeeld de Paus. Of Bush. Of Balkenende.

Natuurlijk krijgt zijn boodschap daardoor meer aandacht in de media, maar dat zegt nog niks over de inhoud van zijn boodschap. De beweringen die hij doet, hangen niet af van de foto's die HIJ heeft gezien maar zouden op ALLE Pentagon-foto's te zien moeten zijn.

En ja, er is wel een objectiviteit, dat is namelijk op de foto's vastgelegd. Als de zaken waar Stubblebine het over heeft (vooral) ook op de 'officiele' foto's te zien zijn, dan kan het heel goed waarheid zijn. Ook wel triangulatie genoemd, meerdere bronnen erbij nemen en checken maarrr.

En leg me geen woorden in de mond over wat er dan wél is gebeurd. Laat mij liever wat foto's zien waarop de beweringen van deze man worden tegengesproken. Want tot nu toe ga je niet in op de question at hand en blijf je het lafjes over randzaken hebben.