Kijk, deze bootst kunstmatige intelligentie na

Zolang anno 2008 nog steeds 95% van de wereldbevolking religieus is zie ik het donker in met de toekomst van de mensheid. Wie had in de jaren 60 durven denken hoe treurig het nu gesteld is op de aarde. Toen zagen ze een fantastische toekomst voor zich.

Krettis, kunstmatige intelligentie is als ze heur haar donker verft

In 2012 dood, en dan in 2029 nog dom ook, nog bonter moeten ze het niet maken...
Ik vindt 2029 trouwens wel heel dichtbij. Er worden behoorlijke vorderingen gemaakt in de IT, maar zo hard zal het wel niet gaan, en misschien ook wel in een hele andere richting dan wij nu denken. Ik weet eigenlijk maar een ding zeker: we hebben in de toekomst niet allemaal een vliegende auto, die voorspelling is al wat te vaak niet uitgekomen.

@chubby chaser, maar hier wordt gesproken over nabootsing van kunstmatige intelligentie, m.a.w. kunstmatige kunstmatige intelligentie.

14 redenen, misschien? /zonder kijken

Uit dezelfde rubriek, ja,ja dat zal wel nieuws:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3333526/_Winst_door_rookverbod_horeca__.html

Wat ook interessant is is dat vele filosofen al hebben beredeneerd dat de mens nooit zichzelf kan namaken, je kunt je eigen intelligentie niet begrijpen.

De nieuwe aanpak is dan ook niet te proberen de boel te begrijpen, maar simpele systemen zo bij elkaar te zetten dat ze iets ingewikkelds gaan doen wat je niet begrijpt. Het is misschien wat lastiger te controleren, maar het is heel wat minder programmeerwerk.

maar de mens kan (binnenkort) wel iets maken wat zichzelf kan namaken plus een kleine verbetering (kunstmatige evolutie).

Dan heb je dus op een gegeven moment een zelfgroeiend process gecreeerd die alleen wordt geremd door de materialen die er te vinden zijn. Dus zal het process alle concurrentie moeten uitschakelen en op zoek gaan naar externe grondstoffen... (welke film was dit ook alweer??)

In 2029 zal er niet zo veel veranderd zijn, waarschijnlijk kunnen we overal ter wereld alle communicatie hebben en dragen de meeste mensen een bril (Ja, het gen dat de slechte ogen veroorzaakt is aan het winnen onder de menschen). Als we even samen 21 jaar teruggaan dan is er ook niet veel veranderd.

In 1987 hadden we ook al televisie, maar geen LCD.
In 1987 hadden we ook al telefoon, maar geen mobiel.
In 1987 hadden we ook al internet, maar dat heette BBS/IRC en andere onzin.

Ik denk dat het alleen maar veranderd... Er is nog steeds geen medicijn voor AIDS, kanker of een verkoudheid. Laat staan dat we iets levends kunnen scheppen.. Nee, de mensheid mag zich lekker blijven druk maken over roken, hoe erg de jongste generatie wel niet is, en waarom er nog geen vrede op aarde is.

Het typische is, dat dit soort voorspellingen altijd uitgaan van datgene wat we kennen. Simpelweg omdat ons referentiekader niets anders toestaat.

Denk bijvoorbeeld aan de schoonmaak-robots die je in de reclames en docus van de jaren 60 wel voorbij zag komen. Toen heel futuristisch, nu een soort karikaturen. Zo lacherig als je daar nu naar kan kijken, zo geamuseerd zal men in 2029 over onze nanobots zijn.

Bovendien: is het nabootsen van intelligentie ook intelligentie? Is een goed werkende chatbot intelligent? Of moet het een robot zijn die ook kan huilen? En als ie kan huilen, moet ie dan huilen vanwege een persoonlijk besef van verdriet, een vanwege een paar tranbuizen en pompjes?

Het is wel lastig hoor. Heb ooit een film gezien waarin mensen een tijd met hele schattige robotjes mochten spelen en vervolgens gevraagd werden om ze met een bijl aan gruzelementen te slaan. Je wil niet weten hoeveel mensen dat gewoon niet wilden doen!

Da's toch ook hartstikke zielig, man!

Laat de robots toch met rust!

Oh, en ik geloof wel dat je iets kan maken dat je zelf niet begrijpt. Dat zie je nu al aan pc's: wie begrijpt nu écht nog hoe elk verschillend onderdeeltje van een computer werkt. Ja ok, Blues, maar die telt niet.

En dan heb ik het nog niet over zelflerende systemen: het is niet moeilijk om je een entiteit of zelfs organisme voor te stellen dat een razendsnelle vorm van evolutie doormaakt en zichzelf leert denken. Maar het is weer typisch menselijk om een soort van voorspelling te doen over hoe dat er precies uit gaat zien (zoals nanobots), terwijl we dat absoluut niet kunnen voorspellen. Sterker nog, je moet het helemaal niet willen voorspellen, om maar eens een ambtenarenterm te gebruiken.

En als het dan toch moet, doe dan maar fembots, in plaats van nanobots:

En OLO @ Dijkie!

Dicky!

DijkieDicky!

Heb nu net een vak AI op de deeltijdschool, en tevens ook erbij een vak Ethiek en Filosofie, waarvoor we vorige week een stuk moesten inleveren over de vraag of een computer ooit intelligenter kon worden dan een mens.
Ooit wel. Natuurlijk. Veel computers zijn op talloze gebieden al intelligenter.

Ippe:

Computers zijn helemaal niet intelligent. Een computer doet niets zonder dat hem wat opgedragen wordt, en dus is het eigenlijk maar een dom ding.

Ze kunnen misschien sneller rekenen dan mensen, maar dat kun je geen intelligentie noemen, anders zou je een rekenmachine ook intelligent kunnen noemen.

De Van Dale omschrijft intelligentie als "verstandelijk vermogen," en dat is in mijn opvatting bij computers niet aan de orde.

Op z`n Afrikaans...computer -> rekenaar...
Wat is intelligentie?

En als je dan bedenkt dat 80% van de mensheid reeds besmet is !!!

Toxoplasmose en gedrag

De laatste tijd is de toxoplasma-parasiet nogal in het (wetenschappelijke) nieuws omdat hij invloed zou kunnen hebben op het gedrag. Ratten met toxoplasmose worden makkelijker door katten gevangen, wat verspreiding van de parasiet in de hand werkt. Mensen blijken vaker risico's te nemen, hun reactiesnelheid vertraagt en men maakt maar liefst 2× zoveel kans op een ongeluk in het verkeer. Ook lijkt het erop dat mensen met schizofrenie vaker met toxoplasma besmet zijn dan gemiddeld. Of dit een oorzaak of een gevolg van de schizofrenie is, is echter nog niet duidelijk.

Offtopic is best OK....

De wormen en bugs hebben we dus blijkbaar al....

Een computer is te hacken, net als een mens. A.I. is niet iets dat een mens gaat begrijpen, tenzij die hun brein gaan upgraden met nanomeuk. Maar snap je meer als je meer kunt verwerken? Ek gloof dar gin snars nie van nie.

En daarom :

Bovendien is een hoge intelligentie, sociaal maatschappelijk gezien, helemaal geen zegen.
Het wordt vaak gezien als lastig of als een bedreiging voor de positie van de chef op de werkvloer.
Die dikke koppen met down-syndroom hebben het veel makkelijker....

Kan een computer ooit intelligenter worden dan een mens?
Dat is een PABO vraagstelling, want het stelt een beperking aan het menselijk intellect. Duh. Je moet iets hebben dat slimmer is dan beide, om die vraag te beantwoorden. De verwachte symbiose zal er juist voor zorgen dat die vraag irrelevant wordt. Geen machines, geen mensen, geen vergelijkingen meer. Mensmachines of machinemensen. Je wordt gewoon met nanotech geboren. Dit zijn de laatste generaties echte mensen. Ons! Kijk nog es goed om je heen - en je weet dat het snor zit. Dank u.

iNanotech welteverstaan

Wel slimmer dan een mens, niet slimmer dan een muis /42

1 probleem in die hele theorie en dat is creativiteit, dat lijkt me toch echt wel noodzakelijk voor ECHTE intelligentie.
Aangezien zelfs de meest prominente neurologen geen idee hebben waar creativiteit ligt in het CNS is het knap lastig om zoiets na te maken.

Trouwens kunstmatige intelligentie is toch geen partij voor menselijke stompzinnigheid.

en daarom vindt de evolutie van de mens dan ook haar waterloo, verkeerde platformkeuze.

Robots bestaan uit ruimteschepen!

@Dijkie: dat (wat jij zegt) was dan ook zo ongeveer de uitkomst van mijn inzending.

De belangrijkste maatstaaf voor menselijke intelligentie is al een tijdje een IQ test, zodra je een computer met een rekenprogramma en een woordenboekje fatsoenlijk kan laten scoren heb je dus artificiele intelligentie, theoretisch. En verder hebben we naturlijk de Turing-test waar al chatprogramma's voor geslaagd zijn. Oké, het ging om programma's die blonde dames moesten lijken en met geilende kerels chatten, maar dan nog, Russische criminelen gebruiken het ondertussen al om mensen hun gegevens te krijgen...

Does not compute.

Virtueel lukt dat wel , als je naar anno gaming 2029 kijkt.

irl, no waii

-anno

Kunstmatige domheid, dat is nog veel lastiger te maken.

Volgens mij heet dat Windows en dat bestaat al een tijdje

+1

1+1=2

@JohnDoe, Dus zal het process alle concurrentie moeten uitschakelen en op zoek gaan naar externe grondstoffen... (welke film was dit ook alweer??)

Stalingrad?

_/godwin

Ik heb vanacht het spul hoogsimultaan laten doorrekenen voor op de retekoels en verbijsterd las ik zojuist van mijn scherm:
1 robots = ruimteschepen

(resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst)

Met Vista (aka Windows Tokkie) trapt microschoft een fijn balletje mee, waar het gaat om achterlijke kidult interfacing. Een systeem waarlijk dommer dan haar meeste infantiele gebruiker on speed. Hulde. A new low, even for Gates.

En het gaat maar door...
http://www.newscientist.com/blog/technology/2008/02/teaching-machine-to-understand-love.html

http://www.youtube.com/watch?v=IONdWQwcmxA