Ah.. Gefix0red.

Wat ik dus wilde zeggen is dat Rouvoet het écht begrepen heeft. Want dat is precies wat de wereld nodig heeft, méér mensen!

"De wereld" misschien niet, maar Nederland waarschijnlijk wel. Tenzij je natuurlijk de SP volgt ("We geloven dat hele verhaal over vergrijzing niet." WTF?) Het komt er min of meer op neer dat een vergrijzende samenleving enorme veranderingen en kosten met zich mee brengt. Immers, wie zorgt ervoor dat er nog voldoende wordt geproduceerd, wie gaat er werken etc. om alle voorzieningen (pensioenen, gezondheidszorg maar ook infrastructuur) waar nu nog geld voor is, ook in de toekomst te laten voortbestaan?

Op zich is de opmerking van Rouwvoet dus niet slecht, immers, een van de oplossingen voor vergrijzing is inderdaad meer kinderen krijgen. De vraag is echter of het de taak van de overheid is om zich daar op allerhande manieren mee te bemoeien. Aan de andere kant moet men niet hypocriet zijn, er bestaat tenslotte zoiets als kinderbijslag en geboortepremies. Daarnaast wordt er van alles aan gedaan om ouders meer met hun kroost te laten zijn.

Ik noem het niet echt een oplossing. Kinderen lekker een toekomst laten opdringen om voor de oudjes te zorgen.
"Wat moeten we nu met oma doen?"
"Ja dat is nu jullie probleem hahaaaaaaha!"

Dat "verzorgen" is vooral ekonomisch bedoeld, Krettis, Er wordt van uitgegaan dat het grijze deel van de bevolking niet of minder produktief is, en dat is uiteraard wel zo. We zijn de afgelopen 100 jaar steeds ouder geworden (/seth), maar iedereen wil nog steeds tussen 60 en 65 met pensioen.

En ik vind het ook geen fraai vooruitzicht tot mijn 70e te moeten blijven doorploeteren. Dan maar weer neuken hè.

Ik ben voor een uitsterfbeleid van gristenhonden.

misschien een beetje hard, maar je kan ze ook gewoon dood laten gaan.

die vergrijzing

@Draken,
Dat het voor het overgrote deel economisch is snap ik ook wel. Maar kennelijk snapt men niet dat de economische situatie op dit moment ook niet toelaat om veel kinderen te kunnen bekostigen. Beide ouders hebben al een baan en de gehele economie stelt zich langzamerhand zo op dat het er van uit gaat dat beide ouders werken en er niet echt een vader of moeder voortdurend elke dag thuis is.
Zo'n toekomst wil je je kind niet bieden, zowel in opvoedkundig als in economisch perspectief. En dan zou je ze ook nog laten opzadelen om nog meer te gaan werken in de toekomst terwijl we ook nog eens goedkoper in Europa moeten gaan worden. Geen wonder allemaal.

Daarbij is weer een non-argument voor zogenaamde ouders aangeleverd die nooit kinderen hadden moeten krijgen omdat ze tot het einde der dagen in de WW zitten met hun 6 kinderen wachtende totdat pa thuis komt met zijn pakkie shag.

Neuken is altijd goed! Maar Rouvoet's redenering klopt niet. Door meer te biggen wordt juist de vergrijzing in stand gehouden, die kinderen worden immer op hun beurt ook weer bejaard.
Nu beter even doorzetten tot deze demografische piek (baby-boomers) vanzelf is afgestorven. Geld is er genoeg, kwestie van keuzes maken.

Dus neuken OK, maar gewoon recreatief en niet gericht op de voortplanting.

Wat mij betreft de enige manier om te neuken: recreatief.

Geniaal:

Hoe meer zielen hoe meer er te neuken valt!

Meer kleine meisjes voor ouwe snoeperds, dat dan weer wel.

Rouvoet snapt niet wat groei is en dat het niet sustainable is en dat als we over een jaar of 2-3 een energiecrisis krijgen (hebben we nu eigenlijk al maar we zitten nog in de ontkenningsfase), dan kunnen we de huidige 6,5 miljard mensen al niet meer voeden, laat staan als dat er nog meer worden. Verplichte stof voor Rouvoet: http://video.google.com/videoplay?docid=-1382251841067168618

Leve de overbevolking, leve Rouvoet!

Meneer Rouvoet maakt er op deze manier een pyramidespel van. (trouwens de hele groeieconomie is een pyramidespel)
Bovendien vergeet hij dat al die babyboomers wel allemaal hun eigen premie hebben opgehoest. Show me the money...

Die man is gdvrdmm gristen en die moeten toch weten dat seks samengaat met liefde. Kinderen worden dus alleen met liefde gemaakt en om liefde. En niet om economische redenen. Uit gristelijk oogpunt dan hè?

Vergrijzing gaat vanzelf over. Als er een gebrek aan zorg is, dan zullen mensen weer eerder doodtgaan en krimpt de bevoling wel.

Wat Wildplasser zegt en Krettis zeggen: Rouvoet snapt inderdaad niet waarom zo 'weinig' mensen kinderen krijgen. Tyfus duur en dat we bijvoorbeeld een van de kortste zwangerschapsverloven van Europa hebben, helpt niet.
Kinderen krijgen heerst micro-economisch gezien echt niet: je gaat er alleen op achteruit als individu. (Al zeggen ze dat je er veel voor terug krijgt).
Maar faciliteer het kinderen krijgen op een positieve manier (in Italië krijgen ze een nationaalsocialistische bonus) dan krimpen we misschien niet zoveel, maar er is helemaal niks mis met krimp
En dat neuken, dat laten we ons zowiezo nooit ontzeggen...

Ik vermoed dat Rouvoet mevrouw Chiels anticonceptiepillen heeft gesaboteerd.

Wat Theo Maassen zegt:

“Zou het niet gewoon veel beter zijn, als we gewoon zouden kappen? Dat we gewoon stoppen? En niet dat iedereen nou dood moet, maar gewoon vanaf nu, niks meer erbij. Alle mannen naar de dokter, piepklein ingreepje, en klaar is Kees. En we blijven gewoon een beetje aanmodderen tot het jaar 2080, 2090. En dat hoeft helemaal geen vervelende tijd te worden, integendeel alles mag op. Ja, en de laatste die doet het licht uit. En over een paar miljoen jaar moet een andere apensoort het nog maar eens proberen. Je hebt mensen die geloven dat god de wereld heeft geschapen en er zijn mensen die geloven in de evolutietheorie. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat god die evolutietheorie bedacht heeft? Dat zou alles verklaren. Die man die heeft gewoon miljoenen miljoenen jaren naar zo'n oceaan met plankton zitten staren. Ja en op een begeven moment heeft ie gedacht: ja, dat wordt niks. En hij is er gewoon tussenuit genaaid, naar een ander universum. Dat wij de schimmel in een pan macaroni zijn die god heeft weggezet.”

Ach, Theo is een eikel.

Rouvoet weet de moeders te motiveren:

en dan nog zo'n CD krijgen ook "ter motivatie..."

Als hij zonodig invloed wil uitoefenen op het gezin moet hij er eerst maar eens voor zorgen dat de staat alleen ouders financiert die capabel zijn.

Vroeger werkten er bij Hoogovens 10 keer meer mensen dan tegenwoordig. Door automatiseren en efficienter werken bleek (vooral het smerige vervelende werk) met veel minder mensen te kunnen.

In andere sectoren zie je hetzelfde. Mits juist gedaan (haha) kun je het meeste administratieve werk wegautomatiseren. Voedselproductie idem.

Blijft over zaken als zorg en onderwijs. Da's lastiger Op termjn zal de thuishulprobot heus wel zijn intrede doen en als de medische sector z'n best een beetje doet kan opoe straks tot d'r 80-ste jaar prima voor zichzelf zorgen. Vroeger was iemand van z'n 65-ste tot z'n 75-ste hulpbehoevend. Nu is dat van z'n 75-ste tot z'n 85-ste. Het blijft 10 jaar.


Kortom, de kosten voor de vergrijzing moeten door minder mensen worden opgebracht maar dat moet geen probleem zijn en de zorg voor de
vergrijzing kan heus ook wel geregeld worden. KAN zeg ik, dat betekent niet dat men er ook zin in heeft. Daar ligt meer het probleem. Met gemiddeld 1.7 kind zijn er straks 5 miljoen mensen die geen zin hebben om opoe te verplegen, met 2.1 kind zijn dat er 6.5 miljoen.
Voor opoe maakt dat niks uit; die ligt dan nog steeds met een strontbroek in d'r bed te wachten.

Het heeft dan ook weinig te maken met meer handen, maar met een goed geautomatiseerde verzorgingsysteem waar nochthans geen enkele politicus ooit iets in heeft ondernomen behalve de doktoren nog meer administratie meeleveren.

En Soylent Green dan? Heeft Rouvoet daaraan gedacht?

Er van uit gaande dat mijn babyarm voor .1 telt, heb ik er dus nog 2 te gaan.

/patser

Waar moeten al die kinderen dan gaan wonen en wie moet die etters dan gaan opleiden de komende 30 jaar? Dat vangt de vergrijzing van die babyboom toch niet op? Dat probleem begint over 10 jaar al. Tienjarige kids die de economie moeten trekken, dat slaat echt als kut op Dirk.
Dat bedenk je alleen als je 30 jaar lang heilig gelooft dat je alleen seks mag hebben om kinderen mee te verwekken. Dat de frustratie zich zo ophoopt dat je er dan maar nationaal beleid van wil maken dat er meer kinderen moeten komen, zodat je dan eindelijk een geldig excuus hebt om gewoon een potje te neuken.

Je kunt dat werk gewoon gedaan krijgen door de bestaande bevolking efficienter te laten werken. Daar hadden we nu 8 jaar geleden die hele kenniseconomie voor bedacht. Voer die plannen nu gewoon eens een keer uit!

*mompelt iets met immigratiepolitiek en duikt weg*

je kunt ook je haar verven tegen vergrijzing

Ik snap nu ook wat rouvoet tegen deep-throat heeft. Goeie ouwe pik-in-de-kut porno, dat wil vieze André zien!

Mijn oplossing: we importeren kinderen in de productieve levensfase (16 en ouder) uit lage lonen landen. Heb je ook al die opvoedkosten niet.

Plus die arme mensjes van ginter worden lang zo oud niet.

Misschien kunnen we die 16 jarigen gewoon ruilen voor onze bejaarden, daar zijn ze vast blij met een paar rijke westerse gepensioneerden.

Al is het maar omdat je er lekkere soep van schijnt te kunnen trekken.

een soort outsourcen van de infant-productiefase pino met een lease back u-bochtconstructie?

Overigens was het natuurlijk veel schokkender en nieuwswaardiger geweest als Rouvoet daadwerkelijk "neuken" gezegd had.

Er wordt, min of meer tegen de gewoonte in, sosm redelijk ongenuanceerd gereageerd, en dat is jammer.

Wat Rouvoet namelijk voorstelt is van verschillende oplossingen de minst slechte. De infant-outsource met lease-back U-bocht constructie (dank @Rotodertod) komt in de praktijk namelijk neer op veel meer buitenlanders dan dat er nu zijn. In het huidige politieke klimaat kan je dat niet echt een oplossing vinden. Daar komt bij dat deze import-jongeren onze taal niet spreken, onze cultuur niet kennen, en door hun aanwezigheid alleen al de oudjes de stuipen op het lijf jagen. Onterecht of niet, als je nu voorstelt een miljoen of 2 buitenlanders te willen / moeten toelaten om de ouderen van pensioen en verzorging te voorzien pleeg je politieke zelfmoord.

Een tweede oplossing is dat je ouderen die op (brug)pensioen willen langer laat doorwerken. Nu is alleen het probleem dat die mensen in kwestie dat niet willen want "Ik heb al lang genoeg gewerkt" of, "Ik heb al ruim voor mijn pensioen betaald, show me the money" (dank @hierboven). Ook dat is dus geen oplossing op korte termijn. Je hebt zeker 10 jaar voorbereidingstijd nodig om langer werken politiek aanvaardbaar te maken.

En, om nog even in te gaan op de doemscenario's (de laatste doet het licht uit, we kunnen een miljoen kids nu al niet opvangen, er is een energiecrisis (WTF wat heeft dat er mee te maken?)). Dat zijn allemaal ingrijpende veranderingen. De maatschappij zal zowieso veranderen, maar de zaken gewoon hun beloop laten zal voor veel mensen enorm ingrijpend zijn. Het kan uiteraard allemaal meevallen, maar als we straks in een sitautie zitten waarbij gillende tekorten op de arbeidsmarkt leiden tot enorme prijsstijgingen en dus enorme verschillen tussen arme ouderen en jonge rijken dan hoor je iedereen (en dan met name de meerderheid ouderen) gillen om politiek ingrijpen.

Dit laatste argument is dan ook de reden dat de jongeren van NU gebaat zijn bij ieder ingrijpen dat de vergrijzing opvangt, omdat over een jaar of 20, de ruime meerderheid van Nederland niet productief zal zijn, maar wel de grootste politieke macht zal hebben.

Kortweg, neuken is een aantrekkelijke manier om bovenstaande problemen te vermijden.

mee eens nederbelg ben bang dat rouvoet met een mogelijke oplossing komt, waar andere partijen nog niets zinnigs bedacht hebben. wat is nu erger, die constatering of de vergrijzing?

He,

-1 voor mijn stukje proza, maar geen reden?

Tja, vreemd. Ik min principieel geen serieuze bijdragen, alleen -edet- stijl kwatsjtaal en onverhoopt walgelijke beelden. Local policies may vary.

zat trouwens meer aan import van 0-1 jarigen te denken en niet aan 16 jarigen, want zoals mijn ma altijd zegt: "dan zijn ze niet leuk meer".

en hup een + voor de belg

Dank voor de plus, maar ik heb liever een reden zodat er discussie is.

Langer doorwerken is niet alleen een kwestie van willen. De levensduur mag dan wel opgerekt zijn, onze mentale en fysieke staat is niet in gelijke mate meegegaan (althans niet in mijn perceptie; ik kan zo geen getallen vinden hoeveel procent vóór het pensioen wordt afgekeurd).

Werkomstandigheden zouden moeten worden aangepast op de aanwezigheid van ouderen- voor zover dat kan. Ik moet er als eenvoudige boerenprogrammeur bijvoorbeeld niet aan denken op mijn 70e nog mee te moeten.

Nederbelg, ik heb je gemint omdat je juist geen rekening wil houden met andere maatschappelijke zaken die samen lopen, want dat zijn volgens jou dingen die er kennelijk niks mee te maken hebben. Ja hoezo niet? 't Is maar net in wat voor oogschouw je Nederland wilt nemen. Als je het een dienstverlenend landje wil maken dan raad ik ook van harte aan om maar door te blijven pompen met kindertjes. Wanneer je het een land wil maken die een wat meer onafhankelijker indruk achter wil laten dan lijkt me dat meer kinderen wel het laatste is waar je aan zou moeten denken.
Ja dat is dan jammer voor die ouderen, maar de potentiële nieuwe burgers zouden er veel meer onder kunnen lijden.


Verder zou je je eens af kunnen vragen of het ethisch wel verantwoord is om de schulden die je hebt op te dragen aan je kinderen. Dat deden we vroeger, toen er nog geen welvaart was ja en je geen kant op kon. Tegenwoordig in een welvarend land is dat helemaal niet nodig.

@Nederbelg: en hoe draagt nu kinderen krijgen bij aan het opvangen van vergrijzing over 10 tot 20 jaar? Verslechterd dat de draagkracht niet alleen maar?

als jij en ik dementerend en kwijlend in een rolstoel achter de geraniums zitten is het best een fijn idee dat zo'n koter van 20 van Reet jouw luier komt wisselen weirdo

@Nederbelg
De oplossing die een conservatief als Rouvoet ziet is gewoon hetzelfde blijven doen als wat de kerk al eeuwen propaggert. Laat de kinderen voor je zorgen. Hoe meer kinderen, hoe meer zorg.

Het is oogkleppenpolitiek die alleen maar voor nog meer overbevolking zorgt.
Andermans laagopgeleide overbevolking importeren is al helemaal een gruwel, dus op termijn is er maar een uitweg en dat is te proberen meer met minder mensen te doen.

@Krettis,

bedankt voor de uitleg. Je hebt inderdaad gelijk dat ik in mijn betoog geen aandacht schenk aan andere maatschappelijke tendensen, zoals onder andere energievoorziening. Aan de andere kant denk ik dat het een kwalijke zaak is een oplossing te willen voor alle mogelijke problemen voordat er actie wordt ondernomen.

Wat energievraag en energievoorziening betreft ben ik een optimist, en ik heb een rotsvast vertrouwen in bestaande en toekomstige oplossingen. Zo is bijvoorbeeld nu al mogelijk een zogenaamd passief huis te bouwen, waarbij alle energiebehoeften van een gezin worden gegenereerd binnen het huis zelf (bijvoorbeeld door meer isolatie, zonnepanelen en warmtepompen). Daarnaast is er een maatschappelijke tendens naar méér aandacht voor het milieu, waardoor de tolpoorten rond Londen en het Berlijns openbaar vervoer op waterstof binnen relatief korte tijd een realiteit zijn geworden. Tenslotte worden apparaten steeds zuiniger. Ik denk daarom dat het moeilijk, maar niet onmogelijk gaat worden om "energieneutraal" te leven. Met andere woorden, onze afhankelijkheid van niet-hernieuwbare bronnen zal (compleet) afnemen. Echter, omdat ik dit alles vooral in de technologiehoek zoek, zie ik ook geen link met vergrijzing.

Goedverdoemme, wat ben ìk het hartgrondig eens met Ploppo!

Rouvoet kan zich beter richten op kwaliteit ipv kwantiteit. Want de werkloze Tokkies reproduceren wel hoor. Die hebben er tijd voor. Omdat de rest van de harwerkende burgers het geld voor deze uitvreters moet bijeenvergaren, is er voor de ontwikkelde mensen geen tijd voor reproductie.

Aan de andere kant. De mensen klagen over islamisering en de grote gezinnen die dat voortbrengt. Maar zelf er wat in eigen kring wat aan doen door te vermenigvuldigen is er niet bij...

@Krettis en Ploppo,

als ik het goed begrijp hebben jullie beiden kritiek op de ethiek / oogkleppenpolitiek van jongeren opzadelen met de problemen van ouderen. Dat is op zich een goed punt, en eigenlijk zouden we inderdaad onze problemen zelf moeten oplossen. Het probleem is alleen dat we dat in dit geval niet kunnen. Ik ben, als ik 80 ben, waarschijnlijk fysiek niet meer in staat om hetzelfde te doen als ik nu kan. Ik ben dus afhankelijk van de maatschappij, en dat zijn nu eenmaal de jongeren. Nu zal ik die jongeren wel betalen voor hun diensten, maar dat neemt niet weg dat ik van hen verlang dat zij mijn problemen (zoals mij wassen en mijn eten verzorgen) oplossen.
Daarnaast is het zo dat het Nederlands pensioenstelsel via het overdrachtsprincipe werkt. Met andere woorden, ik draag nu bij, maar ik betaal voor de ouderen van nu. De jongeren van de toekomst betalen mijn pensioen. Dus, minder jongeren en meer ouderen betekent automatisch ofwel dat ik minder geld krijg, ofwel dat de Staat gruwelijk veel moet gaan lenen. Nu is deze situatie aan het veranderen via 2e, 3e en zelfs 4e pijlers binnen het pensioengebeuren, maar het is nog altijd niet zo dat de overheid niets meer bijdraagt aan mijn pensioen. De opmerking "we moeten leren het met minder mensen te doen" is daarom redelijk kortzichtig, omdat tegen de tijd dat jij met pensioen gaat, jij ook gekort gaat worden op je inkomen. Plaats deze daling in inkomsten in het perspectief van een krappe arbeidsmarkt, en mijn scenario van arme ouderen en jonge rijken wordt snel realiteit.

Tenslotte is het ook niet zo dat ik pleit voor enorme gezinstoenames, je hoeft van mij geen 5 kinderen te krijgen, maar ik denk wel dat het verstandig is je bevolking in stand te houden. Met 1.7 kids lukt dat niet, met 2.1 blijft het redelijk constant.

En als ik nou helegaar geen kinderen wìl, gewoono omdat ik het irritante ettertjes vind?

Het onbegrensd doorfokken van nieuwe mensen is overigens gewoon het probleem opschuiven. Want ook deze koters worden oud, en moeten dan dus nòg meer koters op de wereld zetten, die op hun beurt dan ook weer ongebreideld moeten fokken.

Vandaar dat ik het zo enorm met Ploppo eens ben; we moeten maar eens gaan leren het met minder mensen te proberen. De wereld is niet gebouwd op nòg een paar miljard mensen erbij puur omdat een deel van die mensen grijs en kwijlend achter de geraniums zit en graag gewassen wil worden..

Ik vraag mij af in hoeverre er rekening gehouden wordt met de EU. Als Nederland een gillend tekort aan arbeidskrachten heeft, stromen die heus wel toe. En met de huidige expansiedrift, geloof ik niet dat er de komende 50 jaar een tekort op de arbeidsmarkt zal zijn.

En met het vooruitzicht elke dag gewassen te worden door een andere oost-europese schoonheid (met ferme billen), houd ik het op 0.1 in huize Frisco.

@Bas Taart,

daarom is het ook niet de bedoeling dat we alleen maar méér kinderen krijgen, we zouden wel een min of meer stabiele bevolkingsopbouw moeten hebben. Op zich is dat de natuurlijke staat der dingen, maar de babyboom na de Tweede Wereldoorlog heeft daar verandering in gebracht.

Nu kan je natuurlijk kiezen voor het schokeffect en zeggen, "Ja, dat is dan jammer voor hen", of je kan proberen de problemen wat te modereren. Nogmaals, ik heb niemand gehoord die serieus wilt dat Nederland qua bevolking enorm zou moeten groeien ten opzichte van de huidide situatie. Men wil wél, dat de samenleving niet compleet ontwricht gaat worden.

Wat betreft de rol van de rest van Europa betreft zou er inderdaad ruimte kunnen zijn om mensen van daar naar hier te halen. Echter, dat zijn nog altijd buitenlanders, en tegelijkertijd heeft ook daar oorlog gewoed, waardoor de vergrijzingsproblemen mogelijk nog erger zijn. Zo ongeveer de enige landen op het Europees continent met een jonge bevolking zijn de Balkanlanden (Kroatië met name), maar daar heeft dan ook recent een oorlog gewoed.

Persoonlijk denk ik dat die hele vergrijzingsproblematiek net zo'n loos iets zal blijken te zijn als de millenniumbug indertijd.

En als ik zo eens dat bericht lees in de Pers, denken in ieder geval het CDA, de PVDA en de SP er net zo over..

Ik wil best wel neuken maar dat gaat een vrouw wel 20 euro kosten want dat is goed voor de economie

Ik wil ook best wel neuken! Iemand toevallig nog een leuke zus in de aanbieding?

En zul je zien, zodra iedereen aan het neuken geslagen is komt er neuktax.

Kinderen zijn slecht voor het milieu!!!

En dan moeten ze straks ook weer een auto en `n huis enzo...
Vandaar die aversie van Rouvoet tegen Deep Throat.
Van doorslikken krijg je geen babies....

Is my sister, she nice!!

Godverdomme Waar, die lijkt als 2 druppels water op mijn vriendin

Als ze het leven hier niet zo duur zouden maken zouden er wel meer mensen meer kinderen willen maar het is toch niet meer op te brengen.
Als je nu nog moet beginnen en een huisje wilt niks apparts zul je altijd met twee moeten werken.

Dan stop je ze toch gewoon in de kast ...
http://www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=33134

meer is minder!

Als je één chromosoompje meer hebt...zou je dan volgens Rouwvoet ook kwalificeren voor 1,1 kind want in dát geval zitten mijn buren bóven het gemiddeld benodigde.

Een chromosoom meer heet hier gewoon vrouw...

Death Race 2000 dan maar?