
Zoals u wellicht weet, wil Shell met goedkeuren van Minister Cramer (voorheen lid van de Raad van Commissarissen van Shell en wie werkte er ook alweer nog meer bij Shell?) CO2 in oude gasvelden onder Barendrecht de grond in pompen. Uiteraard staan
Barendrecht en omliggende gemeenten op hun achterste benen, want CO2 is in hoge concentraties een
levensgevaarlijk gas en de omgeving van Barendrecht is één van de drukst bevolkte gebieden van Nederland. Maar het ligt ook handig dichtbij de raffinaderijen van Shell, dus hoeft er maar een kort
pijpje gelegd te worden om bij de lege gasvelden te komen. Aan andere test-lokaties wil Shell niet eens meewerken, want te duur. Volgens Shell werkt de stichting CO2isNee aan verkeerde beeldvorming omtrent het injecteren van CO2 onder een dichtbevolkt gebied. Die stichting stelt namelijk dat een gaatje van 5 mm in de
CO2-transportleiding of injectiepunt er de oorzaak van kan zijn dat in een omtrek van 100 meter mensen binnen 2 minuten overlijden. Shell is het daar niet mee eens, want CO2 is volgens Shell niet giftig. Oh, is dat niet giftig? Zowel de Nederlandse: “...Hoewel koolstofdioxide in de atmosfeer voorkomt is het in hogere concentraties giftig...”, als de Engelse
“...CO2 is toxic in higher concentrations: 1% (10,000 ppm) will make some people feel drowsy. Concentrations of 7% to 10% cause dizziness, headache, visual and hearing dysfunction, and unconsciousness within a few minutes to an hour...”Wikipedias zijn het daar niet mee eens. Hier gaat men nog wat dieper in op de giftigheid van CO2. In 1986 kwamen er 1700 mensen om bij het Nyosmeer in Kameroen, toen er opeens zeer hoge concentraties CO2 in de atmosfeer terecht kwamen. Maar goed, volgens Shell is er niets aan de hand. Gewoon doorlopen mensen!
Nicko: Misschien had ook deze
meneer de foto gezien van he...
B-sting: Wat ik dus ook al riep
toen iemand de YouTube-versi...
Parallaxhhh: Inderdaad, dat is
'handhaving'. Als ik ooit van die...
Parallaxhhh: Volgens mij is dat
niet eens politie.
Roel Zwaar: Er is een enorme run op rollators ontstaan... Oh, ...

Draken.: Komt-ie: De meest optimale oplossing Een peut in
j...
Monade - category B traitor: En apropos irriterende woorden:
het zijn vooral leu...
Monade - category B traitor: En Inez van Eijk - "Ik zeg maar
zo ik zeg maar niks...
gronk: Kuitenbrouwer. Hele oeuvre.
Wildplasser, beroepsweigeraar: Trouwens @gronk: een
constructie als “niet ge...

Totaal aantal: 1280















Maar serieus: hoe gevaarlijk is het echt? Mensen die in de buurt van een tankstation wonen lopen toch ook gevaar dat de brandstofopslag ooit ontploft? Klinkt het niet gewoon enger dan het is?
Het lullige van CO2 is dat je het niet ruikt, maar wel lucht verdringt (want zwaarder dan lucht), dus stel dat er iets fout gaat, merk je het pas als je iedereen om je heen dood neer ziet vallen (bij shell merken ze wellicht wat drukverlies op een pijpleiding)
"Veelal wordt CO2 opslag afgedaan als veilig door het te vergelijken met aardgas dat gedurende geologische tijden ondergronds is opgeslagen (geweest). Deze vergelijking gaat mank. Aardgas, wat vooral uit methaan bestaat, reageert niet met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. CO2 doet dat wel. Hoe onveilig is dat? Niemand weet het."
Mooi illustrerend voorbeeld uit Duitsland: CO2 opslag lek in Duitsland. Brandweer gaat poolshoogte nemen maar halverweg vallen alle auto's uit omdat de verbrandingsmotoren door de CO2 niet genoeg zuurstof meer krijgen. Brandweermannen moeten als de sodemieter weg dus gaan rennend terug en de helft kan in het ziekenhuis worden opgenomen vanwege ademhalingsproblemen.
Totaal ongevaarlijk joh.
En geef ook een klein beetje credit aan Shell, die hebben een flinke voorraad zeer intelligente mensen in dienst, en die hebben hier echt wel even over nagedacht dat ze niet heel barendrecht uitroeien..
Normaal gesproken heb ik bij dit soort "het-boeit-me-niet-zo-lang-het-maar-niet-in-mijn-straat-is" problemen het gevoel dat mensen zich niet moeten aanstellen. Maar dit keer gaat Shell in dit geval wel erg ver..... en wordt het de bewoners van Barendrecht door hun neus geduwd onder valse voorwaarden en met verkeerde uitleg van risico's. Das niet netjes.
Dat wist ik niet. Ik zie namelijk nog zoveel tankstations recht tegenover woonhuizen staan...
The horrors!
Maar ze kunnen op z'n minst een stevige geurstof toevoegen aan de COsub2. Net als bij aardgas.
Als er gevaar is voor verstikking door lekkage, vergiftiging van bodemwater of verzakking van grond door ondergrondse opslag van CO2 dan lijkt het me niet meer dan logisch dat men op zijn minst sceptisch is of je dat wel onder je huis wil hebben.
Op die manier is het even giftig als water. Als je daar te lang in blijft liggen met je hoofd onder het oppervlak ga je ook dood.
Waar ik echter niemand over hoor is nut&noodzaak van dit nepotistische, kapitalen verslindende stukje symboolpolitiek van Eucalypta Kramer. Maar goed, die is doof en blind voor argumenten, dus wat mij betreft is elke stok die men kan vinden 'to beat some sense into her' van harte welkom.
De Toxicologieleer zegt dat alles giftig is, het gaat om de hoeveelheid. Van 500mg zout eten ga je dood omdat je lichaam het niet kan verwerken en je nieren kapot gaan. Co2 is 'giftig' voor de mens, omdat het zuurstofverdrijvend is:.
De LC50 waarde is een waarde waarbij 50% van de organismen dood gaat.
Zie hier de MSDS 'techsheet' voor Co2.
http://www.novachem.com/productservices/docs/CarbonDioxide_MSDS_EN.pdf
Volgens deze sheet is het 100.000ppm voor een mens. Lees ook Section 11 in deze PDF voor meer informatie.
Wat een stelletje "niet-onder-mijn-achtertuin" paniekvoetballers...
Shell heeft het heust wel goed uitgezocht, hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_Nigeria
It is an operator of the joint venture, which composed of Nigerian National Petroleum Corporation (55%), Shell (30%), Total S.A. (10%) and Eni (5%).
Dus shell heeft een minderheidsbelang, toch? Ut blijven de nigerianen die daar de natuur 419en.
Het probleem zit met name in de verstoring van grondwaterloop. Omdat de CO2 anders dan aardgas beter mengt met het water, zijn de effecten minder bekend.
Uitademingsluncht bevat trouwens ongeveer tien procent CO2. Het grote probleem van CO2 is dat het bij voldoende concentratie een ademhalingsprikkel oplevert. Je krijgt dus een hyperventilatie-aanval, die zichzelf versterkt. Is een paar jaar geleden nog wel gebruikt om kippenstallen te ruimen wegens vogelhoest.
Een voordeel van vloeibaar CO2 is trouwens net als bij stikstof, dat er warmte nodig is om te verdampen, en dat duurt dus even, waardoor bij voldoende ventilatie (wind) de concentratie niet hoog kan oplopen. Maar ik weet niet of er in het barendrechtse plan sprake is van vloeibaar CO2. (is ca tien atmosfeer druk voor nodig, IIRC).
Whow... gaan dan de grondwatervissen ervan doodt?
Maar je moet toch wel een verschrikkelijke van de pot gerukte randdebiel zijn om zoiets onder een woonwijk te gaan doen? En daarbij nog de vermelding dat het een `experiment` betreft.
Nee, daar krijg je draagvlak mee. B*R*I*L*J*A*N*T. En dan zeiden ze dat die Vogelaar gek is. Hoe achterlijk kun je zijn?
*kruipt weer onder de steen die maandag heet*
/inkopper godwin
En hebben we het ook nog niet over LNG gehad...
/NIMBY
Dus dat ze zeggen dat het innemen nooit voorkomt lijkt me wat raar.
Ook droogijs bestaat uit dit spul, en ik kan u garanderen dat als er genoeg in de lucht zit, u een spa-rood prikkeltje op de tong krijgt.
Ook al is er nog genoeg zuurstof in de lucht, dan nog word je al iets eerder duizelig omdat je lichaam geen CO2 meer aan de omgeving kan afstaan.
Dus het lost lekker op in water en gaat dan als een zuur met steen reageren.
Zo zijn veel grotten gevormd. Dus dat het wel veilig zit en een inert gas is: Bull
nee... dat komt pas als ze een retournet vanuit de randstad gaat aanleggen, die bel van slochteren is toch al bijna leeg.
Maar daar dan straks wel water met bubbels uit de kraan...
Maar volgens mij geldt er nog een behoudswet. Iets met de 2e hoofdwet.
Een gasbuis naar een veldje verderop is dan een stuk goedkoper. Over onze creatiedeskundige waren we het al langer eens, maar Jacqueline Cramer zou ook beter tot haar recht komen als receptioniste van verzorgingstehuis De Laatste Loodjes.
in het hele Westland hangen gasbranders in de kassen om CO2 te krijgen,
dus vele M3 gas worden verstookt om CO2 te krijgen..
zet daar eens wat gasflessen open van dat spul en we hebben nergens
geen probleem meer.
ik zou die zooi ook niet onder mijn huis moeten, misschien is het ongevaarlijk,
maar wie koopt dalijk mijn huis nog?
Kan zijn, maar als ze iedere woningeigenaar in Carnisselande straks gemiddeld €50.000 (7.500 woningen) compensatie moeten bieden als gevolg van lagere woningwaarden, en de gemeente wellicht voor structureel lagere WOZ-opbrengsten, denk ik toch echt dat een langere leiding naar een afgelegen veldje goedkoper is.
*gaat kanariewinkel in Barendrecht starten*
*mint*
(erfenisje uit de mijnen)
Eigenlijk best simpel.
Fuck all y'all! Niet opslaan in de grond, prima, blijven we het gewoon rechtstreeks de lucht in blazen. Helemaal prima. Is nog goedkoper ook!
Zou je niet eerst even op het antwoord op die vraag wachten?
Ow... ja misschien wel handig... zal ik voortaan doen.
Afhankelijk van de wind kan de gaswolk de waddenzee en de kustprovincies bereiken.
Barendrecht loopt minder risico met CO2 dan met de huidige chloorgastransporten via rangeerterrein Kijfhoek.
Thanks for asking :P
"Fuck all y'all! Niet opslaan in de grond, prima, blijven we het gewoon rechtstreeks de lucht in blazen. Helemaal prima. Is nog goedkoper ook!"
JE SNAPT HET WEER EENS NIET!
Ga nou toch alsjeblieft eens een keer zorgen dat je kennis hebt voordat je hier wat komt brullen. In dit geval had je je mooi in kunnen lezen over CO2 zelf, over Shell en haar geschiednis, de partijpolitiek in Nederland, de gemeente/rijkspolitiek in Nederland, het gelobby en gedeal omtrent CO2 in zo'n beetje de hele wereld. En nog veeeeel meer.
Maar dat doe jij niet, jij komt gewoon hier onzin lopen brullen terwijl je weet dat niemand daar op zit te wachten. Dat is een gemiste kans.
Jij snapt het niet. Ik hoef niets te snappen. Het enige wat ik hoef te snappen is dat op het ogenblik de co2 de lucht in gaat. Dat omdat de regering ergens heeft geroepen minder co2 te willen uitstoten ze nu willen dat dat de grond in gaat, en dat dat dus voor shell moeite kost die ze, als ze een beetje commercieel ingesteld zijn, niet willen doen. En dat dus, als ik shell was, ik zou zeggen dat ze de pleuris konden krijgen en ik de co2 dan wel in de lucht bleef blazen. Meer hoef ik niet te snappen. Dat jij tijd hebt om jezelf expert in allerlei zaken te maken alvorens je ergens op reageert is jouw probleem. Ga dan werk zoeken of doe je werk dan. Ik heb daar geen tijd voor, wil daar geen tijd in steken en geef mijn mening met de kennis die ik NU heb. Zo, nu weer aan het werk.
Misschien is het handiger om in je posts uit te leggen waarom ik geen gelijk heb in jouw nederige mening. Misschien leer ik daar iets van. Waarschijnlijk meer dan wanneer je net als nu roept dát ik het niet snap.
Dat dat is hoe jij het doet was al wel helder, dank je.
Dan even inhoudelijk: het is vooral Shell die wil dat die troep de grond in gaat. De overheid wil het inderdaad liever niet meer in de lucht hebben omdat we daar met zijn allen op de lange termijn niet gelukkig van worden. Maar dat is iets anders dan dat 'de overheid' het graag in de grond wil hebben... We zouden namelijk ook onze energie en researchkosten kunnen steken in methoden van energie-opwekkingen waarbij niet of nauwelijks CO2 vrij komt. Daar heeft Shell geen belang bij.
Ah, ok ik wist niet dat Shell wil dat de co2 de grond in gaat. Ik zou me niet kunnen voorstellen waarom zij dat zouden willen. Ik was er van overtuigt dat het de regering was die dit wilde om haar co2 doelstellingen te kunnen halen.
I stand corrected.
Daarnaast denk ik dat het voor Shell juist een voordeel zou zijn als juist zij de vinders waren van die energie opwekking zonder co2. Iets met koude fusie (geloof ik) ofzo bijvoorbeeld. Als Shell dat uitvind kunnen ze daar alleen maar beter van worden toch? Als dat patent van hén is kunnen ze een jarenlange voorsprong nemen op iedere andere energie producent.
Ja, als jij Shell was had jij dat alláng uitgevonden.
Ik zou er, als ik Shell was, wel onderzoek naar hebben gedaan. Vooral na het lezen van dingen als:
Huidige stand van zaken
In mei 2007 beweerden onderzoekers van het Space and Naval Warfare Center van de Amerikaanse marine dat zij bewijzen hebben gevonden voor kernreacties bij kamertemperatuur in een systeem dat vergelijkbaar is met dat van Fleischmann en Pons. Onderzoekers Szpak, Mosier-Boss en Gordon namen sporen van hoog-energetische geladen deeltjes waar, die naar eigen zeggen alleen kunnen zijn veroorzaakt door kernreacties bij kamertemperatuur. Volgens de onderzoekers zijn de resultaten reproduceerbaar en verifieerbaar. Ze spreken vooralsnog alleen van kernreacties, niet van kernfusie. Prof. Arata van de Universiteit van Osaka lanceert een soortgelijke claim.