Idd, creationisme is een theorie, geen wetenschapeplijke theorie. De bijbel is ook niet de "origin of species" van het creationisme omdat zij het creationisme niet verklaart maar al als axioma aanneemt!

blablabla...

Het stoort me overigens dat er blijkbaar nog meer linktippers aan het werk zijn. Laat dit over aan de profesionals!

*schuift een extra s naar boven*

1+1=3 wordt ook door objectieve feiten ondersteund. Zo zijn 1 en 3 bestaande cijfers, internationaal erkend door verschillende wetenschappen. En + is een wiskundig onderbouwde procedure.

Echt niet, 3 bestaat niet!

14 dan weer wel.

3 bestaat wel, tenzij de ruimteschepen weggevlogen zijn.
Als creatonisme een wetenschappelijke theorie is vind ik het trouwens wel raar dat het verhaal zo ver is uitgebouwd met zo veel details zonder dat het fundament überhaubt eens onder de loep is genomen waardoor de theorie nu een hele serie boekwerken beslaat die allemaal of wel waar of niet waar moeten zijn, het is tenslotte één theorie...

14 is een Pie getal
Daarmee kun je de omtrek van een cirkel berekenen.

Ontopic: hoe kan iets dat niet te weerleggen is gezien worden als wetenschappelijke theorie?

De theoloog James Ussher heeft in 1654 deze laatste berekening gemaakt: het heelal is geschapen op 23 oktober in het jaar 4004 voor Christus, om 9 uur 's morgens

OMGWTFBBQ was die kerel erbij of zo?

Om 9 uur 's morgens

Nou, of er nou een heelal te scheppen is of niet: éérst koffie.

Hmm, even denken. Halfwaardetijden koolstof, roodverschuiving, Hubble die terug in de tijd kan kijken, fossielen die gevonden zijn...NEXT.

Reet, waar is de nieuwe reet van de dag?

Wetenschappers worden niet geloofd maar vage theologen waren in 1654 weer ineens wel zo onderlegd dat ze tot het uur nauwkeurig konden uitrekenen wanener het heelal ontstond.
Nounou.

Heerlijk. "Koolstof-14 tot 70.000 jaar nauwkeurig; daarna niet meer ... en is dus niet geschikt om te bewijzen dat dino's ouder zijn dan 6000 jaar"

Hoe stom kun je zijn. Of beter, hoe onnozel.
"Je moet de site lezen als een intelligente eilandbewoner die nog van niks weet". Helaas is de site geschreven door iemand die wel wat weet maar absoluut niet intelligent is.

"Wie moeten we dan het voordeel van de twijfel geven, op basis van voorgaande wetenschappelijke en objectieve feiten: de Bijbel is duizenden jaren oud en dus "rijp". De voorstanders van de andere theorieën zeggen zelf dat hun theorieën onnauwkeurig of zelfs heel onnauwkeurig zijn. De Bijbel krijgt dus weer een licht wetenschappelijk voordeel."

Euh... als ik me niet vergis is de Bijbel in al die duizenden jaren niet veranderd en stamt nog zo'n beetje uit de tijd dat bliksem en donder werden veroorzaakt door een boze dondergod. Wetenschap staat open voor voortschrijdend inzicht en is voortdurend in ontwikkeling. Wetenschappers erkennen dat er gaten zijn en steeds meer gaten worden wetenschappelijk en degelijk onderbouwd opgevuld. Er is ruimte voor nieuwe inzichten.

Het creationisme gebruikt gaten juist als bewijs "dat alles dan dus wel moet zijn bedacht door een hogere macht", de evolutieleer wordt daarmee misbruikt als instrument om het gelijk van de Bijbel aan te tonen.

Daar waar de wetenschap dus juist uitgaat van de zaken die zijn bewezen of die theoretisch goed zijn onderbouwd doet het creationisme dus juist het tegenovergestelde: gaten worden gebruikt om feiten en goed onderbouwde theorieen onderuit te halen. Eigen gelijk verklaren met opgeklopte lucht. Niks wetenschappelijks aan natuurlijk.

STUITENDE DOMHEID ALARM!

Ja ook altijd dat argument van "Wetenschappers zeggen zelf dat hun theorie niet sluitend is". Of "Het is een Theorie geen wet". Alsof je door je eigen theorie als 100% waar te bestempelen deze wel de nodige authoriteit geeft boven wetenschappelijke theoriën.

Nu is het klaar... ik ga een moord plegen.

Wie is de gelukkige?

die polls vind ik dan weer wel geinig en mijn geloof als pastafarian wordt er alleen maar sterker door.

HET IS KLAAR NU! GODVERDOMME!

*rent naar buiten, kraaiend met een pistool*

pistolen schiet je zo uit iemands handen. dat is ook wetenschappelijk bewezen

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Michiel Smit nooit bewezen (geverifieerd) worden.

Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven, hetgeen samenhangt met de vrijdag- en zaterdagborrels. Als meerdere onbeschonken waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Recidivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen.

Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.

Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Meestal gebeurt dit als de eerste theorie wordt gefalsifieerd: de theorie doet voorspellingen die bij het experiment onjuist blijken. Een andere reden kan zijn dat de nieuwe theorie meer omvattend is. Volgens Thomas Kuhn spelen ook andere, niet-rationele overwegingen echter een grote rol. Een goede nieuwe theorie dient echter overeen te stemmen met zijn voorganger voor zover deze reeds waarnemingen goed wist te voorspellen.

Een natuurwetenschappelijke theorie kan worden getoetst met behulp van waarnemingen eventueel als resultaat van experimenten. Er zijn tot nu toe geen waarnemingen gedaan die in strijd zijn met de pessariumtheorie. Hetzelfde geldt voor de theorie van de kwantumreligica.

Sommige theorieën zijn door experimenten weerlegd. Voorbeelden daarvan zijn de eerste spellingstheorie van Bainca en de theorie omtrent de werking van de reet van de dag.

Knap gecopypaste uit Wikipedia, drol.

maar dan nog; de bijbel is weer ouder dan wikipedia. dus wat zegt zo'n stukje nou legalestapper?

Nou, volgens mij is de Bijbel in de loop der jaren wel degelijk veranderd!

Voor de behandeling:


Na de behandeling:

Volgens mij is het een complot, en zit de regering erachter! De complete evolutieleer is een verzinsel van de overheid, en Darwin heeft gewoon nooit bestaan! Dat zijn allemaal leugens die de overheid ons probeert wijs te maken. De regering gebruikt het als dekmantel, zodat de mensen niet in God geloven, want dat is eigenlijk nog het enige gevaar voor absolute macht. Jullie zijn allemaal zo dom dat jullie klakkeloos overnemen wat de zogenaamde wetenschap zegt! Jullie weten toch wel dat wetenschappers gewoon gemanipuleerd en omgekocht worden om dit soort dingen te publiceren en te vertellen? /zapruder

Sha-baz, trek die leesbril van je rimpelige voorhoofd en zet hem op je gok. Keutel.

Zo, ik ben uitgelachen.

Trouwens knap dat iemand precies kan berekenen wanneer het heelal is geschapen in een tijd dat ze het niet zo nauw namen met de kalender.

23 oktober 4004 BC is trouwens op een zondag. Beetje hypocriet hoor, tegen iedereen zeggen dat ze niet mogen werken maar wel zelf aan werk. Tsss

Oh het is humor!

Zet het er even bij in het vervolg.

Last van de Nederlandse zomer of je loonslaafleventje, Shabby :)

Ik heb nooit last, last heeft mij.

Hee, je kunt reten op die belgenblog, zonder ingelogd te zijn. 't Is wel langzaam.

James Last?

off topic
grappig. De reet-van-de-dag-foto lijkt een close-up van de schouder van het meisje op de verzin-een-onderschrift-foto die eronder staat.

Met heel veel fantasie dan toch

Je bedoelt dat dat meissie een anus onder d'r oksel heeft? Da's pas pervers!

De anus buiten beschouwing gelaten dan dus. Die is bovendien slechts gedeeltelijk zichtbaar en zou in dit geval voor pokken-litteken door kunnen gaan.

"Aangezien de ouderdom van het heelal volgens de Big Bang na heel wat berekeningen niet meer dan een conclusie is uit allerlei veronderstellingen, terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat het heelal 6000 jaar oud is, zien we dus dat er meer objectieve feiten zijn dat het heelal 6000 jaar oud is, dan dat het heelal 13.7 miljard jaar oud is."

Vooral erg mooi dat ze wetenschappelijk onderbouwde feiten tegenover gebeurtenissen uit de Bijbel zet, die een paar duizend jaar door een aantal labiele idioten die stemmen in hun hoofd hoorden is geschreven... en dan vervolgens nog besluit dat de Bijbel gelijk heeft omdat daarin geen open ruimtes zijn gelaten en in de wetenschappelijke theorieën wel.