Ik ben het eens dat het ontslaan van wie dan ook niet verboden moet worden, de vrijheid om dat te doen is inderdaad een fundamenteel element van onze rechtsstaat.
Donder toch op met je verboden.
Neemt niet weg dat je het ontslag van een leraar met hosmo bij de rechter kunt aanvechten wegens ongelijke behandeling.

Populisme is eerder een politieke stijl dan een ideologie. Het is een discours waar het volk centraal staat; een communicatiewijze die door eender welke ideologische stroming gebruikt kan worden om haar boodschap over te brengen. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite die de staat beheerst, en wil aldus naar een samenleving waar het volk de staat beheert en de staat zo geen instrument van onderdrukking meer kan zijn. Hierbij refereert ze constant aan de economische en sociale status van de "gewone (hetero of homoseksuele) man/vrouw".

wikirip.

En populisme is vermoeiend. 10 juni is nog ver weg...*zucht*

Ach, gun de kinderen ook eens een les-uurtje vrij, hosmologie is best een saai vak, en uiteindelijk kom je als hosmoloog toch niet aan de bak.

Hoe walgelijk het ook is dat iemand anno 2010 nog beoordeeld wordt op zijn seksuele voorkeur, een verbod hiertegen gaat niet werken, en is derhalve ook symboolpolitiek. Gevoelsmatig zeg ik ja tegen zo'n verbod, maar aan het einde van de dag is het gewoon positieve discriminatie. Of zie ik dat verkeerd?

De vraag is of het hier over (verbod op) discriminatie gaat of over vrijheid van onderwijs. Wat mij betreft het laatste. Nog steeds is het zo dat de ouders de beslissingen mogen nemen over de opvoeding van het kind, binnen redelijke grenzen.
En als ouders hun kindjes naar een Rudolf Steiner school sturen waar ze alles leren over het verdunnen van water, dan mag dat van de wet. En als die school liever een onderwijzer aanstelt die alles weet van het verdunnen van water, dan vind ik dat eigenlijk niet meer dan normaal. Als Plasterk & Dijkgraaf (en het RC-volk) dat anders willen, dan moeten ze de onderwijswet veranderen. De grondwet mag zo blijven als ie is.

Hier is 't middag dus ik weet 't niet..

/wil naar buiten

*gaat naar buiten*

Hypocrisie van Rouvoet: blij voor een homostel dat niet gedicrimineerd mag worden vanwege hun voorgenomen (christelijke?) huwelijk en boos als 1 van dit echtpaar les wil komen geven op een christelijke school.

Het zou veel zinniger zijn Gristelijk (of Moslim of Joods of whatever) onderwijs te verbieden.
Al het andere is symboolpolitiek en krom.
Religie en onderwijs gaan simpelweg niet samen.

Dat zei ik, Ploppo. De onderwijsvrijheid is de vrijheid van de ouders, niet die van de kinderen. En de vraag is of we dat (nog) willen.

Ik zie de hypocrisie niet helemaal. Ontslag of gevangenisstraf vind ik niet echt vergelijkbaar.

Ik kan me bijvoorbeeld prima voorstellen dat die Rouvoet welliswaar tegen kussende homo's is, maar dat hij een gevangenisstraf toch ook te ver vindt gaan. Of heeft hij soms geroepen dat homo-leraren de gevangenis in moeten?

@Wildplasser
Definieer 'we'.
Ik in ieder geval niet. Een meerderheid van de bevolking denk ik niet, maar die maken zich er verder niet zo druk over.
De meerderheid van de 2e kamer heeft niets op met religie en zou waarschijnlijk een verbod op religieus onderwijs steunen. Maar voor hen is dat niet een heel belangrijk issue. Voor de reli-minderheid in de kamer is het echter wel heel belangrijk het huidige systeem in stand te houden; anders hebben ze straks immers geen achterban meer over.
En dus gebeurt er niks.

Die achterban lijkt anders eindelijk eens te gaan slinken. CDA, CU en SGP lijken op 35 zetels uit te gaan komen. Vraag is of dat blijvend is, maar het is een begin.

Hoe laat begint het preken voor eigen parochie vandaag?

Joepie, weer een reli-post! :(

@Ploppo: “we” := ik en jij, ons, de samenleving, het electoraat, de wetgever.

Nee, zet een priester voor de klas. Dan zijn je kinderen veilig.
En zolang er geen nichten voor de klas staan (en hoe wat het vandaag op school? - Nou Meid, fantaaastich) vind ik alles prima.

Ik begrijp het denk niet helemaal of Rouvoet is gewoon een gekkie, maar doet Rouvoet niet precies hetzelfde als Cohen door ggggodsdienstvrijheid boven gelijke behandeling te zetten?

Nou nee, geen Akela. Meer een Hopman. En binnenbroekse masturbatie mag van Andre.

Hé, niks tegen hopmannen hè? Ik laat me verdomme niet voor een Rouvoet uitmaken hier.